№ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Дзержинск 16.09. 2011 года Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Разборова Ю.В.. с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Дзержинска Нижегородской области Адиатулина А.С. подсудимого Ракущинца А.Ю., защитника - адвоката Заблоцкого Ю.В., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, при секретаре Шепиловой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Ракущинца А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного по адресу: Адрес1; проживающего по адресу: Адрес1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Ракущинец А.Ю., управляя транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть трех лиц,при следующих обстоятельствах. 13.09.2010 около 8 час. 30 мин. - 08 час. 50 мин. водитель Ракущинец А.Ю., управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный номер №, двигаясь в населенном пункте - <адрес> (в районе <адрес>), в правой полосе движения в направлении <адрес>, в нарушение требований Правил дорожного движения в Российской Федерации: - п. 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; - п. 9.9 - запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам; - ч.1 п. 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; - п. 10.2. - в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч; проявил преступное легкомыслие и самонадеянно рассчитывая на предотвращение общественно опасных последствий, которые он должен был предвидеть, превысил максимально допустимую скорость движения в населенных пунктах - 60 км/ч. Двигаясь со скоростью более 60 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, при возникновении препятствия для движения в виде перестраивающегося из левой полосы на его полосу движения неустановленного легкового автомобиля, двигавшегося с постоянной скоростью - около 60 км/ч, при принятии мер экстренного торможения, не справился с управлением автомобиля и выехал на остановочную платформу, которая располагалась на обочине, справа по ходу его движения, где совершил наезд на пешеходов ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО4 В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходам ФИО5, ФИО6, ФИО7 причинены телесные повреждения, от которых они скончались. Пешеходу ФИО4 причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. В случае же движения водителем Ракущинцом А.Ю. с максимально допустимой скоростью не более 60 км/ч, необходимости применения мер экстренного характера (торможение) в данной дорожной ситуации не было, что позволило бы избежать неуправляемого движения его автомобиля с дальнейшим развитием события, которое привело бы к выезду на остановку общественного транспорта - остановочную платформу, и наезду на указанных пешеходов. Непосредственной причиной смерти ФИО5 явилась тупая черепно-мозговая травма в виде переломов костей свода и основания мозгового черепа с ушибом головного мозга, кровоизлияниями под его мягкие оболочки и в мозговое вещество с отеком - набуханием мозговой ткани, входящая в единый комплекс тупой сочетанной травмы тела. При судебно-медицинском исследовании на трупе ФИО5 обнаружены повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, представляющий собой: оскольчато - фрагментарные переломы костей задних отделов свода, задних и средних отделов основания мозгового черепа с ушибом головного мозга, кровоизлияниями под его мягкие оболочки и в мозговое вещество с отеком - набуханием мозговой ткани, обширное кровоизлияние в мягких тканях теменно-затылочных областей, ушибленную рану в затылочной области слева, ссадины в лобной области слева, симметричные кровоподтеки в глазничных областях («симптом очков»); множественные сгибательные двусторонние переломы ребер по переднебоковым анатомическим линиям, множественные двусторонние разгибательные переломы ребер по задним анатомическим линиям с разрывами пристеночной плевры, кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, под листки плевры, ушибами легких с кровоизлияниями в толщу их ткани, сливающиеся кровоизлияния в мягких тканях задней поверхности туловища с образованием внутримышечных гематом, пятнисто-полосчатые ссадины в области задней поверхности туловища; разрывы левого подвздошно-крестцового и лонного сочленений с расхождением краев, кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; кровоподтеки в области передневнутренних поверхностей бедер, слева с переходом на его заднюю поверхность, очаговое кровоизлияние в мягких тканях задне-наружной поверхности средней трети правого бедра, ссадины в области задней поверхности средней трети правого предплечья, резаные раны в области задней поверхности средней трети правого предплечья, в области наружной поверхности оснований фаланги первого пальца правой кисти. Эти повреждения носят характер тупой травмы, возникли незадолго до наступления смерти пострадавшей, вполнемогли образоваться от ушибов тела о наружные части движущегося автомобиля с последующим отбрасыванием пострадавшей на дорожное покрытие, в своей совокупностивызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти ФИО5 имеетсяпрямая причинная связь. Непосредственной причиной смерти ФИО6 явиласьтупая черепно-мозговая травма в виде переломов костей задних отделов свода, задних и средних отделов основания мозгового черепа с ушибом головного мозга, его разрывом в стволовом отделе, кровоизлияниями под его мягкие оболочки и в мозговое вещество с отеком - набуханием мозговой ткани, входящая в единый комплекс тупой сочетаннойтравмы тела. При судебно-медицинском исследовании на трупе ФИО6 обнаружены повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, представляющий собой:переломы костей задних отделов свода, задних и средних отделов основания мозгового черепа с ушибом головного мозга, его разрывом в стволовом отделе, кровоизлияниями под его мягкие оболочки, в мозговые желудочки и в мозговое вещество с отеком - набуханиеммозговой ткани, обширное кровоизлияние в мягких тканях затылочной области спереходом на правые теменную и височную области; ушибленную рану в теменной втеменной области слева; сгибательные переломы 2-5 ребер справа по переднейподмышечной линии, разгибательный перелом 3 ребер справа по боковой анатомическойлинии с ушибами легких, кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, под листкиплевры и в толщу легочной ткани; неполные разрывы межпозвонковых дисков между 3 и4, 4 и 5 шейными позвонками; кровоизлияние в мягких тканях задней поверхности верхней трети грудной клетки; кровоподтеки в области конечностей. Эти повреждения носят характер тупой травмы, возникли незадолго до наступления смерти пострадавшей, вполне могли образоваться от ушибов тела о наружные части движущегося автомобиля с последующим отбрасыванием пострадавшей на дорожное покрытие, в своей совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти ФИО6 имеется прямая причинная связь. Смерть ФИО7 наступила от травматического шока тяжелой степени, развившегося вследствие имевшейся у нее тупой сочетанной травмы тела. Это подтверждается наличием тупой сочетанной травмы тела, а так же клиническими признаками шока тяжелой степени, дистрофическими изменениями и неравномерными кровенаполнением сердечной мышцы, отеком головного мозга, острыми циркуляторными расстройствами и отеком в ткани легких, кровоизлияниями в виде «столбиков» на границе слоев почек, мелкоочаговыми некрозами коры и очаговой дистонией канальцев почек -гистологически, очаговой делипидизацией клеток коры надпочечников - гистологически, общим малокровием внутренних органов. При экспертизе трупа ФИО7 была обнаружена тупая сочетанная травма тела: ушибленная рана и ссадина в области левого локтевого сустава, кровоподтеки лица, кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобной области с обеих сторон, множественные кровоподтеки тазовой области, нижних конечностей и правого плеча, множественные кровоизлияния в брыжейке кишечника, массивное кровоизлияние в забрюшинной клетчатке слева, кровоизлияние в околопочечной клетчатке справа, перелом нижней ветви правой лонной кости, множественные оскольчатые переломы левой половины таза (лонной кости, подвздошной кости, вертлужной впадины), вывих левой бедренной кости со смещением головки в полость таза, массивные кровоизлияния в мягкие ткани таза с обеих сторон, кровоизлияния в подкожно-жировой клетчатке обеих голеней на задних поверхностях, массивное кровоизлияние в задней группе мышц левого бедра и левой ягодичной области, кровоизлияния в задних группах мышц правого бедра и правого голени. Все повреждения, составляющие комплекс тупой сочетанной травмы тела, образовались незадолго до наступления в больницу от действия твердого тупого предмета и вполне могли образоваться от ударов выступающими частями автомобиля при наезде, с последующим падением потерпевшей и ударами о твердые тупые предметы (поверхность), в своей совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. У ФИО4 имелись: закрытый внутрисуставной перелом верхней трети большеберцовой кости правой голени со смещением отломков; ушиб мягких тканей височной области справа (отек, боли, скопление крови в мягких тканях); ушиб мягких тканей верхней трети медиальной поверхности левой голени (отек, болезненность, скопление крови в мягких тканях). Эти повреждения возникли от действия тупого предмета. Вероятность возникновения указанных повреждений 13.09.2010г. не исключается. Данные повреждения, в совокупности, причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно п. 6.11.7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от 24 апреля 2008года №194-н. Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате грубого нарушения со стороны водителя Ракущинец А.Ю. требований п.п. 1.5, 9.9, 10.1 ч. 1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, которое находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В судебном заседании подсудимый Ракущинец А.Ю. вину в совершении инкриминируемого преступления признал и показал, что утром 13.09.2010 около 8 часов 45 минут он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигался по проезжей части автодороги <адрес> Вне населенных пунктов он двигался со скоростью не более 80-85 км/ч, поскольку коробка передач его автомобиля была неисправной - пятая передача после ее включения вылетала. Для того, чтобы ехать на пятой передаче, ее необходимо было держать рукой. При этом, на 4 передаче он более 90 км/ч не ездил. Кроме того, на его автомобиле не всегда срабатывала антиблокировочная система тормозов (АБС). Непосредственно при въезде в <адрес> так же двигался по правому ряду, со скоростью 60 км/ч на 4 передаче, поскольку где - то за пятьдесят метров до въезда в населенный пункт стал снижать скорость. С транспортными средствами, которые ехали впереди него по левой полосе движения он не сближался. На границе начала действия знака «населенный пункт» в 15 - 20 метрах перед ним на его полосу движения из левой полосы движения стал резко перестраиваться автомобиль <данные изъяты> производства (марку точно не помнит) без включения указателя поворота. В момент начала перестроения данного автомобиля он нажал на педаль тормоза. После того, как данный автомобиль перед остановкой общественного транспорта выехал на его полосу движения, он еще сильнее нажал на педаль тормоза. В это время он скорее всего уже находился на территории населенного пункта. Вследствие того, что он сильно нажал на педаль тормоза, заднюю часть его машины стало кидать, потом автомобиль под его управлением боком вылетел на обочину, развернулся по часовой стрелке, после чего он почувствовал резкий удар, потерял сознание. В себя пришел в 17 часов этого же дня, после чего узнал, что совершил наезд на пешеходов, находившихся на остановке общественного транспорта. Факт нарушения правил дорожного движения, указанных в обвинительном заключении, а также вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, поскольку не видел с какой скоростью он двигался в населенном пункте. Помимо признания вины Ракущинцом А.Ю., его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. Потерпевший ФИО1, показал, что погибшая в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 являлась его матерью. Они проживали вместе. 11.09.2010 около 10 час. она уехала на дачу, которая располагается в <адрес>. 13.09.2010 она должна была вернуться домой. Очевидцем дорожно-транспортного происшествия он не являлся. Потерпевший ФИО2, показал, что погибшая в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7 являлась его матерью. Вечером 12.09.2010 она уехала на дачу, которая располагается в <адрес>. 13.09.2010 она должна была вернуться домой. О дорожно-транспортном происшествии ему сообщили в этот же день. Приехав на место дорожно-транспортного происшествия, он увидел разбитую машину (поврежден левый бок). На месте дорожно-транспортного происшествия видимость была хорошая. На остановке общественного транспорта находились трупы женщин. Непосредственным очевидцем момента дорожно-транспортного происшествия не являлся. Потерпевший ФИО3, показал, что погибшая в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 являлась его женой. В <адрес> у них есть дачный участок. В сентябре 2010 они проживали на даче. 13.09.2010 около 06 час. 30 мин. он уехал на работу. Позднее его жена так же должна была ехать в <адрес>. Около 11 часов ему сообщили о том, что его жена в результате дорожно-транспортного происшествия получила смертельное ранение. Очевидцем дорожно-транспортного происшествия он не являлся. Потерпевшая ФИО4, показала, что унее есть дача Свидетель ФИО8 показал, что 13.09.2010 около 8 часов 20 минут вместе с матерью - ФИО4, находился на остановке общественного транспорта в <адрес>. Там же находились еще три женщины. Затем он услышал свист тормозов и увидел в 10 метрах от себя автомобиль под управлением Ракущинца, движущийся в сторону <адрес> по правой полосе, который стало резко разворачивать на проезжей части по часовой стрелке. Данный автомобиль на остановке общественного транспорта сбил находившихся там трех женщин и его мать. Он не знает почему Ракущинец стал тормозить, поскольку никто дорогу не переходил, его никто не подрезал, сзади его, машин тоже не было. По ходатайству прокурора при отсутствии возражений со стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО9 показал, что 13.09.2010 около 08 час. 50 мин., управляя в технически исправном состоянии автомобилем «<данные изъяты>», следовал по проезжей части автодороги <адрес>, в направлении <адрес> в левой полосе движения. Впереди него, в попутном направлении двигался автомобиль <данные изъяты> или <данные изъяты>, возможно <данные изъяты> цвета, регистрационный номер не запоминал. Они въехали в населенный пункт <адрес>, в связи с чем он и водитель впереди движущегося автомобиля снизили скорость до 60 км/ч. Скорость своего автомобиля он контролировал по спидометру, а дистанция между его и впереди идущим транспортным средством была постоянной - около 10 метров. Сзади его автомобиля в правой полосе движения, двигался легковой автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Ракущинца, скорость движения которого была явно больше 60 км/ч, так как тот стремительно настигал его автомобиль. В момент, когда он увидел автомобиль Ракущинца, расстояние между его автомобилем и автомобилем Ракущинца составляло не менее 50 метров. Приближаясь к остановке общественного транспорта, которая располагалась справа по ходу его движения, он увидел, что впереди движущейся автомобиль (<данные изъяты>) без включенного указателя поворота стал перестраиваться в правый ряд. Перестроение было не резким. Перестраивавшийся автомобиль не «подрезал» автомобиль под управлением Ракущинца. В этот момент он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Ракущинца стал тормозить. Расстояние от его автомобиля до автомобиля Ракущинца было около 20 метров, а расстояние между автомобилем Ракущинца и перестраивавшимся в правую полосу движения автомобилем <данные изъяты> было не менее 30 метров. Затем увидел, что заднюю часть автомобиля Ракущинца стало «мотать», автомобиль последнего врезался в остановку общественного транспорта, на которой находились люди. Контакта между автомобилем «<данные изъяты>» и автомобилем <данные изъяты>» не было. Данный автомобиль, не останавливаясь, уехал в направлении <адрес>. Он остановился на месте происшествия, подбежал к остановке, где увидел сбитых пешеходов. Две женщины лежали в углу остановки, и признаков жизни не подавали. Две другие сбитые женщины были живы. Если бы водитель автомобиль под управлением Ракущинца двигался с разрешенной скоростью, то тому не надо было бы резко тормозить и сближения с впереди движущемся автомобилем не было бы. /т.1 л.д. 55-57/ Допрошенный в судебном заседании 18 мая 2011г. свидетель ФИО9. показал что, утром 13.09.2010 ехал по <адрес> в <адрес>. Дорога была сухая, дождя не было, видимость была хорошая. В <адрес> он двигался по крайней левой полосе со скоростью 60 км/ч, которую контролировал по спидометру.. Перед ним, на расстоянии 10 - 15 метров, ехал автомобиль <данные изъяты> также со скоростью 60 км/ч, так как дистанция между его и данным автомобилем была постоянной. В зеркало заднего вида увидел, что в крайней правой полосе приближался автомобиль под управлением Ракущинца. В это время он уже двигался в населенном пункте, а автомобиль Ракущинца еще нет. Затем двигавшийся впереди него автомобиль <данные изъяты> напротив остановки общественного транспорта, не включая указатель поворота, резко перестроился в правую полосу движения. В это время расстояние между автомобилем <данные изъяты> и автомобилем Ракущинца составляло около 50 метров. Автомобиль под управлением Ракущинца стал тормозить, данный автомобиль стало кидать, после чего развернуло, и автомобиль въехал в остановку и сбил находившихся там людей. В момент перестроения автомобиля <данные изъяты> в правую полосу, автомобиль под управлением Ракущинца приближался. По поводу имеющихся противоречий свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что маневр для него был не резким, а для Ракущинца был резким. Подтвердил показания на предварительном следствии, заявив, что мог ошибаться в части расстояния. После оглашения государственным обвинителем протокола проверки показания на месте в ходе допроса свидетеля, он подтвердил содержащиеся в нем сведения, заявив, они являются самыми точными. В ходе проверки показаний он расставлял на месте свое транспортное средство и транспортное средство Ракущинца - глядя в салонное зеркало заднего вида своего автомобиля, то есть таким же образом, когда 13.09.2010 видел в салонное зеркало заднего вида своего автомобиля дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ракущинца. Он полагает, что транспортные средства он в ходе проверки показаний на месте расставлял в момент начала перестроения автомобиля <данные изъяты> из левой полосы в правую полосу движения, однако точно утверждать этого не может, поскольку не помнит в настоящее время. /т.2 л.д.80-82/ Вина подсудимого подтверждается так же совокупностью собранных по делу письменных доказательств: Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой и фото таблицей к нему, согласно которому местом дорожно-транспортного происшествия является населенный пункт - <адрес>. Зафиксированы следы юза, начинающиеся с правой полосы движения до остановочного комплекса длинной 33,5м. и 34,7м. Также указана длинна проезжей части - правой полосы движения от начала следа юза до его окончания. Длинна данного участка проезжей части составила 28,5м. На автомобиле «<данные изъяты>» регистрационный номер № включена пятая передача коробки переключения передач /т.1, л.д. 15-25/. Протоколом осмотра диска с изображениями последствий дорожно-транспортного происшествия, согласно которому осмотрен <данные изъяты> диск объемом 700 MB. При открытии диска на персональном компьютере обнаружены файлы: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. Данные файлы были поочередно открыты с помощью программы «<данные изъяты>» (версия №). Файлы №, №, №: на данных файлах зафиксирована проезжая часть, автомобили скорой помощи и аварийно-спасательной службы. На проезжей части отображены следы юза, которые ведут в направлении обочины к остановке общественного транспорта. Файлы № автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный номер № (вид спереди). Он расположен возле кирпичной остановки. Рядом располагаются тела пешеходов. Передняя часть автомобиля видимых механических повреждений не имеет. Файлы №, № - вид автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер № с правого боку. Видимых повреждений на автомобиле нет. Правые колеса автомобилей без видимых повреждений. Файлы №, №, №, №, № - вид автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер № с левого бока. Автомобиль левой боковой частью обращен к кирпичной остановке. На автомобиле имеется видимые повреждения в виде деформации заднего левого крыла, задний бампер с левой стороны (в районе заднего левого крыла). Поврежден задний левый диск и спущена шина. В месте деформации левого заднего крыла, поврежденной левой задней части бампера, заднего левого диске и покрышке данного колеса, имеется следы наложения лакокрасочного покрытия по цвету схожие с лакокрасочным покрытием в который окрашена кирпичная остановка. Файлы №, № - вид автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер № сзади. Задняя часть автомобиля видимых повреждений не имеет. Отсутствует заднее стекло. Файл № - вид автомобиля спереди. Передняя часть видимых повреждений не имеет. Имеются повреждения в виде деформации - переднее левое крыло, передняя левая дверь. Переднее левое колесо без видимых повреждений. Имеется повреждение переднего лобового стекла. Файлы №, № - тела пешеходов. Файлы №, №, № - вид салона автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер №. Файл № -зафиксирован на земле женский ботинок /т. 1, л.д. 27/. Протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО9, приложением к протоколу - схемой, согласно которому установлено расстояние на котором находился автомобиль под управлением водителя Ракущинца А.Ю. до задней части неустановленного легкового автомобиля в момент, когда последний приступил к выполнению маневра- перестроения в правую полосу движения. Данное расстояние составило 33 метра /т.1, л.д. 59-61/. Заключением судебной автотехнической экспертизы от 01.12.2010 №, согласно которому определить, какой скорости движения автомобиля <данные изъяты> соответствует след юза, обнаруженный на месте ДТП, не представляется возможным, поскольку данный след оставлен как на проезжей части, так и на обочине, состояние обочины, длина участка следа торможения на проезжей части и на обочине, расстояние от Заключением судебно-химической экспертизы от 17.09.2010 №, согласно которому в крови Ракущинца А.Ю. этиловый спирт не обнаружен /т.1, л.д. 120/. Заключением судебно-медицинской экспертизы от 07.10.2010 №, согласно которому непосредственной причиной смерти ФИО6 явилась тупая черепно-мозговая травма в виде переломов костей задних отделов свода, задних и средних отделов основания мозгового черепа с ушибом головного мозга, его разрывом в стволовом отделе, кровоизлияниями под его мягкие оболочки и в мозговое вещество с отеком - набуханием Заключением судебно-медицинской экспертизы от 07.10.2010 №, согласно которому непосредственной причиной смерти ФИО5 явилась тупая черепно-мозговая травма в виде переломов костей свода и основания мозгового черепа с ушибом головного мозга, кровоизлияниями под его мягкие оболочки и в мозговое вещество с отеком - набуханием мозговой ткани, входящая в единый комплекс тупой сочетанной травмы тела. При судебно-медицинском исследовании на трупе ФИО5 обнаружены Заключением судебно-медицинской экспертизы от 05.10.2010 №, согласно которому смерть ФИО7 наступила от травматического шока тяжелой степени, развившегося вследствие имевшейся у нее тупой сочетанной травмы тела. Это подтверждается наличием тупой сочетанной травмы тела, а так же клиническими признаками шока тяжелой степени, дистрофическими изменениями и неравномерными кровенаполнением сердечной мышцы, отеком головного мозга, острыми циркуляторными расстройствами и отеком в ткани легких, кровоизлияниями в виде «столбиков» на границе слоев почек, мелкоочаговыми некрозами коры и очаговой дистонией канальцев почек-гистологически, очаговой делипидизацией клеток коры надпочечников-гистологически, общим малокровием внутренних органов. При экспертизе трупа ФИО7 была обнаружена тупая сочетанная травма тела: ушибленная рана и ссадина в области левого локтевого сустава, кровоподтеки лица, кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобной области с обеих сторон, множественные кровоподтеки тазовой области, нижних конечностей и правого плеча, множественные кровоизлияния в брыжейке кишечника, массивное кровоизлияние в забрюшинной клетчатке слева, кровоизлияние в околопочечной клетчатке справа, перелом нижней ветви правой лонной кости, множественные оскольчатые переломы левой половины таза (лонной кости, подвздошной кости, вертлужной впадины), вывих левой бедренной кости со смещением головки в полость таза, массивные кровоизлияния в мягкие ткани таза с обеих сторон, кровоизлияния в подкожно-жировой клетчатке обеих голеней на задних поверхностях, массивное Заключением судебно-медицинской экспертизы от 16.11.2010 №, согласно которому у ФИО4 имелись: закрытый внутрисуставной перелом верхней трети большеберцовой кости правой голени со смещением отломков; ушиб мягких тканей височной области справа (отек, боли, скопление крови в мягких тканях); ушиб мягких тканей верхней трети медиальной поверхности левой голени (отек, болезненность, скопление крови в мягких тканях). Эти повреждения возникли от действия тупого Таким образом, в судебном заседании вина Ракущинца А.Ю. в совершении инкриминируемого преступления исследованными доказательствами установлена и с учетом позиции государственного обвинителя, действия Ракущинца А.Ю. суд квалифицирует по ч.5 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть более двух лиц. Данную квалификацию действий Ракущинца А.Ю. суд считает правильной. В судебном заседании на основании достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств: показаний потерпевших ФИО2, ФИО4, свидетелей ФИО8, ФИО9, протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой и фото таблицей к нему, протокола проверки показаний ФИО9 на месте происшествия, заключений судебной автотехнической экспертизы от 01.12.2010 №, судебных медицинских экспертиз бесспорно установлено, что 13.09.2010 около 8 час. 30 мин. - 08 час. 50 мин. водитель Ракущинец А.Ю., управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный номер №, двигаясь в населенном пункте - <адрес> (в районе <адрес>), в правой полосе движения в направлении <адрес>, в нарушение требований пп. 1.5, 9.9, 10.2, ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, проявил преступное легкомыслие и самонадеянно рассчитывая на предотвращение общественно опасных последствий, которые он должен был предвидеть, превысил максимально допустимую скорость движения в населенных пунктах - 60 км/ч. Двигаясь со скоростью более 60 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, при возникновении препятствия для движения в виде перестраивающегося из левой полосы на его полосу движения неустановленного легкового автомобиля, двигавшегося с постоянной скоростью - около 60 км/ч, при принятии мер экстренного торможения, не справился с управлением автомобиля и выехал на остановочную платформу, которая располагалась на обочине, справа по ходу его движения, где совершил наезд на пешеходов ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО4 В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходам ФИО5, ФИО6, ФИО7 причинены телесные повреждения, от которых они скончались. Пешеходу ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В случае же движения водителем Ракущинцом А.Ю. с максимально допустимой скоростью не более 60 км/ч, необходимости применения мер экстренного характера (торможение) в данной дорожной ситуации не было, что позволило бы избежать неуправляемого движения его автомобиля с дальнейшим развитием события, которое привело бы к выезду на остановку общественного транспорта - остановочную платформу, и наезду на указанных пешеходов. К показаниям подсудимого Ракущинца А.Ю., о том, что в населенном пункте он двигался на автомобиле со скоростью 60 км/ч на 4 передаче. На границе начала действия знака «населенный пункт» в 15 - 20 метрах перед ним из левой полосы движения резко перестроился на его полосу движения автомобиль, а также показаниям свидетеля ФИО9 в судебном заседании о том, что автомобиль <данные изъяты> резко перестроился из левой в правую полосу движения, суд относится критически. Анализируя показания свидетеля ФИО9, оглашенные в ходе судебного следствия, суд считает, что более объективно картина преступления отражена в показаниях свидетеля, данных им 16 сентября 2010г., поскольку на тот момент события были свежи в памяти свидетеля, на что он указывал и при допросе в судебном заседании. Как установлено протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой и фото-таблицей к нему, следы юза автомобиля Ракущинца от начала - правой полосы движения, до их окончания - остановочного комплекса, расположенного на обочине, находятся на территории населенного пункта <адрес>. На момент осмотра в автомобиле Ракущинца включена пятая передача коробки переключения передач. Таким образом, во время движения водителя Ракущинца на территории населенного пункта в его автомобиле была включена пятая передача коробки переключения передач, а наличие следов юза бесспорно означающих применение экстренного торможения водителем Ракущинцом, однозначно свидетельствуют о том, что водитель Ракущинец не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При этом, на момент начала экстренного торможения водитель Ракущинец должен был двигаться со скоростью - не более 60 км/ч в соответствии с п. 10.2. Правил дорожного движения в российской Федерации. Однако, показаниями свидетеля ФИО9, являющегося очевидцем дорожно-транспортного происшествия, установлено, что он двигался в населенном пункте <адрес> в левой полосе движения со скоростью 60 км/ч, которую контролировал по спидометру своего автомобиля, находившегося в технически исправном состоянии. Перед ним, в попутном направлении, двигался автомобиль <данные изъяты> также со скоростью 60 км/ч, поскольку дистанция между его и данным автомобилем была постоянной. Сзади его автомобиля в правой полосе движения, двигался легковой автомобиль под управлением Ракущинца, скорость движения которого была явно больше 60 км/ч, так как тот стремительно настигал его автомобиль. В момент, когда он увидел автомобиль Ракущинца, расстояние между его автомобилем и автомобилем Ракущинца составляло не менее 50 метров. Автомобиль <данные изъяты> перестраивался из левой в правую полосу движения не резко. При этом, расстояние между данным автомобилем и автомобилем под управлением Ракущинца составляло не менее 30 метров. Как установлено протоколом проверки показаний свидетеля ФИО9 на месте, в момент начала перестроения автомобиля <данные изъяты> из левой в правую полосу движения, расстояние между данным автомобилем и автомобилем под управлением Ракущинца составляло 33 метра. Данные показания свидетеля ФИО9, а также результаты проверки его показаний на месте согласуются между собой, а также с протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой и фото-таблицей к нему, а также показаниями подсудимого Ракущинца, свидетеля ФИО8, согласно которым, столкновения между автомобилем Ракущинца и автомобилем <данные изъяты>, перестроившимся из левой в правую полосу движения не было. При этом, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 01.12.2010 №, минимально допустимая дистанция при следовании данных автомобилей друг за другом с одинаковой скоростью движения 60 км/ч определяется равной около 20 метров. Данные доказательства являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Данные доказательства получены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина. Право подсудимого Ракущинца на защиту соблюдено, положения ст.51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены. Мотивов для оговора подсудимого Ракущинца не установлено. Совокупность данных доказательств, исследованных в судебном заседании, однозначно свидетельствует о том, что в населенном пункте <адрес>, водитель Ракущинец двигался со скоростью более 60 км/ч, вследствие чего при возникновении препятствия для движения в виде перестраивающегося из левой полосы на его полосу движения неустановленного легкового автомобиля на расстоянии 33 метров, вынужденно применил меры экстренного торможения, выехал на расположенную на обочине остановочную платформу, где совершил наезд на пешеходов. Таким образом, выбранная водителем Ракущинцом скорость движения в населенном пункте - более 60 км/ч, не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства. В случае же движения водителем Ракущинцом А.Ю. с максимально допустимой скоростью не более 60 км/ч, необходимости применения мер экстренного характера (торможение) в данной дорожной ситуации не было, что позволило бы избежать неуправляемого движения его автомобиля с дальнейшим развитием события, которое привело бы к выезду на остановку общественного транспорта - остановочную платформу, и наезду на указанных пешеходов. В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО1, предъявил гражданский иск о взыскании с Ракущинца А.Ю. денежных средств в сумме 80000 руб., в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением и 500000 руб., в счет компенсации морального вреда, а так же 470000 руб., в счет возмещения затрат на проживание и обучение. Потерпевший ФИО2, предъявил гражданский иск о взыскании с Ракущинца А.Ю. денежных средств в сумме 45000 руб., в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением и 500000 руб., в счет компенсации морального вреда. Потерпевший ФИО3, предъявил гражданский иск о взыскании с Ракущинца А.Ю. денежных средств в сумме 40000 руб., в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением и 500000 руб., в счет компенсации морального вреда. Потерпевшая ФИО4, предъявила гражданский иск о взыскании с Ракущинца А.Ю. денежных средств в сумме 20000 руб., в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением и 300000 руб., в счет компенсации морального вреда. В судебном заседании потерпевшие ФИО2, ФИО3, от требований о возмещении материального ущерба отказались. ФИО1 и ФИО4 просили иски о возмещении материального ущерба оставить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства ввиду не подготовленности документов и расчетов на которых основаны требования. Поскольку имеется необходимость производства дополнительных расчетов, связанных с гражданскими исками ФИО1, ФИО4 в части возмещения материального ущерба, а также гражданского иска ФИО1 в части возмещения затрат на проживание и обучение, требующих отложения судебного разбирательства, суд признает за гражданскими истцами ФИО1, ФИО4 право на удовлетворение содержащихся в гражданских исках данных требований в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Заявленные исковые требования потерпевших ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании с Ракущинца А.Ю. в качестве компенсации морального вреда по 500 000 рублей каждому, с учетом принципа разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, а также с учетом частичной компенсации подсудимым, на основании ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. Согласно имеющимся в деле распискам, потерпевшим ФИО1, ФИО2 и ФИО3в ходе судебного заседания в счёт возмещения морального вреда выплачено по 180000 рублей, в связи с чем, взысканию с подсудимого подлежит в пользу потерпевшего ФИО1 320 000 рублей, в пользу потерпевшего ФИО2 -320 000 рублей, в пользу потерпевшего ФИО3- 320 000 рублей. Гражданский иск потерпевшей ФИО4 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей суд, на основании ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, признаёт чрезмерно завышенным, в связи с чем, с учётом сложившейся судебной практики, подлежащим частичному удовлетворению в сумме 160 000 рублей. Согласно имеющимся в деле документам, подсудимым в добровольном порядке было выплачено ФИО4 60 000 рублей, в связи с чем, взысканию с подсудимого в пользу ФИО4 подлежит 100 000 рублей. Ракущинец А.Ю. на учете у нарколога и психиатра не состоит, является вменяемым, к моменту совершения преступления достиг возраста, предусмотренного ст.20 УК РФ, вследствие чего подлежит уголовной ответственности. Оснований для освобождения Ракущинца А.Ю. от наказания не имеется. При назначении наказания, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Изучением личности подсудимого установлено, что Ракущинец А.Ю. по месту жительства, прежней учёбы и работы характеризуется положительно/т.2 л.д.3,4,5,6,7, 59/, не судим/т.1 л.д.209/, к административной ответственности не привлекался/ т.1 л.д. 212-213/, <данные изъяты>/т.2 л.д.8,62/ Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ракущинцу А.Ю. добровольное частичное возмещение морального вреда, а также признание своей вины, раскаянье в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание Ракущинцу А.Ю. в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено. Учитывая данные о личности Ракущинца А.Ю., состояние здоровья его и членов его семьи, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не находит оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ, и назначает наказание в виде лишения свободы поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание Ракущинцу А.Ю. необходимо отбывать в колонии поселении. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 303 - 309, УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Ракущинца А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание - 3 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года. Наказание Ракущинцу А.Ю. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать в колонии поселении. В соответствии со ст.75.1 УИК РФ Ракущинцу А.Ю. следовать в колонию поселение самостоятельно за счет государства. Срок отбытия наказания Ракущинцу А.Ю. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию поселение. Обязанность по направлению Ракущинца А.Ю. в колонию поселение возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по его месту жительства. Меру пресечения Ракущинцу А.Ю., до вступления приговора в законную силу, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить, и взыскать в его пользу с Ракущинца А.Ю. в счет компенсации морального вреда 320 000 рублей. Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить, и взыскать в его пользу с Ракущинца А.Ю. в счет компенсации морального вреда 320 000 рублей. Гражданский иск потерпевшего ФИО3 удовлетворить, и взыскать в его пользу с Ракущинца А.Ю. в счет компенсации морального вреда 320 000 рублей. Гражданский иск потерпевшей ФИО4 удовлетворить, и взыскать в ее пользу с Ракущинца А.Ю. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей. Вопрос о размере возмещения гражданских исков ФИО1, ФИО4 в части возмещения материального ущерба, а также гражданского иска ФИО1 в части возмещения затрат на проживание и обучение, передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: СД-Р диск с изображениями, хранить при деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, с подачей кассационной жалобы через Дзержинский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Ракущинец А.Ю. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора, осужденный вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции, чтобы иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно. В случае подачи сторонами кассационной жалобы, кассационного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения в течение 10 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копий кассационной жалобы, кассационного представления, затрагивающих интересы осужденного. Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области п/п Ю.В. Разборова Копия верна Судья Секретарь
в <адрес>, с которой 13.09.2010 они поехали домой в <адрес>. Около 8 часов этого же дня они пришли на остановку общественного транспорта <адрес> и ждали автобуса. На остановке помимо их также еще находились три женщины. Погода была хорошая, асфальт был сухой. Ее сын - ФИО8 отошел в сторону покурить. В какой - то момент она услышала скрежет тормозов, после чего потеряла сознание. Она не видела как ее сбил автомобиль.
начала следа торможения до обочины эксперту не заданы. Если в рассматриваемых условиях происшествия водитель Ракущинец А.Ю. своевременно среагировал на возникновение опасности для движения путем применения экстренного торможения, то удаление, на котором находился автомобиль <данные изъяты> от начала следа торможения при условии движения со скоростью 60 км/ч, определяется равным 25 м и 27,5 м при мокром и сухом асфальтовом покрытии соответственно. С технической точки зрения, при движении с максимально допустимой скоростью на данном участке дороги скоростью 60 км/ч, необходимости применения экстренного торможения у водителя автомобиля <данные изъяты> не было, и в заданных условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия водитель Ракущинец А.Ю. располагал технической возможностью своевременным снижением скорости движения автомобиля (не применяя мер экстренного характера) избежать такого развития рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, которая привела к наезду на остановочную платформу и пешеходов. Для решения вопроса о том, возможно ли в данной дорожной ситуации смещение автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Ракущинца в направлении обочины без воздействия на рулевое управление автомобиля, необходимо проведение соответствующего следственного эксперимента в дорожных условиях, соответствующих моменту совершения ДТП. С технической точки зрения и в соответствии с требованиями ГОСТАа Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», в дорожных условиях при торможении рабочей тормозной системой с начальной скоростью торможения 40 км/ч, автотранспортное средство не должно ни в одной своей частью выходить из нормативного коридора движения шириной 3 метра. В заданной дорожно-транспортной обстановке для предотвращения ДТП водителю автомобиля <данные изъяты> Ракущинцу А.Ю., необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 9.9 и ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением для выполнения требований Правил. Движение транспортных средств по обочинам запрещается. При этом с технической точки зрения, действия водителя Ракущинец А.Ю. не соответствовали указанным требованиям п.9.9 и ч.1 п.10.1 Правил. В рассматриваемых условиях совершения наезда автомобиля <данные изъяты> на остановочную платформу и пешеходов, в действиях водителя неустановленного автомобиля каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения, с технической точки зрения, не усматривается /т.1, л.д. 184-191/.
мозговой ткани, входящая в единый комплекс тупой сочетанной травмы тела. При судебно-медицинском исследовании на трупе ФИО6 обнаружены повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, представляющий собой: переломы костей задних отделов свода, задних и средних отделов основания мозгового черепа с ушибом головного мозга, его разрывом в стволовом отделе, кровоизлияниями под его мягкие оболочки, в мозговые желудочки и в мозговое вещество с отеком - набуханием мозговой ткани, обширное кровоизлияние в мягких тканях затылочной области с переходом на правые теменную и височную области; ушибленную рану в теменной в теменной области слева; сгибательные переломы 2-5 ребер справа по передней подмышечной линии, разгибательный перелом 3 ребер справа по боковой анатомической линии с ушибами легких, кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, под листки плевры и в толщу легочной ткани; неполные разрывы межпозвонковых дисков между 3 и4, 4 и 5 шейными позвонками; кровоизлияние в мягких тканях задней поверхности верхней трети грудной клетки; кровоподтеки в области конечностей. Эти повреждения носят характер тупой травмы, возникли незадолго до наступления смерти пострадавшей, вполне могли образоваться от ушибов тела о наружные части движущегося автомобиля с последующим отбрасыванием пострадавшей на дорожное покрытие, в своей совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти ФИО6 имеется прямая причинная связь /т.1, л.д. 148-149/.
повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, представляющий собой: оскольчато-фрагментарные переломы костей задних отделов свода, задних и средних отделов основания мозгового черепа с ушибом головного мозга, кровоизлияниями под его мягкие оболочки и в мозговое вещество с отеком - набуханием мозговой ткани, обширное кровоизлияние в мягких тканях теменно-затылочных областей, ушибленную рану в затылочной области слева, ссадины в лобной области слева, симметричные кровоподтеки в глазничных областях («симптом очков»); множественные сгибательные двусторонние разгибательные переломы ребер по задним анатомическим линиям с разрывами пристеночной плевры, кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, под листки плевры, ушибами легких с кровоизлияниями в толщу их ткани, сливающиеся кровоизлияния в мягких тканях задней поверхности туловища с образованием внутримышечных гематом, пятнисто-полосчатые ссадины в области задней поверхности туловища; разрывы левого подвздошно-крестцового и лонного сочленений с расхождением краев, кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; кровоподтеки в области передневнутренних поверхностей бедер, слева с переходом на его заднюю поверхность, очаговое кровоизлияние в мягких тканях задне-наружной поверхности средней трети правого бедра, ссадины в области задней поверхности средней трети правого предплечья, в области наружной поверхности оснований фаланги первого пальца правой кисти. Эти носят характер тупой травмы, возникли незадолго до наступления смерти пострадавшей, вполне могли образоваться от ушибов тела о наружные части движущегося автомобиля с последующим отбрасыванием пострадавшей на дорожное покрытие, в своей совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти ФИО5 имеется прямая причинная связь /т.1, л.д. 155-156/.
кровоизлияние в задней группе мышц левого бедра и левой ягодичной области, кровоизлияния в задних группах мышц правого бедра и правого голени. Все повреждения, составляющие комплекс тупой сочетанной травмы тела, образовались незадолго до наступления в больницу от действия твердого тупого предмета и вполне могли образоваться от ударов выступающими частями автомобиля при наезде, с последующим падением потерпевшей и ударами о твердые тупые предметы (поверхность), в своей совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь /т.1, л.д. 162-165/.
предмета. Вероятность возникновения указанных повреждений 13.09.2010 не исключается. Данные повреждения, в совокупности, причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно п.6.11.7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека №194-н от 24 апреля 2008года /т.1, л.д. 171-172/.