Дело № г.Дзержинск 27 июня 2011 г. с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Дзержинска Лукашиной О.С., потерпевшей ФИО1, подсудимогоПряжнова А.Ю., защитника - адвоката Кожанова В.И., удостоверение №, ордер №; при секретаре Кирбитовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении Пряжнова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес1,<данные изъяты>, судимого 15.09.2010г. мировым судьей судебного участка №11 г.Дзержинска Нижегородской области по ч.1ст. 116, ч.1ст. 116, ч.1ст. 119, ч.1ст. 119, ч.1 ст.113 УК РФ 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Пряжнов А.Ю.совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах: В период с 09.03.2011г. по 13.03.2011г., в квартире, расположенной по адресу: Адрес1, между Пряжновым А.Ю. и его матерью ФИО2 на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Пряжнов А.Ю., подверг избиению ФИО2, нанеся множественные удары руками и ногами по голове, телу и конечностям последней. В результате действий Пряжнова А.Ю. ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы тела. После избиения ФИО2 Пряжнов А.Ю., действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО2, взял имевшийся в квартире кусок <данные изъяты>, изготовил из него петлю, накинул ее на шею ФИО2 и сдавил ее, перекрывая доступ кислорода до тех пор, пока последняя не перестала подавать признаков жизни. В результате преступных действий Пряжнова А.Ю. ФИО2 было причинено телесное повреждение в виде механической странгуляционной асфиксии от сдавления шеи петлей при удавлении, вследствие чего ФИО2 скончалась на месте происшествия. Подсудимый Пряжнов А.Ю., допрошенный в ходе судебного следствия, вину признал полностью, и показал суду, что вечером 09.03.2011 г., точное время не помнит, он находился у себя дома в Адрес1 в состоянии алкогольного опьянения. Совместно с ним в квартире находилась его мать ФИО2, с которой у него давно сложились личные неприязненные отношения. Между ним и ФИО2 произошла ссора из-за бытовых мелочей. Его это очень разозлило, он в кладовой прихожей взял попавшуюся ему под руку <данные изъяты>. Находясь в прихожей квартиры, он накинул <данные изъяты> на шею ФИО2 Он не помнит, завязывал ли он <данные изъяты> на узел или нет. Он стал душить ФИО2. по времени он ее душил приблизительно одну минут, после чего оставил ее лежать в прихожей, накрыв <данные изъяты> одеялом. После этого он пошел спать. Утром 10.03.2011 года он пошел на работу. После работы он пришел к своим знакомым ФИО3 и ФИО4, проживающим в <адрес>. Он им рассказал, что у него дома труп женщины. После этого он и ФИО3 пошли к нему домой, где распивали спиртное. ФИО3 ушла от него на следующий день. 16.03.2011 года он рассказал ФИО5, что у него дома умерла девушка, которую он привел к себе 8 марта 2011 года. Он попросил ФИО5 помочь ему вынести труп девушки из квартиры на улицу за гаражи. Приехав к нему домой, он и ФИО5 положили труп ФИО2 в мешок, который он сшил заранее. После того, как они упаковали труп, они спустили его на площадку № этажа, после чего пошли за санками, чтобы вывезти труп. Затем он и ФИО5 распили спиртное на улице. Подходя обратно к дому, он увидел милицию и решил скрыться. Он и ФИО5 сели в автобус, он вышел из автобуса около дома ФИО5, после чего был задержан сотрудниками милиции. Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела. Из показаний потерпевшей ФИО1., данных в ходе судебного заседания, следует, что Пряжнов А.Ю. приходится ей отцом, а ФИО2 приходится ей бабушкой. Отец и бабушка проживали совместно по адресу: Адрес1 Что произошло между Пряжновым А.Ю. и ФИО2 ей неизвестно. Знает что ранее они конфликтовали часто, не могли ужиться друг с другом, но разменять № квартиру на две квартиры было невозможно. Считает, что в конфликтах была обоюдная вина. Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе судебного заседания, следует, что 16.03.2011 г. к нему домой пришел Пряжнов А.Ю. В ходе совместного распития спиртного Пряжнов А.Ю. рассказал, что 08.03.2011 г. он пригласил к себе домой девушку, которая впоследствии умерла естественной смертью у него в квартире. После этого Пряжнов А.Ю. попросил его помочь ему вынести труп из квартиры. Он согласился. Придя в квартиру к Пряжнову А.Ю. он увидел в прихожей труп, накрытый одеялом <данные изъяты> цвета. Он помог Пряжнову А.Ю. положить труп в мешок, приготовленный Пряжновым А.Ю., и перенести данный мешок в большую комнату, что было дальше не помнит так как много выпил. Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что вечером 10.03.2011 г. к ней и ее сожителю ФИО4 домой пришел Пряжнов А.Ю. В ходе совместного распития спиртного Пряжнов А.Ю. рассказал, что 08.03.2011 г. он пригласил к себе домой девушку, которая в последствии умерла естественной смертью у него в квартире. После этого Пряжнов А.Ю. попросил ее помочь ему вынести труп этой девушки из его квартиры. Она согласилась и совместно с Пряжновым А.Ю. пошла в его квартиру, расположенную по адресу: Адрес1. Придя в квартиру Пряжнова А.Ю., она увидела на полу прихожей труп человека, который был накрыт одеялом <данные изъяты> цвета. В квартире Пряжнова А.Ю. она совместно с Пряжновым распивала спиртное в течение двух дней. 12.03.2011 г. она ушла из квартиры Пряжнова А.Ю. Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что вечером 10.03.2011г. к нему и его сожительнице ФИО3 домой пришел Пряжнов А.Ю. В ходе совместногораспития спиртного Пряжнов А.Ю. рассказал, что 08.03.2011 г. он пригласил к себе домой девушку, которая впоследствии умерла естественной смертью у него в квартире. После этого Пряжнов А.Ю. попросил ФИО3 помочь ему вынести труп этой девушки из его квартиры. ФИО3 согласилась и совместно с Пряжновым А.Ю. пошла в его квартиру, расположенную по адресу: Адрес1. Спустя некоторое время ФИО3 пришла обратно и сказала, что испугалась, увидев труп, после чего ушла домой. Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 11.03.2011г. вечером приблизительно в 18-19 часов Пряжнов А.Ю. звонил ему на сотовый телефон и рассказал, что у него дома умерла девушка. Пряжнов А.Ю. пояснил ему, что он пригласил данную девушку к себе домой, где они вместе провели вечер и вместе легли спать, а на утро. проснувшись, Пряжнов А.Ю. обнаружил, что девушка мертва. Пряжнов А.Ю. просил его помочь ему вынести труп девушки из квартиры. На данную просьбу он ответил отказом и сказал ему, чтобы тот вызывал скорую помощь и милицию. На что Пряжнов А.Ю. ему ответил, что он условно осужденный и проблемы с милицией ему не нужны. Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ФИО2 она слышала последний раз через стенку 06.03.2011г. вечером. Она слышала сначала громкий разговор между Пряжнов А.Ю. и его матерью, затем что-то «грохнуло» и более она ФИО2 не видела и не слышала. 12.03.2011г. она услышала, как Пряжнов А.Ю. пришел к себе домой вместе с ФИО3, фамилии ее она не знает, знает только, что та проживает в доме <адрес>. Она видела их в дверной глазок, когда они заходили в квартиру Пряжнова А.Ю.. 13.03.2011г. она хотела навестить Пряжнова А.Ю., она постучалась к нему в дверь, но она была открыта, Пряжнов А.Ю. встретил ее в дверях и не дал ей пройти в квартиру. Она спросила, почему тот не идет на работу, но Пряжнов А.Ю. накричал на нее и не пустил в квартиру. Также она заметила, что когда она стучалась к нему в дверь, и та открылась, двери мешало что-то открыться полностью, так как там что-то лежало. После этого она видела Пряжнова А.Ю. каждый день вплоть до 16.03.2011 г. На работу он не ходил. 16.03.2011г. примерно в 16 часов 00 минут она, выходя из своей квартиры, видела, спускающихся по лестнице с 4-го на 3-й этаж, Пряжнова А.Ю. и его друга ФИО5. Они вдвоем несли большой полиэтиленовый мешок размером примерно 1,5 метра на 1 метр. После этого Пряжнов А.Ю. заходил к ней и просил у нее что-нибудь поесть, она ему дала, и он ушел к себе домой. Вечером уже около 20 часов 00 минут она позвонила Пряжнову А.Ю. и спросила у него, где его мать ФИО2, на что он ей ответил, что та уехала. Пряжнов А.Ю. в тот момент находился у себя дома и спал. Позже вечером, когда уже приехала милиция, Пряжнов А.Ю. позвонил ей и на ее вопрос, что он нес с ФИО5 в мешке, Пряжнов А.Ю. сказал ей, чтобы она никому ничего не говорила и что она его не видела и не слышала. Вина подсудимого так же подтверждается материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2011г., согласно которого на площадке № этажа во №-м подъезде <адрес> обнаружен труп ФИО2 с признаками насильственной смерти. Труп был упакован в мешок. От места обнаружения трупа вверх по лестнице имелись следы волочения в виде волокон от мешка. Осмотр был продолжен в квартире №, расположенной в том же подъезде. Нижняя часть двери в квартиру отсутствовала. В квартире были обнаружены кусок <данные изъяты>, картонная коробка и <данные изъяты> одеяло, которые были изъяты (т.1 л.д. 10-31). протоколом осмотра предметов изъятых с места происшествия от 17 марта 2011 года, в ходе которого осмотрен кусок <данные изъяты> цвета. (т.1 л.д.33-34). заключением судебно-медицинской экспертизы № от 11 апреля 2011 года, в соответствии с которым ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы тела: кровоподтек области подбородка и подбородочной области с наличием на уровне подбородка ушибленной раны и кровоизлияний в подлежащих тканях; кровоподтеки сосцевидной области слева, области левого надбровья с захватом век левого глаза и спинки носа, верхней губы с наличием ушибленной раны на фоне, правой лобно-теменной области с захватом правого надбровья с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани головы; кровоподтеки передней поверхности грудной клетки на уровне грудных желез; неполные разгибательные переломы 4-5 ребер слева и 4-6 ребер справа на уровне костно-хрящевой части их с кровоизлияниями в мягкие ткани и под неповрежденную пристеночную плевру; кровоподтеки левой боковой поверхности шеи, области надплечий, задненаружной поверхности области локтевых суставов, предплечий и кистей, передней поверхности области коленных и правого тазобедренного суставов, при неосложненном течении повреждения в области головы потерпевшей влекут за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; повреждения, входящие в комплекс закрытой тупой травмы грудной клетки (кровоподтеки грудных желез, неполные разгибательные переломы ребер) влекут за собой причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья; кровоподтеки шеи, верхних и нижних конечностей при неосложненном течении не сопровождаются причинением вреда здоровью. Кроме того, ФИО2 было причинено телесное повреждение в виде механической странгуляционной асфиксии от сдавления органов шеи петлей при удавлении, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО2 наступила от механической странгуляционной асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей при удавлении. Между сдавлением органов шеи петлей при удавлении с развитием механической асфиксии и наступлением смерти ФИО2 имеется прямая причинная связь, давность наступления смерти ФИО2 исчисляется несколькими сутками (за трое и более) с моента осмотра трупа на месте происшествии 16 марта 2011 года в 22 часа 35 минут (т.1 л.д.50-59). Заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 26 мая 2011 года, согласно которой при исследовании трупа ФИО2 наряду с другими телесными повреждениями была выявлена одиночная, замкнутая странгуляционная борозда на шее трупа. Происхождение ее от куска <данные изъяты>, обнаруженной на месте происшествия, категорично не исключается при условии, что <данные изъяты> была закручена в жгут (т.1 л.д.63-64) заключением судебно- криминалистической экспертизы № от 06 апреля 2011 года, согласно которому на поверхности срезов ногтевых пластин с левой и правой руки Пряжнова А.Ю. имеются наслоения волокон хлопковых <данные изъяты> и <данные изъяты> цвета общей групповой принадлежности с соответствующими аналогичными волокнами хлопка в составе ткани одеяла, изъятого при осмотре места происшествия. (т.1 л.д.212-216) заключением судебно- криминалистической экспертизы № от 11 апреля 2011 года, согласно которому на поверхности срезов ногтевых пластин с левой и правой руки Пряжнова А.Ю. имеются наслоения волокон хлопка <данные изъяты> цвета общей групповой принадлежности с волокнами хлопка в составе ленты (кусок <данные изъяты>), изъятой при осмотре места происшествия. (т.1 л.д.239-242) заключением судебно- криминалистической экспертизы № от 12 апреля 2011 года, согласно которому на поверхности предметов одежды Пряжнова А.Ю. имеются наслоения волокон хлопка <данные изъяты> цвета общей групповой принадлежности с соответствующими волокнами в составе ткани одеяла, изъятого при осмотре места происшествия. (т.2л.д.4-11) заключение судебно- криминалистической экспертизы № от 14 апреля 2011 года, согласно которому из представленных на исследование предметов одежды и обуви Пряжнова А.Ю. было установлено наличие на его джинсах единичного вискозного волокна <данные изъяты> цвета общей групповой принадлежности с соответствующими ему волокнами в составе трикотажного материала сорочки потерпевшей ФИО2 (т.2л.д. 16-23) заключением судебно- криминалистической экспертизы № от 15 апреля 2011 года, согласно которому изъятые с места происшествия фрагменты пленочных полипропиленовых волокон имеют общую групповую принадлежность с соответствующими видами волокон в составе материала мешка, изготовленного из аналогичных полипропиленовых волокон, в который был упакован труп ФИО2 Изъятые с места происшествия пленочные полипропиленовые волокна, вероятно, принадлежали ранее представленному на исследование мешку. (т.2л.д.28-36) заключением судебно-биологической экспертизы № от 13 мая 2011 года, заключением судебно-биологической экспертизы № от 18 мая 2011 года, согласно которому на одеяле, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека группы <данные изъяты>, происхождение которой от потерпевшей ФИО2, относящейся к этой группе, не исключается. (т.2 л.д.72-74) заключением судебно-биологической экспертизы № от 20 мая 2011 года, заключением судебно-цитологической экспертизы № от 20 мая 2011 года, Перечисленные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, судом оценены, признаются относимыми и допустимыми, поскольку они добыты с соблюдением уголовно - процессуального законодательства, поэтому они берутся в основу обвинения. У суда нет оснований не доверять изложенным выше показаниям потерпевшей, свидетелей, так как они непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Определяя наличие вины подсудимого Пряжнова А.Ю. в совершении убийства ФИО2, которая по предъявленному ему обвинению выражается в форме прямого умысла, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает в частности, способ преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого и потерпевшей, их взаимоотношения. Как установлено в ходе судебного заседания после того как Пряжнов А.Ю. стал злоупотреблять спиртными напитками, между ним и его матерью отношения были неприязненными, что подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, фактами избиения ФИО2 ее сыном, за что привлечен к уголовной ответственности по приговору мирового судьи судебного участка №11 г.Дзержинска Нижегородской области от 15.09.2010г. О направленности умысла подсудимого Пряжнова А.Ю. на причинение смерти матери свидетельствует приведенная выше совокупность доказательств: показания самого подсудимого, потерпевшей, свидетелей, характер и локализация причиненных телесных повреждений, от которых наступила смерть потерпевшей. после нанесения множественных ударов по голове и телу ФИО2, он накинул <данные изъяты> на шею ФИО2 и затянул ее пока она не перестала подавать признаки жизни. Сознательное причинение такого рода травм свидетельствует о наличии у Пряжнова А.Ю. интеллектуального элемента умысла на причинение смерти, то есть, он предвидел возможность смертельного исхода. О наличии прямого умысла свидетельствует то, что наступление вредных последствий в виде смерти ФИО2 являлось для подсудимого Пряжнова А.Ю. необходимым средством для достижения цели оградить себя в дальнейшем от психологического воздействия с ее стороны, которое ввиду учащения происходивших между ними конфликтов, по словам подсудимого, переполнило его терпение. Таким образом, Пряжнов А.Ю. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти другому человеку и желал их наступления. Толчком к возникновению умысла на убийство ФИО2 явился очередной скандал Пряжнова А.Ю. с матерью по поводу злоупотребления спиртным. Мотив личных неприязненных отношений, сложившихся в результате длительного конфликтного общения, проживавших совместно ФИО2 и Пряжнова А.Ю. на почве злоупотребления последним спиртными напитками, в результате указанного импульса породил умысел - волю к совершению преступления. Несмотря на неурегулированность вопроса о возможности раздельного проживания, суд не усматривает наличие у Пряжнова А.Ю. корыстных целей, поскольку в тот момент гораздо более значимым для него немедленное прекращение упреков и скандалов, связанных с критическим отношением его матери к его поведению. В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 10 мая 2011 года, Пряжнов А.Ю. психическими расстройствами не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния он не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.141-142). С учетом обстоятельств дела оснований подвергать сомнению выводы комиссии экспертов у суда не имеется, так как заключение экспертов согласуется с поведением подсудимого Пряжнова А.Ю. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, представленным характеризующим материалом на подсудимого. Экспертиза выполнена компетентными лицами, выводы экспертов мотивированы, основаны на исследовании не только материалов уголовного дела, но и непосредственно самой подсудимой, ее психического состояния. Выводы экспертов обоснованы, изложены в официальном документе - заключении комиссии экспертов, скреплены печатью и подписями. Заключение экспертов не оспаривается сторонами. Экспертам разъяснялась ст. 57 УПК РФ, они предупреждались по ст. 307 УК РФ и у суда нет оснований, сомневаться в их объективности. В связи с этим суд признает подсудимого Пряжнова А.Ю. - вменяемым и не видит препятствий для назначения ему наказания. Суд не может согласиться с доводами защитника, что есть основания полагать, что Пряжнов А.Ю. совершил убийство в состоянии аффекта, так как по его словам, после нанесения двух ударов матери все остальное помнит смутно, кроме того, Пряжнов А.Ю. несколько дней находился в одной квартире с трупом, там же выпивал со своими знакомыми. У суда нет оснований, для альтернативной квалификации действий Пряжнова А.Ю., поскольку указанные доводы опровергаются экспертным заключением, о том, что он находился в момент совершения правонарушения в состоянии простого алкогольного опьянения, показаниями подсудимого, который пояснил, что перед конфликтом выпил спиртного, его поведением после причинения смерти матери - обращался к нескольким знакомым с просьбой помочь скрыть следы преступления, обманул соседку сказав, что мать уехала, осознанно не желал сообщить о случившемся в милицию. Также суд не может согласиться с позицией защиты о наличии такого смягчающего наказания обстоятельства как противоправное поведение потерпевшей, поскольку как следует из характеристики участкового уполномоченного по месту жительства, именно на Пряжнова А.Ю. поступали жалобы от матери по поводку скандалов в семье, соседями характеризовался отрицательно, злоупотреблял спиртными напитками, а замечания его матери о недопустимости такого поведения никоим образом нельзя расценивать как противоправное поведение. Таким образом, на основании приведенных выше относимых, допустимых и согласующихся между собой и достаточных в своей совокупности для разрешения уголовного дела доказательств, суд считает вину Пряжнова А.Ю. полностью доказанной и квалифицирует его преступные действия по ст. 105 ч. 1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает <данные изъяты>. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. При назначении наказания подсудимому Пряжнову А.Ю., учитывая степень тяжести и общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого Пряжнова А.Ю., его поведение в момент совершения преступления и после него, суд считает, что исправление Пряжнова А.Ю. должно осуществляться в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, при определении срока которого учитывает наличие смягчающего обстоятельства, позицию потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, отсутствие фактов привлечения подсудимого к административной ответственности, удовлетворительную характеристику по месту работы. Оснований для применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает. Вид исправительного учреждения, в котором Пряжнов А.Ю. должен отбывать наказание суд назначает в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ, согласно которому, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишения свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима. Оснований для применения ст. 73 и ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не находит. Пряжнов А.Ю. совершил умышленное особо тяжкое преступление в период испытательного срока условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №11 г.Дзержинска Нижегородской области от 15.09.2010г. в связи с чем на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене, наказание назначается по правилам ст.70 УК РФ. Судьбу вещественного доказательства суд решает в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Признать Пряжнова А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Пряжнову А.Ю. отменить и в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №11 г.Дзержинска Нижегородской области от 15.09.2010г., окончательно назначить наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Меру пресечения Пряжнову А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислять с 18.03.2011 года, то есть со дня заключения его под стражу. Зачесть в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 17.03.2011 года по 18.03.2011 года включительно. Вещественные доказательства: волокна с лестничного марша, волокна с машинки, расположенной в комнате №, смыв пятна <данные изъяты> цвета с пола прихожей, контрольный смыв пятна <данные изъяты> цвета с пола прихожей, смыв пятна <данные изъяты> цвета с пола комнаты №, контрольный смыв пятна <данные изъяты> цвета с пола комнаты №, кусок <данные изъяты>, коробка картонная с пятнами <данные изъяты> цвета, следы рук, одеяло ватное <данные изъяты> цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия 16.03.2011г.; рубашку <данные изъяты> цвета, юбку <данные изъяты> цвета, сорочку <данные изъяты> цвета, тампоны, образцы крови, срезов ногтевых пластин, волос от трупа ФИО2, мешок из под трупа ФИО2 изъятые 21.03.2011г. в ходе выемки в морге г.Дзержинска (т.1 л.д. 71-72); контрольные образцы швов №, №, № выполненные на швейной машинке «<данные изъяты>» №. изъятые в ходе осмотра жилища 19.03.2011г. по адресу Адрес1 (т.1 л.д. 45-46) - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, уничтожить. Куртку <данные изъяты> цвета, джинсы <данные изъяты> цвета, рубашку в <данные изъяты> клетку, ботинки <данные изъяты> цвета, изъятые в ходе задержания у Пряжнова А.Ю. 17.03.2011г. вернуть Пряжнову А.Ю. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, через Дзержинский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, находящимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: п.п. /Федоров И.Е./ Копия верна. Судья: Секретарь:
согласно которому в смывах с пола прихожей ипола комнаты №, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека группы <данные изъяты>, происхождение которой от потерпевшей ФИО2, относящейся к этой группе, не исключается. (т.2 л.д.62-67)
согласно которому на картонной коробке, изъятой с места происшествия, обнаружена кровь человека группы <данные изъяты>, происхождение которой от потерпевшей ФИО2, относящейся к этой группе, не исключается. (т.2л.д.79-81)
согласно которому на фрагменте куска <данные изъяты>, изъятой с места происшествия, обнаружены клетки поверхностных слоев кожи человека и кровь человека группы <данные изъяты>, происхождение которой от потерпевшей ФИО2, относящейся к этой группе, не исключается. (т.2 л.д.86-88)