г.Дзержинск 20 сентября 2011 года Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Фроловичев А.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Дзержинска Нижегородской области Топоркова А.В., обвиняемой Паниной Е.Е., защитника - адвоката Епишина А.В., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Шальнове С.А., рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении Паниной Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Панина Е.Е. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах: 05.12.2010около 2200 часов водитель Панина Е.Е., управляя в трезвом виде технически исправным личным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный №, в темное время суток, в пасмурную без осадков погоду следовала по проезжей части автомагистрали <адрес>, представляющей собой прямой горизонтальный участок дороги с обледенелым асфальтовым покрытием, со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 100 км/ч. В качестве пассажира в салоне автомобиля находилась знакомая Паниной Е.Е. - ФИО1, сидевшая на переднем пассажирском сиденье. Проезжая вне населенного пункта <адрес> указанной автодороги, водитель Панина Е.Е. в нарушение требований «Правил дорожного движения», проявив преступную небрежность и самонадеянность, игнорируя состояние дорожного покрытия и имеющуюся в связи с этим опасность для движения, не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением управляемого ею автомобилем для выполнения требований Правил, не учла состояние метеорологических условий и дорожного покрытия, в результате чего не обеспечила безопасность движения, не справилась с управлением, пересекла линию горизонтальной разметки, обозначающую край проезжей части, съехала на правую обочину по ходу движения с дальнейшим съездом в кювет, где произвела наезд на препятствие (дерево), то есть водитель Панина Е.Е. нарушила требования п.п. 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 и требования горизонтальной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: - п. 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; - п. 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; - п.9.9 - «Запрещается движение транспортных средств по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам»; п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; линии горизонтальной разметки 1.1 пересекать запрещается. В результате нарушения водителем Паниной Е.Е. вышеуказанных пунктов «Правил дорожного движения» и совершенным в связи с этим дорожно-транспортным происшествием пассажиру автомобиля - ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде :ушиба головного мозга легкой степени тяжести, перелома пирамиды височной кости слева с развитием в посттравматическом периоде воспалительного процесса в левом ухе (экссудативный отит), причинив в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Панина Е.Е. вину по предъявленному ей обвинению признала в полном объеме. Потерпевшей ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Паниной Е.Е. поскольку с ней она примирилась, Панина Е.Е. полностью загладила причиненный своими действиями вред. Обвиняемая Панина Е.Е., ее адвокат ходатайствуют о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей ФИО1. Государственный обвинитель считает, что имеются все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, в связи с чем просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно заявлению потерпевшей ФИО1, она примирилась с Пниной Е.Е., которая возместила ей ущерб в полном объеме, в связи с чем просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Согласно заявлению обвиняемой Паниной Е.Е., она примирилась с потерпевшей ФИО1, возместила причиненный ей ущерб, согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Поскольку Панина Е.Е. не судима, впервые обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, с потерпевшей примирилась, загладила причиненный ей ущерб, не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, имеются все основания, предусмотренные ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ для прекращения уголовного дела. В данном случае, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не противоречит основополагающему принципу уголовно-процессуального законодательства, предусмотренному ст.6 УПК РФ, которое имеет своим назначением защиту прав и законных интересов потерпевшего. На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, стст.25, 239, 256 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л: Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношенииПаниной Е.Е., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей по основанию, предусмотренном ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ. Меру пресечения Паниной Е.Е. до вступления постановления в законную силу, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. Постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, с подачей жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы Панина Е.Е. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи сторонами кассационной жалобы, кассационного представления, затрагивающих интересы Паниной Е.Е., последняя вправе подать на них свои возражения в течение 10 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копий кассационной жалобы, кассационного представления, затрагивающих ее интересы. Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области п/п А.В. Фроловичев Копия верна Судья Секретарь