1 № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Дзержинск 21 сентября 2011 года Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Фроловичев А.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Дзержинска Нижегородской области Лукашиной О.С., подсудимого Дмитриева П.П., защитника - адвоката Кирюшкина А.В., предоставившего удостоверение и ордер, потерпевшего ФИО1, при секретаре Шальнове С.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении: Дмитриева П.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Адрес1, проживающего по адресу: Адрес2, судимого: 06.02.2004 Лысковским районным судом Нижегородской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившегося 02.03.2007 условно-досрочно на 11 месяцев 3 дня на основании постановления Краснобаковского районного суда Нижегородской области, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Дмитриев П.П. совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах. 15.05.2011 около 11 часов в лесном массиве на расстоянии 200 метров от дома № по <адрес>, во время совместного распития спиртных напитков Дмитриев П.П., действуя из корыстных побуждений, с целью хищения имущества ФИО1 с применением насилия, не опасного здоровья, нанес последнему удар кулаком в лицо, от которого ФИО1 упал на землю и испытал физическую боль. Затем, Дмитриев П.П., воспользовавшись тем, что ФИО1 лежит на земле и не оказывает сопротивления, открыто похитил из одежды ФИО1 сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 500 рублей, с сим картой оператора «<данные изъяты>» без денежных средств на счету и № ключа от квартиры, не представляющие материальной ценности. С похищенным имуществом Дмитриев П.П. с места преступления скрылся, причинив своими преступными действия ФИО1 ущерб на сумму 500 рублей. В судебном заседании подсудимый Дмитриев П.П. вину в инкриминируемом преступлении признал и показал, что 15.05.2011 во время совместного распития спиртных напитков в лесном массиве напротив дома № по <адрес>, он нанес ФИО1 удар кулаком в лицо, от которого последний упал на землю, после чего открыто похитил из одежды ФИО1 сотовый телефон. После произошедшего, в этот же день он попытался вернуть телефон и ключи лично ФИО1, но того не было дома, поэтому он отдал ключи и телефон соседям ФИО1 с просьбой передать последнему. При этом, от своих первоначальных показаний в судебном заседании о том, что не наносил удар кулаком в лицо ФИО1 и не похищал сотовый телефон последнего он отказался, не подтвердив их. Согласно показаниям подсудимого Дмитриева П.П. при производстве предварительного расследования (оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, в связи с его первоначальными показаниями, в которых он не признавал вину в инкриминируемом преступлении) утром 15.05.2011 он сказал ФИО2 позвонить ФИО1 и договориться о совместном распитии спиртного. После этого, около 11 часов он и ФИО2 встретились с ФИО1, который был вместе с ФИО3 у дома № по <адрес>. Он купил спиртного, после чего вчетвером они прошли в лесной массив напротив указанного дома. Во время распития спиртного произошла ссора, в ходе которой он, ФИО2 и ФИО3 избили ФИО1, после чего отошли в сторону. ФИО1 встал и пошел в сторону своего дома. Он решил отнять у ФИО1 что-нибудь ценное. С этой целью он подбежал к ФИО1, которому нанес удар кулаком по лицу. ФИО1 упал. Он забрал у ФИО1 из кармана ключи и сотовый телефон <данные изъяты> цвета, после чего продолжил распивать спиртное с ФИО2 и ФИО3. ФИО1 ушел. Он испугавшись, что ФИО1 может обратиться в милицию и сообщить, что он у того похитил сотовый телефон и ключи, решил вернуть их ФИО1. С этой целью он с ФИО2 пошел к ФИО1, но последнего дома не было. Тогда он отдал ключи и сотовый телефон соседям ФИО1 с просьбой передать последнему. Подсудимый Дмитриев П.П. в судебном заседании подтвердил данные показания, пояснив, что они являются правдивыми. Помимо признательных показаний, вина Дмитриева П.П. в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. Показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым 15.05.2011 он, Дмитриев, ФИО2 и ФИО3 днем в лесном массиве напротив дома № по <адрес> распивали спиртные напитки. В связи с возникшим конфликтом Дмитриев, ФИО2 и ФИО3 избили его. Затем после избиения к нему подошел Димтриев, нанес удар в лицо, от которого он испытал физическую боль, после чего из его одежды забрал сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 500 руб. с сим картой сотового оператора «<данные изъяты>» и ключи от квартиры. Впоследствии похищенные Дмитриевым у него ключи и сотовый телефон тот передал его соседке ФИО4. Показаниями потерпевшего ФИО1 при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым 15.05.2011 ему на сотовый телефон позвонил ФИО2 и пред ложил встретиться для распития спиртного. Он согласился. Вместе с ФИО2, а также Димтриевым, ФИО3 он распивал спиртной в лесном массиве, расположенном напротив дома № по <адрес>. Между ним и Дмитриевым возникла ссора из-за того, что он оскорбил Дмитриева нецензурной бранью, которая переросла в обоюдную драку. Находящиеся рядом ФИО2 и ФИО3 также подвергли его избиению. При этом никаких требований материального характера ему никто из них не высказывал. После того, как драка прекратилась, он пошел в сторону своего дома. К нему подбежал Дмитриев и нанёс удар кулаком по лицу, от которого он упал и испытал физическую боль. Дмитриев обыскал карманы его брюк, из которых открыто похитил со товый телефон и связку ключей от его комнаты в количестве № штук. Когда Дмитриев похищал его имущество, ФИО2 и ФИО3 стояли в стороне на расстоянии 10-15 метров и не предъявляли ему требований имуще ственного характера. Потерпевший ФИО1 в судебном заседании подтвердил свои показания в ходе предварительного расследования. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что 15.05.2011 он совместно с ФИО1, Дмитриевым, ФИО2 распивал спиртные напитки в лесном массиве напротив дома № по <адрес>. Во время распития спиртных напитков Дмитриев с применением насилия не похищал у ФИО1 сотовый телефон. Однако, согласно показаниям свидетеля ФИО3 при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, 15.05.2011 в лесном массиве за д.№ по <адрес> он с ФИО1, ФИО2, Дмитриевым распивал спиртное. В ходе распития между Дмитриевым и ФИО1 возник конфликт, который перерос в драку. ФИО2 и он также стали избивать ФИО1. Когда драка закончилась, Дмитриев опять подошел к ФИО1, которого стал избивать. ФИО1 упал на землю. Дмитриев, обыскав карманы, забрал у ФИО1 сотовый телефон «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета и ключи от квартиры. В судебном заседании свидетель ФИО3 не смог объяснить причину изменения показаний. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что 15.05.2011 он совместно с ФИО1, Дмитриевым, ФИО3 распивал спиртные напитки в лесном массиве напротив дома № по <адрес>. ФИО1 опьянел. Он, ФИО3 и Дмитриев ушли. Затем, через некоторое время он с Дмитриевым вернулись к тому месту, где распивали спиртное, однако ФИО1 там уже не было. Там они увидели ключи и сотовый телефон ФИО1. Дмитриев взял ключи и сотовый телефон и в его присутствии отнес домой ФИО1, но последнего дома не было, поэтому сотовый телефон и ключи Дмитриев передал соседям ФИО1 с прособой отдать последнему. Заявлениями потерпевшего ФИО1 о совершенном в отношении него преступлении от 15.05.2011, согласно которым он просит привлечь к уголовной ответственности Дмитриева,который поверг его избиению и открыто похитил ключи от квартиры и сотовый те лефон стоимостью 500 рублей. Претензий к ФИО3 и ФИО2 по поводу его избиения он не имеет /т.№1, л.д.7-8/; Заявлением Дмитриева П.П., согласно которому он 15.05.2011 около 10 часов у дома № по <адрес>, в лесном массиве избил ФИО1, у которого отобрал сотовый телефон /т.1, л.д.37/. Данной заявление Дмитриева П.П. суд признает явкой с повинной. Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности расположенный в 200 метрах от <адрес> /т.№1, л.д.9-11/; Протоколом выемки и протоколом осмотра предметов, согласно которым у ФИО4 изъяты сотовый телефон и два ключа от квартиры ФИО1 /т.№1, л.д.22, 23-25, 26, 27/; Распиской ФИО1, согласно которой ему возвращены сотовый телефон и ключи от квартиры /т.1, л.д.20/; Отчетом об оценке, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» по состоянию на 15 мая 2011 года составляла 500 рублей /т.1, л.д.67-72/. Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о доказанности вины Дмитриева П.П. в совершении открытого хищения имущества с применением насилия, не опасного для здоровья. В связи с изменением государственным обвинителем объема обвинения, суд исключает из обвинения Дмитриева П.П. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ квалифицирующий признак «жизни». С учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия Дмитриева П.П. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья. Данную квалификацию действий Дмитриева П.П. суд считает правильной. В судебном заседании на основании достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств: явки с повинной Дмитриева П.П., показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО3 при производстве предварительного расследования, показаний подсудимого Дмитриева П.П., протоколом выемки и осмотра вещей, бесспорно установлено, что Дмитриев П.П. совершил с корыстной целью открытое противоправное безвозмездное изъятие и обращение имущества ФИО1: сотового телефона «<данные изъяты>», стоимостью 500 рублей, с сим картой оператора «<данные изъяты>» без денежных средств на счету, 2 ключей от квартиры, не представляющих материальной ценности, в свою пользу, причинив собственнику материальный ущерб в сумме 500 рублей с применением насилия, не опасного для здоровья. Оснований не доверять данным доказательствам не имеется. Мотивов для оговора Дмитриева П.П. не установлено. При этом, к показаниям свидетелей ФИО3, ФИО2 в судебном заседании о том, что Дмитриев не похищал телефон у ФИО1 с применением насилия, суд относится критически и расценивает как стремление помочь подсудимому избежать уголовной ответственности. Подсудимый Дмитриев П.П. в судебном заседании отказался от своих показаний о том, что не совершал инкриминируемое преступление, а также не подтвердил показания свидетелей ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании. В то же время, показания потерпевшего ФИО1, показания подсудимого Дмитриева П.П., показания свидетеля ФИО3 при производстве предварительного расследования о том, что 15.05.2011 в лесном массиве напротив дома № по <адрес> Дмитриев П.П. нанес удар кулаком в лицо ФИО1, от которого последний упал на землю и испытал физическую боль, после чего открыто похитил из одежды ФИО1 сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 500 рублей, с сим картой оператора «<данные изъяты>» без денежных средств на счету и № ключа от квартиры, не представляющие материальной ценности, являются непротиворечивыми, последовательными и согласующимися между собой, вследствие чего суд доверяет им и кладет их в основу обвинительного приговора. Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств хищения имущества у ФИО1, суд приходит к выводу о том, что способом совершения преступления явилось применение Дмитриевым П.П. к потерпевшему ФИО1 насилия не опасного для здоровья, а также Дмитриев П.П. осознавал, что его действия, направленные на хищение имущества, известны ФИО1 и тот понимает их именно как открытое изъятие имущества у собственника. То обстоятельство, что после произошедшего, в этот же день Дмитриев П.П. попытался вернуть ключи и телефон ФИО1, но того не было дома, поэтому он отдал ключи и телефон соседям ФИО1 с просьбой вернуть последнему, не может являться основанием для применения ст.31 УК РФ - добровольный отказ от преступления, поскольку Дмитриевым П.П. совершено оконченное преступление. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 23 июня 2011 года № Дмитриев П.П. <данные изъяты>. Однако степень имеющихся расстройств не лишала испытуемого, в момент совершения правонарушения способности осознавать фактический характер и обще ственную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления не находился в состоянии какого - либо временного расстройства психики, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается/т.1 л.д. 60/. Оснований не доверять выводам экспертизы не имеется. Таким образом, Дмитриев П.П. подлежит уголовной ответственности и оснований для освобождения его от наказания не имеется. При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 60, 68 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Дмитриевым П.П. преступления, обстоятельствами его совершения и личностью виновного. Дмитриев П.П. по месту жительства характеризуется <данные изъяты>. Обстоятельствами, смягчающими наказание Дмитриеву П.П. в соответствии с п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, <данные изъяты> признание вины, раскаяние в содеянном. В соответствии с п. «а» ч.3 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Дмитриеву П.П., суд признает рецидив преступлений, и при назначении ему наказания не применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства преступления, совершенного Дмитриевым П.П.., его личность, состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым назначить Дмитриеву П.П. наказание в виде лишения свободы с применением положения ст.73 УК РФ (условное осуждение). Учитывая наличие предусмотренных ст.61 УК РФ обстоятельств, смягчающих Дмитриеву П.П. наказание, суд при назначении наказания применяет положение ч.3 ст.68 УК РФ, а также не назначает Дмитриеву П.П. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для назначения Дмитриеву П.П. наказания с применением ст.64 УК РФ, т.е. назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит. Оснований для взыскания с Дмитриева П.П. в порядке регресса процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании не имеется, поскольку участие адвоката в соответствии с п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ являлось обязательным, в связи с чем иск прокурора г.Дзержинска о взыскании с Дмитриева П.П. в порядке регресса процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката при производстве предварительного расследования удовлетворению не подлежит. Потерпевшим ФИО1 заявлены исковые требования о возмещении Дмитриевым П.П. причиненного преступлением морального вреда в сумме 50 000 рублей. Заявленные исковые требования потерпевшего ФИО1 с учетом принципа разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, на основании ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, подлежат частичному удовлетворению в сумме 3 000 руб. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 - 309 УПК Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л: Дмитриева П.П. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Дмитриеву П.П. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Дмитриева П.П. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию раз в месяц. Меру пресечения, до вступления приговора суда в законную силу Дмитриеву П.П. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Заявленные исковые требования потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с Дмитриева П.П. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 3 000 рублей. В удовлетворении иска прокурора г.Дзержинска о взыскании с Дмитриева П.П. в порядке регресса процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката при производстве предварительного расследования отказать. В соответствии со ст.81 УПК РФ, после вступления приговора суда в законную силу, вещественные доказательства по делу - сотовый телефон «<данные изъяты>», № ключа, оставить у потерпевшего ФИО1. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, с подачей кассационной жалобы через Дзержинский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Дмитриев П.П. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора, осужденный вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции, чтобы иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно. В случае подачи сторонами кассационной жалобы, кассационного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения в течение 10 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копий кассационной жалобы, кассационного представления, затрагивающих интересы осужденного. Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области А.В. Фроловичев