1 № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Дзержинск 30 сентября 2011 года Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Фроловичев А.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Дзержинска Нижегородской области Гущиной И.Н., подсудимого Козлова Д.Л., защитника - адвоката Махнева А.Г., предоставившего удостоверение и ордер, потерпевших ФИО1 и ФИО2, при секретаре Шальнове С.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении: Козлова Д.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Адрес1, проживающего по адресу: Адрес2, судимого: 06.05.2005 Дзержинским городским судом Нижегородской области по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившегося 07.05.2007 условно-досрочно на 10 месяцев 11 дней на основании постановления Варнавинского районного суда Нижегородской области обвиняемого в совершении преступления предусмотренного, пп. «Б,В» ч.2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Козлов Д.Л. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. В период с 22 часов 01.07.2011 до 16 час. 02.07.2011 Козлов Д.Л. действуя умышленно, сломав петлю для крепления замка двери, незаконно проник в кладовку, расположенную на № этаже д. № по <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил велосипед «<данные изъяты>», стоимостью 6750 рублей, принадлежащий ФИО1, а также велосипед детский «<данные изъяты>», стоимостью 450 рублей, принадлежащий ФИО2. С похищенным Козлов Д.Л. с места преступления скрылся, причинив своими умышленными и преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 6750 рублей, ФИО2 материальный ущерб на сумму 450 рублей. В судебном заседании подсудимый Козлов Д.Л. вину в инкриминируемом преступлении не признал и показал, что, он проживает в <адрес>. Дату и время не помнит, он шел к знакомому в <данные изъяты> пить вино. В <данные изъяты> увидел <данные изъяты> велосипед, который он забрал и отвез к ФИО3, с которой впоследствии продал его в магазине «<данные изъяты>» за 600 рублей. Маленький велосипед он не видел вообще. Однако вина Козлова Д.Л. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Показаниями потерпевшего ФИО1, который показал, что у него имеется велосипед «<данные изъяты>», стоимостью 6750 рублей. 01.07.2011 он приехал с работы и поставил велосипед в кладовую, расположенную на № этаже д. № по <адрес>. Также в это время в кладовке находился детский велосипед «<данные изъяты>». Кладовку закрыл на навесной замок. 02.07.2011 он около 16 часов со слов ФИО2, узнал, что вскрыли кладовку и похитили велосипеды. Он пришел в кладовку и обнаружил, что сорваны петли для крепления замка. Из кладовки похищен его велосипед. Причиненный ему хищением велосипеда ущерб в сумме 6750 рублей, для него является значительным, так как его среднемесячный заработок составляет № рублей. Впоследствии он нашел свой велосипед в магазине «<данные изъяты>». Велосипед ему вернули. Показаниями потерпевшей ФИО2, которая показала, что у нее есть детский велосипед «<данные изъяты>», стоимостью 450 рублей, который она хранит в кладовке на № этаже д. № по <адрес>. Также там хранит свой велосипед ФИО1 Кладовка закрывается на замок. 02.07.2011 она стала открывать кладовку, а замок слетел с петель. Она обнаружила, что похищен ее велосипед и велосипед ФИО1 Она с дочерь и ФИО4 пошли искать велосипед. У <данные изъяты> на <адрес>, встретили ФИО5 и ФИО3. На их вопрос о том, не продает кто либо велосипеды, и ФИО5 сказал, что предлагали <данные изъяты> велосипед, но его уже продали и он показал окна. Из этого дома кто-то вышел с ее велосипедом, но она не видела кто. Этот человек бросил велосипед и убежал. Показаниями потерпевшей ФИО2 при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым у нее имеется детский двухколесный велосипед «<данные изъяты>». Последний раз видела велосипед около 20 час. 01.07.2011, когда заходила в кладовку. Около 16 час. 02.07.2011 она зашла в кладовку и увидела, что дверь кладовки открыта, и из нее пропал ее велосипед, а также велосипед ФИО1 02.07.2011 она с ФИО4 пошли искать похищенный у нее детский велосипед. У <адрес> они встретили ФИО5 и ФИО3. ФИО5 сказал, что сегодня 02.07.2011 его знакомый продавал <данные изъяты> велосипед. Она с ФИО4 подошли к <адрес>. В какой- то момент ее дочь закричала: «вот мой велосипед». Обернувшись она с ФИО4 увидели выносящего велосипед Козлова Д.Л. Увидев их Козлов развернулся, бросил велосипед в подъезде на входе в дом и побежал наверх в дом. Они, забрав велосипед, пошли домой. Впоследствии в отделении милиции она увидела Козлова Д.Л. и уверенно его опознала. По поводу имеющихся противоречий, потерпевшая ФИО2 показала, что она вообще не успела заметить человека, который вынес ее велосипед из подъезда дома. Однако, в отделе милиции, когда они увидели Козлова Д.Л., ФИО4 сказал ей, что Козлов похож на того человека, который вынес ее велосипед из подъезда дома. Показаниями свидетеля ФИО4, который показал, проживает совместно с ФИО2 и дочерью. У них похитили велосипед «<данные изъяты>» и они пошли его искать. Дочь увидела свой велосипед у <адрес>. Велосипед из дома вынес мужчина, похожий на подсудимого Козлова по внешнему виду: росту, комплекции, волосам, но что это был Козлов, он не утверждает, поскольку видел этого мужчину с боку. Показаниями свидетеля ФИО4 при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым он проживает с ФИО2 и ее дочерью 02.07.2011 ФИО2 пошла в кладовку, после чего сообщила ему, что кладовка взлома и похищен велосипед. Вечером 02.07.2011 он с ФИО2 пошли искать похищенный детский велосипед. У <адрес> они встретили ФИО5 и ФИО3. ФИО5 сказал, что сегодня 02.07.2011 его знакомый продал <данные изъяты> велосипед в магазин «<данные изъяты>». Затем ФИО5 с женщиной ушли. Он с ФИО2 и дочерью подошли к <адрес>. В какой- то момент дочь закричала: «вот мой велосипед». Обернувшись он увидел Козлова Д.Л., выносящего их велосипед. Увидев их Козлов Д.Л. развернулся, бросил велосипед в подъезде на входе в дом и побежал наверх в дом. Они, забрав велосипед, пошли домой. В отделении милиции он увидел Козлова, которого узнал, как лицо, которое 02.07.2011 из подъезда <адрес> вынесло велосипед ФИО2. По поводу имеющихся противоречий свидетель ФИО4 показал, что Козлов Д.Л. действительно похож на того человека, который вынес велосипед из подъезда дома, но не утверждает этого, поскольку видел его с боку. В остальной части подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия. Показаниями свидетеля ФИО6 при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, которая показала, что 03.07.2011 в магазин «<данные изъяты>» (<адрес>), где она работает продавцом зашли Козлов Д.Л. и ФИО3. Они предложили ей купить велосипед «<данные изъяты>». Она купила у них велосипед за 600 рублей. Показаниями свидетеля ФИО3 при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, которая показала, что 02.07.2011 к ней обратился ее знакомый Козлов Д.Л., проживающий: Адрес2 и предложил помочь продать ему велосипед <данные изъяты> цвета. Велосипед они продали в магазине «<данные изъяты>» за 600 рублей. Откуда у Козлова велосипед, Козлов не говорил. По поводу детского велосипеда, она ничего не знает. Показаниями свидетеля ФИО5 при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, который показала, что 02.07.2011 к ним домой пришел Козлов Д.Л., проживающий в Адрес2. Козлов Д.Л. сказал, что у него есть краденный <данные изъяты> велосипед. Козлов предложил ему продать этот велосипед. Он отказался, так как велосипед был краденным. Козлов ушел. Позже он встретил Козлова на улице, который сказал ему, что продал велосипед в магазин «<данные изъяты>» за 600 рублей. В тот же день 02.07.2011 вечером на улице у дома он встретил знакомых из <адрес> - ФИО2 с сожителем и дочкой. Они сказали, что накануне у них из кладовки украли 2 велосипеда. Они спросили его: не знает ли он, кто продает велосипеды. Он сказал, что Козлов предлагал ему помочь продать <данные изъяты> велосипед, но он отказался, Козлов сдал велосипед в магазин «<данные изъяты>». Этот разговор слышала ФИО3. Показаниями свидетеля ФИО7 при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым он проживает в <адрес>. Также в этом доме проживает Козлов Д.Л., который 02.07.2011 предложил ему купить у того детский велосипед. Он отказался. Заявлениями потерпевших ФИО1 и ФИО2, согласно которым он просят привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее их имущество: велосипеды «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» из кладовки, расположенной на № этаже <адрес> /т.№1, л.д.10, 14/; Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена кладовка по адресу: <адрес> /т.1, л.д.18-20/; Протоколом выемки и протоколом осмотра, согласно которым, у ФИО6 изъят велосипед «<данные изъяты>», который осмотрен /т.1, л.д.36-38/; Распиской ФИО1, согласно которой ему возвращен велосипед «<данные изъяты>» /т1, л.д.41/; Протоколом выемки и протоколом осмотра, согласно которым, у потерпевшей ФИО2 изъят велосипед «<данные изъяты>», который осмотрен /т.1, л.д.61-63/; Отчетом об оценке, согласно которому рыночная стоимость велосипеда «<данные изъяты>» по состоянию на июль 2011 года составляла 6750 руб., рыночная стоимость велосипеда «<данные изъяты>» по состоянию на июль 2011 года составляла 450 руб. /т.1, л.д.67-74/; Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель ФИО6 опознала Козлова Д.Л., который с ФИО3 продал ей в магазине «<данные изъяты>», велосипед /т.1, л.д.78-79/. Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, проверив версию в защиту подсудимого, приходит к выводу о доказанности вины Козлова Д.Л. в совершении тайного хищения имущества ФИО1, ФИО2 с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. В связи с изменением государственным обвинителем объема обвинения, суд исключает из обвинения Козлова Д.Л. квалифицирующий признак преступления «в помещение». С учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия Козлова Д.Л. по п.п. «б,в»» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину. Данную квалификацию действий Козлова Д.Л. суд считает правильной. В судебном заседании на основании достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств: показаний потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, протокола осмотра месте происшествия, протокола опознания Козлова Д.Л., отчетом об оценке, бесспорно установлено, что Козлов Д.Л. совершил с незаконным проникновением в иное хранилище - кладовку, с корыстной целью, противоправное безвозмездное изъятие и обращение имущества ФИО1, ФИО2 в свою пользу, причинив значительный ущерб потерпевшему ФИО1 Оснований не доверять данным доказательствам не имеется. Мотивов для оговора Козлова Д.Л. не установлено. К показаниям Козлова Д.Л. о непричастности к совершению данного преступления суд относится критически, расценивает как способ защиты. В судебном заседании показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, протоколом осмотра места происшествия установлено, что в период с 22 часов 01.07.2011 до 16 час. 02.07.2011 из кладовки, расположенной на № этаже <адрес> похищены велосипед «<данные изъяты>», стоимостью 6750 рублей, детский велосипед «<данные изъяты>», стоимостью 450 рублей. Показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6, протоколом опознания, достоверно установлено, что Козлов Д.Л. продал принадлежащий ФИО1 велосипед «<данные изъяты>» ФИО6 за 600 рублей. При этом, Козлов Д.Л. сообщил свидетелю ФИО5 о том, что данный велосипед он украл. Кроме того, показаниями свидетеля ФИО7 установлено, что 02.07.2011 Козлов Д.Л. предлагал ему купить детский велосипед. Из показаний потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО4 следует, что похищенный детский велосипед они обнаружили у подъезда <адрес>, где проживает Козлов Д.Л. Согласно показаниям свидетеля ФИО4, велосипед из подъезда вынес мужчина, похожий на Козлова Д.Л. В совокупности данные доказательства являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой, вследствие чего суд доверяет им и кладет их в основу обвинительного приговора. Совокупность данных доказательств однозначно устанавливает, что именно Козлов Д.Л., а не иное лицо в период с 22 часов 01.07.2011 до 16 час. 02.07.2011 из кладовки, расположенной на № этаже <адрес> совершило хищение велосипеда «<данные изъяты>», стоимостью 6750 рублей, детского велосипеда «<данные изъяты>», стоимостью 450 рублей. Учитывая материальное положение потерпевшего ФИО1, заявившего о том, что причиненный ему ущерб в сумме 6750 рублей является для него значительным, а также исходя из суммы причиненного ущерба, суд приходит к выводу о том, что причиненный хищением ущерб в сумме 6750 рублей является для потерпевшего значительным. Козлов Д.Л. является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и оснований для освобождения Козлова Д.Л. от наказания не имеется. При назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 60, 68 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Козловым Д.Л., обстоятельствами его совершения и личностью виновного. Козлов Д.Л. по месту жительства характеризуется отрицательно, однако данное обстоятельство, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не учитывает как отягчающее наказание Козлову Д.Л.. Обстоятельствами, смягчающими наказание Козлову Д.Л. в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает <данные изъяты>. В соответствии с п. «а» ч.3 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Козлову Д.Л., суд признает рецидив преступлений, и при назначении ему наказания не применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ. Кроме того, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований, для назначения Козлову Д.Л. наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Козловым Д.Л., его личность, состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым назначение Козлову Д.Л.наказания в виде лишения свободы. В то же время, суд считает возможным достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, в условиях не связанных с изоляцией от общества, вследствие чего применяет положение ст.73 УК РФ (условное осуждение). Суд не усматривает оснований для назначения Козлову Д.Л. наказания с применением ст.64 УК РФ. Также суд не усматривает оснований для назначения Козлову Д.Л. дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Заявленный прокурором иск о взыскании с Козлова Д.Л. в порядке регресса процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на предварительном следствии в сумме 1 193 руб., 52 коп. подлежит удовлетворению. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь стст. 303 - 309 УПК Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л: Козлова Д.Л. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание - 2 года лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Козлову Д.Л. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, обязать Козлова Д.Л. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже раза в месяц являться на регистрацию. До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Козлову Д.Л. в виде заключения под стружу отменить, освободив его из под стражи немедленно в зале суда. В соответствии со ст.81 УПК РФ, после вступления приговора суда в законную силу, вещественные доказательства по делу - велосипед <данные изъяты>», оставить у потерпевшего ФИО1, детский велосипед «<данные изъяты>», оставить у потерпевшей ФИО2 Иск прокурора удовлетворить. Взыскать с Козлова Д.Л. в порядке регресса в доход федерального бюджета 1 193 руб. 52 коп. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, с подачей кассационной жалобы через Дзержинский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Козлов Д.Л. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора, осужденный вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции, чтобы иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно. В случае подачи сторонами кассационной жалобы, кассационного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения в течение 10 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копий кассационной жалобы, кассационного представления, затрагивающих интересы осужденного. Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области п/п А.В. Фроловичев Копия верна Судья Секретарь