1 № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Дзержинск 17 июня 2011 года Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Фроловичев А.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Дзержинска Нижегородской области Лукашиной О.С., подсудимого Малышева Д.А., защитника - адвоката Галактионова А.В., представившего удостоверение и ордер, потерпевшего ФИО1, при секретаре Шальнове С.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении: Малышева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Адрес1 судимого: 23.03.1999 Дзержинским городским судом Нижегородской области по пп. «Б,Д» ч.2 ст. 161; ст.115 УК РФ, с применением У С Т А Н О В И Л: Малышев Д.А. совершил тайное хищение имущества ФИО1 с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах. Вечером 07.01.2011 Малышев Д.А., находясь в квартире своего знакомого ФИО1 по адресу: Адрес2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие ФИО1: игровую приставку «<данные изъяты>» стоимостью 4000 рублей и 8 дисков для игровой приставки общей стоимостью 2400 рублей, а также сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 1150 рублей, в котором находилась сим-карта оператора «<данные изъяты>», не представляющая материальной ценности. Похищенным имуществом Малышев Д.А. распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Малышев Д.А. причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 7550 рублей. В судебном заседании подсудимый Малышев Д.А. вину в инкриминируемом преступлении не признал и показал, что проживал у потерпевшего ФИО1 около полутора месяцев. ФИО1 разрешил ему пользоваться своими вещами. 07.01.2011 он находился дома у ФИО1, вместе с последним, а также со своим племянником - ФИО2, ФИО3 ФИО2 спросил у него, что он собирается тому подарить на день рождения. Он ответил, что денег у него нет, однако тот может взять игровую приставку, но если ФИО1 ее попросит обратно, то игровую приставку необходимо будет вернуть. ФИО2 забрал приставку и ушел из квартиры ФИО1 вместе с ФИО3 Сотовый телефон о у потерпевшего он не похищал. Однако, согласно явке с повинной (т.1, л.д.68), 01.02.2011 Малышев Д.А. добровольно сообщил, что 6 января 2011 года, находясь в гостях у ФИО1, по адресу: Адрес2, он украл сотовый телефон и видео приставку. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, Малышев Д.А. подтвердил содержание явки с повинной и показал, что с конца декабря 2010 года он проживал у своего знакомого ФИО1 по адресу: Адрес2. 07 января 2011г. они находились на кухне у ФИО1 и распивали спиртное. ФИО1 ушел спать. В это время на кухне оставались: он, его племянник - ФИО2, ФИО3 ФИО2 спросил у него, что он собирается тому подарить на день рождения. Он ответил, что у ФИО1 есть игровая приставка, которую он может отдать ФИО2 поиграть и что ФИО1 будет не против. Если впоследствии ФИО1 потребует приставку назад, то они ему ее вернут, а если ФИО1 не потребует ее, то ФИО2 может оставить ее себе как подарок на день рождения. Он заверил ФИО2, что когда ФИО1 проспится, то он поговорит с ним и спросит, возвращать тому приставку или нет. После этого он пошел в комнату и взял пакет, в котором уже лежала игровая приставка, вместе с дисками. Разрешения у ФИО1 он не спрашивал. На столе на кухне лежал сотовый телефон ФИО1 «<данные изъяты>». Он взял данный телефон, вынул из него сим-карту, которую оставил где-то в квартире ФИО1 Сотовый телефон ФИО1 он положил в пакет, где лежали приставка и диски. Почему он это сделал, сказать затрудняется, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. С данного телефона он ранее, когда ФИО1 еще распивал с ними спиртное, звонил своей матери, так как хотел занять у нее денег. Через некоторое время, ФИО2, забрав пакет с приставкой, дисками и телефоном, ушел вместе с ФИО3 Через некоторое время он тоже собрался и пошел к своей сожительнице ФИО4. Дверь за ним закрывал ФИО1, которого он разбудил. При этом он не сказал ФИО1, что отдал ФИО2 игровую приставку и диски. К ФИО4 он пришел на следующий день (по дороге заходил к другу) и с сразу лег спать. Затем его разбудила ФИО4 и сообщила, что ей звонил ФИО1, который рассказал, что он взял у того сотовый телефон. Он подтвердил ФИО4, что действительно взял у ФИО1 сотовый телефон, а также игровую приставку и диски, что все это он ему вернет. Он стал звонить ФИО2, чтобы тот все вернул, но не дозвонился. На следующий день он ушел от ФИО4, сообщив ей, что идет к матери забрать имущество ФИО1 и вернуть его последнему. Однако до матери он так и не дошел, поскольку на <адрес> встретил своих знакомых, с которыми пьянствовал несколько дней. Данные показания подсудимого Малышева Д.А. при производстве предварительного расследования оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий. Помимо явки с повинной и признательных показаний в ходе предварительного расследования, вина Малышева Д.А. в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. Показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым, Малышев 07.01.2011 похитил у него сотовый телефон и игровую приставку. При этом пояснил, что сотовый телефон он передал Малышеву Д.А. по просьбе последнего, чтобы тот позвонил своей матери. По поводу хищения его имущества он обратился с заявлением в милицию. Показаниями потерпевшего ФИО1 при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым у него с конца декабря 2010 года периодически проживал Малышев Д.А. 07.01.2011 около 12.00 часов к нему домой пришел Малышев Д.А., вместе с которым, а также со своим отцом они выпивали. Через некоторое время к ним пришли - ФИО2 вместе с ФИО3 Он сильно спьянился и пошел спать. Его отец также пошел спать. В это время Малышев Д.А., ФИО2, ФИО3 оставались на кухне. Больше никого в квартире в этот день не было. Когда он спал, его разбудил Малышев Д.А. и попросил сотовый телефон позвонить матери для того, чтобы занять денег. Он дал Малышеву Д.А. сотовый телефон, который в его присутствии позвонил своей матери, после чего положил телефон на столе в кухне. Затем он и Малышев Д.А. пошли спать. Ночью его разбудил Малышев и сказал, что уходит к матери. Он встал и закрыл за Малышевым Д.А. дверь, после чего опять лег спать. 08.01.2011 он проснулся, прошел на кухню и обнаружил пропажу своего сотового телефона. Он подумал, что телефон взял Малышев Д.А., чтобы позвонить своей матери. Но Малышев Д.А. так больше не пришел к нему. Вечером 08.01.2011 пришла его сестра ФИО5. Он с ее телефона позвонил на свой сотовый телефон, но его телефон был отключен. Тогда он решил позвонить ФИО4 - сожительнице Малышева, которая ему сказал, что его телефон находится у Малышева, который придет к нему вечером. Но Малышев не пришел. 09.01.2011 около 18.00 часов к нему вновь пришла ФИО5, чтобы взять игровую приставку. В этот момент, он обнаружил пропажу игровой приставки вместе с дисками из шкафа, где они находились. Его имущество Малышев Д.А. похитил, поскольку несмотря на дружеские отношения, Малышев Д.А. не мог распоряжаться его имуществом. Он согласен с оценкой стоимости похищенного у него имущества: игровой приставки «<данные изъяты>», стоимостью 4 000 рублей, 8 дисков для игровой приставки общей стоимостью 2 400 рублей, сотового телефон «<данные изъяты>» стоимостью 1150 рублей. Причиненный ему хищением материальный ущерб на сумму 7550 рублей, для него является значительным, так как <данные изъяты>. Часть похищенного имущества: игровая приставка и 8 дисков к ней ему возвращены в ходе предварительного следствия. Потерпевший ФИО1 в судебном заседании подтвердил свои показания в ходе предварительного расследования, заявив что он разрешал Малышеву Д.А. пользоваться своим имуществом, в том числе сотовым телефоном в пределах дома, однако выносить свое имущество из дома и распоряжаться им, он Малышеву Д.А. не разрешал. Его сотовый телефон до настоящего времени ему так и не вернули. Также заявил, что в ходе предварительного следствия было установлено, что у него был похищен второй сотовый телефон, находящийся в неисправном состоянии. Однако про хищение данного телефона он не заявлял, вследствие чего, его хищение Малышеву Д.А. не вменяется. Показаниями свидетеля ФИО5, которая показала, что 8 января 2011 года она позвонила брату - ФИО1, но тот не брал трубку. Тогда она пришла к нему домой, чтобы проверить его. На ее вопрос почему не берет телефон, ФИО1 ответил, что Малышев Д.А. забрал телефон. ФИО1 попытался дозвониться с ее телефона на свой сотовый телефон, но тот был уже отключен. Тогда ФИО1 позвонил сожительнице Малышева - ФИО4. 09.01.2011 она вновь пришла к ФИО1 забрать игровую приставку. В этот день они обнаружили, что игровая приставка похищена вместе с дисками. Показаниями свидетеля ФИО4, которая показала, что Малышев Д.А. является ее сожителем. 07.01.2011 она с сестрой зашли к ФИО1 домой. Там же находился Малышев Д.А. В квартире ФИО1 она пробыла около 15 минут. В это время ФИО1 и его отец ушли спать. Когда она уходила из квартиры ФИО1, Малышев Д.А. оставался там. В ночь с 7 на 8 или с 8 на 9 января 2011 года к ней пришел Малышев Д.А. Потом позвонил ФИО1 и спросил про игровую приставку. Она разбудила Малышева Д.А. и спросила про игровую приставку. Малышев Д.А. ей сказал, что ФИО2 взял приставку поиграть и сказал, что вернут ее обратно. Они стали искать ФИО2, но найти не смогли. Про телефон она ничего не знает. Показаниями свидетеля ФИО4 при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, согласно которым 07.01.2011 она вместе с сестрой зашли домой к ФИО1, где пробыли около 15 минут. Когда они уходили от ФИО1, на кухне в квартире оставались: Малышев Д.А., ФИО2, ФИО3 На следующий день к ней пришел Малышев Д.А. в состоянии сильного алкогольного опьянения и сразу лег спать. В этот день ей позвонил ФИО1 и сказал, что Малышев Д.А. забрал у него его сотовый телефон. Она ответила, что если Малышев забрал у него сотовый телефон, то он ему его вернет. Она разбудила Малышева и сказала ему, что звонил ФИО1 и сказал, что он забрал у него сотовый телефон. Малышев ответил, что действительно он забрал у ФИО1 сотовый телефон, а еще игровую приставку, что все это находится у его племянника ФИО2 в квартире его матери на Адрес1. Она сказала Малышеву Д.А., что все это необходимо вернуть ФИО1, после чего Малышев Д.А. стал звонить своему племяннику ФИО2, но дозвониться не смог. На следующий день Малышев Д.А. ушел от нее. Через некоторое время ей вновь позвонил ФИО1 и сказал, что Малышев Д.А. взял у него кроме сотового телефона еще и игровую приставку, что все это нужно ему вернуть, что он обратится в милицию. Она заверила ФИО1, что Малышев Д.А. все ему вернет. По поводу имеющихся противоречий свидетель ФИО4 показала, что возможно ФИО1 и говорил ей, что Малышев Д.А. забрал у него сотовый телефон. Показаниями свидетеля ФИО2, который показал, что 07.01.2011 он по приглашению Малышева Д.А. вместе с ФИО3 пришел домой к ФИО1. ФИО1 ушел спать. Когда на кухне остались он, Малышев Д.А. и ФИО3, он спросил у Малышева Д.А., что тот ему подарит на день рождения. Малышев Д.А. завел его в другую комнату, в которой находился ФИО1, где показал игровую приставку на шифоньере, которую положил в пакет. Затем он сказал ему взять эту приставку, а также предупредил, что если ФИО1 спросит по данную приставку, то ее надо будет вернуть. Он не знает видел ФИО1 или нет, как Малышев Д.А. брал игровую приставку. Он ушел из квартиры с игровой приставкой, потому что думал, что Малышев Д.А. дал ему эту игровую приставку с разрешения ФИО1. Впоследствии, в пакете, в котором находилась игровая приставка, он также обнаружил сотовый телефон, находившийся в нерабочем состоянии. Каким образом данный телефон попал в пакет, ему не известно. Игровую приставку он принес домой. Спустя некоторое время ему позвонил Малышев Д.А. и сказал, что надо срочно вернуть игровую приставку, но он не смог этого сделать, т.к. в этот момент находился на работе. Показаниями свидетеля ФИО3, которая показала, что она вместе с ФИО2, Малышевым Д.А. находилась в квартире ФИО1. Дату, когда это было, она не помнит. ФИО2 спросил у Малышева Д.А., что тот подарит ему на день рождения. Малышев Д.А. сказал, что есть приставка, которую надо будет вернуть, если об этом попросят. При этом разговоре ФИО1 не присутствовал. Затем Малышев Д.А. вышел в соседнюю комнату, из которой вернулся с пакетом, в котором находилась игровая приставка вместе с дисками. Показав ФИО2 игровую приставку, Малышев Д.А. положил пакет с приставкой в прихожей. Где в это время находился ФИО1, она не знает. Когда уходили из квартиры ФИО1, ФИО2 забрал пакет с игровой приставкой и дисками, в котором они впоследствии обнаружили сотовый телефон, находившийся в нерабочем состоянии. Показаниями ФИО6, которая показала, что Малышев Д.А. ее сын, а ФИО2 - ее внук. Дату не помнит, когда к ней домой приходил сотрудник милиции и спросил о наличии чужих вещей. Она нашла дома пакет, в котором находилась игровая приставка с дисками и сотовый телефон. Она отдала пакет с игровой приставкой, дисками и сотовым телефоном сотруднику милиции. Каким образом пакет с данными вещами появился дома, она не знает, не исключает, что его мог принести ФИО2 Показаниями свидетеля ФИО7, который показал, что осуществлял оперативное сопровождение по делу. От Малышева Д.А. стало известно, что похищенное у ФИО1 имущество: игровая приставка, диски, сотовый телефон, находится на Адрес1. Он приехал по указанному адресу, где мать Малышева Д.А. - ФИО6 выдала ему указанное имущество. Она также сообщила, что данные вещи домой принес ФИО2 Заявлением потерпевшего ФИО1 о совершенном в отношении него преступлении от 10.01.2011, согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, тайно похитившее его имущество: приставку «<данные изъяты>» и телефон сотовый «<данные изъяты>», причинившее ему значительный материальный ущерб на сумму 9 200 рублей /т.№1, л.д.14/; Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира Адрес2 /т.№1, л.д.15-17/; Протоколом выемки и протоколом осмотра предметов, согласно которым у ФИО7 изъяты игровая приставка «<данные изъяты>», 8 игровых дисков для игровой приставки, сотовый телефон «<данные изъяты> в корпусе <данные изъяты> цвета /т.№1, л.д.41-43/; Распиской ФИО1, согласно которой ему возвращены похищенные у него вещи /т.№1, л.д.45/; Отчетом об оценке рыночной стоимости имущества от 05.03.2011 №, согласно которому по состоянию на 6-9 января 2011 года стоимость сотового телефона <данные изъяты>» составляла 1150 рублей, стоимость игровой приставки «<данные изъяты>» составляла 4000 рублей, стоимость 8 игровых дисков для игровой приставки составляла 2400 рублей /т.1 л.д.118-128/; Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 07 апреля 2011 года №, согласно которому Малышев Д.А. <данные изъяты> Однако, степень имеющихся расстройств не лишала испытуемого в момент совершения правонарушения способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления не находился в состоянии какого-либо временного расстройства психики, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время Малышев Д.А. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, принимать участие в следственных действиях и давать правильные показания в суде. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается /т.1 л.д.133/. Таким образом, в судебном заседании вина Малышева Д.А. в совершении тайного хищения имущества ФИО1 исследованными доказательствами установлена и с учетом позиции государственного обвинителя действия Малышева Д.А. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Данную квалификацию действий Малышева Д.А. суд считает правильной. В судебном заседании на основании достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств: явки с повинной Малышева Д.А., показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, подсудимого Малышева Д.А. при производстве предварительного расследования, протоколом выемки и осмотра у ФИО7 вещей, отчетом об оценке рыночной стоимости имущества, бесспорно установлено, что Малышев Д.А. совершил с корыстной целью тайное противоправное безвозмездное изъятие и обращение имущества ФИО1: сотового телефона «<данные изъяты>» стоимостью 1150 рублей, игровой приставки «<данные изъяты>» стоимостью 4000 рублей, 8 игровых дисков для игровой приставки стоимостью 2400 рублей, в свою пользу, причинив собственнику значительный материальный ущерб в сумме 7550 рублей. Показания потерпевшего и свидетелей о хищении именно Малышевым Д.А. данного имущества ФИО1 непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой. Оснований не доверять им не имеется. Мотивов для оговора Малышева Д.А. не установлено. Вместе с тем, в судебном заседании в качестве доказательств виновности Малышева Д.А. сторона обвинения представила: - протокол допроса ФИО6 в ходе предварительного расследования; - протокол досмотра и изъятия документов и вещей. Однако данные доказательства получены с нарушением требований УПК РФ. Показания свидетеля ФИО6, при производстве предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя суд признает недопустимым доказательством по следующим основаниям. ФИО6 является матерью подсудимого Малышева Д.А., т.е. в соответствии с п.4 ст.5 УПК РФ является близким родственником. На основании ст.51 Конституции РФ, п.4 ст.5, п.1 ч.4 ст.56 УПК РФ ФИО6 обладает свидетельским иммунитетом, т.е. правом не давать показания против своего сына, и в случае отказа от дачи показаний, она не подлежит уголовной ответственности по ст.308 УК РФ. В соответствии с ч.1 ст.11 УПК РФ, следователь обязан разъяснять свидетелю их права, обязанности и ответственность, и обеспечивать возможность осуществления этих прав. Однако, в нарушение указанных требований закона, при допросе в качестве свидетеля ФИО6 предупреждена об уголовной ответственности по ст.308 УК РФ за отказ от дачи показаний. Таким образом, в ходе предварительного расследования следователем не обеспечена возможность осуществления ФИО6 своих прав во время ее допроса. В соответствии с ч.3 ст.7, ст.75 УПК РФ, протокол допроса в качестве свидетеля ФИО6 является недопустимым доказательством. Согласно протоколу досмотра и изъятия документов и вещей, 12.01.2011 старшим оперативно-уполномоченным ФИО7 в соответствии со ст.25.7 КоАП РФ составлен протокол изъятия у ФИО6 сотового телефона, игровой приставки, 8 дисков к ней. В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. В соответствии с ч.1 и 2 ст.1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции Российской Федерации. Порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства. В соответствии с ч.1 ст.2 УПК РФ производство по уголовному делу на территории Российской Федерации независимо от места совершения преступления ведется в соответствии с настоящим Кодексом, если международным договором Российской Федерации не установлено иное. В соответствии со ст.4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения. В соответствии с п.9 ст.5 УПК РФ, досудебное производство - уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу. В соответствии со ст.83 УПК РФ протоколы следственных действий допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют УПК РФ. В соответствии со ст.85 УПК РФ доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ. Таким образом, с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд, орган предварительного следствия или дознания, в силу прямого предписания закона, обязан осуществлять досудебное производство исключительно на основании и в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального законодательства. Уголовное дело по факту хищения имущества ФИО1 возбуждено 10.01.2011. Однако, в нарушение указанных взаимосвязанных положений закона, протокол изъятия вещей у ФИО6 составлен ФИО7 в соответствии с требованиями ст.25.7 КоАП РФ, вследствие чего, в соответствии с ч.3 ст.7, ст.75 УПК РФ является недопустимым доказательством. Несмотря на признание данных доказательств недопустимыми, вина Малышева Д.А. в тайном хищении имущества ФИО1, причинившем значительный ущерб потерпевшему установлена совокупностью иных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными. При этом, доводы стороны защиты о временном заимствовании имущества судом признаются несостоятельными, вследствие чего к показаниями подсудимого Малышева Д.А. в этой части, а также его показаниям о непричастности к совершению хищения сотового телефона потерпевшего, суд относится критически, расценивая их как способ защиты против выдвинутого обвинения. Как достоверно установлено в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО5., ФИО4, а также показаниями подсудимого Малышева Д.А., последний некоторое время проживал в квартире у ФИО1, в которой также находился 07.01.2011, в момент совершения хищения. Однако, собственником имущества, находившегося в квартире ФИО1, Малышев Д.А. не являлся, и, не смотря на разрешение пользоваться имуществом, правом на распоряжение им не обладал. Как следует из показаний потерпевшего ФИО1, он не давал согласия Малышеву Д.А. на изъятие его имущества. Также не является основанием для вывода суда о том, что Малышев Д.А. завладел имуществом ФИО1 не с корыстной целью, а с целью его временного использования, показания подсудимого Малышева Д.А., свидетелей ФИО2, ФИО3 согласно которым Малышев Д.А., передавая имущество ФИО1 ФИО2, сообщил последнему о необходимости его возвращения в случае, если этого потребует потерпевший. Как достоверно установлено показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, именно Малышев Д.А. взял игровую приставку и диски к ней и передал это имущество ФИО2, т.е. фактически изъял имущество потерпевшего и распорядился им по своему усмотрению. Именно данное имущество ФИО1 согласно показаниям ФИО6, ФИО7 добровольно выдано ей последнему, у которого изъято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, осмотрено и возвращено потерпевшему. При этом, сообщение Малышевым Д.А. местонахождения похищенного имущества сотруднику милиции, также не свидетельствует о завладении подсудимым имуществом потерпевшего с целью его временного использования, поскольку данное сообщение сделано после того, как подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению во время расследования уголовного дела, и расценивается судом как способствование розыску имущества, добытого преступным путем. Имеющиеся противоречия в показаниях ФИО2 и ФИО3 о том, в комнате или на кухне находился ФИО2 в тот момент, когда Малышев Д.А. похищал игровую приставку с дисками, являются несущественными, не влияющими на оценку их показаний судом, и на квалификацию действий Малышева Д.А. Как достоверно установлено показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, в момент совершения хищения ФИО1 спал, а из показаний Малышева Д.А. при производстве предварительного расследования следует, что он не спрашивал разрешения у ФИО1 на распоряжение имуществом последнего. Также показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО4, достоверно установлено, что именно Малышев Д.А. похитил сотовый телефон «<данные изъяты>», который ему дал потерпевший позвонить матери. При этом, показания свидетелей ФИО2, ФИО3, о том, что они обнаружили в пакете с игровой приставкой сотовый телефон, находившийся в нерабочем состоянии, не опровергают выводы суда о хищении Малышевым Д.А. сотового телефона «<данные изъяты>», находившегося в рабочем состоянии, которым пользовался потерпевший. Хищение сотового телефона, обнаруженного ФИО2 и ФИО3 подсудимому органом предварительного следствия не вменялось, что следует из показаний потерпевшего ФИО1 Поскольку в соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 07 апреля 2011 года №, установлено, что Малышев Д.А. в момент совершения преступления степень имеющихся расстройств не лишала подсудимого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, при этом не находился в состоянии какого-либо временного расстройства психики, суд приходит к выводу о том, что он действовал умышленно, осознавая противоправный характер своих действий. Таким образом, Малышев Д.А. является вменяемым, к моменту совершения преступления достиг возраста, предусмотренного ст.20 УК РФ, вследствие чего подлежит уголовной ответственности. Оснований для освобождения Малышева Д.А. от наказания не имеется. Вопрос о виде и мере наказания в отношении Малышева Д.А. суд решает в соответствии со стст.6, 10, 60, 68 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности преступления и данных о личности подсудимого. Малышев Д.А. по месту жительства характеризуется отрицательно, однако данное обстоятельство, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не учитывает как отягчающее наказание Малышеву Д.А. Обстоятельствами, смягчающими наказание Малышеву Д.А. в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а также состояние здоровья <данные изъяты>. В соответствии с п. «а» ч.3 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Малышеву Д.А., суд признает рецидив преступлений, и при назначении ему наказания не применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ. Кроме того, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований, для назначения Малышеву Д.А. наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Малышевым Д.А., его личность, состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым назначение Малышеву Д.А. наказания в виде лишения свободы с ограничением свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Оснований для назначения Малышеву Д.А. наказания с применением ст.73 УК РФ, т.е. условного осуждения, и ст.64 УК РФ, т.е. назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит. В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Малышеву Д.А. необходимо отбывать в исправительной колонии строго режима. Оснований для взыскания с Малышева Д.А. в порядке регресса процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании не имеется, поскольку участие адвоката в соответствии с п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ являлось обязательным. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь стст. 303 - 309 УПК Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л: Малышева Д.А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.11.2011 №26-ФЗ) и назначить ему наказание - 1 год 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы - 1 год. Наказание в виде лишения свободы Малышеву Д.А. отбывать в исправительной колонии строгого режима. В период отбытия наказания в виде ограничения свободы в соответствии со ст.53 УК РФ установить Малышеву Д.А. следующие ограничения: не уходить из дома в период времени с 20 час. 00 мин. до 6 час. 00 мин.; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в данный специализированный орган для регистрации два раза в месяц; не выезжать за пределы территории муниципального образования - места жительства осужденного. Меру пресечения, до вступления приговора суда в законную силу Малышеву Д.А. оставить в виде заключения под стражей. Срок наказания исчислять с 06.04.2011 с момента задержания Малышева Д.А. в порядке ст.91 УПК РФ. Также зачесть Малышеву Д.А. в срок отбывания наказания в соответствии со ст.72 УК РФ время его задержания в порядке ст.91 УПК РФ по настоящему уголовному делу в период с 01.02.2011 по 03.02.2011 включительно из расчета один день задержания - один день лишения свободы. В соответствии со ст.81 УПК РФ, после вступления приговора суда в законную силу, вещественные доказательства по делу - игровую приставку «<данные изъяты>», 8 дисков для игровой приставки, сотовый телефон, оставить у потерпевшего ФИО1 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, с подачей кассационной жалобы через Дзержинский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Малышев Д.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора, осужденный вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции, чтобы иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно. В случае подачи сторонами кассационной жалобы, кассационного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения в течение 10 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копий кассационной жалобы, кассационного представления, затрагивающих интересы осужденного. Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области А.В. Фроловичев
ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы; 29.07.2003 Дзержинским городским судом Нижегородской области по п. «В» ч.4 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы с присоединением неотбытого наказания по приговору суда от 23.03.1999 к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 16.05.2008 по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ,