Дело №

П Р И Г О В О Р

г. Дзержинск

« 27 » сентября 2011 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего: судьи Жидких А.А.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора г.Дзержинска Русанцова А.С.,

подсудимого Семенова А.Ю.,

защитника Махнева А.Г., представившего удостоверение адвоката № и ордер №, выданный адвокатской конторой г.Дзержинска,

защитника наряду с адвокатом ФИО1, действующей на основании доверенности,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Сарбаевой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда уголовное дело в отношении:

Семенова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемогов совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л :

Семенов А.Ю. совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья,при следующих обстоятельствах:

12.08.2011г. Семенов А.Ю. около 17 часов 40 минут, с целью открытого хищения чужого имущества, подошел к ранее незнакомому ФИО2, который проходил мимо <адрес>. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, Семенов А.Ю. открыто похитил с головы ФИО2 солнцезащитные очки стоимостью 300 рублей, после чего проследовал с похищенным в направлении <адрес>. ФИО2 с намерением вернуть свое имущество, похищенное Семеновым А.Ю., сразу же подошел к Семенову А.Ю. и попросил вернуть принадлежащие ему солнцезащитные очки. Однако Семенов А.Ю., в продолжение своего преступного умысла, в целях удержания похищенного имущества и предотвращения со стороны ФИО2 попыток вернуть похищенное у него имущество, нанес последнему удар рукой в область шеи, причинив ФИО2 физическую боль, не причинив вреда здоровью. После чего, открыто похитив принадлежащие ФИО2 солнцезащитные очки, Семенов А.Ю. с места преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО2 физическую боль и материальный ущерб на сумму 300 рублей.

Подсудимый Семенов А.Ю. в судебном заседании вину не признал и показал, что 12.08.2011г. приехал со своей женой в <адрес> к ее крестной ФИО3. У ФИО3 они распивали спиртные напитки. Когда спиртные напитки закончились, он пошел в магазин, расположенный в том же доме, где живет ФИО3. В магазине он приобрел бутылку водки и пошел во двор, где расположился на скамейке. К нему подошел ранее незнакомый ему ФИО2, и они стали разговаривать. Он попросил у ФИО2 померить солнцезащитные очки. ФИО5 снял с головы очки и передал ему. Через некоторое время ФИО5 попросил его вернуть очки, он оттолкнул его ладонью в плечо, сказав, что вернет очки. ФИО5 ушел, и к нему подошли два незнакомых молодых человека, которые посадили его в машину и доставили в отдел полиции. Он не знал, что они являются сотрудниками полиции, поскольку удостоверения они не показывали. С потерпевшим он не ругался и ударов не наносил, только оттолкнул его в плечо. Умысла на хищение очков у него не было, потерпевший отдал их добровольно. Считает, что виновен только в том, что оттолкнул потерпевшего в плечо и вовремя не вернул очки.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Семенова А.Ю., изложенные им в ходе его допроса в качестве подозреваемого (л.д.27-28) и обвиняемого (л.д.31-32).

Из оглашенных показаний Семенова А.Ю. при допросе в качестве подозреваемого следует, что 12 августа 2011г. он со своей женой приехал в <адрес> к крестной жены - ФИО3. У ФИО3 они распивали спиртные напитки. Он пошел в магазин, расположенный в том же доме, где проживает ФИО3, точный адрес не знает, так как города не знает. Выйдя из магазина и купив бутылку водки, стаканчики и лимонад, он рядом с магазином в кустах стал распивать спиртное. К нему подошли двое ранее ему не известных молодых людей. С молодыми людьми они познакомились, одного из них звали ФИО4. С молодыми людьми он стал распивать спиртные напитки, сколько времени было, не знает. В этот момент к ним подошел ранее ему не знакомый мужчина. Мужчина попросил у него выпить, он отказался наливать. С мужчиной они начали ругаться, он толкнул мужчину от себя. После чего мужчина пошел от них. Мужчина не падал. После того, как мужчина ушел, примерно через 5 минут, он в кустах нашел очки солнцезащитные. Были ли данные очки на мужчине, не знает. Очки он подобрал и забрал себе. В это время к нему подошли ранее ему не знакомые молодые люди. Молодые люди, ничего не объяснив, заломили руки, и проводили его в отделение полиции. Мужчину он не бил, только толкнул в грудь от себя, очки подобрал с земли в кустах, где они распивали спиртные напитки. Свою вину не признает (л.д.27-28).

После оглашения показаний подсудимый Семенов А.Ю. пояснил, что данные показания подтверждает частично, поскольку очки потерпевший ему передал добровольно, и словесной ссоры между ними не было.

Из оглашенных показаний Семенова А.Ю. при допросе в качестве обвиняемого следует, что 12.08.2011г. он приехал с женой к крестной жены ФИО3. У ФИО3 они распивали спиртные напитки. Он пошел в магазин, расположенный в том же доме, где и проживает ФИО3. К нему подошли двое ранее ему незнакомых молодых человека, подошли, когда он уже вышел из магазина и подошел к кустам у магазина. Одного из молодых людей звали ФИО4. С молодыми людьми он распивал приобретенное им спиртное. Во времени не ориентировался, на улице уже темнело. К ним подошел ранее не известный ему мужчина, точнее проходил мимо. Увидев на голове мужчины очки, он решил их похитить. Он спросил у мужчины зажигалку, мужчина подошел к нему и дал прикурить. Он забрал с головы мужчины солнцезащитные очки и пошел от мужчины в сторону. Мужчина пошел за ним, требуя вернуть очки. Он что - то ответил мужчине, но мужчина не отставал от него, поэтому он толкнул его рукой, мужчина отшатнулся, но не упал. После мужчина ушел. Через некоторое время к нему подошли ранее ему не знакомые молодые люди. Впоследствии узнал, что это сотрудники полиции, которые доставили его в отделение полиции с похищенными им очками. Очки похитил для себя. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.31-32).

После оглашения показаний подсудимый Семенов А.Ю. пояснил, что данные показания подтверждает частично, поскольку с потерпевшим он не ругался, и очки у него не отнимал. Оговорил себя намеренно, поскольку боялся, что могут арестовать, так как регистрации в <адрес> он не имеет. Потерпевший передал ему очки добровольно. Он хотел вернуть очки потерпевшему после примерки. При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого защитник присутствовал.

При постановлении приговора суд принимает за основу оглашенные показания Семенова А.Ю., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, так как они более подробны, точны, подтверждены другими исследованными по уголовному делу доказательствами. Показания подсудимого Семенова А.Ю. в суде очевидно продиктованы стремлением избежать установленной ответственности за содеянное, опровергаются другими доказательствами и потому отвергаются судом.

Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания Семенова А.Ю. в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия были получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ: в присутствии защитника и при соблюдении требований п.3 ч.4 ст.47 и ст.166 УПК РФ, в связи с чем являются допустимым доказательством, которое суд принимает во внимание при вынесении приговора.

Оценив показания Семенова А.Ю. в их последовательности, суд приходит к выводу, что объективно подтвержденными в судебном заседании являются показания Семенова А.Ю., изложенные им при допросе в качестве обвиняемого 13.08.2011 года.

Данный вывод суд основывает на следующих обстоятельствах:

- показания, данные Семеновым А.Ю. в ходе предварительного следствия непротиворечивы, обстоятельны и подтверждаются доказательствами, представленными стороной обвинения. Кроме того, показания, изложенные в ходе допроса в качестве обвиняемого, записаны следователем с его слов верно, без какого либо давления.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд считает возможным принять их за доказательства вины при постановлении обвинительного приговора по делу.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении грабежа доказанной. К такому выводу суд приходит, исходя из анализа показаний, как самого подсудимого, так и допрошенных в ходе судебного следствия:

потерпевшего ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что 12.08.2011г. он проходил по тротуару мимо <адрес>, около магазина, расположенного на перекрестке <адрес>. Он намеревался у магазина встретиться со своим родным братом ФИО5 Когда проходил мимо магазина, к нему подошел ранее незнакомый Семенов А.Ю. Он попросил у него зажигалку, чтобы прикурить. Между ними завязался разговор. На голове, вернее на лбу у него были надеты солнцезащитные очки. Семенов А.Ю. снял у него с головы очки и ушел. Он в этот момент не сопротивлялся, а затем решил, что надо вернуть очки. Он подошел к Семенову А.Ю., который стоял в 50 метрах от него и попросил его вернуть очки. Семенов А.Ю. оттолкнул его, очки не отдал. Не помнит, испытывал ли он физическую боль. Он подошел к машине, в которой находились два молодых человека, и, рассказав обстоятельства произошедшего, попросил их помочь ему вернуть свои очки. Данные молодые люди оказались сотрудниками полиции. Сотрудники полиции подошли к Семенову А.Ю., посадили его в машину и доставили в отдел полиции. В момент задержания на голове Семенова А.Ю. находились его солнцезащитные очки. Материальных претензий к Семенову А.Ю. не имеет, очки ему вернули. Не хотел, чтобы Семенова А.Ю. привлекали к уголовной ответственности, поскольку очки он мог и сам вернуть ему. Тяжких последствий не наступило. От прохождения судебно-медицинской экспертизы он отказался, видимых телесных повреждений у него не было.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия 12.08.2011 года (л.д.7-8).

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2 в ходе предварительного следствия следует, что 12.08.2011 г. около 17 часов 40минут он проходил по тротуару мимо <адрес> (этот дом так же считается домом № по <адрес>), в направлении магазина «<данные изъяты>», расположенного на перекрестке <адрес>. Он намеревался у магазина встретиться с родным братом ФИО5. Когда он проходил мимо магазина, расположенного в <адрес>, то со стороны магазина к нему подошел незнакомый ему ранее молодой человек, на вид около №, ростом около № см., <данные изъяты> телосложения, волосы <данные изъяты>, короткие, одет был в темную футболку и <данные изъяты> удлиненные шорты, он попросил у него зажигалку. Он дал ему прикурить. На нем, на голове, вернее на лбу, были надеты солнцезащитные полароидные очки спортивного образца в блестящей, <данные изъяты> цвета, металлической оправе, которые он приобрел в этот день за 300 рублей на центральном рынке. Молодой человек без разрешения снял у него с головы очки и надел на себя, сказав при этом «дай я их померю», после чего не спеша направился в сторону <адрес>. Он сразу же подошел к этому парню и потребовал вернуть очки, на что парень оскорбил его нецензурной бранью и нанес ему удар рукой в область шеи сзади, отчего он испытал физическую боль и отшатнулся, то есть на какой-то момент потерял равновесие, но не падал. Парень находился в состоянии опьянения, но какого именно, то есть алкогольного или наркотического, сказать затрудняется, но вел парень себя как-то неадекватно, нагло, громко ругался нецензурной бранью, размахивал руками. После того, как парень его ударил, он побоялся предпринимать дальнейшие попытки вернуть очки и заметил, что парень остановился в кустах, которые расположены за мусорными контейнерами между домами № по <адрес> и № по <адрес>, где подошел к компании молодых людей. Он решил обратиться к кому-нибудь за помощью, и увидел припаркованную у <адрес> автомашину «<данные изъяты>», в которой находились два молодых человека. Он подошел к машине и обратился к мужчинам за помощью, представился им и рассказал о случившемся, попросил оказать помощь в задержании молодого человека, который отобрал у него очки и ударил его. Мужчины сказали, что они являются сотрудниками полиции, предложили ему сесть к ним в автомашину. Подсев к ним в автомашину, он указал им место, где находился молодой человек, который отобрал у него очки. Они на машине подъехали к торцу дома <адрес>. Выйдя из автомашины, они увидели в кустах за мусорными контейнерами, расположенными напротив проезда между домами № по <адрес> и № по <адрес>, группу молодых людей. Среди них находился молодой человек, который отобрал у него очки и ударил его. На голове парня были надеты его солнцезащитные очки. Он этого парня запомнил хорошо и по чертам лица и по одежде, по росту и телосложению. Он сразу же указал на него сотрудникам полиции и пояснил, что именно этот парень отобрал у него очки, которые на нем на данный момент надеты. Мужчины подошли к этому парню, представились ему, показали свои служебные удостоверения и предложили проследовать с ними в отдел полиции. Однако молодой человек стал выражаться нецензурной бранью, размахивал руками и отказывался выполнить требования сотрудников полиции. Его усадили в автомашину, и они все вместе проследовали в отдел полиции №. От прохождения судебно-медицинской экспертизы он отказывался, так как видимых телесных повреждений у него нет. В настоящий момент никаких болевых ощущений от нанесенного ему удара он не испытывает, просто в момент удара он испытал физическую боль (л.д.7-8).

После оглашения показаний потерпевший ФИО2 подтвердил правильность данных им в суде показаний, пояснив, что физическую боль он не испытывал, поскольку Семенов А.Ю. не наносил ему удара, это был толчок. Он не желает привлекать Семенова к уголовной ответственности. В первоначальных показаниях на следствии говорил о том, что от удара испытал физическую боль, так как находился в возбужденном состоянии. Сотрудники полиции давление на него не оказывали.

При постановлении приговора суд принимает за основу оглашенные показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, так как они более подробны, точны, подтверждены другими исследованными по уголовному делу доказательствами, были получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем являются допустимым доказательством, которое суд принимает во внимание при вынесении приговора.

свидетеля ФИО6 в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного <данные изъяты> МРО УФСКН РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут, он совместно со старшим оперуполномоченным <данные изъяты> МРО УФСКН РФ по <адрес> ФИО7 на служебной автомашине «<данные изъяты>» под управлением ФИО7 подъехали к дому № по <адрес>. К машине подошел мужчина, который представился ФИО2. ФИО2 обратился к ним с просьбой помочь ему, так как около 10 минут назад к нему подошел ранее незнакомый молодой человек, который попросил у ФИО2 зажигалку. ФИО2 дал молодому человеку прикурить, после чего молодой человек сорвал с головы ФИО2 солнцезащитные очки, с которыми он пошел в сторону <адрес> ФИО2 пояснил, что догнал молодого человека и попросил вернуть очки, однако молодой человек нанес удар ФИО2 кулаком по шее и проследовал далее к вышеуказанному дому, где со слов ФИО2 он в настоящее время и находится в компании других парней. Им и ФИО7 было принято решение незамедлительно оказать помощь ФИО2 и принять меры к задержанию лица, совершившего в отношении ФИО2 преступление. Они посадили ФИО2 в служебную автомашину и проследовали к указанному ФИО2 месту, а именно: они подъехали к торцу дома <адрес>. Между торцами указанного дома и дома № <адрес> напротив имеются мусорные контейнеры, за которыми имеются кусты. Около кустов стояла группа молодых людей около 5-ти человек. ФИО2 указал на одного из этих молодых людей, на голове которого, были одеты солнцезащитные очки. ФИО2 указал на этого молодого человека и уверенно сказал, что именно он отобрал у него несколько минут назад солнцезащитные очки, а также опознал очки, одетые на голове указанного молодого человека как. Он, ФИО7 и ФИО2 подошли к указанному ФИО2 молодому человеку, предъявили ему свои служебные удостоверения, представились сотрудниками полиции, назвали свои звания и должности. Молодой человек находился в состоянии опьянения, какого именно сказать затрудняется. Молодой человек стал вести себя неадекватно, размахивал руками, отказывался выполнить их требования, выражался нецензурной бранью. Если были молодой человек при них вернул потерпевшему очки, они не стали бы его задерживать, но он отказался, и они доставили его в отдел полиции №, где передали молодого человека в дежурную часть с рапортом о задержании и солнцезащитными очками. ФИО2 так же проследовал с ними в отдел полиции №. Задержанный представился Семеновым А.Ю..

свидетеля ФИО7 в судебном заседании, из которых следует, что с декабря 2010 г. работает в должности старшего оперуполномоченного <данные изъяты> МРО УФСКН РФ по <адрес>. 12.08.2011 г. около 17 часов 50 минут он совместно с оперуполномоченным <данные изъяты> МРО УФСКН РФ по <адрес> ФИО6 на служебной автомашине «<данные изъяты>» под его управлением подъехали к дому № по <адрес>. К машине подошел мужчина, который представился ФИО2. ФИО2 обратился к ним с просьбой помочь ему, так как около 10 минут назад к нему подошел ранее ему незнакомый молодой человек, который попросил у ФИО2 зажигалку. ФИО2, дал мужчине прикурить, после чего молодой человек сорвал с головы ФИО2 солнцезащитные очки, с которыми молодой человек пошел в сторону <адрес> ФИО2 пояснил, что догнал молодого человека и попросил вернуть очки, однако молодой человек нанес ФИО2 удар кулаком в область головы или шеи и ушел. Им и ФИО7 было принято решение незамедлительно оказать помощь ФИО2 и принять меры к задержанию лица, совершившего в отношении ФИО2 преступление. Они посадили ФИО2 в служебную автомашину и проследовали к указанному ФИО2 месту, а именно: они подъехали к торцу дома № по <адрес>. Между торцами указанного дома и дома <адрес> напротив имеются мусорные контейнеры, за которыми имеются кусты. Около кустов стояла группа молодых людей около 5 человек. ФИО2 указал на одного из этих молодых людей, на голове которого, были одеты солнцезащитные очки. Он, ФИО6 и ФИО2 подошли к указанному ФИО2 молодому человеку, предъявили ему свои служебные удостоверения, представились сотрудниками полиции, после чего попросили его проследовать с ними в служебную автомашину в целях проследовать в отдел полиции. Молодой человек находился в состоянии опьянения, какого именно сказать затрудняется. Молодой человек стал вести себя неадекватно, размахивал руками, отказывался выполнить их требования, выражался нецензурной бранью. Он с ФИО6 взяли молодого человека под руки, и посадили в служебную автомашину и доставили в отдел полиции №.

показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, из которых следует, что 12.08.2011 года она с мужем Семеновым А.Ю. приехала в <адрес> на юбилей к своей крестной ФИО3. Ее муж пошел в магазин. Он отсутствовал около двух часов. Она вышла на балкон, чтобы посмотреть, не возвращается ли ее муж из магазина и увидела, что Семенов идет с бутылкой водки. Она сразу спустилась, чтобы позвать его в квартиру, поскольку он не знает города. Она подошла к молодым людям, стоящим в кустах, и увидела, как муж разговаривает с ранее незнакомым ей ФИО2. О чем они разговаривали, она не слышала. Ссоры между ее мужем и потерпевшим не было. Семенов был в состоянии алкогольного опьянения, и она попросила его вернуться в квартиру. Муж пообещал ей вернуться. Она поднялась в квартиру, чтобы попросить ФИО3 помочь ей увести мужа домой. Когда она вновь вышла к подъезду, то увидела, как незнакомые молодые люди усаживали ее мужа в машину. Она подбежала к машине, и один из молодых людей через стекло показал ей удостоверение сотрудника полиции. Она побежала в отдел полиции №, куда доставили ее мужа. От мужа она узнала, что он попросил у ФИО2 померить очки, а когда потерпевший потребовал вернуть очки, он не отдал, потому, что хотел спросить у молодых людей, с которыми распивал спиртные напитки во дворе дома, подойдет ли ему данная модель очков.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 12.08.2011г., согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный в 7 метрах от <адрес>. Участок местности размером 2,5 x 2,5 метра. Покрытие участка местности асфальтированное. С одной стороны от участка местности находится магазин «<данные изъяты>», встроенный в <адрес>, с другой стороны от участка местности расположены насаждения кустарника. Следов, предметов, имеющих значение для уголовного дела, на месте происшествия не обнаружено. С места происшествия ничего не изымалось, не фотографировалось /л.д.3-4/;

- заявлением ФИО2 от 12.08.2011 года на имя начальника № ОП У МВД России по <адрес>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 12.08.2011г. около 17 часов 40 минут у дома № по <адрес> открыто похитил принадлежащие ему солнцезащитные очки, при этом нанес удар в область шеи сзади, стоимость очков 300 рублей /л.д. 5/;

- рапортом от 12.08.2011г. ФИО6, который докладывает, что 12.08.2011г. проезжал по служебной необходимости во дворе <адрес>. К служебной автомашине подошел ФИО2 и обратился за помощью, пояснив, что около 10 минут назад к нему подошел неизвестный молодой человек, который спросил у него зажигалку, затем ударил его по лицу и отнял у него солнцезащитные очки. ФИО2 указал на молодого человека, который стоял между домом № по <адрес> и домом № по <адрес> с ФИО7 они подошли к данному молодому человеку, представившись сотрудниками УФСКН, и попросили проследовать с ними. Похищенные солнцезащитные очки ФИО2 находились на голове данного молодого человека. Молодой человек находился в состоянии алкогольного опьянения или наркотического, так как вел себя неадекватно, выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников милиции. Далее на служебной автомашине данного молодого человека доставили в ДЧ ОП № У МВД России по <адрес> вместе с заявителем ФИО2 /л.д. 9/;

- постановлением и протоколом выемки от 12.08.2011г., согласно которым в ДЧ № ОП УМВД России по <адрес> была произведена выемка солнцезащитных очков /л.д. 11/;

- протоколом осмотра предметов от 12.08.2011г., согласно которому осмотрены солнцезащитные очки /л.д. 12-13/;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12.08.2011г., согласно которому в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела приобщены: солнцезащитные очки, которые были возвращены законному владельцу /л.д. 14/.

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Семенова А.Ю. доказанной.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из собранных доказательств, показаний подсудимого и потерпевшего, данных ими на предварительном следствии, показаний свидетелей, а также анализа обстоятельств дела.

У суда нет оснований для сомнений, как в каждом отдельном доказательстве, исследованным судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять показаниям потерпевшего на предварительном следствии, свидетелей, подсудимого, изложенных им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, и другим материалам уголовного дела. Их показания последовательны, логичны, непротиворечивы, дополняют друг друга, получены без нарушения закона с соблюдением требований УПК РФ, то есть, являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поэтому суд берет их в основу приговора.

К доводам защиты и подсудимого Семенова А.Ю. в судебном заседании о том, что он не имел умысла на хищение чужого имущества, а только взял у потерпевшего очки померить, потерпевший отдал очки добровольно, суд относится критически, расценивает их, как способ защиты от предъявленного обвинения и отвергает, как противоречащие совокупности установленных по делу доказательств, а именно:

- показаниям самого подсудимого на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого о том, что он забрал с головы мужчины солнцезащитные очки и пошел от мужчины в сторону. Мужчина пошел за ним, требуя вернуть очки. Он что - то ответил мужчине, но мужчина не отставал от него, поэтому он толкнул его рукой, мужчина отшатнулся, но не упал;

- показаниям потерпевшего ФИО2 на предварительном следствии о том, что молодой человек без разрешения снял у него с головы очки и надел на себя, после чего не спеша направился в сторону <адрес>. Он сразу же подошел к этому парню и потребовал вернуть очки. Парень оскорбил его нецензурной бранью и нанес ему удар рукой в область шеи сзади, отчего он испытал физическую боль и отшатнулся, то есть на какой-то момент потерял равновесие, но не падал;

- заявлению ФИО2 от 12.08.2011 года на имя начальника № ОП У МВД России по <адрес>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 12.08.2011г. около 17 часов 40 минут у <адрес> открыто похитил принадлежащие ему солнцезащитные очки, при этом нанес удар в область шеи сзади.

Также не имеется оснований для переквалификации действий Семенова А.Ю. на ст.116 ч.1 УК РФ, поскольку Семенов А.Ю. нанес удар потерпевшему в область шеи с целью удержания имущества потерпевшего.

Изменение показаний потерпевшего ФИО5 в судебном заседании суд расценивает как очевидное стремление облегчить участь подсудимого, поскольку в судебном заседании он пояснил, что имущество ему возвращено, и он не желает привлекать Семенова А.Ю. к уголовной ответственности. Его показания в суде опровергнуты как его же показаниями на предварительном следствии, так и показаниями свидетелей.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, просившего исключить из эпизода преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ, квалифицирующий признак «не опасного для жизни», оставив квалифицирующий признак «не опасного для здоровья», как не нашедший подтверждения в судебном заседании, квалифицирует действия Семенова А.Ю. по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о доказанности обвинения в указанном объеме, т.к. оно нашло объективное подтверждение исследованными в суде, как отдельными доказательствами, так и их совокупностью.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст.161 УК РФ, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Об открытом хищении имущества ФИО2 свидетельствует тот факт, что имущество изъято у потерпевшего в его присутствии, против его воли, при этом подсудимый Семенов А.Ю. понимал, что потерпевший осознает противоправность его действий, что подтверждается показаниями потерпевшего и самого подсудимого в ходе предварительного следствия.

Корыстный мотив совершенного Семеновым А.Ю. деяния не вызывает сомнений и установлен из показаний подсудимого о наличии у него прямого умысла на желание обратить похищенное имущество в свою пользу и использовать по личному усмотрению.

В действиях подсудимого имеется оконченный состав преступления, поскольку подсудимый, изъяв имущество у потерпевшего, имел реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

В действиях подсудимого также нашел свое отражение квалифицирующий признак состава преступления «с применением насилия, не опасного для здоровья». Данный признак подтверждается показаниями потерпевшего в ходе предварительного следствия, о том, чтомолодой человек оскорбил его нецензурной бранью и нанес ему удар рукой в область шеи сзади, отчего он испытал физическую боль и отшатнулся, то есть на какой-то момент потерял равновесие, но не падал. После того, как парень его ударил, он побоялся предпринимать дальнейшие попытки вернуть очки.Исходя их данных показаний, суд приходит к выводу о том, что подсудимым были совершены насильственные действия, связанные с причинением физической боли потерпевшему, что было средством добиться желаемого результата, подавить волю потерпевшего к сопротивлению и удержать имущество потерпевшего.

Потерпевшим ФИО2 гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Семенова А.Ю., судом не установлено.

Принимая во внимание мнение потерпевшего о назначении наказания, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, характеризующий материал на подсудимого, согласно которого ранее он не привлекался к административной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно по месту работы, суд, не находя оснований для применения положений ст.64 УК РФ, считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, с учетом контроля над его поведением со стороны специализированного государственного органа.

Учитывая материальное положение Семенова А.Ю. и его поведение после совершения преступления, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст.ст.81 - 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Семенова А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ обязать Семенова А.Ю. в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, являться один раз в два месяца для регистрации в дни, установленные должностным лицом специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Зачесть Семенову А.Ю. в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с 12.08.2011г. по 13.08.2011г. из расчета один день задержания за один день лишения свободы.

Меру пресечения Семенову А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу №:

- солнцезащитные очки, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО2 - оставить в его пользовании.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе.

Председательствующий:     п/п                   А.А. Жидких

Копия верна

Судья

Секретарь