Приговор в отношении Спасова М.С. (вступил в законную силу)

Судебные акты /
ПФО /
Нижегородская область /
Дзержинский городской суд /
Приговор в отношении Спасова М.С. (вступил в законную силу)

Приговор в отношении Спасова М.С. (вступил в законную силу)

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дзержинск 22 августа 2011 года

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Фроловичев А.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Дзержинска Федосеева К.В.,

подсудимого Спасова М.С.,

защитника - адвоката Кирюшкина А.В., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Шальнове С.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Спасова М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Адрес1, проживающего по адресу: Адрес2, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Спасову М.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

11.03.2011 около 12 часов 30 минут ФИО2 и Спасов М.С. находились на кухне в квартире Адрес3, где употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ФИО2 и Спасовым М.С. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, так как ФИО2 не выпускал из квартиры Спасова М.С. В ходе конфликта Спасов М.С., действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти, нанес удар клинком, имевшегося в квартире ножа ФИО2 в область шеи.

Своими преступными действиями Спасов М.С. причинил ФИО2 следующие телесные повреждения:

- колото-резаное ранение передней поверхности шеи с повреждением по ходу раневого канала, направленного спереди назад, слева направо и чуть снизу вверх, мягких тканей, правой общей сонной артерии на половину диаметра по передненаружной поверхности и сопровождающей ее вены. Это повреждение сопровождалось выраженным наружным кровотечением, приведшим к обескровливанию целостного организма. Данное повреждение повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни;

- царапина подбородочной области. Это повреждение не сопровождается причинением вреда здоровью.

В результате преступных действий Спасова М.С. ФИО2 скончался на месте происшествия от острой кровопотери, приведшей к обескровливанию целостного организма, развившейся в результате имевшегося у него повреждения в виде колото-резаного ранения передней поверхности шеи с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, правой общей сонной артерии и сопровождающей ее яремной вены, сопровождавшегося расслаивающим кровоизлиянием в мягкие ткани шеи и массивным наружным кровотечением.

Между полученными ранением шеи и наступлением смерти ФИО2 прослеживается прямая причинная связь.

В качестве доказательств виновности Спасова М.С. в совершении инкриминируемого преступления орган предварительного следствия сослался на показания Спасова М.С., его заявление от 12.03.2011, протокол проверки показаний Спасова М.С. на месте, протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта от 30.03.2011 №, показания эксперта ФИО3, заключение эксперта от 19.04.2011 № показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, показания поетрпевшей ФИО1, заключение эксперта от 14.03.2011 №, заключение эксперта от 22.04.2011 №, заключение эксперта от 22.04.2011 №, заключение эксперта от 07.04.2011 №, заключение эксперта от 06.04.2011 №, заключение эксперта от 01.04.2011 №, протокол осмотра предметов (документов) от 14.03.2011, сведения о входящих и исходящих соединениях абонента № (принадлежащего ФИО5), заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 07.04.2011 №.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено.

В судебном заседании подсудимый Спасов М.С., вину в совершении убийства ФИО2 не признал и показал,что 11.03.2011 он по просьбе отца вместе с братом - ФИО6, а также ФИО2 забрали рамы, после чего ФИО2 предложил ему выпить. Он согласился, после чего пошли к ФИО2 домой. Дома они прошли на кухню. ФИО2 позвал свою жену - ФИО4, которая пробыла с ними около 10 минут и ушла. На кухне ФИО2 сидел спиной к двери, а он спиной к духовке. Стол был вплотную к столу. На столе находился нож, которым ФИО2 резал сыр. После того как ФИО4 ушла, у ФИО2 испортилось настроение. Он решил уйти и сказал об этом ФИО2 После этого ФИО2 встал с табуретки и попытался нанести ему удары кулаками. Он увернулся. Затем ФИО2 взял нож и сказал, что зарежет его, и стал звонить и его отцу. Он стал кричать о помощи, кричал, что у ФИО2 в руках нож. После разговора по телефону, ФИО2 попытал ударить его ножом в туловище. Он поймал руку ФИО2 двумя руками, надавил левой рукой за обух ножа. У ФИО2 разжались пальцы и он забрал нож, который или сломал или согнул, в настоящее время не помнит. Он не смог убежать, так как ФИО2 взял другой нож, при этом стал угрожать и звонить его отцу. Затем ФИО2 попытался нанести ему удар ножом. Он, как и в первый раз, выхватил нож у ФИО2, который или согнул или сломал, в настоящее время не помнит. Ножами он ФИО2, не угрожал, так как тот был его сильнее. Он надеялся, что ФИО2 успокоится. После того, как он отобрал у ФИО2 второй нож, он попытался выбежать в прихожую между ФИО2 и столом. ФИО2 схватил его за плечо, после чего он упал на спину, ногами к выходу, головой под стол. ФИО2 сел на него, его левую руку прижал к полу и стал его душить одной рукой: давил ладонью ему на гортань. Он пытался вырваться, но у него не получалось. У него стало темнеть в глазах. Потом он, опасаясь за свою жизнь, нащупал какой-то предмет и ударил вверх, но куда именно, не видел. ФИО2 продолжал его душить. После этого он повалил ФИО2 на правую сторону и встал. ФИО2 лежал на левом боку. Он подошел к жене ФИО2, взял телефон и позвонил в № и вызвал скорую помощь. Когда ФИО2 нападал на него, он реально опасался за свою жизнь. Когда они встретились, ФИО2 был нормальный приветливый, но дома ФИО2 стал агрессивным, неадекватным. Он нанес удар ФИО2, т.к. боялся, что тот его задушит, и хотел это предотвратить. По поводу имевшейся у ФИО2 царапины подбородочной области, он показал, что не помнит, чтобы наносил ФИО2 данную царапину.

Согласно показаниям Спасова М.С. при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого от 12.03.2011, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, Спасов М.С.. показал, что в школе он занимался борьбой. Физически развит нормально. Утром 11.03.2011 ему позвонил отец - ФИО5 и сказал забрать оконные рамы у ФИО2 Он с братом ФИО6 поехали к ФИО2. После того, как они загрузили рамы в машину, ФИО2 предложил ему выпить. Он согласился, а ФИО6 уехал. Они пришли домой к ФИО2, сели на кухне. К ним зашла жена ФИО2 - ФИО4, которая пробыла с ними около 5 минут, после чего ушла в комнату, а он с ФИО2 остались вдвоем сидеть на кухне. Сидели за столом: ФИО2 спиной к кухонной двери, а он спиной к газовой плите. Около 10 часов 30 минут, он решил идти домой. ФИО2 взял нож. Он схватил руку ФИО2 и сломал нож (лезвие отвалилось от ручки ножа). ФИО2 взял другой нож. Он также схватил руку ФИО2 и согнул этот нож. ФИО2 хотел ударить его ножами, но не задел его. Сломанный и погнутый ножи упали на пол. Затем ФИО2 подставил ему ногу, он споткнулся и упал на пол, после чего ФИО2 стал душить его одной рукой, а другой рукой держал его руку. Он пытался отжать руку ФИО2, но у него не получилось. Он стал терять сознание. Рукой на полу он нащупал отломленное лезвие ножа, взял его и вдавил в шею спереди ФИО2 Затем он вышел с кухни, разбудил жену ФИО2 и с ее сотового телефона, представившись ФИО11, вызвал скорую помощь. После этого он ушел из квартиры. Убивать ФИО2 он не хотел.

В обосновании виновности Спасова М.С. в совершении инкриминируемого преступления сторона обвинения сослалась на следующие доказательства:

Заявление Спасова М.С.. от 12.03.2011, согласно которому 11.03.2011 около 10 - 11 часов он находился в квартире у своего знакомого ФИО2 В ходе распития спиртного, ФИО2 стал нападать на него с ножами. Один нож он согнул, другой сломал. После этого ФИО2 уронил его на пол, стал душить. Он пытался отжать руку ФИО2, но у него не получилось. Он взял с пола отломленное лезвие ножа и ударил ФИО2 в область шеи спереди, вернее вдавил лезвие большим пальцем /т.1, л.д.54/.

Показания потерпевшей ФИО1, которая показала, что ФИО2 ее сын. <данные изъяты> В марте 2011 года ФИО2 не работал. В последнее время ФИО2 выпивал, пока сожительствовал с ФИО4. В трезвом виде он очень спокойный. Пьяный он бы не дал себя убить, он был физически сильным. Он иногда устраивал пьяные скандалы, но не очень часто. Физическую силу в отношении нее не применял. С сожительницей, они иногда дрались на почве алкогольного опьянения. 11.03.2011 она была у второго сына. 11.03.2011, 12.03.2011 звонила ФИО2, но тот трубку уже не брал. 13.03.2011 ее сын узнал об убийстве ФИО2 и они сразу же поехали домой. Увидели много крови на кухне около стола, была целая лужа, также на стенах, на ручке у входной двери, на кухонной двери, в общем кровь была везде. Соседка снизу сказала, что видела, как парень выбегал в крови из подъезда, о шуме ей никто ничего не говорил. Подсудимого ранее не знала. Однажды она услышала, когда ее сын разговаривал по громкой связи со Спасовым М.С. и тот сказал, что убьет ФИО2 Это было после февраля 2011 года. В милицию по поводу этого она не обращалась. По поводу высказывания Спасова М.С. ФИО2 ничего не говорил, т.к. он ничего не боялся. После убийства сына, она видела ФИО4, которая ей сказала, что на момент убийства, была пьяная и спала. ФИО4 сказала, что когда пошла в комнату, ФИО2 сидел на кухне около стены и ФИО4 подумала, что он спит. Кровь была рядом с тем местом где сидел ее сын на табуретке. После убийства на кухне ничего не изменилось. На поверхности стола тоже была кровь в виде капель. На стене между входом на кухню и столом была кровь в виде брызг выше поверхности стола. Она утверждает, что кровь была выше поверхности стола. Кровь в основном была ближе к столу, но и ближе к двери тоже была кровь. Случаев внезапной агрессии ФИО2 не было. <данные изъяты>.

Показания свидетеля ФИО4, согласно которым она проживала с ФИО2 по адресу: Адрес3. 11.03.2011 утром в квартире с ФИО2 были вдвоем, находились в состоянии алкогольного опьянения. Она ушла спать, а ФИО2 остался на кухне. Она спала весь день, вставала только пару раз. Когда она первый раз встала, то у двери увидела ФИО2 и Спасова, они разговаривали спокойно. Потом ФИО2 ей сказал идти спать, и она ушла спать. Они в это время стояли в прихожей. Она уснула сразу. Второй раз она проснулась, когда к ней дверь открыл Спасов и попросил ее открыть ему входную дверь, т.к. он не смог ее открыть. Спасов у нее ничего, в том числе и сотовый телефон для того, чтобы позвонить, не спрашивал. Телесных повреждений у Спасова она не видела, он был какой-то взъерошенный. Она подумала, что они поругались. Когда она выходила из комнаты, ничего не видела, Спасов ей ничего не говорил. Она закрыла за ним дверь. Потом она посмотрела в сторону кухни и через стекло в двери увидела, как спиной к двери, на табуретке, сидел ФИО2, руки лежали на столе, а голова была на руках, стол стоял параллельно, вплотную к стене. Дверь на кухню была закрыта. ФИО2 сидел неподвижно, на табуретке по центру стола. Она к нему не подходила, т.к. ФИО2 ей всегда говорил, что если он пьяный, то к нему лучше не подходить. Она подумала, что ФИО2 спит, и ушла в комнату спать. Проснулась она от стука в дверь. Она открыла дверь и увидела сотрудников милиции, которые ей сообщили, что ФИО2 убит. Двое милиционеров прошли на кухню, но ее туда не пустили. Она видела, что ФИО2 лежал на левом боку на полу между стеной и стулом с боку, головой к окну, ноги в полусогнутом состоянии, а руки скручены, ноги были направлены к столу. Кровь была на полу и на стене. От стола и до мойки была лужа крови, на стене около стола тоже были брызги крови. Кухонная мебель была в том же положении, только стул на котором сидел ФИО2 был чуть ближе к стене, а стол стоял также. Потом ей сказали, что ФИО2 зарезали. Криков, стуков она не слышала. Сколько по времени у них находился Спасов, она не знает. Она знает, что Спасов ранее угрожал ФИО2 и мать последнего говорила, чтобы тот не брал телефон, когда звонил Спасов. У ФИО2 пьяного «ехала крыша», он мог и ударить.

Показания свидетеля ФИО4 при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, согласно которым Вечером 10 марта 2011 года ФИО2 звонил со своего сотового телефона какому-то Спасову. О чем они разговаривали, она не знает. Спасова она также не знала. Ранее ей ФИО2 рассказывал, что он должен кому-то денег, а этот Спасов вроде как должен ФИО2, но она не вникала в эти проблемы. Затем ФИО2 еще раз разговаривал с Спасовым по телефону. 11 марта 2011 года, как она услышала из комнаты, пришел парень, как она поняла это и был Спасов. Дверь Спасову открывал ФИО2, она Спасова сначала не видела. Вдвоем они прошли на кухню. Потом ФИО2 позвал ее на кухню. На кухне сидел молодой человек, про которого ФИО2 ей сказал, что это Спасов, они втроем выпили вина. На кухне она сидела вместе с ФИО2 и Спасовым около 15 минут, после чего она пошла в комнату и легла спать. При ней Спасов и ФИО2 не ругались, просто разговаривали обо всем, как друзья. Когда она находилась в комнате, она еще не спала, в комнату зашел ФИО2, закрыл дверь в комнату и сказал, чтобы она не выходила из комнаты, после чего она слышала, что ФИО2 закрыл дверь на кухне. Она в это время просто лежала, не спала. Время было около 10 часов, из кухни она услышала шум, грохот, как-будто бы бьют тарелки, криков при этом она не слышала, но так как до этого ФИО2 сказал ей, чтобы она не выходила из комнаты, она осталась в комнате. Шум и грохот из кухни доносился примерно 5 минут, затем все стихло. После чего Спасов зашел к ней в комнату и сказал, чтобы она закрыла за ним входную дверь. Она встала и пошла закрывать за Спасовым дверь. Спасов очень торопился. Никаких телесных повреждений у Спасова она не видела. Она закрыла входную дверь и пошла в комнату обратно. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Через стекло кухонной двери, которая была закрыта, она увидела, что ФИО2 сидит за столом, к ней спиной, облокотив голову на руки, заходить она на кухню не стала, так как думала, что ФИО2 пьяный спит, так как обычно когда он пил, он мог и заснуть сидя на кухне. Она не придала этому значение и легла спать, так как плохо себя чувствовала. Затем она проснулась и пошла на кухню, открыла дверь, увидела, что ФИО2 лежит на полу, она стала его толкать, но ФИО2 не реагировал. Потом она увидела под ним на полу кровь, она сначала позвонила в скорую помощь, но не смогла дозвониться, потом позвонила со своего сотового телефона в милицию и сообщила о случившемся. До обнаружения ФИО2 к ней в дверь кто-то стучался, но она не открыла, так как боялась открывать. Кто стучал в дверь, она не знает. Затем приехали сотрудники милиции. Она уверена, что именно Спасов мог убить ФИО2, так как кроме него к ним больше никто не приходил, и тем более она слышала, как они ругались друг с другом.

По поводу противоречий в показаниях ФИО4 показала, что дала такие показания, т.к. на нее давили, ее трясло, т.к. она была с похмелья. Шума она никакого не слышала. Протокол не читала. После предъявления ей протокола осмотра месте происшествия и фото таблицы к нему, она не смогла пояснить, почему на фото таблице стол стоит не рядом со стеной, также настаивала на том, что после ухода Спасова, стул, на котором сидел ФИО2, стоял как обычно. Также не смогла пояснить, почему на поверхности стола отсутствует кровь. По поводу обнаруженных в ходе осмотра места происшествия ножей, изображенных на фото таблице показала, что это их ножи и до 11.03.2011 она были в нормальном состоянии. Также показала, что однажды ФИО2 находился в нетрезвом состоянии и после того, как они поругались и она пошла в комнату, ФИО2 кинул в нее табуреткой.

Показания свидетеля ФИО10 при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым он является <данные изъяты>. ФИО2 ему знаком, так как тот уже несколько лет <данные изъяты> ФИО5 он также знает. <данные изъяты>. 11.03.2011 он находился на своем рабочем месте. Около 13 часов ему на городской телефон позвонил ФИО5, который сообщил ему, что Спасов М.С. находится дома у ФИО2 и что ФИО2 не выпускает Спасова М.С. из квартиры и угрожает расправой, больше Спасов ему ничего не пояснил. Он посоветовал ФИО5 срочно вызывать сотрудников милиции, на этом их разговор закончился.

Показания свидетеля ФИО11 при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым он знает Спасова М.С. на протяжении многих лет, так как учился с ним в школе. Последний раз он видел Спасова М.С. в «Новый год» в 2011 году, они праздновали праздник вместе. После этого он не видел Спасова, не созванивался с ним. ФИО11 пояснил, что 11.03.2011 в скорую помощь не звонил, кто мог звонить от его имени, он не знает. Где находится Спасов М.С., ему неизвестно.

Показания свидетеля ФИО5, согласно которым Спасов М.С. его сын. До произошедшего они переехали жить в <адрес> всей семьей. Погибшего ФИО2 он знал. С ним он познакомился в <данные изъяты>. Конфликта на счет телефона у ФИО2 и Спасова М.С. не было. 10.03.2011 в 21.30 на его телефон позвонил ФИО2 и сказал, что хочет отдать триста рублей, которые ранее занял. Он дал телефон своего сына ФИО6. Утром 11.03.2011, ему позвонил ФИО2 и сказал, что отдаст деньги. ФИО6 поехал за деньгами и их забрал. Потом 11.03.2011 ФИО6. и Спасов М.С. ездили к ФИО2 за оконными рамами. Когда они забрали рамы ФИО6 ему позвонил и сказал, что Спасов М.С. остался у ФИО2, а рамы он забрал. ФИО6 сказал, что с ФИО2 они встретились нормально. В районе 11 часов ему стал звонить ФИО2, который говорил, что Спасов М.С. из квартиры не выйдет, и угрожал убийством Спасова М.С. В это время Спасов М.С. кричал: «папа помоги, а то он меня убьет». Через две минуты вновь позвонил ФИО2 и говорил, что убьет Спасова М.С. Он позвонил в <данные изъяты> ФИО10, которому сообщил, что ФИО2 удерживает Спасова М.С. и хочет того убить. ФИО10 сказал вызвать милицию. Он позвонил ФИО6, чтобы тот ехал к ФИО2 и вызвал милицию. Он не знал как вызвать милицию с <адрес>. Впоследствии, со слов Спасова М.С. ему стало известно, что сначало все было нормально, а потом ФИО2 напал на Спасова М.С. с ножом. Спасов М.С. выбил ножи, согнул, потом второй нож сломал. ФИО2 стал душить Спасова М.С., который нащупал отломленное лезвие ножа и ударил им ФИО2. На шее у Спасова М.С. были синяки. ФИО2 агрессивный человек. ФИО2 был физически крепким и в <данные изъяты> его побаивались<данные изъяты>. У ФИО2 были конфликты в <данные изъяты>. Ему известно, что ФИО2 бегал за своим племянником с отверткой. По характеру Спасов М.С. спокойный. Ни он, ни Спасов М.С. ФИО2 не звонили и не угрожали.

Показания свидетеля ФИО6, согласно которым Спасов М.С. его брат. Утором 11.03.2011 ему позвонил отец - ФИО5 и сказал, что тому звонил ФИО2 и попросил съездить к ФИО2 и забрать деньги в сумме 300 рублей. Он встретился с ФИО2 и забрал у того 300 рублей. Потом минут через 10 ему вновь позвонил отец и сказал, что нужно съездить обратно и забрать у ФИО2 рамы. Он заехал за Спасовым М.С., вместе с которым поехали к ФИО2 Они погрузили рамы в машину и Спасов М.С. остался с ФИО2 Конфликтов у них не было. Он приехал домой. Ему позвонил отец и сказал, что ФИО2 угрожает Спасову М.С. убийством. Отец сказал, чтобы он ехал обратно к ФИО2. Когда он туда приехал, там стояла реанимация. Он вызвал милицию. Подъехала милиция, они поднялись на этаж, дверь никто не открывал. У двери стояли часа полтора. Потом вызвали участкового, который также стучал в дверь. Дверь открыла ФИО4, которая находилась в нетрезвом состоянии. На вопрос участкового, почему не открывала так долго, ФИО4 ответила, что спала. О случившемся ему Спасов М.С. ничего не рассказывал. Когда он вез Спасова М.С. в милицию, увидел у того за ушами синяки. Спасов М.С. спокойный и не мог спровоцировать конфликт.

Показания свидетеля ФИО7, согласно которым Спасов М.С. ее сын. До 11.03.2011 ФИО2 она не знала. 11.03.2011 сыновья ФИО6 и Спасов М.С. находились в <адрес>. 11.03.2011 мужу - ФИО5 звонил ФИО2. После этого звонка ФИО5 позвонил ФИО6 и сказал забрать деньги у ФИО2. Потом ФИО5 ей сказал, что сыновья привезут рамы, которые возьмут у ФИО2 В 11 часов ФИО5 позвонил ФИО2, и сказал, что Спасов М.С. больше не выйдет из квартиры, что тот его прирежет. Потом прошла минута и ФИО2 опять звонил и угрожал. Она слышала крики Спасова М.С.: «папа помоги». Они позвонили ФИО10, рассказали о случившемся. ФИО10 сказал вызвать милицию. ФИО5 позвонил ФИО6 и сказал: «езжай туда, но без милиции в квартиру не заходи». Потом ФИО6 позвонил и сказал, что приехала скорая туда. Позже ФИО6 позвонил и сказал, что в квартире труп ФИО2, а Спасова М.С. нет. ФИО6 за ними приехал на следующий день рано утром, и они приехали в <адрес>. Они нашли Спасова М.С. у тетки. Спасов М.С. сказал, что его хотели убить. За ушами у него была синева, на подбородке ссадины. С ФИО2 у них конфликтов не было.

Показания свидетеля ФИО8 при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым 06.04.2011 она участвовала в качестве понятой при проверке показаний Спасова М.С. на месте. Спасов М.С. рассказал и показал на месте обстоятельства происшедшего.

Показаниями свидетеля ФИО9 при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым, 06.04.2011 она участвовала в качестве понятой при проверке показаний Спасова М.С. на месте. Спасов рассказал и показал на месте обстоятельства происшедшего. Спасов М.С. рассказал, что ФИО2 стал одной рукой его душить. Спасов нащупал на полу лезвие ножа и воткнул это лезвие ФИО2 в шею спереди.

Протокол проверки показаний на месте, в ходе которой Спасов М.С. в присутствии защитника, будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, рассказал что ФИО2 пытался нанести ему удары ножами. Он отобрал ножи у ФИО2. Один нож согнул, другой нож сломал. Затем ФИО2, повалил его на пол и стал душить. В это время он нащупал на полу лезвие ножа и нанес удар лезвием ножа вверх. Куда именно, он не видел. (том № л.д. 96-106).

Протокол осмотра места происшествия с фото таблицей к нему, согласно которому осмотрена квартира Адрес3. В ходе осмотра места происшествия на кухне квартиры обнаружен труп ФИО2 между кухонным столом и входом на кухню, с колото-резаным ранением шеи, в просвете раны имелся отломок клинка ножа. Стол отодвинут от стены. Пятен крови на поверхности стола не имеется. На правой стене при входе на кухню на высоте около 60 см. шириной до 1 м. имеются мазки буроватого цвета и капли в виде головастиков.

В ходе осмотра обнаружены и изъяты - клинок ножа, ручка ножа, погнутый нож, два окурка сигарет, сотовый телефон «<данные изъяты>» (том № л.д. 12-27).

Заключение эксперта от 30.03.2011 №, согласно которому смерть ФИО2 наступила от острой кровопотери, приведшей к обескровливанию целостного организма, развившейся в результате имевшегося у него повреждения в виде колото-резаного ранения передней поверхности шеи с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, правой общей сонной артерии и сопровождающей ее яремной вены, сопровождавшегося расслаивающим кровоизлиянием в мягкие ткани шеи и массивным наружным кровотечением. Принимая во внимание степень выраженности посмертных изменений, отмеченных при осмотре трупа ФИО2 на месте происшествия 11.03.2011 г. в 16 часов 18 минут, эксперт предполагает, что его смерть, ориентировочно, могла наступить за 4-8 часов до осмотра трупа на месте происшествия.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 выявлены телесные повреждения следующего характера:

- царапина подбородочной области. Это повреждение возникло незадолго до наступления смерти потерпевшего, могло образоваться как от тангенциального, то есть касательного, действия тупых предметов, так и от действия острия клинка ножа (не сопровождается причинением вреда здоровью).

При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО2 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации: в крови- 1,63 ‰, в моче 2,76‰, что свидетельствует о том, что он незадолго до наступления смерти употреблял спиртные напитки, находился в состоянии алкогольного опьянения (том № л.д. 35-40).

Показания эксперта ФИО3 при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует что, смерть потерпевших при такого рода проникающих колото-резаных ранениях шеи с повреждением кровеносных сосудов (правая общая сонная артерия и сопровождающая ее яремная вена) обычно наступает в течение первых нескольких минут после их причинения. Поэтому нельзя категорично исключить возможность того, что с полученным ранением потерпевший ФИО2 в первые минуты после получения ранения мог совершать какие-либо активные действия, в частности, встать с пола, сесть за стол (том № л.д. 42-44).

Протокол осмотра, согласно которому осмотрена одежда, в которой находился ФИО2 (том №, л.д.49-51)

Протокол осмотра, согласно которому осмотрена одежда Спасова М.С., в которой она находился во время произошедшего. На рубашке имеются повреждения правого бокового шва и шва правого рукава (том №, л.д.111-113)

Заключение эксперта от 19.04.2011 № (доп.), согласно которому, принимая во внимание область расположения колото-резаной раны шеи, обнаруженной на трупе ФИО2, и направление раневого канала (рана расположена на передней поверхности шеи, направление раневого канала снизу вверх, слева направо и спереди назад), а также учитывая данные проверки показаний на месте обвиняемого Спасова М.С. на месте 06.04.2011, эксперт не может категорично исключить возможность причинения колото-резаного ранения шеи ФИО2 при обстоятельствах, указанных обвиняемым Спасовым М.С. в ходе проверки его показаний на месте происшествия (том № л.д. 120-122).

Заключение эксперта от 14.03.2011 №, согласно которому у Спасова М.С. имеются кровоподтеки мягких тканей задней поверхности нижней трети правого предплечья, задней поверхности локтевых суставов, задней поверхности нижней трети правого бедра, передней поверхности нижней трети левого плеча, ссадина мягких тканей ладонной поверхности основной фаланги 1 пальца левой кисти. Эти повреждения возникли от действия тупых предметов и вреда здоровью не причинили (том № л.д. 126).

Заключение эксперта от 22.04.2011 №, согласно которому на поверхности рубашки и джинсовых брюк (штанов) обвиняемого Спасова М.С. имеются наслоения <данные изъяты> волокон <данные изъяты> цвета (цилиндрических и текстурированных) общей групповой принадлежности с волокнами в составе трикотажа олимпийки и спортивных брюк (штанов) потерпевшего ФИО2 (том № л.д. 131-140).

Заключением эксперта от 22.04.2011 №, согласно которому из представленных на исследование предметов одежды ФИО2 (олимпийка, штаны, футболка, носки, трусы) было установлено наличие на его спортивных брюках (штанах) единичных <данные изъяты> волокон <данные изъяты> цвета общей групповой принадлежности с соответствующими им волокнами в составе материала джинсовых брюк (штанов) подозреваемого Спасова М.С. (том № л.д. 145-154).

Заключение эксперта от 07.04.2011 №, согласно которому на обломке клинка ножа и на ручке ножа, представленных на экспертизу, обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего ФИО2 Происхождение крови от обвиняемого Спасова М.С. исключается. На ручке ножа найдены клетки поверхностных слоев кожи человека без половых маркеров, что не исключает их происхождение от потерпевшего ФИО2 Исключить примесь клеток обвиняемого Спасова М.С. не представляется возможным (том № л.д. 159-163).

Заключение эксперта от 06.04.2011 №, согласно которому на клинке и ручке ножа обнаружены клетки поверхностных слоев кожи человека, а на ручке еще и следы пота. Результаты исследования не исключают происхождения клеток кожи на клинке и ручке и пота на ручке ножа от потерпевшего ФИО2 Наличие в следах пота и в клетках кожи с клинка и ручки ножа антигена Н не исключает примеси их от обвиняемого Спасова М.С. (том № л.д. 168-170).

Заключение эксперта от 01.04.2011 №, согласно которому два следа пальцев рук на липкой ленте № (левый и правый следы) оставлены Спасовым М.С. Два следа пальцев рук на липких лентах №№ № оставлены не Спасовым М.С., а другим лицом (лицами)(том № л.д. 156-159).

Сведения о входящих и исходящих соединениях абонента № (принадлежащего ФИО5) с 08:02 10.03.2011 до 18:43 11.03.2011, согласно которым на номер абонента ФИО5 поступили входящие звонки - от абонента № (ФИО4): 10.03.2011 в 21:18; 11.03.2011 08:37, 09:18, 09:24, 09:55, 09:57, 10:10, 10:57,11:00, 11:06, 11:34. Поступили входящие звонки - от абонента № (ФИО2) 11.03.2011 в 11:34, 11:59, 12:04, 12:30, 12:33. От абонента ФИО5 сделаны исходящие звонки на номер абонента ФИО4 11.03.2011 в 08:42, 10:26, 11:11; на номер абонента ФИО2 11.03.2011 в 12:37, 12:48, 12:49; на номер абонента № (ФИО10) 11.03.2011 в 12:46. (том № л.д. 240-242).

Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 07.04.2011 №, в соответствии с которым Спасов М.С. не страдает психическим расстройством. В момент совершения правонарушения мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления не находился в состоянии какого-либо временного расстройства психики, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время Спасов М.С. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, принимать участие в следственных действиях и давать правильные показания в суде. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 190).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2011, согласно которому органом предварительного следствия отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.105 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, по ч.1 ст.116 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, а также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.127 УК РФ (незаконное лишение свободы) по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ - смерть подозреваемого ФИО2 Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, орган предварительного следствия пришел к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, а именно прямого умысла, так как ударов ФИО2 не наносил, факт удушения Спасова М.С. объективно не подтвержден (отсутствие телесных повреждений на шее), высказывание угроз физической расправы само по себе не образует состава преступления.

Согласно выводов, содержащихся в обвинительном заключении, орган предварительного следствия, на основании приведенных выше доказательств, критически отнесся к показаниям Спасова М.С. в той части, что в момент нанесения им удара клинком ножа ФИО2, последний душил его своей рукой, так как на шее обвиняемого Спасова М.С. телесных повреждений не имелось. Из показаний свидетеля ФИО10, которого следствие считает незаинтересованным лицом, в отличие от обвиняемого Спасова М.С. - ФИО5, ФИО7, ФИО6, следует, что ФИО2 угрозы убийством в адрес Спасова М.С. не высказывал. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она видела, как ФИО2 после причинения ему телесных повреждений, повлекших его смерть, сидел на стуле, облокотившись об стол; орган предварительного следствия критически относится к тому, что ФИО2 после получения смертельного ранения органов шеи (длина раневого канала около 13 сантиметров), встал с пола и сел за стол.

Между тем, данные выводы органа предварительного следствия не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Свидетель ФИО10 прямо показал, что около 13 часов 11.03.2011 ему на городской телефон позвонил ФИО5, и сообщил ему, что Спасов М.С. находится дома у ФИО2 и что ФИО2 не выпускает Спасова М.С. из квартиры и угрожает расправой, больше Спасов ему ничего не пояснил. Он посоветовал ФИО5 срочно вызывать сотрудников милиции, на этом их разговор закончился. Данные показания свидетеля ФИО10, с учетом результатов протокола осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены погнутый нож, ручка ножа, клинок ножа, которым причинена смерть ФИО2 прямо противоречат выводу органа предварительного следствия о том, что ФИО2 угроз убийством в адрес Спасова М.С. не высказывал.

Показания свидетеля ФИО4 о том, что она видела ФИО2 сидящим на стуле за столом после причинения ему Спасовым М.С. ножевого ранения противоречат протоколу осмотра места происшествия, согласно которому следов крови на поверхности стола не обнаружено.

Кроме того, доказательства, полученные в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании, не опровергают показания Спасова М.С. о том, что ФИО2 угрожая ему убийством, дважды наносил удары ему ножами, которые он фактически блокировал, отбирал ножи, один из которых сломал, другой согнул, а после того, как попытался выйти с кухни, ФИО2 повалил его на пол, сел на него сверху, и стал его душить. Именно в этот момент он нащупал на полу отломленное лезвие (клинок) ножа и нанес им удар вверх, попав в шею ФИО2

В ходе предварительного следствия остались невыясненными вопросы о механизме и давности образования имевшихся телесных повреждений у Спасова М.С., о соответствии взаимного расположения Спасова М.С. и ФИО2 в момент причинения ножевого ранения, указанного Спасовым М.С. протоколу осмотра места происшествия, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения проведен следственный эксперимент, в ходе которого подсудимый Спасов М.С. на месте, в квартире по адресу: Адрес3, показал, каким образом ФИО2 пытался нанести ему удары руками, каким образом ФИО2 пытался нанести ему удары ножами, каким образом он отнимал ножи у ФИО2 и сгибал их, взаимное расположение при этом его и ФИО2. Показал каким образом ФИО2 повалил его на пол, место куда он упал, каким образом ФИО2 сидел на нем сверху, удерживая одной рукой его руку, а второй рукой души его, каким образом он нанес удар клинком ножа в шею ФИО2 и их взаимное расположение в этот момент.

По результатам следственного эксперимента по ходатайству стороны обвинения проведены следующие экспертизы.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 28.06.2011 №, у Спасова М.С. имеются: кровоподтеки мягких тканей задней поверхности нижней трети правого предплечья, задней поверхности локтевых суставов, задней поверхности нижней трети правого бедра, передней поверхности нижней трети левого плеча, ссадина мягких тканей ладонной поверхности основной фаланги 1 пальца левой кисти. Вероятность возникновения телесных повреждений в виде кровоподтеков мягких тканей задней поверхности нижней трети правого предплечья, задней поверхности локтевых суставов, задней поверхности нижней трети правого бедра, ссадины мягких тканей ладонной поверхности основной фаланги 1 пальца левой кисти, учитывая морфологию (кровоподтеки фиолетово-синего цвета, хорошо выраженные, с четкими границами, ссадина под корочкой коричневого цвета, возвышающейся на уровнем окружающей кожи), 11.03.2011 не исключается.

Вероятность возникновения телесных повреждений в виде кровоподтека мягких тканей передней поверхности нижней трети левого плеча, учитывая морфологию (фиолетово-синего цвета в центре, с зеленовато-желтым оттенком по периферии, неярко выраженный, с нечеткими границами), за 5-8 дней до момента осмотра (14.03.2011) не исключается.

Вероятность возникновения телесных повреждений в виде кровоподтеков мягких тканей задней поверхности нижней трети правого предплечья, задней поверхности локтевых суставов, задней поверхности нижней трети правого бедра, ссадины мягких тканей ладонной поверхности основной фаланги 1 пальца левой кисти, при обстоятельствах, указанных Спасовым М,С. в ходе следственного эксперимента, проведенного 20.06.2011 в вездном судебном заседании не исключается.

Возможно, что в результате действий ФИО2, выразившихся в надавливании рукой на переднюю поверхности шеи Спасова М.С, при обстоятельствах, указанных последним в ходе его допроса в качестве подсудимого, а также в ходе следственного эксперимента, проведенного 20.06.2011 в выездном судебном заседании у Спасова М.С. и не осталось каких-либо объективных следов на передней поверхности шеи.

Вероятность возникновения телесных повреждений в виде ссадины мягких тканей ладонной поверхности основной фаланги 1 пальца левой кисти, указанного в заключении эксперта от 14.03.2011 №, при обстоятельствах, указанных Спасовым М.С. в ходе следственного эксперимента, проведенного 20.06.2011 в выездном судебном заседании, когда он отнимал ножи у ФИО2 и сгибал их не исключается.

Согласно заключению эксперта от 29.06.2011 № принимая во внимание область расположения колото-резаной раны шеи, обнаруженной на трупе ФИО2 и направление раневого канала (рана расположена на передней поверхности шеи, направление раневого канала снизу вверх, слева направо и спереди назад), а также, исходя из результатов следственного эксперимента, проведенного в выездном судебном заседании на месте происшествия 20.06.2011 эксперт не исключает возможность причинения колото-резаного ранения шеи ФИО2 при обстоятельствах, указанных подсудимым Спасовым М.С.

Согласно заключению эксперта от 05.07.2011 № на стене кухни (между кухонным столом и дверью в кухнью) при осмотре места происшествия были зафиксированы брызги в виде восклицательных знаков и неправильно овальных форм. Брызги крови в виде восклицательных знаком могли образоваться при истекании крови под давлением из поврежденных артерий на поверхность стены под острым углом. Брызги крови неправильно овальных форм могли образоваться при попадании крови из поврежденных артерий на поверхность стены под прямым (или близким к прямому) углом. При сравнении собранных по делу доказательств (фотографии крови на месте происшествия, экспертиза трупа) с обстоятельствами нанесения ножевого ранения, указанного подсудимым Спасовым М.С. в ходе следственного эксперимента, проведенного 20.06.2011, эксперт считает, что при нанесении колото-резаного ранения шеи, брызги крови могли попасть на те участки стены кухни, которые были опачканы кровью при осмотре места происшествия. Таким образом, причинение ранения ФИО2 при обстоятельствах, указанных подсудимым Спасовым М.С. в ходе следственного эксперимента, проведенного 20.06.2011 в выездном судебном заседании не исключается.

Согласно показаниям эксперта ФИО12, допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, степень выраженности дыхательного нарушения Спасова М.С. вследствие действий ФИО2., а также возникновение или не возникновение болевых ощущений у Спасова М.С. определить невозможно в связи с отсутствием медицинских данных. Шея является жизненно-важным органом. Вследствие действий ФИО2 на шее Спасова М.С. могло и не образоваться телесных повреждений.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, допрошенной в судебном заседании по ходатайству сторон, она работает в <данные изъяты> У него было агрессивное поведение к матери, к случайным людям. Он дрался с людьми. Он когда трезвый вел себя нормально, в основном в пьяном виде у него агрессия. Агрессивное поведение беспричинное. Он себя не контролировал в пьяном виде.

Согласно приобщенным по ходатайству стороны обвинения медицинским сведениям, ФИО2 неоднократно доставлялся в <данные изъяты> в связи с агрессивным поведением.

Также по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия клинок ножа, ручка ножа, погнутый нож.

По поводу осмотренных ножей ФИО1 показал, что это ее ножи. Ранее ручка ножа и клинок ножа составляли единое целое.

Также по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании осмотрена одежда Спасова М.С.: футболка, рубашка, джинсы. На футболке имеется повреждение на воротнике, на рубашке также поврежден воротник, имеются повреждения правого бокового шва и шва правого рукава.

По поводу одежды подсудимый Спасов М.С. показал, что повреждения на футболке на воротнике, а также повреждение воротника на рубашке могли образоваться когда ФИО2 дернул его, и он упал на пол. Повреждения правого бокового шва и шва правого рукава образовались, когда ФИО2 его душил, а он сопротивлялся, пытался освободиться.

По результатам судебного разбирательства государственный обвинитель в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ изменил предъявленное Спасову М.С. органом следствия обвинение в сторону смягчения и переквалифицировал действия последнего с ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку на ч.1 ст.108 УК РФ - убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

По мнению государственного обвинителя превышение пределов необходимой обороны выразилось в том, что в ходе конфликта, произошедшего между ФИО2 и Спасовым М.С., ФИО2 высказывал угрозы убийством Спасову М.С., держа при этом в руках приисканные на месте ножи. Однако Спасов М.С. смог пресечь данные противправные действия ФИО2, отнять у него ножи, привести их в негодность, после чего попытался покинуть квартиру ФИО2 Однако ФИО2, схватив Спасова М.С. сзади рукой, повалил на пол, сел на него сверху и стал надавливать рукой на шею Спасова М.С. сверху вниз. После этого Спасов М.С., не предприняв каких-либо действий, направленных на пресечение данных действий ФИО2, не связанных с причинением смерти последнему, нашел лежащий на полу клинок ножа и нанес данным клинком удар в область шеи ФИО2, в связи с чем действия Спасова М.С. явно не соответствовали степени угрозы его жизни и носили умышленный характер, направленный на причинение смерти ФИО2 Каких либо телесных повреждений, по заключению судебно-медицинской экспертизы, в области шеи Спасова М.С. не обнаружено. Кроме того, по мнению государственного обвинителя Спасов М.С. ранее занимался борьбой, в связи с чем он должен был и мог осознавать, что способен пресечь противоправные действия ФИО2 иными средствами.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, а также доказательства, полученные в ходе судебного разбирательства и сопоставив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, их соответствия фактическим обстоятельствам дела, а также доводы государственного обвинителя об изменении обвинения, суд установил следующее.

11.03.2011 около 12 часов 30 минут ФИО2 и Спасов М.С. находились на кухне в квартире Адрес3, где употребляли спиртные напитки. Находясь в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 взял в руки нож, не выпуская Спасова М.С. из кухни, беспричинно, угрожая убийством Спасову М.С., пытался нанести ему удар ножом. Воспринимая реальную опасность для жизни, Спасов М.С. нож у ФИО2 отобрал и, сломав его, бросил на пол. Тогда ФИО2 тут же взял в руки второй нож и, продолжая угрожать Спасову М.С. убийством, пытался вновь нанести ему удар ножом. Однако Спасов М.С. нож у ФИО2 отобрал и согнул его, после чего пытался выйти из кухни. Однако ФИО2 схватил Спасова М.С. за одежду и повалил его на пол, а затем, сев сверху на Спасова М.С. и удерживая его, стал душить Спасова М.С. - давил Спасову М.С. рукой на шею спереди. Действуя в состоянии необходимой обороны от общественно-опасного посягательства для жизни, Спасов М.С. рукой нащупал на полу клинок ножа и нанес им удар в шею ФИО2, причинив последнему колото-резаное ранение передней поверхности шеи с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, правой общей сонной артерии и сопровождающей ее яремной вены, сопровождавшегося расслаивающим кровоизлиянием в мягкие ткани шеи и массивным наружным кровотечением.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть ФИО2 наступила от острой кровопотери, приведшей к обескровливанию целостного организма, развившейся в результате имевшегося у него повреждения в виде колото-резаного ранения передней поверхности шеи с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, правой общей сонной артерии и сопровождающей ее яремной вены, сопровождавшегося расслаивающим кровоизлиянием в мягкие ткани шеи и массивным наружным кровотечением.

В соответствии с ч.2 ст.45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В целях реализации данного Конституционного положения, обстоятельством, исключающим преступность деяния является необходимая оборона. В соответствии с положениями ч.1 ст.37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В судебном заседании Спасов М.С. показал, что он защищался от общественно-опасного посягательства на его жизнь со стороны ФИО2, который не выпуская Спасова М.С. из квартиры, угрожая убийством, дважды пытался беспричинно нанести Спасову М.С. удары ножами, которые Спасов М.С. отобрал, один сломал, другой согнул, после чего попытался выйти из кухни. Однако ФИО2 схватил Спасова М.С. за одежду и повалил его на пол, а затем, сев сверху на Спасова М.С. и удерживая его, стал душить - давить Спасову М.С. рукой на шею спереди. Действуя в состоянии необходимой обороны от общественно-опасного посягательства для жизни Спасов М.С. рукой нащупал на полу клинок ножа и нанес им удар в шею ФИО2, причинив смерть последнему.

Сделанное Спасовым М.С. 12.03.2011 органу предварительного следствия заявление о произошедшем, а также данные им показания как при производстве предварительного расследования, так и в судебном заседании, в том числе в ходе следственного эксперимента, проведенного судом по ходатайству стороны обвинения на месте происшествия являются последовательными, непротиворечивыми и достоверно отвечающими фактическим обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия Спасов М.С. не показывал о том, что ФИО2 пытался нанести ему удары руками, а также, что при допросе в качестве подозреваемого Спасов М.С. показал, что во время, когда его душил ФИО2 стал терять сознание, а в судебном заседании показал, что во время, когда его душил ФИО2, у него помутнело в глазах, не могут являться основанием для оценки показаний Спасова М.С. как противоречивых. Как следует из протокола допроса Спасова М.С. в качестве подозреваемого, следователем не задавался Спасову М.С. вопрос о том, какие еще насильственные действия совершил ФИО2 в отношении Спасова М.С. Также из показаний подсудимого Спасова М.С. в судебном заседании следует, что в фразы «начал терять сознание» «помутнело в глазах» он вкладывал один и тот же смысл. Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании Спасов М.С. никогда не заявлял, что вследствие действий ФИО2 он потерял сознание. При этом, законодатель, определяя условия необходимой обороны в соответствии со ст.37 УК РФ, связывает их исключительно с фактическими действиями нападавшего, которые должны быть непосредственно опасны для жизни, а не с внутренним ощущением оборонявшегося: стал терять сознание, помутнело в глазах.

Показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7 установлено, что им 11.03.2011 звонил ФИО2, угрожал, что Спасов М.С. не выйдет из его квартиры, он убьет Спасова М.С. Они слышали как Спасов М.С. кричал о помощи. После этого они позвонили ФИО10

Согласно показаниям свидетелей ФИО10, 11.03.2011 он находился на своем рабочем месте. Около 13 часов ему на городской телефон позвонил ФИО5, который сообщил ему, что Спасов М.С. находится дома у ФИО2 и что ФИО2 не выпускает Спасова М.С. из квартиры и угрожает расправой.

Таким образом, показания Спасова М.С. о том, что ФИО2 не выпускал Спасова М.С. из квартиры и угрожал ему убийством подтверждатся как показаниями ФИО5, ФИО7, ФИО10, а также распечаткой телефонных соединений телефона ФИО5

При этом, как установлено распечаткой телефонных соединений телефона ФИО5, а также показаниями ФИО5, ФИО6, Спасова М.С., 11.03.2011 ФИО6, Спасов М.С. и ФИО2 загрузили оконные рамы в машину ФИО6 При этом, согласно показаниям ФИО6 каких либо конфликтных ситуаций между им, ФИО2, Спасовым М.С. не было, все было нормально.

Таким образом, к показаниям потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО4 о том, что Спасов М.С. ранее угрожал ФИО2 убийством, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями ФИО5, ФИО7, ФИО10, ФИО6, распечаткой телефонных соединений ФИО5

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, ФИО2 неоднократно <данные изъяты>. Данные показания свидетеля согласуются с приобщенным по ходатайству стороны обвинения медицинским сведениям, согласно которым ФИО2 неоднократно доставлялся в <данные изъяты> в связи с агрессивным поведением.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, незадолго до наступления смерти ФИО2 употреблял спиртные напитки, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 ФИО2 однажды во время скандала кинул в нее табуреткой.

В соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с обвинительным заключением ФИО2 не выпускал Спасова М.С. из квартиры.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, на кухне квартиры обнаружен труп ФИО2 между кухонным столом и входом на кухню, с колото-резаным ранением шеи, в просвете раны имелся отломок клинка ножа. Стол отодвинут от стены. Пятен крови на поверхности стола не имеется. На правой стене при входе на кухню на высоте около 60 см. шириной до 1 м. имеются мазки буроватого цвета и капли в виде головастиков. Также обнаружены ручка ножа, погнутый нож. При этом место расположения трупа - на полу кухни соответствует пятну крови на полу под трупом ФИО2

Таким образом, показания Спасова М.С. в той части, что ФИО2 не выпускал его из квартиры, что ФИО2 пытался нанести ему удары ножами, которые он смог отнять у ФИО2 и один из ножей сломал, а другой нож согнул, а также, что в момент нанесения ФИО2 ножевого ранения он лежал на полу, а ФИО2 находился на нем сверху и душил его, соответствуют протоколу осмотра места происшествия: обстановке места происшествия, положению трупа ФИО2, а также следам крови, обнаруженным в ходе осмотра места происшествия.

При этом, показания свидетеля ФИО4 о том, что она видела ФИО2 после причинения последнему ножевого ранения, сидящим на стуле за столом, суд относится критически и отвергает их, поскольку они прямо противоречат протоколу осмотра места происшествия, согласно которому следов крови на поверхности стола не обнаружено, а согласно заключению эксперта причиненное ФИО2 колото-резаное ранение сопровождалось массивным наружным кровотечением.

Также суд критически относится к показаниям потерпевшей ФИО1 о наличии следов крови на поверхности кухонного стола, поскольку в ходе осмотра места происшествия следов крови на поверхности кухонного стола не обнаружено.

По заключению судебно-медицинской эксперта от 14.03.2011 № у Спасова М.С. имеются кровоподтеки мягких тканей задней поверхности нижней трети правого предплечья, задней поверхности локтевых суставов, задней поверхности нижней трети правого бедра, передней поверхности нижней трети левого плеча, ссадина мягких тканей ладонной поверхности основной фаланги 1 пальца левой кисти.

Согласно заключению эксперта от 28.06.2011 №, вероятность возникновения телесных повреждений у Спасова М.С. в виде кровоподтеков мягких тканей задней поверхности нижней трети правого предплечья, задней поверхности локтевых суставов, задней поверхности нижней трети правого бедра, ссадины мягких тканей ладонной поверхности основной фаланги 1 пальца левой кисти, учитывая морфологию (кровоподтеки фиолетово-синего цвета, хорошо выраженные, с четкими границами, ссадина под корочкой коричневого цвета, возвышающейся на уровнем окружающей кожи), 11.03.2011 не исключается.

Вероятность возникновения телесных повреждений в виде кровоподтеков мягких тканей задней поверхности нижней трети правого предплечья, задней поверхности локтевых суставов, задней поверхности нижней трети правого бедра, ссадины мягких тканей ладонной поверхности основной фаланги 1 пальца левой кисти, при обстоятельствах, указанных Спасовым М,С. в ходе следственного эксперимента, проведенного 20.06.2011 в выездном судебном заседании не исключается.

Согласно заключениям экспертов от 07.04.2011 №, от 06.04.2011 №, на обломке клинка ножа и на ручке ножа, представленных на экспертизу, обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего ФИО2 Происхождение крови от обвиняемого Спасова М.С. исключается. На ручке ножа найдены клетки поверхностных слоев кожи человека без половых маркеров, что не исключает их происхождение от потерпевшего ФИО2 Исключить примесь клеток обвиняемого Спасова М.С. не представляется возможным. На клинке и ручке ножа обнаружены клетки поверхностных слоев кожи человека, а на ручке еще и следы пота. Результаты исследования не исключают происхождения клеток кожи на клинке и ручке и пота на ручке ножа от потерпевшего ФИО2 Наличие в следах пота и в клетках кожи с клинка и ручки ножа антигена Н не исключает примеси их от обвиняемого Спасова М.С. Таким образом, данные заключения экспертов подтверждают показания Спасова М.С. о том, что он отбирал ножи у ФИО2

Согласно заключениям экспертов от 22.04.2011 №, от 22.04.2011 №, на поверхности рубашки и джинсовых брюк (штанов) обвиняемого Спасова М.С. имеются наслоения <данные изъяты> волокон <данные изъяты> цвета (цилиндрических и текстурированных) общей групповой принадлежности с волокнами в составе трикотажа олимпийки и спортивных брюк (штанов) ФИО2, установлено наличие на спортивных брюках (штанах) ФИО2 единичных <данные изъяты> волокон <данные изъяты> цвета общей групповой принадлежности с соответствующими им волокнами в составе материала джинсовых брюк (штанов) Спасова М.С. Таким образом, данные заключения экспертов подтверждают показания Спасова М.С. о том, что ФИО2 повалил его на пол, сел на него сверху и стал душить.

Согласно заключению эксперта от 05.07.2011 № на стене кухни (между кухонным столом и дверью в кухню) при осмотре места происшествия были зафиксированы брызги в виде восклицательных знаков и неправильно овальных форм. Брызги крови в виде восклицательных знаком могли образоваться при истекании крови под давлением из поврежденных артерий на поверхность стены под острым углом. Брызги крови неправильно овальных форм могли образоваться при попадании крови из поврежденных артерий на поверхность стены под прямым (или близким к прямому) углом. При сравнении собранных по делу доказательств (фотографии крови на месте происшествия, экспертиза трупа) с обстоятельствами нанесения ножевого ранения, указанного подсудимым Спасовым М.С. в ходе следственного эксперимента, проведенного 20.06.2011, эксперт считает, что при нанесении колото-резаного ранения шеи, брызги крови могли попасть на те участки стены кухни, которые были опачканы кровью при осмотре места происшествия. Таким образом, причинение ранения ФИО2 при обстоятельствах, указанных подсудимым Спасовым М.С. в ходе следственного эксперимента, проведенного 20.06.2011 в выездном судебном заседании не исключается.

Анализ выводов экспертиз, проведенных как при производстве предварительного расследования, так и в судебном заседании, свидетельствуют о соответствии показаний Спасова М.С. фактическим обстоятельствам причинения смерти ФИО2 и суд признает их достоверными.

Оснований сомневаться в изложенных выше выводах экспертов у суда не имеется. Противоречий между выводами экспертов не имеется.

Также не опровергаются показания Спасова М.С. показаниями свидетеля ФИО4, ФИО1, ФИО9, ФИО8, которые очевидцами событий, произошедших между Спасовым М.С. и ФИО2 не являлись.

Доказательств того, что у Спасова М.С. к ФИО2 имелась личная неприязнь, а также что Спасов М.С. спровоцировал нападение ФИО2 суду стороной обвинения не представлено.

В то же время, действия ФИО2, не выпускавшего Спасова М.С. из квартиры, высказывавшего угрозу убийством, пытавшегося дважды нанести удары ножами Спасову М.С., после которых ФИО2 повалил Спасова М.С. на пол стал его душить объективно представляли реальную и непосредственную угрозу для жизни Спасова М.С.

Таким образом, в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств бесспорно установлено, что Спасов М.С. находился в состоянии необходимой обороны, вызванного применением к нему потерпевшим насилия, которое представляло реальную и непосредственную угрозу для жизни Спасова М.С. в момент причинения им ножевого ранения ФИО2 и избранные последним средства защиты не были превышены, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления.

Суд не может согласиться с доводами обвинения о том, что подсудимый Спасов М.С. ранее занимался борьбой, и, следовательно, в связи с этим он должен был и мог осознавать, что способен пресечь противоправные действия ФИО2 иными, не связанными с причинением смерти ФИО2, средствами.

Данный довод государственного обвинителя, не оспаривавшего то обстоятельство, что ФИО2 не выпускал Спасова М.С. из квартиры, пытался нанести Спасову М.С. удары ножами, а также душил Спасова М.С. (давил рукой на шею Спасова М.С.) противоречит как положению ч.3 ст.37 УК РФ, в соответствии с которым положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти, а также показаниям потерпевшей ФИО1, согласно которым ФИО2 был физически сильным.

Кроме того, согласно достоверным показаниям подсудимого Спасова М.С., непосредственная угроза его жизни возникла в тот момент, когда ФИО2, высказав угрозу убийством Спасова М.С., попытался нанести ему удар ножом. Спасов М.С. смог отобрать у ФИО2 нож, который сломал. ФИО2 взял второй нож и попытался им нанести удар Спасову М.С. Последний отобрал нож и согнул его, после чего попытался выйти с кухни, однако ФИО2 повалил Спасова М.С. и стал его душить. Таким образом, исходя из фактических действий ФИО2 для жизни Спасова М.С. имелась реальная опасность, в том числе в момент причинения ножевого ранения ФИО2 Однако, несмотря на реальную опасность для своей жизни, Спасов М.С., до последнего пытался избежать причинения ФИО2 повреждений, о чем свидетельствует тот факт, что ножи, которые Спасов М.С. отбирал у ФИО2 он сгибал и бросал на пол. Исходя из установленного в судебном заседании взаимного расположения Спасова М.С. и ФИО2 в момент причинения последнему ножевого ранения: Спасов М.С. находился на полу на спине, а ФИО2. сидел сверху на нем и душил его (давил рукой сверху на переднюю поверхность шеи Спасова М.С.), учитывая предшествующее поведение ФИО2, пытавшегося дважды нанести Спасову М.С. удары ножом, то обстоятельство, что Спасову М.С. не удалось освободиться от ФИО2, а также орудие, которым Спасов М.С. причинил ФИО2 ножевое ранение: отломленным лезвием (клинком) ножа, который, согласно утверждению государственного обвинителя, Спасов М.С. нашел на полу, суд приходит к выводу об отсутствии несоответствия средств защиты нападению, поскольку Спасов М.С, не имел иной возможности для защиты своей жизни.

В связи с этим суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя о превышении Спасовым М.С. пределов необходимой обороны, поскольку телесных повреждений у него на шее не обнаружено.

Согласно показаниям эксперта ФИО12 в судебном заседании степень выраженности дыхательного нарушения Спасова М.С. вследствие действий ФИО2, а также возникновение или не возникновение болевых ощущений у Спасова М.С. определить невозможно в связи с отсутствием медицинских данных. При этом шея является жизненно важным органом.

Кроме того, согласно заключению эксперта, возможно, что в результате действий ФИО2, выразившихся в надавливании рукой на переднюю поверхности шеи Спасова М.С, у последнего и не осталось каких-либо объективных следов на передней поверхности шеи.

Также не опровергает показания Спасова М.С. обнаружение на трупе ФИО2 царапины подбородочной области, поскольку согласно обвинительному заключению Спасову М.С. не вменяются конкретные действия, вследствие которых данная царапина причинена ФИО2

Вынесенное органом предварительного следствия постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.105 УК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава данного преступления, в соответствии со ст.90 УПК РФ не является преюдициальным и не влияет на выводы суда, поскольку доказательством в соответствии со ст. 74 УПК РФ по настоящему уголовному делу не является.

Таким образом, в судебном заседании стороной обвинения не предоставлено убедительных доказательств в опровержение доводов Спасова М.С. о том, что он защищался от общественно опасного посягательства, опасного для его жизни со стороны ФИО2

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях Спасова М.С. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.108 УК РФ - убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, и он подлежит оправданию за отсутствием состава преступления.

Исковые требования потерпевшей ФИО1, прокурора г.Дзержинска удовлетворению не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-306, 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Спасова М.С. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ признать невиновным и на основании п. 3 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдать в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

Признать за Спасовым М.С. право на реабилитацию, которому разъяснить, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. С требованием о возмещении имущественного вреда Спасов М.С. вправе обратиться в Дзержинский городской суд с заявлением в порядке ст.399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Также Спасов М.С. вправе обратиться с иском о возмещении морального вреда к казне Российской Федерации в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения, до вступления приговора суда в законную силу Спасову М.С. в виде заключения под стражей отменить, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, после вступления приговора суда в законную силу, вещественные доказательства: клинок ножа, ручку ножа, согнутый кухонный нож, два окурка сигарет, следы пальцев рук, одежда от трупа ФИО2 и биологические образцы, а именно образцы крови от трупа ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> МСО СУ СК при прокуратуре РФ - уничтожить. Хранящиеся там же сотовый телефон «<данные изъяты>», рубашка, футболка и штаны принадлежащие Спасову М.С., вернуть по принадлежности.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании со Спасова М.С. в счет компенсации морального вреда 750 000 рублей отказать.

В удовлетворении заявления прокурора о взыскании со Спасова М.С. процессуальных издержек в сумме 1 193 руб. 52 коп. отказать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, с подачей кассационной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы оправданный Спасов М.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора, оправданный вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции, чтобы иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно.

В случае подачи сторонами кассационной жалобы, кассационного представления, затрагивающих интересы оправданного, опраданный вправе подать на них свои возражения в течение 10 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копий кассационной жалобы, кассационного представления, затрагивающих интересы оправданного.

Судья Дзержинского городского суда

Нижегородской области п/п А.В. Фроловичев

Копия верна

Судья

Секретарь