№ П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Дзержинск 23 августа 2011 года Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Столбов Е.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Дзержинска Федосеева К.В., подсудимой Тригубской Н.А.., защитника Гизетдиновой Е.С., представившей удостоверение адвоката № и ордер №, выданный адвокатской конторой г.Дзержинска, потерпевших ФИО1, ФИО2, при секретаре Москвичевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Тригубской Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: Адрес1, не судимой, находящейся под стражей по данному делу с 29.06.2011 г. (в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержана 25.06.2011 г.), обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.111 ч.4, 119 ч.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Тригубская Н.А. совершила преступления при следующих обстоятельствах. 28.05.2011 в период времени с 19-00 ч. до 20 ч. 30 минутв квартире Адрес1 между ФИО3 и Тригубской Н.А. в ходе распития спиртных напитков на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Тригубская Н.А., действуя умышленно и осознанно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью взяла нож и нанесла им два удара в область правой голени ФИО3, причинив телесные повреждения в виде колото-резаных сквозных ранений правой голени на уровне средней и нижней трети ее с расположением «входных» ран на передненаружной и «выходных» ран на задней поверхности голени, с повреждением по ходу раневых каналов, направленных справа налево, сверху вниз, кожи, клетчатки, передней и задней большеберцовой мышцы, межкостной мембраны, сухожильной части трехглавой мышцы, а также мышечных ветвей кровеносных сосудов голени, отходящих от передней и задней большеберцовых артерий, сопровождавшиеся выраженным наружным кровотечением и расслаивающим кровоизлиянием в мягкие ткани голени, которые повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Действия Тригубской Н..А., не предвидевшей возможности наступления в результате своих действий смерти ФИО3., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности она могла и должна была предвидеть эти последствия, по неосторожности повлекли смерть ФИО3 в <данные изъяты> 28 мая 2011 года в 23 часа 50 минут от геморрагического шока, развившегося в результате имевшихся у него двух сквозных колото-резаных ранений правой голени на уровне средней и нижней трети ее, сопровождавшихся расслаивающим кровоизлиянием в мягкие ткани правой голени и выраженным наружным кровотечением, что подтверждается клинической и секционными картинами. Между полученными колото-резаными ранениями правой голени и наступлением смерти ФИО3 прослеживается причинная связь. Кроме этого, 28.05.2011 года в период времени с 19-00 ч. до 20 ч. 30 минутТригубская Н.А., находясь в квартире Адрес1, после причинения телесных повреждений ФИО3, действуя умышленно и осознанно, стала высказывать угрозы убийством, подойдя к находившейся в вышеуказанной квартире ФИО2, которая намеревалась вызвать бригаду скорой помощи, демонстрируя имеющийся в ее руках нож, вследствие чего у ФИО2 имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством, высказанной Тригубской Н.А., и она была вынуждена покинуть вышеуказанное жилое помещение. Подсудимая Тригубская Н.А. вину в преступлениях, предусмотренных ст.ст.111 ч.4, 119 ч.1 УК РФ признала полностью, показав, что днем 28.05.2011 года совместно с отцом, ФИО2 и ФИО4 распивали спирт и пиво на кухне. От выпитого спиртного все находились в изрядной степени алкогольного опьянения. ФИО2 и ФИО4 пошли в комнату и легли спать. Осталась на кухне с отцом, где вскоре около 20-00 - 20-30 ч. с ним произошла ссора, при этом каждый сидел возле стола на табурете. Отец взял нож с ручкой <данные изъяты> цвета, общей длиной около 30 см., и высказал угрозу убийством. Каких-либо действий к осуществлению этой угрозы не предпринял, нанести удар ножом не пытался, располагались близко друг от друга. Выхватила нож из руки отца и, опасаясь за свою жизнь, ударила его ножом в правую голень 2 раза, отчего он упал на пол, из ноги пошла кровь. Убивать умысла не было, хотела причинить менее тяжкий вред здоровью. Пыталась остановить кровотечение, прикладывала тряпку, но ничего не получалась. Вскоре проснулись ФИО2 и ФИО4 и ушли из квартиры. Факт высказывания угроз убийством в адрес ФИО2 не помнит из-за алкогольного опьянения, но допускает это. Затем со своего мобильного телефона позвонила в скорую помощь и следом за этим в милицию. Матери и брату, испугавшись ответственности и наступивших последствий, сообщила, что к смерти отца причастен неизвестный мужчина, приходивший в квартиру. Нож спрятала под кровать. Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимой Тригубской Н.А. в совершённых преступлениях доказанной в полном объёме предъявленного обвинения совокупностью собранных по делу доказательств, а также показаниями допрошенных в ходе судебного следствия: Потерпевшей и свидетеля ФИО2, показавшей, что 28.05.2011 года совместно с ФИО4, Тригубской Н.А. и ФИО3 распивали спиртные напитки в квартире Тригубской Н.А., ФИО3 по адресу: Адрес1. Каких-либо телесных повреждений у ФИО3 не было. Около 19-00 часов с ФИО4 спьянились и легли спать в комнате. Через 1-1,5 часа проснулась от крика ФИО3, который находился в кухне и звал на помощь. В это время Тригубская Н.А. находилась в комнате и в правой руке держала нож около 30 см., опачканный веществом <данные изъяты> цвета, иных лиц в квартире не было. Угроз убийством в адрес подсудимой не слышала. Вместе с ФИО4 проследовали на кухню, где увидели на полу ФИО3, он был в одних трусах, ноги в крови, пол кухни также был сильно опачкан кровью. Он просил вызвать скорую помощь и сказал, что его ударила ножом дочь. Тригубская была взволнована и агрессивна. Стали с ФИО4 предпринимать меры к вызову скорой помощи. Своего мобильного телефона с ним не имели, а Тригубская сказала, что на счету её телефона денег нет. Хотели выйти из квартиры и вызвать скорую помощь, но дверь оказалась заперта на ключ. Предложили Тригубской открыть дверь, но она повела себя агрессивно, подошла к ней на расстояние не более 70 см. и, держа нож в руке с обращенным в её сторону лезвием на уровне груди, стала высказывать угрозы убийством. Тригубская была пьяна и агрессивна, восприняла ее угрозы реально и опасалась за свою жизнь. Через 5-7 минут Тригубская открыла дверь и вместе с ФИО4 вышли из квартиры, доехали до дома и вызвали скорую помощь, при этом оператор пояснил, что по указанному адресу бригада уже выехала. В этот же день узнала, что ФИО3 умер. О том, что при допросах применялись недозволенные методы следствия ФИО4 не говорил. Потерпевшего ФИО1, пояснившего, что подсудимая Тригубская Н.А. является родной сестрой, в связи с чем согласно ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Свидетеля ФИО4, пояснившего, что 28.05.2011 года совместно с Тригубской Н.А., ФИО2 и ФИО3 распивали спиртные напитки в квартире Тригубской Н.А., ФИО3 по адресу: Адрес1. Каких-либо телесных повреждений у ФИО3 не было. Около 19-00 часов со ФИО2 опьянели и легли спать в комнате. Через 1-1,5 часа проснулась от крика ФИО3, который находился в кухне и звал на помощь, иных лиц в квартире не было. В это время Тригубская Н.А. в правой руке держала нож длиной около 30 см., опачканный веществом <данные изъяты> цвета. Угроз убийством в адрес подсудимой от ФИО3 не слышал. Вместе со ФИО2 прошли на кухню, где увидели на полу ФИО3, он был в трусах и ноги были в крови. Пол кухни был сильно опачкан кровью. Он просил вызвать скорую помощь и сказал, что его ударила ножом дочь. Стал предпринимать меры к вызову скорой помощи. Своего мобильного телефона не было, а Тригубская сказала, что на счету её телефона денег нет. Хотели со ФИО2 выйти из квартиры и вызвать скорую помощь, но дверь оказалась заперта на ключ. Предложили Тригубской открыть дверь, но она сказала, чтобы не лезли не в свое дело. Стоял возле ФИО2 и угроз в её адрес со стороны Тригубской не слышал. В ходе предварительного следствия следователь неверно запротоколировал его показания в части угроз Тригубской в адрес ФИО2. Против этого не возражал, жалобы на действия следователя не приносил, т.к. предполагал, что может быть оказано физическое воздействие со стороны сотрудников милиции, т.к. <данные изъяты>. Иных лиц при допросе кроме него и следователя не было. Свидетеля ФИО5, пояснившей, что подсудимая Тригубская Н.А. является родной дочерью, в связи с чем согласно ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась. Специалиста ФИО6, пояснившего, что является судебно-медицинским экспертом, стаж по данной специальности 20 лет, имеет высшее медицинское образование. Принимая во внимание, что при исследовании трупа выявлены телесные повреждения в виде колото-резаных сквозных ранений правой голени на уровне средней и нижней трети ее с расположением «входных» ран на передненаружной и «выходных» ран на задней поверхности голени, с повреждением по ходу раневых каналов, направленных справа налево, сверху вниз, кожи, клетчатки, передней и задней большеберцовой мышцы, межкостной мембраны, сухожильной части трехглавой мышцы, а также мышечных ветвей кровеносных сосудов голени, отходящих от передней и задней большеберцовых артерий, то механизм причинения данных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных Тригубской в ходе следственного эксперимента, не исключается. Причиной смерти ФИО3 является геморрагический шок, развившийся в результате массивной кровопотери вследствие 2-х колото-резаных ранений правой голени. Учитывая индивидуальные особенности каждого организма, заключение гистологической экспертизы в отношении ФИО3, повреждение мышечных ветвей кровеносных сосудов голени, при оказании квалифицированной медпомощи в течение часа можно было избежать наступивших последствий в виде смерти. ФИО3 злоупотреблял спиртным, выявлены хронические заболевания и изменения внутренних органов, вследствие чего процесс кровопотери происходил быстрее. Вина подсудимой подтверждается также совокупностью собранных по делу доказательств: рапортами об обнаружении признаков преступления/т.1,л.д.13-14/; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 28.05.2011 г. по адресу: Адрес1, в ходе которого в кухне квартиры на полу обнаружено вещество <данные изъяты> цвета, похожее на кровь, а под диваном в комнате был обнаружен кухонный нож общей длинной 30 см., с ручкой из <данные изъяты> <данные изъяты> цвета длинной 11 см., лезвие из <данные изъяты>, на котором имеются пятна <данные изъяты> цвета /т.1,л.д.24-30/; протоколами осмотра и выемки предметови постановлениями о приобщении вещественных доказательств,в том числе кухонного ножа с <данные изъяты> ручкой, длина ручки - 12,5 см.; ширина у места соединения с клинком - 2 см.; толщиной 1,2 см.;шириной в широкой части - 2,5 см., толщиной 1,8 см.; длина клинка 19,5 см.; ширина у основания - 2,5 см.; толщина обушка - 0,1 см./т.1,л.д.31-32, 52-56, 58-62/; явкой с повинной Тригубской Н.А. от 25.06.2011 года, в которой она собственноручно и добровольно указала, что 28.05.2011 года около 21-00 ч. в квартире Адрес1 между ней и ее отцом произошла ссора, в ходе которой нанесла ему два удара ножом в область правой голени /т.1,л.д.75/; протоколомследственного эксперимента с фототаблицей к нему от 13.06.2011 г. с участием обвиняемой Тригубской Н.А., защитника и судебно-медицинского эксперта ФИО7, в ходе которого Тригубская Н.А. продемонстрировала механизм нанесения ударов ножом своему отцу в правую голень /т.1,л.д.104-109/;протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО2 и обвиняемой Тригубской Н.А. с участием защитника от 26.07.2011 года, в ходе которой потерпевшая ФИО2 пояснила, что 28.05.2011 года после распития спиртного в квартире Адрес1 Тригубская нанесла ножевые ранения своему отцу, после чего, держа нож в руке, стала высказывать угрозы убийством в её адрес, которые восприняла реально /т.1,л.д.120-129/; протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4 и обвиняемой Тригубской Н.А. с участием защитника от 26.07.2011 года, в ходе которой ФИО4 показал, что 28.05.2011 года после распития спиртного в квартире Адрес1 Тригубская нанесла ножевые ранения своему отцу, после чего, держа нож в руке, стала высказывать угрозы убийством в адрес ФИО2, отчего покинули квартиру /т.1,л.д.130-138/; заключением судебно-биологической экспертизы № от 15.07.2011 года, согласно которому на клинке кухонного ножа, представленного на экспертизу и изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, мужского генетического пола. Происхождение крови на клинке ножа от ФИО3 не исключается, Тригубской Н.А. кровь не принадлежит /т.1,л.д.155-163/; заключением судебно-медицинской экспертизы № от 24.06.2011 года, согласно которому смерть ФИО3 наступила от геморрагического шока, развившегося в результате имевшихся у него двух сквозных колото-резаных ранений правой голени па уровне средней и нижней трети ее, сопровождавшихся расслаивающим кровоизлиянием в мягкие ткани правой голени и выраженным наружным кровотечением. При судебно медицинском исследовании трупа ФИО3 были выявлены телесные повреждения в виде: колото-резаных сквозных ранений правой голени на уровне средней и нижней трети ее с расположением «входных» ран на передненаружной и «выходных» ран на задней поверхности голени, с повреждением по ходу раневых каналов, направленных справа налево, сверху вниз, кожи, клетчатки, передней и задней большеберцовой мышцы, межкостной мембраны, сухожильной части трехглавой мышцы. а также мышечных ветвей кровеносных сосудов голени, отходящих от передней и задней большеберцовых артерий, сопровождавшиеся выраженным наружным кровотечением и расслаивающим кровоизлиянием в мягкие ткани голени. Эти сквозные колото-резаные ранения повлекли за собой развитие геморроидального шока, что и явилось непосредственной причиной смерти потерпевшего. Эти ранения причинены незадолго до поступления потерпевшего в стационар колото-режущим предметом, возможно, ножом, имеющим острие, лезвие и обух с шириной клинка на протяжении погрузившейся части не более 2,6 см. и длиной клинка не менее 7 см., в своей совокупности повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни; очаговая ссадина и поверхностная ушибленная рана верхней губы с очаговым кровоизлиянием в подлежащую слизистую губы. Это повреждение носит характер тупой травмы, возникло незадолго до поступления потерпевшего в стационар, могло образоваться как при ударе по лицу каким-либо тупым предметом, так и при падении и ушибе лицевой частью головы о тупые предметы, отношения к причине смерти не имеет, при неосложненном течении обычно не сопровождается причинением вреда здоровью. Между полученными колото-резаными ранениями правой голени и наступлением смерти ФИО3 прослеживается причинная связь. В крови от трупа ФИО3 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 0,67 %о, в моче - 0,44 %о, что свидетельствует о том, что незадолго до поступления в стационар употреблял спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения. Кровопотеря - процесс динамический, и для развития геморрагического шока, обусловленного кровопотерей, требуется определенный отрезок времени, исчисляемый от десятков минут до нескольких часов, в течении которого потерпевшие могут передвигаться и совершать иные целенаправленные действия. При исследовании трупа ФИО3 выявлены выраженные дистрофические изменения со стороны внутренних органов, слабо выраженные склеротические изменения со стороны сосудов и внутренних органов, признаки застарелой травмы области правого локтевого сустава и следы медицинских манипуляций /т.1,л.д.180-187/; заключением судебно-психиатрической экспертизы № от 07.07.2011 года, согласно которому Тригубская Н.А. <данные изъяты>. Однако <данные изъяты> не лишала испытуемую, в момент совершения правонарушения способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления не находилась в состоянии какого-либо временного расстройства психики. В настоящее время Тригубская Н.А. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, принимать участие в следственных действиях и давать правильные показания в суде. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается /т.1,л.д.191-192/; сведениями <данные изъяты> о том, что 28.05.2011 г. по каналу связи «№» в 21-11 ч. поступил вызов к ФИО3 в связи с порезом по адресу: Адрес1, вызывавший представился дочерью. Непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства суд находит собранными в соответствии с требованиями УПК РФ, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. С учетом позиции государственного обвинителя, не оспоренной потерпевшими, преступные действия Тригубской Н.А. суд находит верным квалифицировать /по эпизоду в отношении ФИО3/ по ст.111 ч.4 УК РФ /в ред.ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ/, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего; /по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2/ по ст.119 ч.1 УК РФ /в ред. ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ/, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям. По ходатайству прокурора в судебном заседании в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ были оглашены ранее данные в ходе предварительного расследования показания Тригубской Н.А.: - в качестве обвиняемой с участием защитникаот 25.06.2011 г. о том, что 28.05.2011 г. в ходе распития спиртного с отцом ФИО3 произошла ссора, в ходе которой внезапно возникла личная неприязнь к отцу, и, действуя умышленно, взяла с подоконника кухонный нож и нанесла им два удара в правую голень отцу, нож спрятала под кровать. При окончании допроса уточнила, что сначала отец взял в руку нож, который у него выхватила, и нанесла два удара в правую голень, ФИО2 не угрожала /т.1,л.д.81-87/; - в качестве обвиняемой с участием защитникаот 28.06.2011 г. о том, что отец, взяв нож, стал угрожать убийством, возникло чувство ярости и злобы, после чего выхватила нож и нанесла им 2 удара в правую голень /т.1,л.д.94-98/. Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания Тригубской в качестве обвиняемой в ходе предварительного следствия были получены в строгом соответствии требованиям УПК РФ: в присутствии защитника и при соблюдении требований п.3 ч.4 ст.47 и ст.166 УПК РФ, в связи с чем являются допустимыми доказательствами, которые суд принимает во внимание при вынесении приговора. Каких-либо заявлений о неточной либо некорректной фиксации показаний, как в ходе проведения допроса, так и после него ни Тригубской, ни присутствующим при этом защитником заявлено не было, и его ход и порядок не обжаловались. В соответствии со ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе заявлять ходатайства и приносить жалобы на действия /бездействие/ следователя. Данные права наряду с иными были разъяснены следователем обвиняемой Тригубскойперед началом допроса в качестве обвиняемой с участием защитника, о чем свидетельствуют её подписи и подписи защитника в протоколе допроса, который соответствует требованиям ст.166 УПК РФ. Подсудимая Тригубская на первоначальном этапе расследования 25.06.2011 г. собственноручно в письменном виде сделала заявление о совершенном преступлении, указав при этом, что 28.05.2011 года около 21-00 ч. в квартире Адрес1 в ходе ссоры с отцом ФИО3, нанесла последнему два удара ножом в область правой голени /т.1,л.д.75/. Данное добровольное сообщение Тригубской о совершенном преступлении в соответствии со ст.142 УПК РФ и отсутствии нарушений норм уголовного процессуального закона, суд принимает как допустимое доказательство при вынесении обвинительного приговора. Всестороннее проанализировав показания подсудимой, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, суд принимает во внимание показания Тригубскойна предварительном следствии в той части, что в ходе ссоры с отцом внезапно возникла личная неприязнь к нему, после чего, действуя умышленно, взяла кухонный нож и нанесла им два удара отцу в правую голень, расценивая показания о выхватывании ножа из рук отца и угрозах убийством с его стороны, как способ защиты от предъявленного обвинения с целью уменьшить степень ответственности за содеянное и снизить размер наказания за совершенное преступление. По ходатайству прокурора в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ в судебном заседании были оглашены ранее данные в ходе предварительного следствия показания свидетеля ФИО4: - от 10.06.2011 г. о том, что утром 28.05.2011 г. после того как Тригубская услышала о намерении вызвать скорую помощь, она стала угрожать ФИО2 убийством, держа перед ним и ФИО2 нож, которым нанесла ранения своему отцу /т.1,л.д.63-65/; - от 01.07.2011 г. о том, что утром 28.05.2011 г. после того как Тригубская нанесла ранения своему отцу, хотели вызвать скорую помощь последнему, но услышав это, Тригубская стала угрожать ФИО2 убийством, держа перед ней окровавленный нож на расстоянии около 70 см., была агрессивна /т.1,л.д.66-68/. Оценивая показания свидетеля ФИО4 и протоколы допроса в ходе предварительного следствия от 10.06.2011 г. и 01.07.2011 г. согласно требованиям ст.ст.189-190 УПК РФ и ст.166 УПК РФ, суд находит, что сам допрос проведен, а протоколы составлены в строгом соответствии нормам уголовно-процессуального законодательства и данное доказательство является допустимым и относимым, полученным в соответствии с требованиями закона. При этом ФИО4, как свидетелю, были разъяснены права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, в том числе и право, заявлять ходатайства и приносить жалобы на действия /бездействия/ следователя, о чем наглядно свидетельствуют его подписи в соответствующем протоколе. Каких-либо заявлений и дополнений при допросе 10.06.2011 г. и 01.07.2011 г. в ходе предварительного следствия ФИО4 сделано не было и жалоб на действия /бездействия/ лица, производившего допрос, в последующем не подано. Доводы свидетеля ФИО4 о том, что в ходе предварительного следствия следователем были неверно запротоколированы его показания, а он их подписал, т.к. предполагал, что на него, как на лицо <данные изъяты>, может быть оказано физическое воздействие, суд находит несостоятельными, т.к. носят характер исключительно предположений и ничем объективно не подтверждены. В протоколе имеется собственноручная запись о прочтении и правильной фиксации изложенных им обстоятельств и показаний, о неправильной фиксации показаний свидетелем ФИО4 заявлений сделано не было и отметки об этом в соответствующем протоколе не имеется. Потерпевшая ФИО2, являясь сожительницей ФИО4, пояснила, что о каких-либо недозволенных методах следствия при допросах в качестве свидетеля последний не говорил, а при угрозе убийством, высказанной подсудимой Тригубской, стоял рядом, все видел и слышал. Частично трансформированные в ходе судебного следствия показания свидетеля ФИО4 о том, что он не видел и не слышал угрозы убийством, высказанной подсудимой Тригубской в адрес потерпевшей ФИО2, суд отвергает как несостоятельные, т.к. ничем иным они объективно не подтверждены и противоречат совокупности других доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, и продиктованы стремлением помочь подсудимой избежать уголовной ответственности за содеянное, и принимает во внимание его показания в ходе предварительного следствия в этой части. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.4 и ч.2 ст.11 УПК РФ в судебном заседании были оглашены ранее данные в ходе предварительного следствия показания: - свидетеля ФИО5 о том, что Тригубская Н. - родная дочь, которая проживала с отцом ФИО3, злоупотребляли спиртным. Известно, что дочь ранее <данные изъяты>. О случившемся узнала от сына ФИО1. Впоследствии приехала дочь, которая пояснила, что шла домой, навстречу прошел какой-то мужчина, зашла домой и увидела своего отца в крови. Затем от сына узнала, что в смерти бывшего мужа виновата дочь, которая в состоянии алкогольного опьянения становится <данные изъяты>. От ФИО4 узнала, что дочь причинила смертельные ранения бывшему мужу /т.1,л.д.72-74/; - потерпевшего ФИО1 о том, что ФИО3 отец, а Тригубская Н.А. - родная сестра, которые проживали вместе. Отец <данные изъяты>, употреблял спиртные напитки на протяжении № лет. Сестра, находясь в состоянии алкогольного опьянения, становится <данные изъяты>. 29.05.2011 года от сестры по сотовому телефону узнал, что 28.05.2011 отцу стало плохо и его увезли в больницу, где умер 28.05.2011 года. При этом пояснила, что в квартиру приходил какой-то мужчина. От ФИО4 и ФИО2 узнал о нанесении сестрой смертельных ранений отцу /т.1,л.д.41-42/. Протоколы допросов свидетеля ФИО5 и потерпевшего ФИО1 произведены согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем их показания являются относимыми и допустимыми доказательствами. Показания свидетеля ФИО4 в ходе предварительного следствия об угрозе убийством со стороны Тригубской в адрес ФИО2, показания потерпевшей ФИО2 об угрозе убийством в её адрес со стороны подсудимой, которая держала нож с помарками <данные изъяты> цвета в руке, их реальном восприятии и опасении за свою жизнь, в совокупности с показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО5 об агрессивном поведении подсудимой в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда, с достаточной полнотой свидетельствуют о совершении Тригубской Н.А. преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и доказанности её вины. Показания подсудимой Тригубской в качестве обвиняемой в ходе предварительного следствия в той части, что в ходе ссоры с отцом внезапно возникла личная неприязнь к нему, после чего, действуя умышленно, взяла кухонный нож и нанесла им два удара отцу в правую голень, логично согласуются с иными доказательствами по уголовному делу и подтверждаются ими, а именно: - показаниями потерпевшего ФИО1 том, что сестра, находясь в состоянии алкогольного опьянения, становится <данные изъяты>. От ФИО4 и ФИО2 узнал о нанесении сестрой ножевых ранений отцу; - показаниями ФИО2, пояснившей, что хотели выйти из квартиры и вызвать скорую помощь, но Тригубская повела себя агрессивно, подошла к ней на расстояние не более 70 см. и, держа нож в руке с обращенным в её сторону лезвием на уровне груди, стала высказывать угрозы убийством, восприняла ее угрозы реально и опасалась за свою жизнь; - показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО2 о том, что 28.05.2011 года проснулись от крика ФИО3 о помощи, которого увидели на кухне в крови, при этом пояснил, что его ударила ножом дочь, угроз убийством в адрес подсудимой, исходящих от ФИО3 не слышали; - показаниями свидетеля ФИО5 о том, что дочь Тригубская Н. в состоянии алкогольного опьянения становится <данные изъяты>. От ФИО4 узнала, что дочь причинила смертельные ранения бывшему мужу; - показаниями специалиста ФИО6 о том, что причиной смерти ФИО3 является геморрагический шок, развившийся в результате массивной кровопотери вследствие 2-х колото-резаных ранений правой голени. Учитывая индивидуальные особенности организма, заключение гистологической экспертизы в отношении ФИО3, повреждение мышечных ветвей кровеносных сосудов голени, при оказании квалифицированной медпомощи в течение часа можно было избежать наступивших последствий в виде смерти. ФИО3 злоупотреблял спиртным, выявлены хронические заболевания и изменения внутренних органов, вследствие чего процесс кровопотери происходил быстрее; - явкой с повинной Тригубской Н.А. от 25.06.2011 года, в которой она собственноручно и добровольно указала, что 28.05.2011 года около 21-00 ч. произошла ссора с отцом, в ходе которой нанесла ему два удара ножом в область правой голени; - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в кухне квартиры на полу обнаружено вещество <данные изъяты> цвета, похожее на кровь, а под диваном в комнате был обнаружен кухонный нож общей длинной 30 см., с ручкой из <данные изъяты> цвета длинной 11 см., лезвие из <данные изъяты>, на котором имеются пятна <данные изъяты> цвета; - протоколом следственного эксперимента с участием обвиняемой Тригубской Н.А., в ходе которого продемонстрировала механизм нанесения ударов ножом своему отцу в правую голень; - протоколом очной ставкимежду потерпевшей ФИО2 и обвиняемой Тригубской Н.А., в ходе которой ФИО2 пояснила, что 28.05.2011 года после распития спиртного Тригубская нанесла ножевые ранения своему отцу, после чего, держа нож в руке, стала высказывать угрозы убийством в её адрес, которые восприняла реально; -протоколом очной ставкимежду свидетелем ФИО4 и обвиняемой Тригубской Н.А., в ходе которой ФИО4 показал, что 28.05.2011 года после распития спиртного Тригубская нанесла ножевые ранения своему отцу, после чего, держа нож в руке, стала высказывать угрозы убийством в адрес ФИО2; - заключением судебно-биологической экспертизы № от 15.07.2011 года, согласно которому на клинке кухонного ножа, представленного на экспертизу и изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, мужского генетического пола. Происхождение крови на клинке ножа от ФИО3 не исключается, Тригубской Н.А. кровь не принадлежит; - заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть ФИО3 наступила от геморрагического шока, развившегося в результате имевшихся у него двух сквозных колото-резаных ранений правой голени па уровне средней и нижней трети ее, сопровождавшихся расслаивающим кровоизлиянием в мягкие ткани правой голени и выраженным наружным кровотечением; эти ранения причинены незадолго до поступления потерпевшего в стационар колото-режущим предметом, возможно, ножом, имеющим острие, лезвие и обух с шириной клинка на протяжении погрузившейся части не более 2,6 см. и длиной клинка не менее 7 см., в своей совокупности повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни; очаговая ссадина и поверхностная ушибленная рана верхней губы с очаговым кровоизлиянием в подлежащую слизистую губы отношения к причине смерти не имеет, при неосложненном течении обычно не сопровождается причинением вреда здоровью; - сведениями <данные изъяты> о том, что 28.05.2011 г. по каналу связи «№» в 21-11 ч. поступил вызов к ФИО3 в связи с порезом по адресу: Адрес1, вызывавший представился дочерью; - заключением судебно-психиатрической экспертизы о вменяемости подсудимой Тригубской. Квалифицируя преступные действия Тригубской по ст.111 ч.4 УК РФ и решая вопрос об умысле подсудимой на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью и неосторожном отношении к наступлению смерти, суд исходит из фактически установленных по делу обстоятельств, а именно: - возникновения между потерпевшим и подсудимой конфликта и ссоры, что объективно подтверждается показаниями, как самой Тригубской, так и свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО2 и потерпевшего ФИО1 об <данные изъяты> подсудимой на почве <данные изъяты>; - использования подсудимой Тригубской в качестве орудия преступления - кухонногоножа с <данные изъяты> ручкой, имеющего следующие характеристики: длина ручки - 12,5 см.; ширина у места соединения с клинком - 2 см.; толщиной 1,2 см.; шириной в широкой части - 2,5 см., толщиной 1,8 см.; длина клинка 19,5 см.; ширина у основания - 2,5 см.; толщина обушка - 0,1 см.; - количества, характера и локализации телесных повреждений -сквозные ранения правой голени на уровне средней и нижней трети ее с расположением «входных» ран на передненаружной и «выходных» ран на задней поверхности голени, с повреждением по ходу раневых каналов, направленных справа налево, сверху вниз, кожи, клетчатки, передней и задней большеберцовой мышцы, межкостной мембраны, сухожильной части трехглавой мышцы, а также мышечных ветвей кровеносных сосудов голени, отходящих от передней и задней большеберцовых артерий, сопровождавшиеся выраженным наружным кровотечением и расслаивающим кровоизлиянием в мягкие ткани голени; - заключения судебно-медицинской экспертизы, согласно которому причиной смерти ФИО3 явился - геморрагический шок, развившийся в результате имевшихся у него 2-х сквозных колото-резаных ранений правой голени, сопровождавшихся выраженным наружным кровотечением; - последующегопосле совершения преступленияповедения Тригубской -спрятала нож под диван и выработала ложную версию случившегося относительно причастности к наступлению смерти отца неизвестного мужчины, которого встретила по пути к дому. Суд исключает из объема предъявленного органом следствия обвинения подсудимой указания о причинении ФИО3очаговой ссадины и поверхностной ушибленной раны верхней губы с очаговым кровоизлиянием в подлежащую слизистую губы, т.к. согласно выводам судебно-медицинской экспертизы данные телесные повреждения отношения к причине смерти не имеют. При этом суд учитывает положения ст.14 ч.3 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Суд отвергает как несостоятельные доводы подсудимой и не находит оснований для квалификации её действий по ст.108 ч.1 УК РФ с учетом изложенного и фактически установленных в судебном заседании обстоятельств /отсутствии насилия, опасного для жизни, подсудимой со стороны ФИО3, а также угрозы применения такого насилия/; осознания подсудимой Тригубской своих действий, их целенаправленности и наличии соответствующего волевого момента в достижении преступной цели и последующего, после совершения преступления, поведения виновной /выработала ложную версию о причастности иного лица к смерти отца/ и сокрытия следов преступления /спрятала нож/. Гражданский иск по делу не заявлен. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, тяжесть совершенного деяния, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной. Обстоятельствами, смягчающими наказание Тригубской Н.А., суд признает полное признание вины, явку с повинной по эпизоду в отношении ФИО3, принятие мер к оказанию медицинской помощи и вызову бригады скорой помощи. Обстоятельств, отягчающих наказание Тригубской Н.А., согласно ст.63 УК РФ судом не установлено. Принимая во внимание мнение потерпевших о наказании, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, состояние здоровья, характеризующий материал, сведения о привлечении к административной ответственности, в связи с чем, суд не находит возможным применить положения ст.73 УК РФ и в целях исправления осужденной, назначает наказание в рамках санкции соответствующих статей в виде реального лишения свободы, не находя оснований для назначения иных видов наказания, не связанных с изоляцией от общества, с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО3, а учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимой - без ограничения свободы. Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Тригубскую Н.А. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.111 ч.4, 119 ч.1 УК РФ /в ред.ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ/ и назначить ей наказание: - по ст.111 ч.4 УК РФ с применением ст.62 ч.1 УК РФ - в виде 7 /семи/ лет 7 /семи/ месяцев лишения свободы без ограничения свободы; - по ст.119 ч.1 УК РФ - в виде 1 /одного/ года лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, определить Тригубской Н.А. наказание в виде 8 /восьми/ лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Тригубской Н.А. исчислять с 29.06.2011 г., зачесть в окончательное наказание время задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ в период с 25.06.2011 г. до 29.06.2011 г. Меру пресечения Тригубской Н.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства: кровь, волосы, ногти от трупа, нож, брюки <данные изъяты> цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств <данные изъяты> - уничтожить. Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащийся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также представить в течение 10 суток свои возражения на поданные жалобы и представление. Председательствующий: п/п Е.М.Столбов Копия верна Судья: Секретарь: