ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Дзержинск 12 сентября 2011 года Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Погомий П.А., с участием государственного обвинителя, ст.помощника прокурора г.Дзержинска Адиатулина А.С., подсудимого Бородина О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес1, <данные изъяты>, судимости не имеющего; Защитника Шигонцева Н.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Прозоровой И.Е., с участием потерпевшего ФИО1, его представителя адвоката Манкевича В.Е., предоставившего ордер № и удост. № рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Бородина О.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, суд у с т а н о в и л: Подсудимый Бородин О.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 02. 03. 2010 г., около 09 час. 00 мин., водитель Бородин О.А., управляя в трезвом виде технически исправным грузовым автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер №, с технически исправным полуприцепом <данные изъяты> регистрационный номер №, следовал в светлое время суток в условиях снегопада по проезжей части <адрес> по полосе движения ведущей со стороны моста через реку <данные изъяты> в направлении виадука - спуска к проезжей части автодороги <адрес> Осуществляя спуск по виадуку, по полосе движения ведущей со стороны <адрес> в направлении проезжей части автодороги <адрес> <адрес> (непосредственно к полосе движения ведущей со сторон <адрес> на расстоянии около 87 метров от проезжей части автодороги <адрес> где проезжая часть в условиях гололеда и рыхлого снега на асфальтовом покрытии, имеет поворот направо, относительно движения водителя Бородина О.А, со скоростью около 30 км/ч, водитель Бородин О.А. в данных дорожных и погодных условиях не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за управлением транспортного средства. В результате чего, водитель Бородин О.А., при движении на данном участке дороги, не справился с управлением, полуприцеп его автомобиля «<данные изъяты> регистрационный номер № выехал на полосу встречного движения, которая ведет со стороны полосы движения ведущей со стороны <адрес> проезжей части автодороги <адрес> в направлении <адрес> где произвел столкновение левой задней частью полуприцепа с левой боковой частью движущегося по своей полосе во встречном направлении технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением трезвого водителя ФИО1 Тем самым водитель Бородин О.А. нарушил п.п. 1.4, 1.5, 9.1 и 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: - п. 1.5 - « Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда »; - п.п. 1.4, 9.1 - « На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина проезжей части, расположенной слева»; - п. 10.1 ч.1 - « Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»; В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № ФИО1 были причинены телесные повреждения. У ФИО1 имелись: тупая травма грудной клетки в виде двойных переломов 1-10 ребер слева со смещением отломков и скоплением крови в левой плевральной полости, закрытый перелом левой лопатки с разрывом лопаточно-ключичного сочленения и развитием в дальнейшем ограничения подвижности в левом плечевом суставе, шок 2-3 степени. Эти повреждения носят характер тупой травмы и могли возникнуть при дорожно-транспортном происшествии «02» марта 2010 г. Повреждения, имевшиеся у ФИО1 в виде тупой травмы грудной клетки - двойные переломы 1-10 ребер слева со смещением отломков и скоплением крови в левой плевральной полости, закрытого перелома левой лопатки с разрывом лопаточно-ключичного сочленения и развитием в дальнейшем ограничения подвижности в левом плечевом суставе, шока 2-3 степени, в комплексе следует расценивать как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.10, 6.1.11 и 11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008г. № 194-н). Автомобилю <данные изъяты> регистрационный номер № и полуприцепу <данные изъяты> регистрационный номер № были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате грубого нарушения со стороны водителя Бородина О.А. п.п. 1.4, 1.5, 9.1 и 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Подсудимый Бородин О.А., свою вину в совершенном преступлении признал и показал, чтов <данные изъяты>» работает в должности <данные изъяты>. Общий водительский стаж составляет около 25 лет. 28.02.2010г., около 08 часов утра, он на автомобиле <данные изъяты> г/н № с полуприцепом <данные изъяты> г/н № выехал в рейс. Полуприцеп был технически исправным, в декабре 2009г. был пройден технический осмотр данного полуприцепа. Ему необходимо было вести груз из <адрес> в <адрес>. Полуприцеп был гружен <данные изъяты> весом 20 тонн. Перед поездкой прошел предрейсовый осмотр фельдшером, был произведен осмотр автомобиля и полуприцепа механиком в его присутствии. После этого ему выдали путевой лист. Были сделаны отметки, что автомобиль и полуприцеп исправны, а он здоров. Автомобилем <данные изъяты> и полуприцепом <данные изъяты> управлял по доверенности. 28.02.2010г., около 08 час. утра, он выехал на вышеуказанном автомобиле с вышеуказанном полуприцепом в <адрес>. В момент поездки в салоне автомобиля находился один, без пассажиров, был пристегнут ремнем безопасности. Двигался по дороге <адрес>, через <адрес>. Перед ДТП двигался по <адрес>) со стороны <адрес>. Непосредственно перед ДТП двигался со скоростью около 15 -20 км/ч на третьей пониженной передаче. Около 09 час. 02. 03. 2010г. он осуществлял спуск по виадуку, по полосе движения ведущей со стороны <адрес> в направлении проезжей части <адрес>, чтобы в дальнейшем двигаться в <адрес>. В момент ДТП было светлое время суток, незадолго до ДТП прошел снегопад, образовав на дороге снежную кашицу, видимость движения в прямом направлении была около 200 метров. Проезжая часть на виадуке шириной для двух направлений (по одной полосе в каждом направлении). Он двигался по своей полосе, на встречную полосу не выезжал. Во время движения по виадуку обратил внимание на движущийся впереди него во встречном направлении автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, без прицепа, под управлением ранее незнакомого ФИО1, увидел его, когда автомобиль <данные изъяты> находилась на трассе «<данные изъяты>». Впереди его автомобиля попутного транспорта не было. Сзади автомобиля <данные изъяты> транспорта не было. Сзади его автомобиля двигался попутный грузовой автомобиль <данные изъяты> Осуществляя спуск по виадуку, который поворачивает вправо, по ходу его движения, он почувствовал непонятный шум. Он посмотрел в зеркало заднего вида, но ни чего не увидел. Автомобиль <данные изъяты> не видел. Сначала подумал, что с борта его автомобиля и полуприцепа отвалилась сосулька и, не предав значение, поехал дальше, не останавливаясь. Когда спустился вниз и находился на пересечении виадука и автодороги <адрес> в зеркало заднего вида увидел на проезжей части (на виадуке) стоящий вышеуказанный автомобиль <данные изъяты> в том месте, где он почувствовал удар. Он остановился, вышел из автомобиля и осмотрел свой автомобиль и полуприцеп. В районе задней левой боковой части полуприцепа, обнаружил механические повреждения (задняя левая часть бампера была оторвана, деформирован кронштейн заднего колеса, имелись следы царапин. Он пешком поднялся на виадук и увидел, автомобиль <данные изъяты> с механически повреждениями по всей левой боковой части. Понял, что его полуприцеп вынесло на встречную полосу, где и произошло столкновение полуприцепа с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1. В автомобиле находился водитель ФИО1, который получил телесные повреждения. Автомобиль «<данные изъяты>» стоял на своей полосе движения. Оценив все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого с достаточной полнотой доказанной материалами уголовного дела, а именно: Показаниями потерпевшего ФИО1, данными им в ходе судебного заседания из которых следует, что 02. 03. 2010г., около 09 час., он находился за управлением личного полностью технически исправного автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №. Пассажиров в автомобиле не было. В это время следовал по виадуку с проезжей части автодороги <адрес> на проезжую часть <адрес>. Было светлое время суток, погода ясная, видимость неограниченная, проезжая часть асфальт с покрытием снежной «кашицей». Скорость его автомобиля была около 40-50 км/ч. Двигаясь по виадуку, ему на встречу по встречной полосе с <адрес> двигался грузовой автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом. Скорость данного автомобиля была около 60 км/час. В какой-то момент увидел, что полуприцеп данного автомобиля дважды выносило на встречную полосу, при чем последний раз в непосредственной близости от его автомобиля, полуприцеп выехал на его полосу движения и полностью преградил ему дорогу. Увидев, что прицеп фактически перегородил ему дорогу, он с целью избегания лобового столкновения, решил прижаться к обочине на своей полосе движения, с этой целью он стал притормаживать, однако столкновения избежать не удалось, столкновение с полуприцепом, произошло практически на обочине, и пришелся удар в левую часть его автомобиля по всей длине. Автомобиль <данные изъяты> под управлением Бородина на месте столкновения не останавливался. С места ДТП его увезли в больницу работники скорой помощи. В результате ДТП он получил тяжкий вред здоровью, его автомашина приведена в негодность, восстановлению не подлежит. Показаниями свидетеля ФИО2, данными им в ходе судебного заседания и из которых следует, что он работая <данные изъяты> 02. 03. 2010г. выехал в 9 часов утра по заявке от <данные изъяты> на ДТП на виадуке ведущей со стороны <адрес> в направлении автодороги <адрес>. Данный участок является территорией <адрес>. Совместно с <данные изъяты> ФИО3 выехали на место происшествия. На месте происшествия обнаружили <данные изъяты> регистрационный номер № с механическими повреждениями, который располагался непосредственно на виадуке на обочине, которая расположена справа от полосы движения по направлению к <адрес>. На автодороге <адрес> рядом со спуском с данного виадука располагался грузовой автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер № с полуприцепом <данные изъяты> регистрационный номер №. Вышеуказанный полуприцеп имел механические повреждения в области левой задней части. То есть произошло столкновение между вышеуказанным легковым автомобилем и вышеуказанным полуприцепом. Водителем грузового автомобиля был Бородин О.А., проживающий в <адрес>. Водителем автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № был ФИО1, проживающий в <адрес>. Когда они приехали на место происшествия, то водителя ФИО1 увозили в больницу на карете скорой помощи, так как он в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения. На месте происшествия он и <данные изъяты> ФИО3 с участием водителя Бородина А.О. в присутствии понятых стали производить осмотр места происшествия. Им был составлен протокол осмотра места происшествия, осмотр транспортных средств, а ФИО3 зарисовал схему места происшествия. В ходе осмотра были зафиксированы участок дороги, где произошло ДТП, состояние дороги, размеры дороги, расположение вышеуказанных автомобилей, поврежденные части от а/м. В ходе осмотра водителю Бородину А.О. было предложено показать место столкновение транспортных средств. Он пояснил, что самого момента столкновения не видел, а услышал только удар о его полуприцеп. Он посмотрел в зеркало заднего вида и ни чего не увидел. В связи с чем, продолжил двигаться дальше. Однако в конце спуска его догнал следовавший сзади грузовой автомобиль и с помощью сигнала дал понять, чтобы он остановился. Он остановился после спуска на трассу <адрес>. После чего увидел, что на виадуке, автомобиль <данные изъяты> с механически повреждениями. Он понял, что произошло столкновение с данным автомобилем. Водитель, следовавший сзади Бородина, пояснил, что его полуприцеп при движении по виадуку выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. После окончания осмотра места происшествия замечаний и дополнений не поступило. При осмотре грузового автомобиля и полуприцепа каких-либо технических неисправностей выявлено не было. Данные транспортные средства были технически исправными. Все участники осмотра расписались в протоколе осмотра места ДТП, транспортных средств и схеме. На месте происшествия водитель Бородин дал данные очевидца ДТП - водителя ФИО4, проживающего в <адрес> Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в ходе судебного заседания с согласия подсудимого и защитника, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 02. 03. 2010г. около 09 час. он находился за управлением грузового автомобиля <данные изъяты> г/н №. Он двигался по виадуку ведущей со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Он двигался по своей полосе. Впереди него в попутном направлении двигался грузовой автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом со скоростью более 30 км/ч. Погода была ясная, проезжая часть асфальт в условиях «кашицей» снега. Расстояние между его автомобилем и а/м <данные изъяты> с полуприцепом 20-30 метров. Он увидел, что когда данный грузовой автомобиль двигался по виадуку в месте, где имеется поворот направо, то его полуприцеп вынесло налево - на полосу встречного движения. В этот момент во встречном направлении по своей полосе двигался автомобиль <данные изъяты> №. Далее произошло столкновение между задней левой частью вышеуказанного полуприцепа и а/м <данные изъяты> №. От удара автомобиль отбросило вправо на обочину. Перед ДТП скорость а/м <данные изъяты> была около 30-40 км/ч. Водитель грузового автомобиля остановился не сразу, а когда спустился с виадука на проезжую часть <адрес>. С полной уверенностью может показать, что полуприцеп грузового автомобиля занесло влево, и он выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (л.д.85-86). Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в ходе судебного заседания с согласия подсудимого и защитника, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в <данные изъяты> в качестве механика. Весной 2010г., точное число не помнит, он проверял перед рейсом техническое состояние автомобиля <данные изъяты> № с полуприцепом <данные изъяты> г/н № которым должен был управлять Бородин О.А.. Данные транспортные средства были полностью технически исправными. Об этом сделал отметку в путевом листе (л.д.92-93). Кроме того, следующими доказательствами по делу: Сообщением и.о. <данные изъяты>, зарегистрированным в журнал учета за № от 10. 06. 2010 года о произошедшем ДТП (л.д.42); Рапортом (л.д.43); Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 02. 03. 2010 года (л.д.44); Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09. 06. 2011 года и направлении материала по подследственности (л.д.47); Справкой по дорожно - транспортному происшествию (л.д.48); Протоколом осмотра места совершения правонарушения (л.д.49-52); Схемой места совершения правонарушения (л.д.53); Справкой о дорожно - транспортном происшествии (л.д.54); Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства автомашины <данные изъяты> от 02. 06. 2010 года, согласно которого автомобиль имеет технические повреждения, возникшие в результате ДТП (л.д.57-58); Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства автомашины <данные изъяты> от 02. 06. 2010 года, согласно которого автомобиль имеет технические повреждения, возникшие в результате ДТП (л.д.59-60); Рапортом о получении телесных повреждений потерпевшим ФИО1 (л.д.64); Заключением эксперта от 24. 05. 2010 года № - Д, от 25. 08. 2010 года № - Д согласно которых у ФИО1 имелись повреждения в виде двойных переломов 1-10 ребер слева с наличием крови в левой плевральной полости, закрытого перелома левой лопатки, разрыва лопаточно-ключичного сочленения, шока 2-3 степени. Эти повреждения носят характер тупой травмы и могли возникнуть при дорожно-транспортном происшествии 02 марта 2010г. причинив ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. л.д. 69-70, 113-114); Светокопией справки об установлении инвалидности ФИО1 (л.д.78-79); Заключением эксперта от 25. 08. 2010 года № - Д, согласно которого у ФИО1 имелись повреждения в виде двойных переломов 1-10 ребер слева с наличием крови в левой плевральной полости, закрытого перелома левой лопатки, разрыва лопаточно-ключичного сочленения, шока 2-3 степени. Эти повреждения носят характер тупой травмы и могли возникнуть при дорожно-транспортном происшествии 02 марта 2010г. причинив ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.113-114); Заключением эксперта № от 11.02.11г., согласно которого: у ФИО1 имелись: тупая травма грудной клетки в виде двойных переломов 1-10 ребер слева со смещением отломков и скоплением крови в левой плевральной полости, закрытый перелом левой лопатки с разрывом лопаточно-ключичного сочленения и развитием в дальнейшем ограничения подвижности в левом плечевом суставе, шок 2-3 степени. Эти повреждения носят характер тупой травмы и могли возникнуть при дорожно-транспортном происшествии «02» марта 2010г. Повреждения, имевшиеся у ФИО1 в виде тупой травмы грудной клетки - двойные переломы 1-10 ребер слева со смещением отломков и скоплением крови в левой плевральной полости, закрытого перелома левой лопатки с разрывом лопаточно-ключичного сочленения и развитием в дальнейшем ограничения подвижности в левом плечевом суставе, шока 2-3 степени, в комплексе следует расценивать как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.10, 6.1.11 и 11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008г. № 194-н) (л.д.122-123). Из совокупности доказательств, представленных органами следствия, которые проверены и исследованы в судебном заседании, суд приходит к выводу, что вина Бородина О.А.. в нарушении правил дорожного движения доказана и по материалам дела нашла полное подтверждение. Преступные действия Бородина О.А., суд квалифицирует ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в связи, с чем Бородин подлежит наказанию, и нет препятствий для его назначения. Квалификацию действий суд считает правильной, так как причиной автотранспортного происшествия явилось то, что водитель Бородин О.А. нарушил Правила дорожного движения, а именно, п.п. 1.4, 1.5, 9.1 и 10.1 ч.1 ПДД РФ, согласно которых: - п. 1.5 - « Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.»; - п.п. 1.4, 9.1 - « На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина проезжей части, расположенной слева»; - п. 10.1 ч.1 - « Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Между нарушением правил дорожного движения и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1 имеется прямая причинная связь с допущенными нарушениями Правил дорожного движения. Суд, берет за основу обвинительного приговора показания потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, показания свидетеля ФИО4, незаинтересованного в исходе дела, явившегося очевидцем ДТП, показания ФИО1 и ФИО4 согласуются с совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, образующих неопровержимую базу виновности Бородина в инкриминируемом ему преступлении. Преступление совершено подсудимым Бородиным О.А. по неосторожности, которая выразилась в форме небрежности, так как он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Как было установлено в судебном заседании подсудимый осознавал, что погодные и дорожные условия на мокрой, местами заснеженной, дороге требуют повышенного внимания и осторожности при управлении автомобилем, был теоретически и технически подготовлен к движению в подобного рода погодных условиях, однако, не выполнял необходимых мер предосторожности и в случае возникновения опасности действовал вопреки ним, нарушив п.п. п.п. 1.4, 1.5, 9.1 и 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, наступившие последствия которого находятся в прямой при чинно-следственной связи с нарушением со стороны водителя Бородина О.А.. вышеуказанных норм правил дорожного движения РФ. В ходе судебного разбирательства потерпевшим ФИО1. заявлен гражданский иск на сумму 1 000 000 рублей за причиненный моральный вред и 147 539 руб. 33 коп в счет возмещения материального ущерба, из которых 80 000 рублей стоимость, не подлежащего восстановлению автомобиля <данные изъяты>» гос. №; 625 рублей стоимость услуг эксперта по осмотру транспортного средства <данные изъяты> гос. № ; 32 834 рубля 97 копеек стоимость лекарств и медицинских услуг; 2 384 рубля 36 копеек стоимость массажёра; услуги массажиста 10 000 рублей, питание 15 000 рублей, а также стоимость куртки 7 320 рублей. Заявленный потерпевшим ФИО1 гражданский иск Бородиным О.А. признан частично.Подсудимый Бородин О.А.иски в части возмещения материального ущерба не признал, считает, что по ним должна отвечать страховая компания, иск о компенсации морального вреда признал частично. Согласно ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности. Учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства. Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства. В соответствии с Постановлением пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В данном случае, моральный вред, заключается в нравственных переживаниях потерпевшего, связанных с причинением ему моральных переживаний, в связи с чем, он испытывал глубокие нравственные страдания, испытал сильные переживания, эмоциональную травму, и ему был причинен моральный вред. Заявленный потерпевшим иск о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из причинных физических и нравственных страданий, материального и семейного положения потерпевшего и подсудимого, принимая во внимание материальное положение подсудимого, <данные изъяты>, а также с учетом требований разумности и справедливости, и сложившейся судебной практики, и на основании ст. 151,1099-1101 ГК РФ, находит заявленный иск о взыскании компенсации морального вреда, подлежащим частичному удовлетворению и считает необходимым взыскать с подсудимого Бородина О.А. (с учетом возмещенных в ходе судебного разбирательства 15 000 рублей) в пользу ФИО1 135 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Исследуя исковые требования потерпевшего ФИО1, в части возмещения ущерба, суд, находит их подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с Бородина О.А. в пользу ФИО1 документально подтвержденные 32 834,97 рублей стоимость лекарств и медицинских услуг. В остальной части, суд, считает необходимым оставить гражданский иск без рассмотрения, поскольку в материалах дела отсутствуют какие либо сведения, подтверждающие размер выплат по страховому полису <данные изъяты>, представитель страховой фирмы органами предварительного следствия не допрашивался, суду достоверно не известна выплаченная истцу по страховому полису <данные изъяты> сумма, в деле отсутствуют подобные документы, медицинские документы, подтверждающие необходимость приобретения именно тех медицинских устройств и процедур, которые приобретались и оплачивались потерпевшим, что необходимо для правильного разрешения иска. Не представлены такие документы и в суд. Документы представленные потерпевшим ФИО1 в суд в части взыскания стоимости куртки и стоимости автомобиля порочны, по куртке даны без учета степени износа, при пятилетней носке, по автомобилю отсутствуют документы, подтверждающие стоимость автомобиля <данные изъяты> гос. №. Автоэкспертиза по оценке автомобиля <данные изъяты> гос. № выполнена с нарушением порядка проведения экспертной оценки, в отсутствии и без уведомления лица, совершившего ДТП. Учитывая, что размер материального ущерба, понесенного потерпевшим ФИО1, не влияет на квалификацию содеянного, а подробный расчет размера иска невозможен без отложения дела, суд признает за потерпевшим право на удовлетворение данного гражданского иска и передает вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Вопрос о виде и мере наказания суд решает в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ. Назначая наказание суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ и принципом справедливости, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного виновным преступления, а так же данные о личности подсудимого, согласно которых: Бородин О.А. <данные изъяты> (л.д.108, 169-170), к уголовной ответственности не привлекался (л.д.140-141, 142, 143 ), на диспансерном динамическом наблюдении у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.144), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.172). Смягчающими вину обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом принимается <данные изъяты> (л.д.171), частичное возмещение ущерба. Судом обстоятельств, отягчающих наказание Бородина О.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено. С учетом данных о личности, судом не усматривается оснований для применения положений ст. 62 ч. 1 УК РФ. Исходя из изложенного, суд назначает наказание Бородину О.А., в виде лишения свободы, полагая, что данное наказание способно достичь своей цели - исправлению и перевоспитанию виновного, и это будет способствовать достижению целей наказания, исправлению осужденного и отвечать принципу справедливости, а также неотвратимости наказания и назначает ему наказание в виде лишения свободы. Проанализировав данные о личности подсудимого, учитывая, что Бородин О.А. имеет положительные характеристики личности, суд считает, что достижение целей наказания, возможно без изоляции от общества, и назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, с возложением на него на основании ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей, способствующих исправлению и позволяющих специализированному государственному органу, осуществлять контроль за поведением условно осужденного. Судом учитывается, что совершенное преступление, относится к категории небольшой тяжести. Суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, мнения потерпевшего, склонности Бородина О.А. к <данные изъяты> (л.д.108, 169-170), в том числе и после ДТП, не смотря на то, что профессия <данные изъяты> у Бородина основная и является источником существования его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством. Назначая наказание Бородину О.А., суд руководствуется также принципом справедливости, изложенным в ст. 6 УК РФ, согласно которому наказание, применяемое к лицу, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л: Бородина О.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 2 (два) года исполнять самостоятельно. На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ суд возлагает на осужденного выполнение дополнительных обязанностей, а именно: - обязать Бородина О.А. встать после вступления приговора в законную силу на учет в уголовно Исполнительную Инспекцию по месту проживания; Меру пресечения Бородину О.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с Бородина О.А. в пользу ФИО1 135 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 32 834 рубля 97 копеек в счет возмещения материального ущерба. В остальной части исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с принесением кассационной жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции, чтобы иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно. В случае подачи сторонами кассационной жалобы, принесения кассационного представления затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения в течение 10 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения кассационной жалобы, кассационного представления затрагивающих интересы осужденного. Председательствующий: п/п Погомий П.А. Копия верна. Судья: Секретарь: