№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дзержинск                                                                                       14 ноября 2011 года

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Столбов Е.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Дзержинска Рязановой Е.В.,

подсудимого Шеметова В.Н.,

защитника Седовой И.А., представившей удостоверение адвоката № и ордер №, выданный адвокатской конторой г.Дзержинска,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Москвичевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шеметова В.Н.,ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес1, ранее судимого: 1. 22.08.2003г. Гороховецким районным судом Владимирской области по ст.ст.162 ч.2 п.«а,б,г», 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы; 03.09.2004г. постановлением Вадского районного суда Нижегородской области считать осужденным по ст.162 ч.2 УК РФ к 7 годам лишения свободы, исключено указание на ст.70 УК РФ; освобожден 23.07.2007г. условно-досрочно на основании постановления Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 12.07.2007г. на срок 2 года 10 месяцев 4 дня; 2. 30.03.2009г. Дзержинским городским судом Нижегородской области по ст.ст.158 ч.3 п.«в», 158 ч.2 п.«б», 158 ч.2 п.«б», 69, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 14.06.2009г. определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда считать осужденным по ст.ст.158 ч.3 п.«в», 158 ч.2 п.«б», 158 ч.2 п.«б», 69, 70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожден 27.06.2011г. условно-досрочно на основании постановления Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 17.06.2011г. на срок 1 год 2 дня;

находящегося под стражей по настоящему делу с 13.09.2011 г. (задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ 12.09.2011 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.«б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Шеметов В.Н. совершил покушение на кражу при следующих обстоятельствах: 12.09.2011 года около 02-00 часов Шеметов В.Н. с целью тайного хищения чужого имущества пришел в гаражный кооператив «<данные изъяты>» расположенный в районе <адрес>, где подошел к гаражу № и в достижении поставленной цели, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при помощи <данные изъяты>, после чего незаконно проник внутрь гаража, после чего в продолжение своего преступного умысла <данные изъяты>, разделяющей гараж № и гараж №, принадлежащий ФИО1 Шеметов В.Н. с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник внутрь гаража №, где увидел автомобиль марки <данные изъяты> гос.номер № и находящиеся в погребе банки с соленьями, которые собрался похитить. Однако довести свой преступный умысел до конца Шеметов В.Н. не смог по независящим от его воли обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый Шеметов В.Н. вину признал в полном объеме ипоказал, что 11.09.2011 года решил что-нибудь похитить, проникнув в гараж, для чего приготовил <данные изъяты>, которые находились дома. 11.09.2011 года около 00-00 часов пришел к гаражному кооперативу <данные изъяты>, подошел к стене гаража № и <данные изъяты> залез внутрь гаража, где ничего ценного не обнаружил.

После этого <данные изъяты> в соседний гараж №, где находился автомобиль марки <данные изъяты> цвета, а в погребе банки с соленьями, которые решил похитить, но вскоре в гараже его задержали сотрудники полиции.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину Шеметова В.Н. в совершении инкриминируемого деяния доказанной. К такому выводу суд приходит, исходя из показаний, как самого подсудимого, так и допрошенных в ходе судебного следствия:

Потерпевшего ФИО1, пояснившего, чтос 2008 года владеет гаражом № в кооперативе <данные изъяты>, где хранит автомобиль <данные изъяты>, бытовые принадлежности, инструменты, а также банки с соленьями в 3-х литровых банках - огурцы -3 шт. по 70 рублей за банку; помидоры - 7 шт. по 100 рублей за банку; помидоры и огурцы - 1 шт. по 80 рублей за банку; ассорти из огурцов, помидоры, капусты, кабачков, моркови и лука - 2 шт. по 80 рублей за банку. 12.09.2011 г., приехав в гараж, увидел, что <данные изъяты>., из гаража ничего не пропало.

Свидетеля ФИО2, сообщившего, что работает в <данные изъяты> и 11.09.2011 года в 09.00 часов заступил на службу совместно с ФИО3 и в рамках операции «гараж» был обследован гаражный кооператив «<данные изъяты>», где около 02-05 часов 12.09.2011 года услышали посторонний шум, который доносился из закрытого гаража №. <данные изъяты>. После прибытия <данные изъяты> был обследован гараж №, где был обнаружен <данные изъяты> в соседний гараж №, возле которого на полу лежали <данные изъяты>. При осмотре гаража № в помещении погреба был обнаружен мужчина, который представился Шеметовым.

Вина подсудимого подтверждается также совокупностью собранных по делу доказательств: заявлением ФИО1 о совершенном преступлении /л.д.8/; протоколом осмотра места происшествия от 12.09.2011г. с фототаблицей к нему - гаражей № и № гаражного кооператива «<данные изъяты>», согласно которому ворота в гаражи оборудованы запирающими устройствами и на момент осмотра ворота, а так же замки видимых повреждений не имеют. <данные изъяты>. В ходе осмотра изъят инструмент, а именно: <данные изъяты>/л.д.13-15/; протоколом осмотра предметов и постановлением о приобщении вещественных доказательств от 26.09.2011г. <данные изъяты>/л.д.16-17/; протоколом осмотра места происшествия от 12.09.2011г. с фототаблицей к нему -гаража № гаражного кооператива «<данные изъяты>», согласно которому в гараже находится автомобиль марки <данные изъяты>,справа от входа имеется <данные изъяты>, в гараже имеется погреб /л.д.18-21/; явкой с повиннойШеметова В.Н. от 12.09.2011г., в которой он собственноручно и добровольно указал, что 12.09.2011г. с целью хищения чужого имущества совершил <данные изъяты> гаража №, а затем <данные изъяты> гаража № в гаражном кооперативе «<данные изъяты>» /л.д.25/.

Непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит собранными в соответствии с требованиями УПК РФ, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

С учетом позиции государственного обвинителя, преступные действия Шеметова В.Н. суд находит верным квалифицировать по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.«б» УК РФ /в ред.ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ/, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, исключив квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», как излишне вмененный органом предварительного следствия и не нашедший своего должного и объективного подтверждения в судебном заседании.

К такому выводу суд пришел по следующим обстоятельствам.

Подсудимый Шеметов В.Н. на первоначальном этапе расследования 12.09.2011 г. добровольно и собственноручно в письменном виде сделал заявление о совершенном преступлении, указав, что 12.09.2011г. с целью хищения чужого имущества совершил <данные изъяты> в гараж №, а затем в <данные изъяты> гаража № в гаражном кооперативе «<данные изъяты>».

Данное добровольное сообщение Шеметова В.Н. о совершенном преступление в соответствии со ст.142 УПК РФ и отсутствии нарушений норм уголовно-процессуального закона, суд принимает как допустимое доказательство при вынесении приговора.

При квалификации действий подсудимого Шеметова В.Н. по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.«б» УК РФ суд исходит из непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств и установленных обстоятельств, а именно:

- показанийподсудимого Шеметова о наличии умысла на хищение из погреба гаража № заготовок на зиму в виде банок с соленьями;

- показаний потерпевшего ФИО1 о том, что 12.09.2011г., приехав в гараж, увидел <данные изъяты>, нахождении в гараже имущества. представляющее материальную ценность - автомобиля и банок с соленьями;

- показанийсвидетеля ФИО2 о том, что 12.09.2011г. в погребе гаража № был обнаружен Шеметов.

Данные обстоятельства с достаточной полнотой подтверждаются иными собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами:

заявлением потерпевшего о совершенном преступлении;

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому ворота в гаражи оборудованы запирающими устройствами и на момент осмотра ворот, а так же замки видимых повреждений не имеют. <данные изъяты>. В ходе осмотра изъят инструмент, а именно: <данные изъяты>;

явкой с повинной,в ходе которой Шеметов собственноручно и добровольно указал, что 12.09.2011г. с целью хищения чужого имущества совершил <данные изъяты> гаража №, а затем <данные изъяты> гаража №.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно Шеметов совершил данное преступление и по делу установлена совокупность доказательств, подтверждающих его вину в инкриминируемом деянии.

Преступные действия не были доведены Шеметовым до конца по независящим от его воли обстоятельствам, т.к. были пресечены сотрудниками полиции, в связи с чем правильно квалифицированы по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.«б» УК РФ.

Под хранилищем в ст.158 УК РФ следует понимать хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек независимо от форм собственности, предназначенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей, в связи с чем квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное помещение» излишне вменен подсудимому органом следствия.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Шеметов В.Н. в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ совершил преступление в условиях рецидива преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины и явку с повинной.

В соответствии со ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступлений.

Принимая во внимание мнение потерпевшего о наказании в виде лишения свободы, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого, состояние здоровья, характеризующий материал, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности, в связи с чем, суд не находит возможным применить положения ст.ст.62,64,68 ч.3 и 73 УК РФ и в целях исправления осужденного назначает наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения иных более мягких видов наказаний, с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ, а с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного преступления и личности виновного - без ограничения свободы.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Шеметова В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.«б» УК РФ /в ред.ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ/ и назначить наказание в виде 2 /двух/ лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со 79 ч.7 п.«в» УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Дзержинского городского суда от 30.03.2009 года и согласно ст.70 ч.1 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору суда, окончательно определив к отбытию Шеметову В.Н. 2 /два/ года 1 /один/ месяц лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Шеметову В.Н. исчислять с 13.09.2011 г., зачесть при этом в окончательное наказание время задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ в период с 12.09.2011 г. до 13.09.2011 г.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить Шеметову В.Н. без изменения.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также в указанный срок с момента вручения соответствующей копии представить свои возражения на поданные жалобы или представление.

Председательствующий:                                                                              Е.М.Столбов

Копия верна.

Судья:

Секретарь: