П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 ноября 2011г.

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО судьи Кончакова Г.В.,

с участием

ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБВИНИТЕЛЯ помощника прокурора г.Дзержинска Шарова С.В.,

ПОДСУДИМОЙ:

ЗОЛИНОЙ М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), <данные изъяты>, уроженки <адрес> зарегистрированной по адресу: Адрес1, <данные изъяты>, не судимой;

ЗАЩИТНИКА в лице адвоката Курач С.Ю., представившего удостоверение адвоката и ордер,

ПОТЕРПЕВШЕЙ ФИО1

при СЕКРЕТАРЕ Плотниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дзержинске уголовное дело по обвинению Золиной М.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Суд признает доказанным, что Золина М.А. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

30.07.2011г., во второй половине дня, Золина М.А., находясь в квартире Адрес2, в ходе совместного употребления спиртных напитков с сожителем ФИО2 и произошедшей с ним ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти, взяла имевшийся в квартире нож и умышленно нанесла не менее двух ударов ножом в область левой поверхности грудной клетки и правого плеча ФИО2, причинив ему телесные повреждения в виде: колото-резаного проникающего ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки и левого желудочка сердца, сопровождавшегося массивным кровоизлиянием в левую плевральную полость и полость околосердечной сорочки; колото-резаного ранения мягких тканей наружной поверхности правого плеча в нижней трети, которые в своей совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, вследствие чего ФИО2 скончался на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Смерть ФИО2 наступила от колото-резаного проникающего ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки и левого желудочка сердца, сопровождавшегося массивным кровоизлиянием в левую плевральную полость и полость околосердечной сорочки.

Между полученным колото-резаным проникающим ранением с повреждением сердца и наступлением смерти ФИО2 прослеживается прямая причинная связь.

ПОДСУДИМАЯ ЗОЛИНА М.А. в ходе судебного следствия, свою вину не признала и показала, что 30.07.2011г. она, ФИО2 и ФИО3, в квартире ФИО2 распивали спиртные напитки. ФИО3 уснул в кресле в зале, а она и ФИО2 продолжили распивать спиртное на кухне за столом, ножом резали хлеб, другую закуску.

Потом они пили спирт. Затем она уснула.

Когда проснулась то обнаружила лежащего на полу в коридоре ФИО2, который не дышал. Она подумала, что ФИО2 умер от выпитого спиртного.

Она разбудила ФИО3, который посмотрел на ФИО2, сказал, что ФИО2 спит и ушел из квартиры.

Она пошла искать сотовый телефон и обнаружила на диване под подушками 2 бутылки водки, которые стала распивать.

Пила водку, потом засыпала, просыпалась и снова пила.

На следующий день в квартире появились соседи.

Видела как ФИО4 осматривал труп ФИО2 и видела у ФИО2 1 рану.

Затем соседи вызвали сотрудников полиции и позвонили сестре ФИО2 - ФИО1.

Через некоторое время пришла ФИО1 и велела ей одеваться и уходить из квартиры.

Она ушла к ранее знакомому ФИО5 и сказала ему, что похоже на то, что она убила ФИО2.

Утром ФИО5 уходил за пивом, а когда вернулся, сказал, что ФИО2 убит и выгнал её.

Она пошла домой и сказала матери о том, что похоже на то, что она убила ФИО2, а потом позвонила в полицию.

Свою причастность к убийству ФИО2 отрицает, полагает, что кто-то еще приходил в квартиру, но она была пьяная и не видела кто убил ФИО2

ФИО3 убить ФИО2 не мог, так как находился в сильной степени алкогольного опьянения и уснул прямо в кресле после употребления спиртного, а также у него отсутствовал мотив для убийства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой в полном объеме инкриминируемого ей деяния, с достаточной полнотой доказанной материалами уголовного дела.

ДОПРОШЕННАЯ в ходе судебного следствия в качестве потерпевшей сестра погибшего ФИО1 показала, что её брат ФИО2 <данные изъяты>.

Последние годы сожительствовал с Золиной.

Между ФИО2 и Золиной неоднократно возникали ссоры и скандалы, в ходе которых ФИО2 бил Золину и выгонял её из дома.

Посторонних ФИО2 к себе не приводил. Употреблял алкоголь с сожительницей. Спиртное употреблял каждый день, в состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно.

30.07.2011г., утром, она звонила ФИО2, который был дома.

31.07.2011г., около 20 час., ей позвонила соседка и сказала, что ФИО2 лежит на полу в своей квартире, а дверь в квартиру открыта.

Приехав в квартиру она увидела ФИО2, который лежал мертвый на полу в коридоре, идущем на кухню.

Телесных повреждений у него не заметила, подумала, что брат допился до смерти.

В квартире находилась Золина, которая спала в маленькой комнате.

Она разбудила Золину и велела ей уходить из квартиры, вывела Золину из дома, поскольку Золина была в состоянии сильного алкогольного опьянения, постоянно спотыкалась и падала.

Затем приехали сотрудники милиции, которые сказали, что ее брат убит.

Просит Золину строго не наказывать, гражданский иск заявлять не желает.

ДОПРОШЕННЫЙ в ходе судебного следствия в качестве свидетеля ФИО3 показал, что 30.07.2011г., днем, он пришел к ФИО2 домой и принес бутылку водки и пива.

Он, ФИО2 и Золина стали распивать спиртное. ФИО2 за столом резал ножом закуску.

Он быстро опьянел и уснул в кресле.

Через какое-то время его разбудила Золина и сказала что-то насчет ФИО2 Он увидел, что ФИО2 лежит на полу в проходе на кухню и подумал, что ФИО2 спит пьяный, поэтому ушел из квартиры.

У него не было мотива для убийства ФИО2 и он его ножом не ударял, телесных повреждений не причинял.

Золина и ФИО2, когда находились в состоянии алкогольного опьянения, постоянно ругались и дрались.

ДОПРОШЕННАЯ в ходе судебного следствия свидетель ФИО6 показала, что с соседом ФИО2 последние два года проживала Золина М., которые злоупотребляли спиртными напитками.

Между ФИО2 и Золиной неоднократно возникали ссоры и скандалы, в ходе которых ФИО2 бил Золину.

31.07.2011г., приблизительно в 20.30 час., в дверь позвонила Золина, которая была в майке и трусах в состоянии сильного алкогольного опьянения, сказала, что ФИО2 умер и пошла обратно в квартиру.

Она пошла за Золиной.

Войдя в квартиру увидела лежащего на полу в проходе между прихожей и кухней ФИО2 который лежал в трусах, ногами в сторону кухни, обе руки у него были сложены на груди, он не двигался и ничего не говорил.

Золина пояснила ей, что ничего не помнит, спала, а когда проснулась, увидела ФИО2 лежащего на полу и после этого пошла к ним.

Она позвонила ФИО1 и сказала, что ФИО2 возможно умер, затем вышла на лестничную площадку и увидела поднимавшегося сына - ФИО4

Поскольку у сына медицинское образование, она попросила его пойти и посмотреть ФИО2

Сын прошел в квартиру и осмотрел ФИО2, приподняв его руку обнаружил на груди рану, велел ей вызывать полицию.

ДОПРОШЕННЫЙ в ходе судебного следствия свидетель ФИО4 показал, что сосед по дому ФИО2 длительное время сожительствовал с Золиной, совместно с которой, постоянно злоупотребляли спиртными напитками.

Между ФИО2 и Золиной неоднократно возникали ссоры и скандалы, в ходе которых ФИО2 бил Золину. Он это точно знает, так как его комната находится через стенку от квартиры ФИО2 и он часто слышал их скандалы, а затем видел Золину с побоями на лице.

31.07.2011г., приблизительно в 20.45 час., он на лестничной площадке встретил свою мать ФИО6 и бабушку ФИО7 которые пояснили, что ФИО2 лежит на полу в квартире и попросили его посмотреть ФИО2.

Дверь в квартиру ФИО2 была открыта. Он зашел в квартиру и увидел, лежащего на полу ногами в сторону кухни ФИО2 в одних трусах.

Он приподнял руку ФИО2 и обнаружил на его груди в области сердца рану, велел матери вызвать полицию и ушел к себе домой.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО7 следует, что ФИО2 - был её соседом по дому.

С ФИО2 проживала Золина и они оба злоупотребляли спиртными напитками. Между ФИО2 и Золиной неоднократно возникали ссоры и скандалы, в ходе которых ФИО2 избивал Золину.

31.07.2011г., в девятом часу вечера, она с дочерью ФИО6 и внуком ФИО4 обнаружили ФИО2 лежащего на полу в коридоре своей квартиры.

Внук осмотрел ФИО2 и сказал, что он мертв и надо вызывать полицию. Ее дочь вызвала полицию и позвонила сестре ФИО2.

В квартире также находилась Золина (л.д. 80).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО5 следует, что его знакомый ФИО2 сожительствовал с Золиной М., они злоупотребляли спиртными напитками. ФИО2 часто бил Золину и выгонял из дома.

31.08.2011г., вечером, к нему пришла Золина, принесла бутылку водки. Золина попросила спрятать её от полиции.

В ходе распития спиртного, Золина пояснила, что она и ФИО2 распивали у себя дома спиртное, выпили две бутылки водки. В ходе распития спиртного они поругались, в результате чего, она убила ФИО2.

Золина осталась у него ночевать.

Утром он протрезвел и попросил Золину уйти (л.д. 90).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний в качестве свидетеля матери подсудимой ФИО8 следует, что Золина М. злоупотребляет спиртными напитками, пьет запоями по несколько дней. У Золиной неоднократно после запоев бывали провалы в памяти.

Последние три года Золина сожительствовала с ФИО2, который также злоупотреблял спиртными напитками.

Золина с ФИО2 жила не постоянно, т.к. у них каждая пьянка заканчивалась скандалом и рукоприкладством. ФИО2 избивал Золину и выгонял из квартиры.

Золина на протяжении нескольких последних лет после таких скандалов возвращалась домой со следами побоев.

01.08.2011г., приблизительно в 8.00 час., Золина пришла домой в состоянии <данные изъяты> и пояснила, что убила ФИО2, но как она это сделала, не помнит. Пояснила, что проснулась и увидела лежащего на полу в комнате ФИО2.

В это время в квартире в кресле спал еще один мужчина, она разбудила его и попросила посмотреть, что с ФИО2.

Тот мужчина проснулся, посмотрел на лежащего на полу ФИО2 и ушел из квартиры (л.д.84).

Суд доверяет показаниям потерпевшей и свидетелей, так как они последовательны и логичны, согласуются между собой, с другими доказательствами, исследованными судом, получены в строгом соблюдении с нормами УПК РФ, без нарушения закона.

Мотивов для оговора подсудимой потерпевшей и свидетелями не установлено, в связи с чем, суд признает их показания достоверными, относимыми и допустимыми, берет в основу обвинения наряду с другими доказательствами.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния, подтверждается совокупностью исследованных судом письменных МАТЕРИАЛОВ УГОЛОВНОГО ДЕЛА:

- рапортом о получении сообщения о происшествии от 31.07.2011г., из которого следует, что ФИО6 сообщила, что по адресу: Адрес2 умер сосед / л.д. 9/;

- протоколом осмотра места происшествия от 31.07.2011 года, согласно которого, в квартире Адрес2, в проходе между прихожей и кухней обнаружен труп ФИО2 с проникающим колото-резаным ранением (л. д. 10-17; 18-21);

- Заключением судебно медицинской экспертизы № от 15.08.2011г., согласно которого, причиной смерти ФИО2 явилось проникающее колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки и левого желудочка сердца, сопровождавшегося массивным кровоизлиянием в левую плевральную полость и полость околосердечной сорочки. (л.д.35-39);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 26.09.2011г., согласно которого телесные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО2, были причинены незадолго до наступления смерти, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и могли образоваться при обстоятельствах, указанных Золиной М.А. в ходе допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой 01.08.2011г. (л.д.44-45);

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 обнаружены повреждения в виде колото-резаного проникающего ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки и левого желудочка сердца, сопровождавшегося массивным кровоизлиянием в левую плевральную полость и полость околосердечной сорочки; колото-резаного ранения мягких тканей наружной поверхности правого плеча в нижней трети, которые в своей совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Незадолго до наступления смерти ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует наличие у него этилового алкоголя в крови 2,05 % (л.д. 40);

- Протоколом задержания подозреваемой, из которого следует, что очевидцы прямо указывают на Золину М.А. как на лицо совершившее преступление /л.д. 94-98/;

- Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 04.08.2011г., согласно которого, у Золиной М.А. на момент осмотра имелись кровоподтеки на задней поверхности нижней трети правого бедра, на задней поверхности нижней трети левого бедра, на передней поверхности верхней трети правого бедра, кровоподтек и ссадина на разгибательной поверхности левого локтевого сустава, ссадины правой лопаточной области. Эти повреждения возникли от действия тупых предметов, носят характер тупой травмы, не причинившие вреда здоровью, и могли образоваться за 6-9 дней до момента осмотра (л.д. 143);

Перечисленные выше доказательства добыты из установленного и надлежащего источника, правомочными лицами и органом, в установленном уголовно - процессуальном порядке и форме, они полностью согласуются с вышеприведенными показаниями подсудимой, допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой 01.08.2011г., потерпевшей и свидетелей, оснований не доверять этим доказательствам у суда нет, поэтому они берутся в основу обвинения наряду с другими доказательствами.

Суд доверяет представленным заключениям судебных экспертиз, так как выводы экспертов обоснованы, изложены в официальных документах - заключении экспертов, которые скреплены печатями и подписью экспертов, их выводы не оспариваются сторонами. Экспертам разъяснялась ст. 57 УПК РФ, они предупреждались по ст. 307 УПК РФ и у суда нет оснований сомневаться в их объективности.

К доводам Золиной о том, что она не убивала ФИО2, суд относится критически, расценивает их как способ защиты.

Доводы Золиной опровергаются доказательствами.

Последовательными показаниями свидетелей:

- ФИО3 - о том, что 30.07.2011г., он, Золина и ФИО2 в квартире последнего, распивали спиртное. Он опьянел и уснул. Его разбудила Золина и он увидел ФИО2 лежащим на полу в проходе на кухню;

- ФИО6 - о том, что 31.07.2011г., около 20.30 час., к ней пришла Золина в майке и трусах, в состоянии сильного алкогольного опьянения и сказала, что ФИО2 умер;

- ФИО4, ФИО7 - об обнаружении ими трупа ФИО2 с ранением груди в коридоре его квартиры, где находилась Золина;

- ФИО1. - о том, что 31.07.2011г., вечером, она приехала к ФИО2, который лежал мертвый на полу в коридоре, а в квартире находилась Золина, которую она из квартиры выпроводила;

- ФИО5 - о том, что 31.07.2011г., вечером, к нему пришла Золина и попросила спрятать её от полиции, потому что она убила ФИО2 в ходе распития спиртного;

- ФИО8 о том, что 01.08.2011г., Золина пришла домой и пояснила, что убила ФИО2;

При этом, потерпевшая и свидетели отметили, что ФИО2 и Золина злоупотребляли алкоголем, на этой почве у них часто происходили скандалы, ФИО2 избивал Золину и выгонял из дома;

- Показаниями на следствии Золиной М.А. от 01.08.2011г. в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07.00 час., она и ФИО2 проснулись, допили полбутылки водки, после чего ФИО2 дал ей денег, она сходила и купила спирт, который они стали вдвоем распивать.

После обеда к ним пришел знакомый ФИО3, с которым они втроем стали распивать спиртное.

В ходе распития спиртного ФИО3 уснул в кресле.

Между ней и ФИО2 произошла ссора, так как тот снова стал говорить, что она глупая, а она стала ему возражать.

В ходе ссоры она сильно разозлилась на ФИО2, схватила со стола кухонный нож с ручкой <данные изъяты> цвета из <данные изъяты>, встала, подошла к ФИО2, который в этот момент сидел на стуле за столом и нанесла ему два удара ножом.

Первый удар она нанесла в область правого плеча, второй удар ножом она нанесла сразу за первым в область груди слева, в область сердца.

После нанесенных ударов она бросила нож на стол и ушла в маленькую комнату спать.

ФИО2 после нанесенных ударов встал со стула и куда-то направился.

Вечером она проснулась и выйдя из комнаты увидела, что на полу, в коридоре, около входа на кухню, ногами к кухне, а головой к выходу из квартиры на спине лежит ФИО2, приглядевшись, поняла, что тот не дышит.

Она подошла к ФИО3, разбудила его и попросила посмотреть ФИО2.

ФИО3 сказал, что тот просто спит, но потом, присмотревшись, ушел из квартиры.

Она еще раз решила посмотреть на ФИО2 и увидела у того кровь на левой груди.

Она взяла со стола в большой комнате нож, которым наносила удары и выкинула его в окно на кухне.

Найдя под подушкой на диване в большой комнате две бутылки водки, она их выпила и легла спать в маленькой комнате.

Проснулась утром 31.07.2011г. и ушла из квартиры, дверь квартиры не закрывала (л.д.103-105; 109-111).

Показания Золиной М.А. на следствии согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, опровергают её доводы в суде о своей непричастности к убийству ФИО2.

Объясняя наличие существенных противоречий в своих показаниях, Золина просит не доверять своим первоначальным показаниям в которых она признавалась в убийстве ФИО2, так как давала эти показания под воздействием оперативных сотрудников, которые «прикалывались» над ней когда везли в отдел и говорили, что это она убила ФИО2. Повод - оскорбление.

При допросе сказала следователю, что убила ФИО2 из-за оскорбления, так как рассчитывала, что сознавшись в убийстве, уйдет из отдела полиции домой и поэтому себя оговорила. Адвокат её предупреждал, что она делает себе хуже, но ей нужно было отлежаться. Обстоятельства содеянного придумывала по ходу допроса, следователь все записывал с её слов, но сейчас она убийство не подтверждает, считает, что её вина не доказана.

Оценивая показания Золиной в ходе судебного следствия в совокупности с другими доказательствами, суд находит её показания противоречащими собственным показаниям, даваемым в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой 1.08.2011г, противоречащими показаниям потерпевшей, свидетелей, протоколу осмотра места происшествия, заключению судебных экспертиз, иным письменным доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы подсудимой в суде, отрицавшей свою причастность к смерти ФИО2, в судебном заседании проверялись, однако не подтвердились и были опровергнуты совокупностью изложенных выше доказательств, в том числе, и показаниями самой Золиной на следствии.

Показания Золиной в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением требований норм УПК РФ, без нарушения закона.

Перед допросом Золиной разъяснялись её права, статься 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самой себя, а также и то, что её показания могут быть признаны доказательствами, даже в случае последующего отказа от них.

Золина допрашивались следователем в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих какое бы то ни было воздействие на неё со стороны следственных органов, при этом защитник предупреждал Золину о возможных последствиях даваемых ею показаний.

Правильность своих показаний, а также правильность их изложения следователем в протоколах допросов, Золина и защитник удостоверяли собственноручной записью о том, что с её слов протоколы записаны верно и ею прочитаны, заверяли правильность изложенного своими подписями, подписывая каждую страницу протоколов.

По окончании допросов, ни от Золиной, ни от защитника, замечаний на протоколы допросов не поступило.

В своих показаниях на следствии 1.08.2011г. Золина последовательно описала обстоятельства совершенного ею преступления, описала нож, которым нанесла удары ФИО2, описала механизм нанесения ударов и причинение ФИО2 телесных повреждений, которые согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 26.09.2011г., могли образоваться при обстоятельствах, указанных Золиной в ходе допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой 01.08.2011г.

Оснований и мотивов у подсудимой для самооговора, судом не установлено.

Доводы Золиной о том, что признаваясь в убийстве ФИО2 она все выдумывала по ходу допроса и тем самым рассчитывала побыстрее уйти из отдела полиции не логичны, так как Золина последовательно изложила события произошедшего с их детальным и подробным описанием, до этого, рассказала иным лицам о совершенном ею убийстве ФИО2, которые органам следствия еще известны не были.

Версия Золиной о том, что кто-то еще приходил в квартиру и убил ФИО2, появилась у подсудимой только в суде и суд её отвергает, так как ни органами следствия, ни судом, не установлены иные лица, у которых имелся бы мотив и повод для убийства ФИО2, не установлено, что убийство ФИО2 могли совершить иные лица, в иное время и при иных обстоятельствах.

Нахождение погибшего в трусах также опровергает данную версию, поскольку при посторонних лицах, ФИО2 не находился бы в квартире в одних трусах.

К протоколам допросов Золиной от 15.09.2011г. и 28.09.2011г. на предварительном следствии, суд относится критически, расценивает их как способ защиты с целью уйти от ответственности и их отвергает.

В данной связи, суд находит показания Золиной на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой от 1.08.2011г. последовательными, детальными, точными и логичными, непротиворечивыми, данными непосредственно после случившегося и её задержания, согласующимися с показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, в связи с чем, суд считает необходимым признать эти показания относимыми, допустимыми, достоверными и положить их в основу обвинения наряду с другими доказательствами.

Исследовав изложенные выше доказательства в их логической совокупности, сопоставив их с показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями судебно - медицинских экспертиз, другими письменными доказательствами, дав им оценку, суд приходит к убеждению, что убийство ФИО2 совершено Золиной М.А. при обстоятельствах, установленных органами предварительного следствия и суда.

Каких либо нарушений уголовно - процессуального законодательства при получении и собирании доказательств по данному уголовному делу, судом не установлено.

УМЫСЕЛ Золиной М.А. на умышленное причинение смерти ФИО2 подтверждается количеством и характером нанесенных погибшему телесных повреждений, их локализацией.

Удары ножом Золина наносила в жизненно важную часть тела ФИО2 - в область сердца. После первого удара ножом, последовал второй.

При этом суд учитывает, что Золина использовала колюще - режущий предмет - нож и понимала, что нанося неоднократные удары в область сердца ножом, заведомо можно причинить смерть.

МОТИВОМ для умышленного причинения смерти ФИО2 послужили возникшие у подсудимой неприязненные отношения к ФИО2 в связи с его оскорблениями подсудимой, что с достоверностью установлено в ходе предварительного следствия и суде из показаний потерпевшей и свидетелей, самой Золиной на предварительном следствии.

Установленное судом поведение ФИО2, суд находит противоправным, спровоцировавшим преступление.

Согласно материалов дела Золина М.А. не судима /л.д. 131, 132 /, на учете врача психиатра не состоит /л.д. 135/, <данные изъяты> /л.д.136/, по месту жительства характеризуется удовлетворительно /л.д.138/.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой.

В соответствии с выводами заключения судебно - психиатрической комиссии экспертов № от 25.08.2011г. (л.д. 148), <данные изъяты> Однако <данные изъяты> не лишала испытуемую в момент совершения правонарушения, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В момент совершения преступления Злина не находилась в состоянии какого-либо временного расстройства психики, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения.

В настоящее время Золина М.А. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, принимать участие в следственных действиях и давать правильные показания в суде.

В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается и, с учетом обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда не имеется, так как заключение экспертов согласуется с поведением подсудимой как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, представленным характеризующим материалом на подсудимую.

Стороны заключение данной экспертизы не оспаривали и у суда нет оснований сомневаться в его объективности.

В связи с этим суд признает Золину М.А. ВМЕНЯЕМОЙ, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

У суда нет оснований для альтернативной квалификации действий подсудимой.

Таким образом, считая виновность Золиной М.А., а также изложенные выше фактические обстоятельства установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ как УБИЙСТВО, то есть УМЫШЛЕННОЕ ПРИЧИНЕНИЕ СМЕРТИ ДРУГОМУ ЧЕЛОВЕКУ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного преступления, степень общественной опасности и личность подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновной, мотив и способ совершения преступных действий, особенности и обстоятельства дела, влияющие на вид и размер наказания, мнения участников процесса.

Обстоятельств, ОТЯГЧАЮЩИХ наказание Золиной М.А., суд НЕ УСМАТРИВАЕТ.

Обстоятельствами, СМЯГЧАЮЩИМ наказание Золиной М.А., суд признает в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины на следствии, её возраст, <данные изъяты> и состояние здоровья.

Однако, с учетом характера, обстоятельств и тяжести совершенного преступления, суд полагает, что указанных смягчающих обстоятельств не достаточно для признания вышеуказанного комплекса смягчающих обстоятельств исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведения во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления, для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, а также недостаточно для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, без реальной изоляции подсудимой от общества.

Определяя вид и меру наказания подсудимой, суд исходит из необходимости назначения ей справедливого наказания, способствующего решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 6 и 43 УК РФ.

Поскольку подсудимой наказание назначается в виде лишения свободы и необходимостью реального отбывания наказания, суд не находит оснований для изменения ей меры пресечения.

Оснований для применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения, где подсудимая должна отбывать наказание, суд определяет с учетом положений ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Прокурором г.Дзержинска в интересах Российской Федерации, к подсудимой Золиной М.А. заявлен гражданский иск о взыскании с нее ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ИЗДЕРЖЕК по делу, состоящих из 5370 руб. 75 коп., подлежащих выплате адвокату <данные изъяты> № Курач С.Ю, за защиту Золиной М.А. по назначению на предварительном следствии, что подтверждается ордером, находящимся в деле и протоколами следственных действий. Следователем вынесено постановление о выплате адвокату процессуальных издержек из средств федерального бюджета;

а также, ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ИЗДЕРЖКИ по делу, состоящие из 1790 руб. 25 коп. (из расчета 596,74 руб. за один день судебного процесса х 3 дня = 1790,25 руб.) подлежащие выплате адвокату консультации адвокатов № г.Дзержинска <данные изъяты> № Курач С.Ю., за защиту подсудимой Золиной М.А. по назначению в суде.

В связи с тем, что подсудимая в ходе следствия и суда об отказе от защитника не заявляла, заявленный прокурором иск о взыскании судебных издержек, к которым в соответствии п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся суммы выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, на основании ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 132 УПК РФ, подлежит удовлетворению.

При этом, суд не находит оснований для частичного либо полного освобождения Золиной М.А. от уплаты процессуальных издержек, так как подсудимая обоснованность и размер оплаты труда адвоката не оспаривала, вопросы о материальном положении не ставила, об имущественной несостоятельности не заявляла и, у суда нет оснований признавать её имущественно несостоятельной.

Кроме этого, подсудимой не приводились доводы о том, что взыскание с неё процессуальных издержек в полном размере, может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на её иждивении и, наличие таких лиц, судом не установлено.

Таким образом, при отсутствии на то возражений подсудимой, процессуальные издержки подлежат на основании п.п. 5, 7 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ взысканию с подсудимой в доход государства в полном размере.

При взыскании процессуальных издержек с подсудимой, суд учитывает её пол, возраст, трудоспособность и состояние здоровья, которая имеет возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда, в связи с чем она будет иметь объективную возможность погасить процессуальные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ЗОЛИНУ М.А. виновной в совершении преступления предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок 9 (ДЕВЯТЬ) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

СРОК назначенного Золиной М.А. наказания исчислять с 03.08.2011г.

ЗАЧЕСТЬ Золиной М.А. в срок отбытия наказания время ее содержания под стражей в порядке ст. 91,92 УПК РФ в период с 01.08.2011г. по 03.08.2011г.

МЕРУ ПРЕСЕЧЕНИЯ Золиной М.А. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я.

ВЗЫСКАТЬ с Золиной М.А. в доход государства процессуальные издержки по делу, состоящие из сумм, подлежащих выплате юридической консультации из средств федерального бюджета за ее защиту на предварительном следствии по назначению в размере 5370 (пять тысяч триста семьдесят) руб. 75 коп., за защиту в ходе судебного следствия по назначению в размере - 1790 (одна тысяча семьсот девяносто) руб., 25 коп.

ВЕЩЕСТВЕННЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА (уголовное дело следственный №, следователь Дзержинского МРСО СУСК РФ по <адрес> ФИО9): хранящиеся в комнате вещественных доказательств Дзержинского МРСО СУСК РФ по <адрес>: спортивные брюки Золиной М.А. (л.д. 32); срезы ногтевых пластин, майка Золиной М.А. (л.д. 101); трусы, срезы ногтевых пластин и кровь на марле от трупа ФИО2 (л.д.52), уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с принесением кассационной жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденная вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции лично либо с использованием системы видеоконференцсвязи, о чем она должна указать в кассационной жалобе.

В случае подачи сторонами кассационной жалобы, принесения кассационного представления затрагивающих интересы осужденной, осужденная вправе подать на них свои возражения в течение 10 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения кассационной жалобы, кассационного представления затрагивающих интересы осужденной.

Пригласить защитника по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, либо отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении другого защитника.

Председательствующий _____П/П _____ Г.В.Кончаков

Копия верна:

Судья

Секретарь