№                                                                  

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск                                                                  13 сентября 2011 года

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Климова О.С..,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Дзержинска Адиатулина А.С.

подсудимого Полякова А.В.

защитника - адвоката Бобровой Е.А. представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Сизовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Полякова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес1 ранее судимого:

1)07.03.2003г. Дзержинским г/с Нижегородской области по ст.ст. 158 ч. 3 п. «в», 161 ч.3 п. «в», 69 ч.3, 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 23.04.2007г.

2) 11.10.2007г. Дзержинским г/с Нижегородской области по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 29.01.2010г. по отбытию наказания

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Поляков А.В.совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

04.03.2010г. около 19.00 час. Поляков А.В. пришел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где увидел, что в вино-водочном отделе на полке под стеклянным прилавком находится сотовый телефон «<данные изъяты>». У Полякова А.В. возник преступный умысел на хищение данного телефона. В достижении поставленной цели 04.03.2010г. около 19.00 час, воспользовавшись тем, что продавец вино-водочного отдела ФИО1 была занята другими покупателями и не контролировала сохранность своего сотового телефона, Поляков А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с полки под стеклянным прилавком вино-водочного отдела вышеуказанного магазина сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 3200 руб. с сим-картой, не представляющей материальной ценности, на счету которой находились деньги в сумме 30 руб. С похищенным Поляков А.В. с места преступления скрылся, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 3230 руб.

Подсудимый Поляков А.В.,в судебном заседании вину признал полностью и показал, что 04.03.2010г. около 19-ти часов он зашел в магазин «<данные изъяты>» на <адрес>, чтобы купить пиво. На полке под стеклянным прилавком, рядом с кассой он увидел сотовый телефон, и решил его похитить, чтобы потом продать. Он убедился, что его никто не видел, и забрал телефон с полки прилавка. Телефон «<данные изъяты>» был <данные изъяты> цвета, без чехла, с сим-картой, которую, он выбросил на улице. 05.03.2010 утром он зашел к своему знакомому ФИО2, проживающему на <адрес>. Позже к нему подошел ФИО3. У ФИО3 он попросил паспорт, чтобы сдать сотовый телефон «<данные изъяты>» в скупку. ФИО3 он сказал, что хочет сдать свой сотовый телефон в ломбард, о том, что телефон похищенный он ФИО3 не говорил. С паспортом и телефоном он проехал в магазин «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>. ФИО3 с ним в магазин не ходил, ждал его на улице. В магазине в отделе приема сотовых телефонов на № этаже он сдал похищенный в магазине «<данные изъяты>» сотовый телефон «<данные изъяты>» по паспорту ФИО3, получив при этом 1200 рублей, в закупочном акте он расписался фамилией ФИО3. Вырученные деньги он потратил на личные нужды. Исковые требования потерпевшей признал в полном объеме.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина в предъявленном обвинении подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашенными по ходатайству прокурора с согласия участников процесса показаниями потерпевшей ФИО1 /л.д.16-19/, согласно которым 04.03.2010г. около 19 час. покупателей в магазине было мало. У нее при себе был сотовый телефон «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета, классической модели, без чехла. Около 19 час. в магазин зашла группа молодых людей из 5 человек возраста 22 - 27 лет. Когда они зашли в магазин, она положила свой сотовый телефон на полку под прилавок, расположенный рядом с кассой. Прилавок стеклянный. Один из вышеуказанных молодых людей приобрел сухарики и пиво. Она подавала товар, получала деньги, пробивала кассовый чек. В это время она была отвлечена и не контролировала сохранность своего телефона. Со стороны торгового зала покупатель мог, наклонившись за прилавок, достать ее телефон с полки. Когда группа молодых людей ушла из магазина, то через 2-3 мин. она обнаружила, что пропал ее сотовый телефон. Из отдела она не выходила. Других покупателей в магазине не было. Считает, что телефон был похищен в то время, когда она обслуживала покупателя. Она сразу позвонила на свой номер с телефона второго продавца, ее имя в настоящее время не помнит. Ее абонент был не доступен. Свой телефон «<данные изъяты>» она приобретала в сентябре 2008г. по цене 6000 руб., в кредит. На момент хищения на сим-карте, находящейся в телефоне были деньги в сумме 30 руб. Сим-карта материальной ценности не представляет. Она ознакомлена с отчетом об оценке ее телефона по состоянию на 04.03.2010г. - 3200 руб. С оценкой согласна. Общий материальный ущерб составил 3230 руб., что является для нее значительным, т.к. в марте 2010г. ее заработная плата составляла 6000 руб. в месяц. В настоящее время она находится в декретном отпуске, ее доход составляет 4500 руб. в месяц.

Оглашенными по ходатайству прокурора с согласия участников процесса показаниями свидетеля ФИО4 /л.д.56-57/ согласно которым на ее имя зарегистрирована сим-карта абон. номер №, которая находится в скупке сотовый телефонов <данные изъяты> ФИО4 в магазине «<данные изъяты>» на <адрес>. 05.03.2010г. в данную точку был сдан сотовый телефон «<данные изъяты>» имей № (согласно закупочному акту).

Оглашенными по ходатайству прокурора с согласия участников процесса показаниями свидетеля ФИО3 /л.д.61-62/ согласно которым, в марте 2010г., точную дату не помнит, он пришел к ФИО2 домой. У него дома находился Поляков. Поляков попросил его помочь сдать сотовый телефон в магазин б/у телефонов, просил сдать его телефон своему паспорту. Поляков сказал, что у него нет паспорта. У ФИО2 паспорт был утерян. Он согласился помочь Полякову, т.к. Поляков пояснил, что это его сотовый телефон и ему нужны деньги. Он (ФИО3) сходил домой за своим паспортом, после чего они втроем (он, ФИО2 и Поляков) пошли в магазин «<данные изъяты>» около <адрес>. Он отдал свой паспорт Полякову. Они с ФИО2 остались на улице, а Поляков пошел в магазин, где сдал свой сотовый телефон в пункт продажи б/у сотовых телефонов по его паспорту. Какой модели был телефон у Полякова он не видел. За какую цену его приняли в магазине не знает. В какую точно торговую точку Поляков сдал телефон, не знает, Поляков не говорил. За помощь Поляков дал ему 100 руб. О том, что сданный Поляковым сотовый телефон являлся краденым, он не знал.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния нашла свое полное подтверждение также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- явкой с повинной Полякова А.В. /л.д. 67/

- протоколом проверки показаний Полякова А.В. на месте /л.д. 73-75/

- протоколом выемки и осмотра /л.д. 20-24/. Согласно протоколов выемки и осмотра от 27.06.2011г. у потерпевшей ФИО1 изъят гарантийный талон на сотовый телефон <данные изъяты> имей №

- справкой <данные изъяты> /л.д.52-53/ Согласно справки <данные изъяты> (<данные изъяты>) телефонный аппарат имей № подключен в сети <данные изъяты> с абон. номером №. Был совершен один звонок 05.03.2010г. Абонент номер № зарегистрирован на ФИО4, проживающую по адресу: Адрес2.

- копией закупочного акта /л.д. 59/. Согласно закупочного акта 05.03.2010г. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. сдал в <данные изъяты> ФИО4 сотовый телефон «<данные изъяты>» имей №

- заявлением потерпевшей ФИО1 /л.д. 11/

Перечисленные выше доказательства добыты из установленного и надлежащего источника, правомочными лицами и органом, в установленном уголовно - процессуальном порядке и форме, они полностью согласуются с показаниями вышеприведенных свидетелей и потерпевшей, их допустимость не оспаривается сторонами и оснований не доверять этим доказательствам у суда нет, поэтому они берутся в основу обвинения наряду с другими доказательствами.

Проанализировав исследованные доказательства, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в изложенном варианте не вызывают у суда сомнения, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной.

Преступные действия подсудимого Полякова А.В. суд квалифицирует:

по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ ( в редакции закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого как тайное хищение чужого имущества (кража) суд исходит из того, что подсудимый совершил незаконное изъятие чужого имущества незаметно от его собственника и посторонних лиц, то есть, тайно.

Корыстный мотив совершенного деяния установлен из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, других доказательств о наличии у Полякова А.В. прямого умысла на совершение хищения чужого имущества, желанием обратить похищенное в свою пользу и использовать по личному усмотрению.

Значительность наступившего для потерпевшей ФИО1ущерба, судом установлена из имущественного и материального положения потерпевшей.

После совершения хищения имущества ФИО1, Поляков А.В. беспрепятственно покинул место преступления, обратив похищенное имущество в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению, продав его и потратив деньги на свои нужды.

По делу потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму 3230 рублей.

Подсудимый Поляков А.В. в судебном заседании исковые требования потерпевшей признал в полном объеме.

Поскольку, заявленный потерпевшей иск о возмещении материального ущерба в размере 3230 руб. подтвержден документально материалами уголовного дела и не оспаривается подсудимым, в связи с чем, суд, на основании ст. 1064 ГК РФ, находит его подлежащим полному удовлетворению.

При назначении вида и размера наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, состояние его здоровья и здоровья членов его семьи, обстоятельства, отягчающие и смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение новых преступлений.

В соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» суд признает явку с повинной обстоятельством смягчающим наказание подсудимого.

В соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд учитывает признание вины и искреннее раскаяние.

Суд учитывает, что отягчающим обстоятельством при совершении преступления в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ является рецидив преступлений (ст. 18 ч. 1 УК РФ), поскольку Поляков ране судим по приговору Дзержинского городского суда от 11.10.2007 года за умышленное тяжкое преступление, совершенное в совершеннолетнем возрасте, и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что влечет за собой назначение более строгого наказания на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ (ст. 18 ч.5 УК РФ), поэтому Полякову А.В. при альтернативной санкции статьи, суд считает необходимым назначить наказание, связанное с лишением свободы, с учетом положений ст.68 ч.2 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания Полякову А.В. ст. 68 ч.3 и ст. 64 УК РФ суд не находит.

При наличии отягчающего обстоятельства, оснований для назначения подсудимому наказания в соответствии со ст. 62 ч.1 УК РФ суд не находит.

Также в качестве характеризующих подсудимого данных суд учитывает то, что он ранее судим, к административной ответственности не привлекался, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>.

С учетом того, что Поляков ранее неоднократно судим, за совершение корыстных преступлений, судимости не погашены, вновь совершил корыстное преступление в короткий промежуток времени после освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору, суд считает, что наказание должно быть реальным, не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы подсудимому суд не усматривает.

Поскольку Полякову А.В. наказание назначается в виде лишения свободы и реальном отбывании наказания, суд считает необходимым изменить Полякову А.В. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

Вид исправительного учреждения, где подсудимый должен отбывать наказание, суд определяет с учетом положений ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ - в колонии строгого режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Полякова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы.

Срок назначенного Полякову А.В. наказания исчислять с 13.09.2011 г.

Меру пресечения Полякову А.В. изменить, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Полякову А.В. исчислять с 13 сентября 2011 года.

Гражданский иск ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить. Взыскать с Полякова А.В. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 3230 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу №: гарантийный талон, хранящийся у потерпевшей ФИО1 оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и на него подано представление в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путем подачи жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе.

Судья                 О.С. Климова