Приговор в отношении Кошелева М.А. (вступил в законную силу)



Дело

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дзержинск

« 19 » декабря 2011 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего: судьи Великанова В.В.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора г.Дзержинска Шарова С.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Кошелева М.А.,

защиты в лице: адвоката Шемякиной В.В., представившей удостоверение адвоката и ордер ,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда уголовное дело в отношении:

Кошелева М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 06.09.2002 г. Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода по ст.111 ч.3 п. «в» УК РФ к 9 годам лишения свободы; постановлением Президиума Нижегородского областного суда от 30.12.2002г. указанный приговор и определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 05.11.2002г. изменены, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, освободившегося 23.03.2007 года на основании постановления Семеновского районного суда Нижегородской области условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 5 дней; наказание отбыто, судимость не снята и не погашена,

обвиняемогов совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Кошелев М.А. совершил кражу, при следующих обстоятельствах:

04.08.2011 года в период времени с 05 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, Кошелев М.А. решил зайти в гости к своей знакомой ФИО2, проживающей по адресу: Адрес2. Войдя в вышеуказанный дом, и увидев, что ФИО2 дома нет, а ФИО1 спит, Кошелев М.А. решил уйти. Проходя мимо кухни, он увидел на кухонном столе два сотовых телефона, принадлежащих ФИО1 У Кошелева М.А. возник преступный умысел на хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они останутся не замеченными, Кошелев М.А, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со стола два сотовых телефона марки «<данные изъяты>», стоимостью 1870 рублей и «<данные изъяты>», стоимостью 1200 рублей, принадлежащих ФИО1 В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества ФИО1, действуя тайно, из корыстных побуждений, Кошелев похитил из кармана брюк, лежавших на диване, около спящего ФИО1, денежные средства в сумме 6000 рублей, принадлежащие последнему. С похищенным имуществом Кошелев М.А. с места преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9070 рублей.

Подсудимый Кошелев М.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, с правовой оценкой своих действий согласен, просит постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: обвиняемым совместно с защитником в ходе ознакомления с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, обвинение ему понятно, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании. Подсудимый осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного производства, связанные: с отказом исследования доказательств в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможностью обжалования приговора в кассационном порядке, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступные действия Кошелева М.А. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011г. №420-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая, что ФЗ от 7 декабря 2011г. №420-ФЗ в санкцию ст.158 ч.2 УК РФ внесены изменения, которые улучшают положения осужденного (отменен нижний предел наказания в виде обязательных работ), суд полагает необходимым считать Кошелева М.А. осужденным в редакции этого закона.

По делу потерпевшим ФИО1 гражданский иск не заявлен.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшему, заявление Кошелева М.А. от 22.10.2011г. года на имя начальника ОП УМВД России по г.Дзержинску (л.д. 50), которое суд признает в качестве его явки с повинной.

В соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ преступление Кошелевым М.А. совершено в условиях рецидива преступлений, что в соответствии со ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства (рецидива преступления), с учетом данных о личности подсудимого, согласно которых он систематически привлекался к административной ответственности, отрицательно характеризуется по месту жительства, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, считая, что иные, более мягкие виды наказаний, предусмотренные санкцией статьи, не окажут на него достаточного воспитательного воздействия.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предмет преступного посягательства, возраст подсудимого и состояние здоровья, а именно тот факт, что <данные изъяты>, принимая во внимание полное признание им своей вины, его раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, ходатайствовавшего о назначении подсудимому наказания не связанного с его реальной изоляцией от общества, принимая во внимание, полное возмещение материального ущерба от преступления, суд находит возможным назначить Кошелеву наказание, с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ, с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, с учетом контроля над его поведением со стороны специализированного государственного органа и возложением на подсудимого исполнение определенных обязанностей.

Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления, которое совершил подсудимый, на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011г. №420-ФЗ), не имеется, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее его наказание.

При назначении наказания суд учитывает поведение Кошелева М.А. после совершения преступления и считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего вину обстоятельства (рецидива преступлений), суд не считает возможным применение положений ст.62 ч.1 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст.ст.81 - 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Кошелева М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011г. №420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы, которое в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным с установлением испытательного срока 1 (один) год.

Меру пресечения Кошелеву М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ обязать Кошелева М.А.:

- в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в ФБУ МРУИИ ГУФСИН России по Нижегородской области,

- являться один раз в месяц для регистрации в дни, установленные должностным лицом ФБУ МРУИИ ГУФСИН России по Нижегородской области,

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного,

Вещественные доказательства по уголовному делу :

- две копии залогового билета, копию кассового чека, копию товарного (гарантийного) талона на сотовые телефоны марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» - хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы Кошелев М.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также представить в течение 10 суток свои возражения на поданные жалобы и представление.

Председательствующий:                                                                            В.В.Великанов

Копия верна:

Судья:                                                            

Секретарь: