№ П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Дзержинск 28 сентября 2011г. Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Полидорский А.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Дзержинска Адиатулина А.С., подсудимого Молькова И.И., адвоката Седовой И.А., представившей ордер № и удостоверение №, при секретарях Рекшинской О.С., Нетужиловой И.В., с участием потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Молькова И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Мольков И.И. совершил семь эпизодов преступлений при следующих обстоятельствах. 12.06.2011г. в дневное время подсудимый Мольков И.И. находился в коммунальной квартире по адресу: Адрес1 где он с семьей снимал одну из комнат. У Молькова И.И. возник умысел на тайное хищение чужого имущества из соседней комнаты, где проживал ФИО1 В достижение поставленной цели, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Мольков И.И. <данные изъяты> комнаты, принадлежащей ФИО1. Воспользовавшись отсутствием ФИО1 в квартире, при помощи <данные изъяты> незаконно проник в комнату и тайно похитил золотое кольцо весом 1,79гр. стоимостью 1360 рублей. С похищенным Мольков И.И. с места преступления скрылся, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 1360 рублей. 21.06.2011г. в дневное время подсудимый Мольков И.И. находился в коммунальной квартире по адресу: Адрес1 где он с семьей снимал одну из комнат. У Молькова И.И. возник умысел на тайное хищение чужого имущества из соседней комнаты, где проживал ФИО1 В достижение поставленной цели, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Мольков И.И. <данные изъяты> комнаты, принадлежащей ФИО1. Воспользовавшись отсутствием ФИО1 в квартире, при помощи <данные изъяты> незаконно проник в комнату и тайно похитил золотые запонки весом 12,47гр. стоимостью 4800 рублей. С похищенным Мольков И.И. с места преступления скрылся, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 4800 рублей. 24.06.2011г. в дневное время подсудимый Мольков И.И. находился в коммунальной квартире по адресу: Адрес1 где он с семьей снимал одну из комнат. У Молькова И.И. возник умысел на тайное хищение чужого имущества из соседней комнаты, где проживал ФИО1 В достижение поставленной цели, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Мольков И.И. <данные изъяты> комнаты, принадлежащей ФИО1. Воспользовавшись отсутствием ФИО1 в квартире, при помощи <данные изъяты> незаконно проник в комнату и тайно похитил золотые часы марки «<данные изъяты>» стоимостью 32 763 рубля. С похищенным Мольков И.И. с места преступления скрылся, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 32 763 рубля. 08.07.2011г. в дневное время подсудимый Мольков И.И. находился в коммунальной квартире по адресу: Адрес1, где он с семьей снимал одну из комнат. У Молькова И.И. возник умысел на тайное хищение чужого имущества из соседней комнаты, где проживал ФИО1 В достижение поставленной цели, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Мольков И.И. <данные изъяты> комнаты, принадлежащей ФИО1. Воспользовавшись отсутствием ФИО1 в квартире, при помощи <данные изъяты> незаконно проник в комнату и тайно похитил золотое обручальное кольцо весом 5,180гр. стоимостью 3937 рублей. С похищенным Мольков И.И. с места преступления скрылся, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 3937 рублей. 09.07.2011г. в дневное время подсудимый Мольков И.И. находился в коммунальной квартире по адресу: Адрес1, где он с семьей снимал одну из комнат. У Молькова И.И. возник умысел на тайное хищение чужого имущества из соседней комнаты, где проживал ФИО1 В достижение поставленной цели, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Мольков И.И. <данные изъяты> комнаты, принадлежащей ФИО1. Воспользовавшись отсутствием ФИО1 в квартире, при помощи <данные изъяты> незаконно проник в комнату и тайно похитил золотой зажим для галстука весом 4,55гр. стоимостью 3458 рублей и золотые коронки в количестве двух штук общим весом 2,640гр. общей стоимостью 2244 рублей. С похищенным Мольков И.И. с места преступления скрылся, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 5702 рубля. 10.07.2011г. в дневное время подсудимый Мольков И.И. находился в коммунальной квартире по адресу: Адрес1 где он с семьей снимал одну из комнат. У Молькова И.И. возник умысел на тайное хищение чужого имущества из соседней комнаты, где проживал ФИО1 В достижение поставленной цели, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Мольков И.И. <данные изъяты> комнаты, принадлежащей ФИО1. Воспользовавшись отсутствием ФИО1 в квартире, при помощи <данные изъяты>, незаконно проник в комнату и тайно похитил золотое кольцо-печатку весом 7,9гр. стоимостью 6320 рублей. С похищенным Мольков И.И. с места преступления скрылся, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 6320 рублей. 11.07.2011г. в дневное время подсудимый Мольков И.И. находился в коммунальной квартире по адресу: Адрес1, где он с семьей снимал одну из комнат. У Молькова И.И. возник умысел на тайное хищение чужого имущества из соседней комнаты, где проживал ФИО1 В достижение поставленной цели, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Мольков И.И. <данные изъяты> в двери комнаты, принадлежащей ФИО1 Воспользовавшись отсутствием ФИО1 в квартире, при помощи <данные изъяты>, незаконно проник в комнату и тайно похитил оттуда золотой браслет весом 0,7гр. стоимостью 532 рубля, серебряные запонки весом 10гр. стоимостью 300 рублей и деньги в сумме 10000 рублей. С похищенным Мольков И.И. с места преступления скрылся, причинив ФИО1 материальный на сумму 10832 рубля. 21.06.2011г. около 12-13 часов, когда ФИО1 не было дома, он (Мольков) тем же способом проник в комнату ФИО1. Взял из сумки с золотыми изделиями запонки, которые сдал в ломбард за 6000 или 7000 рублей по паспорту жены. Деньги потратил. 24.06.2011г. в период с 12 до 13 часов тем же способом проник в комнату ФИО1 и из сумки взял золотые часы. Сдал в ломбард за 25000 рублей, деньги потратил. 08.07.2011г. по той же схеме взял обручальное кольцо, сдал в ломбард за 4000 рублей по паспорту друга. Деньги потратил. 09.07.2011г. деньги закончились. По той же схеме взял золотые коронки и золотой зажим. Сдал в ломбард «<данные изъяты>» на <адрес> по своему паспорту коронки, зажим по паспорту жены. Сдал на сумму 6000 или 7000 рублей. 10.07.2011г. по той же схеме украл золотую печатку. Сдал в ломбард на <адрес> по паспорту жены за 5000 рублей. Жене ничего не объяснял. 11.07.2011г. по той же схеме похитил золотой браслет, золотые запонки и деньги в сумме 10 000 рублей. Браслет продал в <адрес> за 1000 рублей. Запонки выдал следователю. Деньги потратил на свои нужды. 11.07.2011г. после совершения кражи выбил дверь в комнате соседа ФИО2 и своей, чтобы отвлечь внимание и ввести в заблуждение. В содеянном раскаивается. Ущерб не возмещен. Совершал кражит, так как были нужны деньги. Вина подсудимого в суде нашла подтверждение следующими доказательствами. Потерпевший ФИО1 в суде дал показания о том, что Мольков его сосед по коммунальной квартире. Сначала они жили вдвоем с женой, потом приехали <данные изъяты>. Он (ФИО1) работает с утра до вечера. По выходным ездит на рыбалку. Золотые изделия последний раз одевал на Новый год. Золотые изделия хранились в комнате в серванте в сумке. Деньги хранил в шкатулке в серванте. 08.07.2011г. он уехал на рыбалку. 11.07.2011г. сразу пошел на работу. Когда пришел вечером с работы, заметил, что входная дверь в квартиру открыта, прижата резиновым ковриком. В квартире никого не было. Они иногда дверь не закрывали. Все двери в комнаты были открыты. У соседа и у Мольковых дверь была взломана. Его дверь просто открыта ключом. Он вызвал милицию. Обнаружил пропажу золотых изделий: 2 обручальных колец, печатки, часов, запонок, зажима для галстука, коронки, браслета. Также пропали деньги. Ущерб только от хищения золотых часов для него значительный. Остальные суммы ущерба не значительные. Его заработная плата летом 2011г. составляла 20 000 рублей, пенсия 10 000 рублей, платит алименты в размере 5000 рублей. Наказание оставляет на усмотрение суда. Ему вернули кольцо, печатку, зажим. Исковые требования 51999 рублей. Свидетель ФИО2 в суде дал показания о том, что в комнате в <адрес> не проживал. Потерпевшего ФИО1 знает. Молькова не знает. 11.07.2011г. вечером ему позвонил ФИО1 и сказал, что его комната вскрыта. ФИО1 также пояснил, что у него самого похищены деньги и ювелирные изделия. Он приехал. Дверь в комнату была выбита. Из комнаты ничего не пропало. Свидетель ФИО3 в суде от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 (л.д.136-137) на предварительном следствии следует, что она с <данные изъяты> Мольковым И.И. снимали комнату по адресу Адрес1 одна комната проживала, в другой проживал ФИО1 в начале июля 2011г. она поругалась с <данные изъяты> и уехала с <данные изъяты> в Володарск. Мольков И.И. остался на съемной квартире. Как то Мольков И.И. ей позвонил и попросил приехать. Когда она приехала, Мольков И.И. показал ей золотое кольцо, попросил помочь заложить кольцо в ломбард на ее паспорт, так как свой паспорт он не мог найти. Она согласилась. Вместе они пошли в ломбард, расположенный на <адрес> где заложили кольцо. За кольцо дали 3000 рублей, которые она отдала Молькову И.И.. Часть денег Молькову И.И. потратил на продукты, часть на свои нужды. На следующий день Мольков И.И. опять позвонил и попросил приехать. Когда она приехала, Мольков И.И. показал ей золотой зажим для галстука, пояснив, что купил зажим у мужчины за небольшие деньги. Попросил заложить зажим в ломбард на ее паспорт. Они снова поехали в тот же ломбард и заложили зажим. За зажим получили около 3000 рублей. Точно она не помнит. Часть денег потратили на продукты, часть Мольков И.И. забрал себе. На следующий день Мольков И.И. приехал к ней сам и показал золотую мужскую печатку. На ее вопрос, где он ее взял, Мольков И.И. сказал что она не краденная. Мольков И.И. опять попросил сдать печатку на ее паспорт. На то время она не работала, были нужны деньги для питания <данные изъяты>, она согласилась. Приехали в Дзержинск и заложили печатку в том же ломбарде. За печатку ей дали более 4000 рублей. Часть денег Мольков И.И. снова отдал ей на питание детей, а часть забрал себе. О том, что все эти украшения Мольков И.И. украл из комнаты ФИО1, она узнала позже от сотрудников милиции. Мольков И.И. ей этого не говорил. Также вина подсудимого доказана: рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.16); заявлением ФИО1, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое незаконно проникло в его комнату в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 19 час 30 мин до 16 час 30 мин ДД.ММ.ГГГГ и тайно похитило принадлежащее ему имущество на сумму 31840 рублей, причинив значительный материальный ущерб (л.д.23); протоколом осмотра места происшествия, которым установлено, что дверь в комнату оборудована замком, который повреждений не имеет (л.д.24-27); заявлением Молькова И.И. расцениваемым судом как явка с повинной о том, что тот, начиная с июня 2011г. путем <данные изъяты> проникал в комнату соседа по имени ФИО1 и похищал золотые изделия, которые сдавал в ломбард (л.д.48); протоколом выемки <данные изъяты> (л.д.62-63); протоколом проверки показаний на месте (л.д.64-70); справкой из ломбарда (л.д.85); залоговыми билетами на кольцо, запонки, часы (л.д.87-89); договором купли-продажи часов (л.д.90); протоколом выемки кольца, зажима, печатки (л.д.101-102); залоговыми билетами (л.д.103-105); справкой из ломбарда в отношении коронок (л.д.108); протоколом осмотра предметов (л.д.116-117); постановлением о приобщении вещественных доказательств (л.д.118); отчетом об оценке, согласно которого рыночная стоимость имущества: золотого браслета вес 0,7 гр. - 532 рубля, золотое обручальной кольцо вес 5,18гр. - 3937 рублей, золотой зажим для галстука вес 4,55гр. - 3458 рублей, золотые коронки вес 2,64гр. - 2244 рубля, золотое кольцо печатка вес 7,9гр. - 6320 рубля, механические часы «<данные изъяты>» в золотом корпусе с золотым браслетом вес 43,11гр. - 32763 рубля, золотое обручальное кольцо вес 1,79гр. - 1360 рублей, золотые запонки (2шт.) вес 6 р. - 4800 рублей, серебряные запонки (2шт) вес 10гр. - 300 рублей (л.д.121-128). Проанализировав исследованные доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении преступлений доказанной. С учетом позиции прокурора, исключившего из обвинения подсудимого по эпизодам от 21.06., 08.07., 09.07, 10.07, 11.07.2011г. квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, не оспоренной в суде потерпевшим, преступные действия подсудимого Молькова И.И. необходимо квалифицировать: по эпизоду от 12.06.2011г. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду от 21.06.2011г. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду от 24.06.2011г. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду от 08.07.2011г. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду от 09.07.2011г. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду от 10.07.2011г. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду от 11.07.2011г. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 51 999 рублей. Подсудимый Мольков И.И. иск признал. Прокурор полагал иск удовлетворить в полном объеме. Суд находит иск о возмещении материального ущерба обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи, личность подсудимого, который вину признал, главой администрации <адрес> по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными ст. 61 ч.1 п.п. «г,и» УК РФ, суд признает наличие <данные изъяты> у виновного и явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. Таким образом, судом при назначении наказания установлены основания для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ. Также суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступлений, их количество в совокупности с исследованными данными о личности подсудимого, мнением потерпевшего о наказании, и считает возможным назначить наказание только в виде лишения свободы, не находя достаточных оснований для применения ст.73 УК РФ либо ст.64 УК РФ. Вид исправительного учреждения суд определяет на основании ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ. Учитывая имущественное положение подсудимого, его поведение после совершения преступлений, суд находит возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. Прокурором г.Дзержинска в интересах Российской Федерации к подсудимому заявлен иск о взыскании с Молькова И.И. 5370 рублей 78 копеек за участие на предварительном следствии адвоката Седовой И.А. (6 дней) по назначению, что подтверждается ордером, находящимся в деле и протоколами следственных действий. Следователем вынесено постановление от 26.08.2011г. о выплате адвокату процессуальных издержек из средств федерального бюджета (л.д.176). Мольков И.И. в ходе следствия об отказе от защитника не заявлял, в ходе судебного заседания иск признал. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи по назначении. На основании ч.1-5 ст.132 УПК РФ иск прокурора подлежит удовлетворению. При этом, суд не находит оснований для частичного либо полного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек. Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: Признать Молькова И.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить наказание с применением ст.62 ч.1 УК РФ: по эпизоду от 12.06.2011г. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде 1 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по эпизоду от 21.06.2011г. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по эпизоду от 24.06.2011г. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по эпизоду от 08.07.2011г. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по эпизоду от 09.07.2011г. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по эпизоду от 10.07.2011г. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по эпизоду от 11.07.2011г. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 28.09.2011г. Зачесть в срок наказания время задержания в порядке ст.91 УПК РФ в период с 01.08. по 03.08.2011г. Меру пресечения осужденному Молькову И.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу. Гражданский иск потерпевшего удовлетворить. Взыскать с Молькова И.И. в пользу потерпевшего ФИО1 51 999 рублей в счет возмещения материального ущерба. Иск прокурора удовлетворить. Взыскать с Молькова И.И. в доходфедерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 2685 рублей 42 копейки. Денежные средства перечислить в <данные изъяты>; КБК № «процессуальные издержки». Вещественные доказательства по уголовному делу №: залоговые билеты, изъятые из ломбарда, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в уголовном деле; ювелирные украшения, изъятые в ломбарде по адресу: <адрес>, переданные на хранение потерпевшему ФИО1, - оставить законному владельцу; <данные изъяты>, изъятый у Молькова И.И., хранящийся в комнате вещественных доказательств УВД <адрес>, - уничтожить. Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Мольковым И.И., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе. Также он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или копии кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: А.А. Полидорский Судья Полидорский А.А. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 06 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе Председательствующего Мясниковой B.C. Судей Кухованова Ю.Л., Ефимова С.Е., При секретаре Прохоровой К.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Молькова И.И., на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28.09.2011 года. Которым Мольков И.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого, Осужден: - по преступлению совершенному 12.06.2011 г по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ 1 к лишению свободы на срок 1 год без штрафа и ограничения свободы; - по преступлению совершенному 21.06.2011 г по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца без штрафа и ограничения свободы; - по преступлению совершенному 24.06.2011 г по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы; - по преступлению совершенному 08.07.2011 г по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы; - по преступлению совершенному 09.06.2011 г по ст. 158 ч! 3 п. «а» УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев без штрафа и ограничения свободы; - по преступлению совершенному 10.07.2011 г по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к лишению свободы на срок 2 года без штрафа и ограничения свободы; -по преступлению совершенному 11.07.2011 г по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к лишению свободы на срок 1 года 3 месяца без штрафа и ограничения свободы; На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и ограничения свободы Мера пресечения - заключение под стражу, Срок наказания исчислен с 28.09.2011 г. Зачтено в срок наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ в период с 01.08.2011 г. по 03.08.2011 г. как отбытый из расчета день за день. Судьба вещественных доказательств по делу разрешена, Заявленный потерпевшим гражданский иск удовлетворен полностью. Заслушав доклад судьи Ефимова С.Е., осужденного Молькова И.И., мнение защитника адвоката Зыковой С.Ю., поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Меньшовой Т.Ю., полагавшей приговор не подлежащим изменению судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28.09.2011 г. Мольков И.И. признан виновным в совершении 6 преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного незаконным проникновением в жилище, и совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 3 п, «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда. Осужденный Мольков И.И. вину признал частично. В кассационной жалобе Мольков И.И. указал, что суд незаконно осудил его за совершение 7 преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, так как он совершил деяние в отношении одного потерпевшего ФИО1, то есть, по мнению Молькова И.И., имело место, продолжаемое преступление и суд должен был квалифицировать его действия как одно преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ. Кроме того, суд должен был постановить приговор, а в приговоре указано что суд - приговорил, что по мнению осужденного является нарушением ст. 296, 297 УПК РФ, считает также, что в соответствии с ст. 10 УК РФ наказание ему должно быть снижено, он должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины, решение по гражданскому иску также должно быть пересмотрено. В кассационной жалобе Мольков И.И. просит изменить приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28.09.2011 г., квалифицировать его действия как одно преступление, снизить ему назначенное наказание, освободить его от оплаты судебных издержек, пересмотреть решение по гражданскому иску. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель указал, что приговор суда является законным и обоснованным и не подлежит изменению, а жалоба осужденного Молькова И.И. не подлежит удовлетворению. В возражениях на кассационную жалобу потерпевший ФИО1 указал, что приговор суда является законным и обоснованным, в том числе и в части удовлетворения гражданского иска и не подлежит изменению, а жалоба осужденного Молькова И.И. не подлежит удовлетворению. Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе Молькова И.И., судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению на основании ст. 382 п. 1 УПК РФ в связи с нарушением требований общей части УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что Мольков И.И. в ходе судебного заседания полностью признал свою вину в предъявленном обвинении, показал, что в начале 2011 г. у него оказались <данные изъяты>, принадлежащие его матери, он убедился, что данные <данные изъяты> комнаты, в которой проживал его сосед ФИО1 В июне 2011 г. у него и его жены возникли финансовые трудности. 12.06.2011 г. он решил проникнуть в комнату ФИО1, <данные изъяты> и похитил из серванта золотое кольцо, которое сдал в ломбард по паспорту жены, а вырученные деньги потратил. В последствии, в течение месяца, он тем же способом проникал в комнату ФИО1 похищал из серванта золотые изделия, которые по паспортам жены и своего друга, сдавал в ломбард, вырученные денежные средства потратил. 11.07.2001 г. с целью отвлечения внимания и ввести в заблуждение выбил дверь в комнате ФИО1, в комнате соседа ФИО2 и в своей комнате. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что в течение июля 2011 г., Мольков И.И. обращался к ней с просьбой помочь сдать ему золотые изделия в ломбард по ее паспорту. Она согласилась, так как на тот момент не работала и нуждалась в денежных средствах на питание <данные изъяты>. Они вместе с Мольковым И.И. несколько раз сдавали по ее паспорту золотые изделия в ломбард, часть вырученных денег Мольков И.И. передавал ей на покупку продуктов питания, а часть забирал себе. Потерпевший ФИО1 показал, что 11.07.2011 г. он обнаружил пропажу золотых изделий и денег, которые хранились в серванте в его комнате. Как разъяснил Пленума Верховного Суда РФ в своем постановлении от 27.12.2002 N 29 (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" Совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено. От совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.» Мольков И.И. в период с 12.06.2011 г. по 11.07.2011 г. 7 раз одним и тем же способом, <данные изъяты>, а затем проникал в комнату, в которой проживал потерпевший ФИО1. и регулярно похищал золотые изделия, принадлежащие ФИО1 после чего похищенные золотые изделия сдавал ломбард, а вырученные денежные средства частично передавал своей жене ФИО3 на приобретение продуктов, а часть денег тратил на свои личные нужды. Таким образом, по мнению судебной коллегии Мольков И.И. совершил тождественные преступные действия, совершенные путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляют в своей совокупности единое преступление. Факт причинения значительного ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, стоимостью похищенного имущества. Как следует из описательной части обвинительного приговора суд первой инстанции установил, что 12.06.2011 г., 21.06.2011 г., 24.06.2011 г., 08.07.201 г., 09.07.2011 г., 10.07.201 г., 11.07.2011 г. каждый раз у Молькова И.И. возникал умысел на тайное хищение чужого имущества из комнаты, в которой проживал ФИО1 С этой целью он <данные изъяты>, которым <данные изъяты> входную дверь комнаты незаконно проникал в нее и похищал имущество ФИО1 Вместе с тем в мотивировочной части приговора суд не привел доводов, почему он квалифицировал действия Молькова И.И. при наличии тождественных преступных действий, направленных на хищение имущества из одного и того же источника, как 7 оконченных преступлений. Поэтому действия Молькова И.И. судебная коллегия по факту хищения имущества ФИО1. в период с 12.06.2011 г. по 11.07.2011 г. квалифицирует как единое продолжажемое преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Кроме того в мотивировочной части приговора при назначении наказания суд указал как данные, характеризующие личность Молькова И.И. факт его привлечения к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ, вместе с тем в материалах уголовного дела имеется лишь распечатка из базы данных, заверенная печатью и подписью без расшифровки подписи лица предоставившего данные сведения о том, что Мольков И.И. 12.01.2011 г. привлечен к административной ответственности, однако копия постановления о привлечении Молькова И.И., с отметкой о вступлении данного постановления в законную силу, в материалах уголовного дела отсутствует, поэтому судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части указание на то, что Мольков И.И. привлекался к административной ответственности. Суд первой инстанции при назначении вида наказания Молькову И.И. учел его характеристики, тяжесть содеянного и обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, правильно определил вид исправительного учреждения. Кроме того, приговор в части взыскания с Молькова И.И. процессуальных издержек в порядке регресса подлежит отмене. В соответствии с ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При решении иска прокурора о взыскании с подсудимого Молькова И.И. процессуальных издержек суд в мотивировочной части приговора указал, что иск о взыскании с Молькова И.И. процессуальных издержек в сумме 5370 рублей 78 копеек подлежит удовлетворению, оснований для частичного либо полного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек. Вместе с тем в резолютивной части удовлетворяя иск прокурора суд постановил взыскать с Молькова И.И. в бюджет РФ 2685 рублей 42 копейки, не мотивировав снижение взысканных сумм. Поэтому в этой части приговор подлежи отмене с направлением уголовного дела в тот же суд на новое рассмотрение. В остальной части доводы Молькова И.И., изложенные в кассационной жалобе об уменьшении сумм взысканных с него в пользу потерпевшего ФИО1 суд находит не состоятельными. Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования потерпевшего ФИО1 в сумме 51999 рублей в счет возмещения материального ущерба. Ущерб потерпевшвхму ФИО1 причинен виновными действиями Молькова И.И., размер ущерба определен доказательствами, имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании, Мольков И.И. в судебном заседании полностью признал заявленный гражданский иск, поэтому требование Молькова И.И. об уменьшении суммы возмещения ущерба по гражданскому иску не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.377-379, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационную жалобу Молькова И.И. удовлетворить частично. Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 сентября 2011 г. в отношении Молькова И.И. изменить. Переквалифицировать действия Молькова И.И. с ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ на ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ по которой назначить наказание с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Исключить из мотивировочной части приговора указание на привлечение Молькова И.И. к административной ответственности по ст. 5.35 УПК РФ. Исключить из резолютивной части приговора указание на применение ст. 69 ч. 3 УК РФ. Этот же приговор в части взыскания с Молькова И.И. процессуальных издержек отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. В остальной части приговор оставить без изменения. Председательствующий: Судьи: Судья Полидорский А.А. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 06 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе Председательствующего Мясниковой B.C. Судей Кухованова Ю.Л., Ефимова С.Е., При секретаре Прохоровой К.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Молькова И.И., на постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28.09.2011 года, которым с Молькова И.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. взысканы в порядке регресса процессуальные издержки. Заслушав доклад судьи Ефимова С.Е., осужденного Молькова И.И., мнение защитника адвоката Зыковой С.Ю., поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Меньшовой Т.Ю., полагавшей постановление изменению, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28.09.2011 г. с Молькова И.И. взысканы в порядке регресса в бюджет РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката за осуществление защиты при рассмотрении уголовного дела в суде в отношении Молькова И.И. в сумме 2685 рублей 39 копеек. В кассационной жалобе Мольков И.И. ходатайствовал об освобождении его от уплаты процессуальных издержек в связи с отсутствием у него материальных средств. Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе Молькова И.И., судебная коллегия приходит к выводу, что постановление подлежит изменению. В соответствии с ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Как следует из материалов дела Мольков И.И. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании заявлял ходатайство о рассмотрении его уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель, потерпевший, защитник также были согласны с данным порядком рассмотрения дела. Суд по собственной инициативе прекратил рассмотрение уголовного дела в особом порядке и назначил слушание дела в общем порядке. В ходе судебного заседания судом разъяснялись Молькову И.И. положения ст. 132 УПК РФ. Мольков И.И. не возражал против взыскания с него указанных издержек. Вместе с тем, вынося решение о взыскании с Молькова И.И. процессуальных издержек, суд не учел его материальное положение, отсутствие у него доходов, наличие на иждивении Молькова И.И. <данные изъяты>, и каким образом взыскание с него процессуальных издержек отразится на материальном положении, обязанность Молькова И.И. по возмещению исковых требований потерпевшего, а также его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, с которым согласились участники процесса. При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения постановления Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28.09.2011 г. и освобождении Молькова И.И. от возмещения процессуальных издержек в порядке регресса по оплате труда адвоката по защите Молькова И.И. в суде Руководствуясь ст.377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационную жалобу Молькова И.И. удовлетворить Постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 сентября 2011 г. об оплате труда адвоката Седовой И.А. изменить. Исключить из резолютивной части постановления указание о взыскании в порядке регресса с Молькова И.И. за осуществление его защиты в суде в федеральный бюджет 2685 рублей 39 копеек. Председательствующий: Судьи: