№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дзержинск                                                                                     11 октября 2011г.

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Полидорский А.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Дзержинска Лукашиной О.С.,

подсудимого Кострубы С.М.,

адвоката Курача С.Ю., представившего ордер № и удостоверение №,

при секретаре Рекшинской О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кострубы С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, судимого 30.10.2006г. Дзержинским городским судом Нижегородской области по ст. 162 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28.08.2009г. лишение свободы на основании ст.80 УК РФ заменено на 1 год исправительных работ с удержанием 10% заработка, наказание отбыто 25.10.2010г., зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес1; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б», 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б», 228 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Коструба С.М. совершил преступления при следующих обстоятельствах.

       24.01.2011 года около 14 часов 00 минут, в подъезде <адрес> Коструба С.М., действуя умышленно, без цели сбыта, осознавая, что выступает посредником в интересах потребителя ФИО1, незаконно приобрел у другого лица для ФИО1 два свертка с порошкообразным веществом, которое является наркотическим средством - смесью общей массой 0,524 грамма, содержащей в своем составе <данные изъяты>.          

       В тот же день, 24.01.2011 года около 15 часов 20 минут в подъезде <адрес>, Коструба С.М. передал за 1200 рублей ФИО1, участвующему в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», два свертка из фольгированной бумаги с наркотическим средством - смесью общей массой 0,524 грамма, содержащей в своем составе <данные изъяты> (согласно справки об исследовании № от 24.01.2011 года и заключения эксперта № от 10 марта 2011 года), которые входят в Список № Перечня наркотических средств психотропных веществ и их прекурсоров подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998г. №. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 г. № «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» масса данного наркотического средства составляет крупный размер.

В тот же день, 31.01.2011 года около 14 часов 50 минут, у <адрес>, Коструба С.М. передал ФИО1, участвовавшему в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», два свертка с наркотическим средством - смесью, общей массой 0,525 грамма, содержащей в своем составе <данные изъяты> (согласно справки об исследовании № от 31.01.2011 г. и заключения эксперта № от 10 марта 2011 года), которые входят в Список № Перечня наркотических средств психотропных веществ и их прекурсоров подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998г. №. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 г. № «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» масса данного наркотического средства составляет крупный размер.

Кроме того, 31.01.2011г. около 14 часов 10 минут во дворе <адрес> подсудимый Коструба С.М., являющийся потребителем наркотиков, действуя умышленно без цели сбыта, незаконно приобрел у другого лица наркотическое средство - смесь массой 0,942 грамма, содержащую в своем составе <данные изъяты>, которое незаконно хранил в квартире по месту своего проживания. 31.01.2011 года, около 14 часов 55 минут, в подъезде <адрес> Коструба С.М. был задержан сотрудниками УФСКН РФ по <адрес>. В тот же день, 31.01.2011 года, около 15 часов 50 минут, при проведении обыска по месту проживания Коструба С.М. по адресу: Адрес1 был обнаружен и изъят один полимерный сверток с наркотическим средством - смесью массой 0,942 грамма, содержащей в своем составе <данные изъяты> (согласно справки об исследовании № от 31.01.2011 года и заключения эксперта № от 10.03.2011 года), которые входят в Список № Перечня наркотических средств психотропных веществ и их прекурсоров подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998г. №. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006г. № «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса РФ» указанный вес наркотического средства является крупным размером.

До 31.01.2011г. ФИО3 к нему обращался с просьбой приобрести наркотик, но он (Коструба) отказывал ему. 31.01.2011г. ФИО3 сказал, что ему очень плохо и он решил помочь.

Из оглашенных показаний Кострубы С.М. на предварительном следствии (л.д.106-108) следует, что в настоящее время наркотики не употребляет. Ранее <данные изъяты> с осени 2010 года до конца января 2011 года, в основном <данные изъяты>. <данные изъяты> из-за того, что были сильные боли и таблетки, выписываемые врачом, не помогали. Наркотическое средство приобретал у своего знакомого ФИО2, которого знает около 5 лет, они ранее вместе <данные изъяты>. От ФИО2 узнал, что он сбывает наркотики и проживает в <адрес> (дом знает визуально). Наркотическое средство <данные изъяты> он приобретал у ФИО2 на протяжении четырех месяцев до января 2011 года. Он (Коструба) с ним созванивался по сотовому телефону и договаривался о количестве необходимого ему наркотика и о цене. Кроме того, ФИО2 назначал время и место встречи для передачи <данные изъяты>. Обычно ФИО2 продавал <данные изъяты> то есть в маленьких свертках из фольгированной бумаги от сигаретных пачек по цене 300 рублей за 1 «<данные изъяты>». При встрече он (Коструба) передавал ФИО2 деньги, который сразу же передавал ему (Кострубе) <данные изъяты>. Иногда к нему обращались малознакомые наркоманы, которые хотели бы приобрести <данные изъяты> для личного употребления. Они передавали ему (Кострубе) деньги на приобретение наркотика, а он (Коструба) приобретал <данные изъяты> у ФИО2 и после передавал наркоманам. Никакой материальной выгоды от приобретения и передачи наркотика другим наркоманам он не имел. Все деньги он обратно отдавал ФИО2, который всех к себе не подпускал и действовал только по знакомству. В начале января 2011 года он (Коструба) познакомился с наркоманом ФИО3 В ходе разговора с ним ФИО3 сказал, что хочет приобрести наркотик. Он ФИО3 сообщил, что может оказать помощь в приобретении для него наркотика, т.к. знал, что можно приобрести его у ФИО3. 24.01.2011г. ему (Кострубе) на сотовый телефон позвонил ФИО3 и попросил помочь приобрести для него наркотик в количестве 2 свертков (<данные изъяты>) на 1200 рублей. Он (Коструба) согласился. Он перезвонил ФИО2 и заказал для ФИО3 два <данные изъяты> на 1200 рублей, и сказал ФИО2, что деньги за приобретенный наркотик передаст ему позднее. 24.01.2011 года около 15 часов, точно время он уже сейчас не помнит, к нему (Кострубе) домой пришел ФИО2 и передал два <данные изъяты> из фольгированной бумаги для ФИО3. Потом он (Коструба) встретился с ФИО3 в подъезде своего дома, взял у него деньги в сумме 1200 рублей и передал ему два <данные изъяты>, и он ушел. Никакой материальной выгоды от продажи наркотика ФИО3 он (Коструба) не имел, а просто оказал посреднические услуги, все деньги он позднее передал ФИО2. 31.01.2011 года ему (Кострубе) позвонил ФИО3 и попросил приобрести для него наркотик в количестве 2 свертков. Он согласился, т.к. ФИО3 сказал, что болеет и ему нужно срочно уколоться. 31.01.2011 года он (Коструба) позвонил ФИО2 и заказал у него 3 свертка «<данные изъяты>» и договорился встретиться во дворах <адрес> Позднее, около 15 часов он (Коструба) встретился около магазина «<данные изъяты>» с ФИО3 и получил от последнего деньги в сумме 1200 рублей на два свертка с <данные изъяты>. Он (Коструба) сказал ему подождать у магазина, а сам пошел на встречу с ФИО2, который ждал его (Кострубу) во дворах данного дома. 31.01.2011 года, он встретился с ФИО2 во дворе <адрес> и приобрел у него <данные изъяты>, в количестве 3 «<данные изъяты>» (свертков) - 1 сверток для <данные изъяты> и два свертка для ФИО3. Около 15 часов 40 минут (точное время он не помнит), у <адрес> он (Коструба) вновь встретился с ФИО3 и там же передал ему два свертка с наркотиком, после чего они попрощались. Он (Коструба) поехал к себе домой, где и был задержан сотрудниками Дзержинского МРО УФСКН РФ по <адрес>. При оказании помощи ФИО3 в приобретении наркотика он (Коструба) никакой выгоды не имел: ни наркотика, ни денег себе не оставлял. Он осознавал, что приобретает наркотик и за это может наступить уголовная ответственность. В настоящее время вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний подсудимый Коструба С.М. подтвердил их правильность и пояснил, что 31.01.2011г. для себя приобрел один сверток, в котором было 3 свертка.

        При постановлении приговора суд принимает за основу оглашенные показания Кострубы С.М. на предварительном следствии, т.к. они подтверждены самим подсудимым и другими исследованными доказательствами.

Вина подсудимого в суде нашла подтверждение следующими доказательствами.

Свидетель ФИО4 в суде дал показания о том, что 31.01.2011г. он отбывал <данные изъяты>. С ним также находился ФИО22 Их пригласили для участия в следственных действиях. Был досмотрен мужчина, при нем ничего обнаружено не было. По данному факту был составлен протокол личного досмотра, на котором он и другой понятой поставили свои подписи. Далее путем переписи номеров и снятия светокопий были помечены деньги в сумме 1200 рублей, которые были переданы мужчине под расписку. Вечером того же дня их привезли в отдел наркоконтроля. В кабинете был тот же мужчина. Он предоставил 2 пакетика в фольгированной бумаге, в которых находилось порошкообразное вещество <данные изъяты> - наркотик <данные изъяты>. Наркотик упаковали в конверт. Был составлен протокол, в котором они расписались. Мужчина пояснил, что наркотик купил на полученные 1200 рублей. Фамилия Коструба ему не известна.

Свидетель ФИО2 в суде дал показания о том, что подсудимого Коструба знает с 2007г., отбывали наказание в <данные изъяты>

Точно дату не помнит, в конце января 2011г. встречались с Костурбой раза 2, возможно 24.01. и 28.01. Он (ФИО2) приобретал у Кострубы наркотики. Встречались с Кострубой на <адрес> около кафе «<данные изъяты>» после 15 часов. 01.02.2011г. он (ФИО2) приобрел наркотики для Кострубы.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 (л.д.64-65)на предварительном следствии следует, что наркотики, а именно <данные изъяты> <данные изъяты>. Наркотики приобретает в <адрес>, в верхней части города, в микрорайоне <адрес>. В <адрес> он ездит на такси, по прибытии в <адрес> он созванивается с девушкой - «<данные изъяты>» по имени ФИО6. <данные изъяты>, оставшуюся часть он расфасовывал по «<данные изъяты>» (упаковывал <данные изъяты> в фольгированную бумагу из-под сигарет), после чего продавал. 1 грамм он расфасовывал на 5-7 «<данные изъяты>». <данные изъяты> он продавал с целью получения денег, так как не работал, но ежедневно <данные изъяты>. Наркотики он продавал своему знакомому Кострубе С. по цене 300 рублей за 1 «<данные изъяты>». Кострубу он знает давно, в 2006-2007 году они вместе <данные изъяты>. За наркотик Коструба расплачивался сразу. В среднем он покупал 5-7 «<данные изъяты>» в день. За <данные изъяты> Коструба приезжал каждый день. О том, что Коструба кому-либо сбывал <данные изъяты> ему (ФИО2) ничего неизвестно. 24 января 2011 года он (ФИО2) утром, как обычно приобрел в <адрес> <данные изъяты> в количестве 5-7 грамм. Приехав в <адрес> он часть наркотика <данные изъяты>, часть расфасовал в «<данные изъяты>» из фольгированной бумаги, приготовив к продаже. В дневное время, приблизительно в 14 часов 00 минут, к нему домой приехал Коструба С. и он (ФИО2) продал ему 5 или же 7 <данные изъяты>.

После оглашения показаний свидетель ФИО2 пояснил, что показания оглашенные давал, так как хотел заключить досудебное соглашение, но в настоящее время их не подтверждает. Дать такие показания ему предложила следователь. Сам он <данные изъяты> и дать такие показания он не мог. Утверждает, что наркотик приобретал он у Кострубы. 24.01.2011г. и 31.01.2011г. наркотик приобрел у Кострубы в количестве от 7 до 9 <данные изъяты> по цене 300 рублей за «<данные изъяты>».

При постановлении приговора суд принимает за основу оглашенные показания свидетеля ФИО2, т.к. они подробны, точны, согласуются с другими доказательствами по данному делу.

Свидетель ФИО7 в суде дал показания о том, что была получена оперативная информация о том, что С. Коструба участвует в незаконном обороте наркотиков. Для проверки было решено провести проверочную закупку. 24.01.2011г. для проверочной закупки был привлечен мужчина под псевдонимом ФИО1. Он созвонился с Кострубой, попросил продать 2 <данные изъяты>. Коструба согласился, назначил встречу у себя дома. Он (ФИО7) и ФИО1 проследовали в помещение <данные изъяты> где ФИО1 в присутствии понятых был досмотрен и составлен протокол. ФИО1 вручили деньги 1200 рублей, которые были отксерокопированы в отделе наркоконтроля. Затем ФИО1 проследовал по адресу <адрес>. После звонка и договоренности с Кострубой прошло около 1,5 часа. Он (ФИО7) осуществлял наблюдение. ФИО1 зашел в подъезд. Затем вышел, сел в машину, сказал, что наркотики приобрел и добровольно их выдал в присутствии понятых. ФИО1 сказал, что деньги передал Кострубе. После чего они проследовали в Дзержинский отдел наркоконтроля.

31.01.2011г. необходимо было провести проверочную закупку, чтобы задержать лиц причастных к незаконному обороту наркотиков. Была проведена работа, и установлен ФИО2 - сбытчик наркотиков. 31.01.2011г. в обеденное время ФИО1 позвонил Кострубе с просьбой купить <данные изъяты> 4 <данные изъяты> на 1200 рублей. Коструба назначил встречу около кафе «<данные изъяты>». Он (ФИО7), <данные изъяты> ФИО8 и ФИО1 проследовали в <данные изъяты>, где в присутствии понятых ФИО1 досмотрели, вручили отксерокопированные денежные купюры для приобретения наркотика. Затем проследовали к перекрестку <адрес>. ФИО1 пошел в кафе «<данные изъяты>». Минут через 5-10 подошел Коструба. ФИО1 передал ему денежные средства. Коструба куда-то поехал. Как сообщил ФИО1 по телефону, у Кострубы наркотиков при себе не было. Минут через 40-45 Коструба вернулся. Они встретились с ФИО1. Затем ФИО1 сообщил, что наркотики у него. ФИО1 и работники наркоконтроля проехали в <адрес> отдел. Он (ФИО7), следователь и специалист следовали за Кострубой. Затем Коструба задержали, в квартире провели обыск и нашли 1 <данные изъяты> с наркотиком. Костурба пояснил, что <данные изъяты> предназначался для <данные изъяты>. Кострубу доставили в отдел. В объяснении Коструба пояснил, что берет наркотики у ФИО2, сам сбытом не занимается. Сам он наркотики <данные изъяты>. Также Коструба сказал, что готов сотрудничать, выступить в качестве покупателя. 01.02.2011г. с его помощью была проведена проверочная закупка наркотиков в отношении ФИО2.

Свидетель ФИО8 в суде дал показания о том, что 31.01.2011г. принимал участие в проверочной закупке. В тот день в роли покупателя выступал ФИО1. Его (ФИО1) досмотрели в присутствии понятых, затем передали отксерокопированные деньги в сумме 1200 рублей. Были составлены протоколы. ФИО1 пояснил, что созвонился с Кострубой, договорился о приобретении 4 <данные изъяты>, исходя из суммы. Он, ФИО7 и ФИО1 выехали к кафе «<данные изъяты>». ФИО7 осуществлял визуальное наблюдение. Он должен был после получения <данные изъяты> доставить ФИО1 в отдел. Они наблюдали. ФИО1 ждал Кострубу. Затем ФИО1 передал деньги Кострубе. Тот ушел. Вернулся минут через 50, передал ФИО1 наркотик. Они и ФИО1 уехали в отдел для выдачи наркотика. Он (ФИО8) в задержании Кострубы и обыске в его квартире участия не принимал.

Свидетель ФИО1 в суде дал показания о том, что Кострубу знает, раньше вместе <данные изъяты>. Точно события 24.01.2011г. не помнит. К нему (Кострубе) он (ФИО1) не ходил, ходил парень по имени ФИО9. 31.01.2011г. с Кострубой не встречался. Показания подписал потому, что были причины.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 на предварительном следствии (л.д.196-198) следует, что он добровольно согласился принять участие при проведении оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками наркоконтроля, в роли «покупателя» наркотического средства. С этой целью, ему был присвоен псевдоним ФИО1. У него есть знакомый по имени С., в настоящее время ему известна его фамилия - Коструба, через которого он неоднократно приобретал наркотик <данные изъяты> Коструба проживает в Адрес1 и наркотик продает в своей квартире. Для приобретения наркотика он звонил Коструба на сотовый телефон номер № с номера № и спрашивал «есть ли у него?», имея в виду, есть ли наркотик. Ранее он давал показания о том, что звонил Коструба на №, однако он ошибся и назвал не тот номер. Если Коструба говорил, что есть, имея в виду наркотик, то он (ФИО1) приезжал по вышеуказанному адресу, подходил к его квартире, звонил в дверь, Коструба открывал дверь. Он (ФИО1) передавал Коструба деньги, а взамен получал от Коструба наркотики. Наркотики Коструба продавал по цене 600 рублей за полграмма. 24 января 2011г. он позвонил Коструба на сотовый телефон и спросил «есть ли у него», имея в виду <данные изъяты>, на что Коструба сказал, что «есть». Он (ФИО1) сказал Коструба, что нужно «грамм», имея в виду, что один грамм <данные изъяты>, после чего Коструба сказал «приезжай». После этого около 15 часов он вместе с оперуполномоченным приехал на служебной автомашине к. <адрес>, в охранную фирму, где его (ФИО1) в присутствии двоих понятых-сотрудников охранной фирмы, досмотрели и сотрудниками полиции были переданы деньги в сумме 1200 рублей. Номера и серии денежных купюр были записаны в протокол, который был составлен после передачи денежных средств, а также с них были сделаны ксерокопии. В протоколе расписались он и понятые. После этого, он, вместе с оперуполномоченным, поехал к дому <адрес>. Вместе с оперуполномоченным остановились недалеко от дома. Он (ФИО1) вышел и пошел к Коструба домой. Он вошел в подъезд, поднялся к квартире и позвонил в дверь. Дверь квартиры открыл Коструба, он отдал ему деньги в сумме 1200 рублей, а Коструба передал ему два свертка из фольги. Он (ФИО1) вышел из подъезда и пошел по направлению к машине, на которой приехал вместе с оперуполномоченным. Он сел в машину, и вместе с оперативным сотрудником приехали снова в охранную фирму, по адресу <адрес>, где в присутствии тех же понятых добровольно выдал два свертка из фольгированной бумаги, в которых находился порошок. Свертки с веществом, были упакованы в бумажный конверт. Конверт был заклеен и опечатан фрагментом бумаги с оттиском круглой печати. На конверте была сделана пояснительная надпись. По факту выдачи был составлен протокол, в котором он и понятые расписались, а также он и другие участники расписались на конверте с упакованными свертками с веществом. Он пояснил, что приобрел данные свертки у своего знакомого по имени «С.».

31 января 2011 года он вновь принимал участие в роли «покупателя» наркотического средства <данные изъяты> у С. Кострубы. 31 января 2011 года около 13 часов 25 минут. Он позвонил Кострубе на его сотовый телефон № с сотового телефона № и спросил, «есть ли у него», имея в виду <данные изъяты>. Ранее он давал показания о том, что Коструба сам звонил ему и предлагал приобрести у него <данные изъяты>, однако сначала он ему звонил, а Коструба перезванивал ему позднее 2 раза. Коструба он (ФИО1) сказал, что нужно будет два свертка. Коструба сказал, что «у него есть» и он договорился с ним встретиться с ним на перекрестке <адрес>, возле кафе «<данные изъяты>» примерно через 15-20 минут. Об этом звонке он (ФИО1) сообщил оперуполномоченному. После этого он вместе с оперуполномоченным приехал в здание <адрес>, где в служебном помещении, в присутствии двоих понятых его досмотрели, а потом передали деньги в сумме 1200 рублей. Номера и серии денежных купюр были записаны в протокол, который был составлен после передачи денежных средств, а также с них были сделаны ксерокопии. В протоколе расписались он и понятые. После этого он (ФИО1), вместе с оперуполномоченным поехал к вышеуказанному перекрестку, где вышел и стал ждать Кострубу. Коструба подошел примерно через 5 минут и попросил у него деньги. Он (ФИО1) отдал Коструба деньги в сумме 1200 рублей. Коструба сказал, чтобы он подождал примерно 20 минут, а затем ушел. Коструба вернулся примерно через 45 минут и отдал ему два свертка из фольги. Он (ФИО1) пошел по направлению к машине, на которой приехал вместе с оперуполномоченным. Он (ФИО1) сел в машину, и вместе с оперуполномоченным приехал по адресу: <адрес>, где в присутствии понятых, которых привезли из <данные изъяты>, добровольно выдал два свертка из фольгированной бумаги, в которых находился порошок. Свертки с веществом, были упакованы в бумажный конверт. Конверт был заклеен и опечатан фрагментом бумаги с оттиском круглой печати. На конверте была сделана пояснительная надпись. По факту выдачи был составлен протокол, в котором он и понятые расписались, а так же он и другие участники расписались на конверте с упакованными свертками с веществом.

После оглашения показаний свидетель ФИО1 пояснил, что такие показания давал, чтобы «не сесть» самому. Дополнил, что наркотики приобретал не у Кострубы, а у других лиц. Под протоколом подпись принадлежит ему. Признает участие в закупке наркотика не у Кострубы, а у ФИО9.

Суд при постановлении приговора принимает за основу оглашенные показания свидетеля ФИО1 на предварительном следствии, т.к. они достаточно полны, точны, а также согласуются с другими исследованными доказательствами.

Изменение свидетелем показаний в суде продиктовано очевидным стремлением помочь подсудимому, так же как и он привлеченному к уголовной ответственности, избежать наказания за содеянное, и потому судом его показания в суде отвергаются как недостоверные и во внимание не принимаются.

Свидетель защиты ФИО10 в суде дал показания о том, что Кострубу знает около 2 лет по работе. Коструба зарекомендовал себя с положительной стороны. Коструба работает <данные изъяты>, обслуживает <данные изъяты>. В его отсутствие Костурба замещал его в должности <данные изъяты>. В быту Кострубу может охарактеризовать с положительной стороны. Кострубу в состоянии <данные изъяты> никогда не видел. Просит быть к Кострубе снисходительным, строго не наказывать.

Также вина подсудимого доказана:

Постановлением о предоставлении результатов орд от 25.01.2011г. (л.д.31); постановлением о проведении орм «проверочная закупка» (л.д.32); протоколом досмотра лица от 24.01.2011г. (л.д.33); протоколом пометки, выдачи и осмотра денежных средств от 24.01.2011г. (л.д.34); распиской о получении денежных средств от 24.01.2011г. (л.д.35); протоколом досмотра покупателя после проведения орм (л.д.36); справкой об исследовании № от 24.01.2011г. согласно которой представленное на исследование вещество в двух свертках, добровольно выданное ФИО1 24.01.2011 года является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе <данные изъяты>, общей массой 0,524 грамма (л.д.37);      заключением эксперта № от 10.03.2011г., согласно которого представленное на экспертизу вещество в двух свертках, добровольно выданных ФИО1 24 января 2011 года является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе <данные изъяты>, общей массой 0,514 грамма. Согласно справки об исследовании № от 24.01.2011г, первоначальная масса наркотического средства составляла 0,524 грамма ( л.д.69-77); протоколом осмотра (л.д.81-84); постановлением о приобщении вещественных доказательств (л.д.85-87);

постановлением от 01.02.2011г. о рассекречивании результатов орд (л.д.42); постановлением о предоставлении результатов орд от 01.02.2011г. (л.д.43); постановлением о проведении орм «Проверочная закупка» от 31.01.2011г. (л.д.44); протоколом досмотра лица от 31.01.2011г (л.д.45); протоколом пометки, выдачи и осмотра денежных средств от 31.01.2011г. (л.д.46); распиской о получении денежных средств от 31.01.2011г. (л.д.47); протоколом досмотра покупателя после проведения орм (л.д.48); справкой об исследовании № от 31.01.2011 года, согласно которой вещество в двух свертках, добровольно выданное ФИО1 31.01.2011 года является наркотическим средством-смесью, содержащей в своем составе <данные изъяты> массой 0, 525 грамма (л.д.49); заключением эксперта № от 10.03.2011 года, согласно которого представленное на экспертизу вещество в двух свертках из фольгированной бумаги, добровольно выданное ФИО1 31.01.2011 года является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе <данные изъяты>, массой 0,515 грамма. Согласно справки об исследовании № от 30.01.2011 года первоначальная масса наркотического средства составляла 0,525 грамма (л.д.69-77); протоколом осмотра (л.д.81-84); постановлением о приобщении вещественных доказательств (л.д.85-87);

протоколом личного досмотра Кострубы С.М. от 31.01.2011г. (л.д.50); постановлением о разрешении обыска в жилище Кострубы С.М. (л.д.51); протоколом обыска от 31.01.2011г., в ходе которого на кухне был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом (л.д.52-53); справкой об исследовании № от 31.01.2011 года, согласно которой вещество в одном свертке, изъятое 31 января 2011 г. в ходе обыска в жилище Кострубы С.М. по адресу: Адрес1 является наркотическим средством-смесью, содержащей в своем составе <данные изъяты> массой 0, 942 грамма ( л.д.54); заключением эксперта № от 10.03.2011 года, согласно которого представленное на экспертизу вещество в одном свертке из полимерного материала, изъятое 31 января 2011 г. при проведении обыска по месту жительства Кострубы С.М. по адресу: Адрес1, является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе <данные изъяты>, массой 0,937 грамма. Согласно справки об исследовании № от 17.09.2009 года первоначальная масса наркотического средства составляла 0,942 грамма (л.д.69-77); протоколом осмотра (л.д.81-84); постановлением о приобщении вещественных доказательств (л.д.85-87);

Постановлением от 26 мая 2011г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.228.1 228 ч.1 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст.24 ч.1 п. 2 УПК РФ (л.д.96-97).

Проанализировав исследованные доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении преступлений доказанной.

С учетом позиции прокурора, изменившего обвинения по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б», 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ на менее тяжкие, преступные действия подсудимого Кострубы С.М. необходимо квалифицировать по эпизоду от 24.01.2011г. по ст.33 ч.5, 228 ч.1 УК РФ как пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере; по эпизоду от 31.01.2011г. в кафе «<данные изъяты>» по ст.33 ч.5, 228 ч.1 УК РФ как пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере; по эпизоду от 31.01.2011г. по ст.228 ч.1 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Суд соглашается с позицией прокурора в части того, что и 24 и 31 января 2011г. подсудимый Коструба С.М. приобретая наркотическое средство у другого лица, каждый раз был посредником и действовал в интересах покупателя ФИО1, участвующего в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, влияние наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи, личность подсудимого, который вину признал, по месту отбывания предыдущего наказания в виде лишения свободы характеризовался положительно, работает, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> Обстоятельствами, смягчающими наказание Кострубы С.М., предусмотренными ст. 61 ч.1 п.п. «г,и» УК РФ, суд признает <данные изъяты> у виновного, а также активное способствование раскрытию преступления и изобличению других участников преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Также суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступлений их количество в совокупности с исследованными данными о личности подсудимого, и считает возможным назначить наказание с применением положений ст.68 ч.2 УК РФ только в виде лишения свободы, не находя оснований для применения ст.73 УК РФ либо назначения иного более мягкого вида наказания предусмотренного санкцией статьи.

Вид исправительного учреждения суд определяет на основании ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Прокурором г.Дзержинска в интересах Российской Федерации к подсудимому заявлен иск о взыскании с Кострубы С.М. 2982 рублей за участие на предварительном следствии адвоката Курач С.Ю. (6 дней) по назначению, что подтверждается ордером, находящимся в деле и протоколами следственных действий. Дознавателем и старшим следователем вынесены постановления от 15.06.2011г. и от 16.08.2011г. о выплате адвокату процессуальных издержек из средств федерального бюджета. Коструба С.М в ходе следствия об отказе от защитника не заявлял, в ходе судебного заседания иск признал. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи по назначении. На основании ч.ч.1-5 ст.132 УПК РФ иск прокурора подлежит удовлетворению. При этом, суд не находит оснований для частичного либо полного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кострубу С.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.33 ч.5, 228 ч.1, 33 ч.5, 228 ч.1, 228 ч.1 УК РФ и назначить наказание:

По ст.33 ч.5, 228 ч.1 УК РФ (эпизод от 24.01.2011г.) в виде лишения свободы сроком на 1 год;

По ст.33 ч.5, 228 ч.1 УК РФ (эпизод от 31.01.2011г.) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

По ст.228 ч.1 УК РФ (эпизод от 31.01.2011г.) в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Кострубе С.М. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 11.10.2011г.

Меру пресечения осужденному Кострубе С.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, заключить немедленно под стражу и до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Иск прокурора удовлетворить. Взыскать с Кострубы С.М. в доходфедерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 2982 рублей. Денежные средства перечислить в Федеральную службу судебных приставов; КБК № «процессуальные издержки».

Вещественные доказательства по уголовному делу №:

1 конверт со свертками с наркотическим средством <данные изъяты>, добровольно выданным ФИО1 24.01.2011 года; 1 конверт со свертками с наркотическим средством <данные изъяты>, добровольно выданным ФИО1 31.01.2011 года; 1 конверт со свертком с наркотическим средством <данные изъяты>, изъятым 31.1.2011 года при обыске по месту проживания Кострубы С.М. по адресу: Адрес1, хранящиеся в камере хранения наркотических средств УФСКН РФ по <адрес>, - уничтожить;

детализацию соединений абонента на 24.01.2011г. и за 31.01.2011г., хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Кострубой С.М., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе. Также он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или копии кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции.             

Председательствующий:                             п/п                            А.А. Полидорский

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Судья Полидорский А.А.                                                        Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                                        13 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Быковой С.И.

судей: Кречетовой Т.Г. и Базурина В.А., при секретаре Новосадовой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Коструба С.М.

кассационное представление государственного обвинителя Лукашиной О.С. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 октября 2011 года, которым

Коструба С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

30.10.2006 года Дзержинским городским судом Нижегородской области по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании постановления Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28.08.2009года лишение свободы заменено на 1 год исправительных работ с удержанием 10% заработка, наказание отбыто 25.10.2010 года,

- осуждён по ст.33 ч.5, 228 ч.1 УК РФ (эпизод от 24.01.2011 года) в виде лишения свободы сроком на 1 год; по ст.33 ч.5, 228ч. 1 УК РФ (эпизод от 31.01.2011г.) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, по ст.228ч.1 УК РФ (эпизод от 31.01.2011г.) в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Кострубе С.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 11.10.2011 года

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. В отношении Кострубы С.М. до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Взыскано с Кострубы С.М. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 2982 рубля.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу разрешен.

Заслушав доклад судьи Быковой С.И., осужденного Коструба С.М., адвоката Батырева Д.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полянцевой Л.В., поддержавшей доводы кассационного представления и дополнившей суду, что также просит изменить приговор суда на основании ФЗ №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года и решить вопрос о соразмерном смягчении назначенного наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коструба С.М. признан виновным и осужден за совершение 24.01.2011 года пособничества в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Кроме того, он же признан виновным и осужден за совершение 31.01.2011 года пособничества в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Кроме того, он же признан виновным и осужден за совершение 31.01.2011 года незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Коструба С.М. высказывает свое несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, считает его чрезмерно суровым. Просит об изменении приговора суда и назначении ему наказания с применением ст.73 УК РФ, поскольку судом не в полной мере учтено, что вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, активно сотрудничал с правоохранительными органами, способствовал раскрытию преступлений и изобличению других участников преступлений, положительно характеризуется, <данные изъяты>, которого он содержал, поскольку <данные изъяты>. Кроме того, указывает, что судом не учтена позиция государственного обвинителя, который просил назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Лукашина О.С. просит отменить приговор суда в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства. В обоснование своих доводов указывает на нарушение ст.307 УПК РФ, что при назначении наказания судом не мотивированы доводы Кострубы СМ. о наличии у него <данные изъяты>, что является основанием для соразмерного снижения назначенного наказания.

Проверив материалы дела с учётом доводов кассационной жалобы, кассационного представления с дополнениями, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд обоснованно признал Кострубу С.М. виновным в совершении преступлений, установленных в приговоре, исходя из детально изученных доказательств, которые в соответствии со ст. 88 УПК РФ являются допустимыми, на основании которых, оценив в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Виновность осужденного Коструба A.M. в совершении указанных в приговоре преступлений установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств и в жалобе осужденного, кассационном представлении государственного обвинителя не оспаривается.

Правовая оценка действий осужденного Коструба С.М. дана верно с учетом позиции государственного обвинителя в суде первой инстанции:

По ст.33 ч.5, 228 ч.1 УК РФ ( эпизод от 24.01.2011 го да), как пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере

По ст.33 ч.5, 228 ч.1 УК РФ 9эпизод от 31.01.2011г.), как пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере;

по ст.228ч.1 УК РФ (эпизод от 31.01.2011г.), как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Выводы суда мотивированы.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания осуждённому Коструба СМ. судом учтены: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, полное признание им вины, обстоятельства, смягчающие его наказание: наличие <данные изъяты>, активное способствование раскрытию преступления и изобличению других участков преступления, наличие обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений.

Таким образом, при назначении осужденному наказания, судом учтены все обстоятельства предусмотренные законом.

Наличие каких-либо <данные изъяты> у осужденного Кострубы С.М., материалами дела не подтверждено.

Оснований для применения в отношении Кострубы С.М. ст.73 УК РФ по доводам кассационной жалобы осужденного не имеется, доводы его жалобы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, на основании ФЗ № 420-ФЗ от 7.12.2011 года, ст. 10 УК РФ, в связи с изменением категории преступления с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести, в связи с улучшением положения осужденного, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Кострубы С.М. со ст.33 ч.5, 228 ч.1 УК РФ ( эпизод от 24.01.2011 го да) на ст.33 ч.5, 228 ч.1 УК РФ ( эпизод от 24.01.2011 го да), как пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 7.12.2011 года) ;со ст.33 ч.5, 228 ч.1 УК РФ ( эпизод от 31.01.2011г.) на ст.33 ч.5, 228 ч.1 УК РФ ( эпизод от 31.01.2011г.), как пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 7.12.2011 года) ; со ст.228ч.1 УК РФ (эпизод от 31.01.2011г.) на ст.228ч.1 УК РФ (эпизод от 31.01.2011г.), как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 7.12.2011 года), в связи с чем, соразмерно смягчить в отношении Кострубы С.М. назначенное ему наказание как по преступлениям от 31.01.2011 года, так и на основании ст.69ч.2 УК РФ. Оснований для снижения наказания по преступлению от 24.01.2011 года не имеется, поскольку осужденному было назначено за данное преступление минимально возможное наказание с учетом требований ст.68ч.2 УК РФ. Оснований для применения ст.ст. 68ч.3, 64 УК РФ в отношении осужденного судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационного представления государственного обвинителя Лукашиной О.С, с учетом внесенных дополнений, подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 октября 2011 года, в отношении Кострубы С.М., изменить:

в связи с принятием ФЗ № 420-ФЗ от 7.12.2011года действия Кострубы С.М.переквалифицировать:

( эпизод от 24.01.2011года) со ст.33 ч.5, 228 ч.1 УК РФ на ст.33 ч.5, 228 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 7.12.2011 го да), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год

(эпизод от 31.01.2011г.) - со ст.33 ч.5, 228 ч.1 УК РФ на ст.33 ч.5, 228 ч.1 УК РФ ( в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 7.12.2011 года ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев,

(эпизод от 31.01.2011г.) со ст.228ч.1 УК РФ на ст.228ч.1 УК РФ ( в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 7.12.2011 года ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев.

На основании ст.69ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Кострубе С.М. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Коструба С.М. - без удовлетворения, кассационное представление государственного обвинителя Лукашиной О.С. с учетом внесенных дополнений - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: