Приговор в отношении Марулина Д.В., Ионова А.С. (вступил в законную силу)



Дело №

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дзержинск                                                                                                   5 августа 2011 г.                                    

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Федоров И.Е.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Дзержинска Лукашиной О.С.,

потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3

подсудимых Марулина Д.В., Ионова А.С.,

защитников - адвокатов Григорьевой Ю.В., удостоверение №, ордер №;

Волчковой Т.М., удостоверение №, ордер №;

при секретаре Кирбитовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении

Марулина Д.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу Адрес1, проживающего по адресу: Адрес2, <данные изъяты>, судимого: 1) 29.08.2002 года Дзержинским городским судом по ст.ст. 175 ч.2 п. «в», 161 ч.2 п.п. «а, б, в, д» УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев со штрафом 1000 рублей; 2) 20.05.2003 года Дзержинским городским судом по ст.158 ч.4 п. «в» УК РФ с присоединением наказания по приговору от 29.08.2002 года к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества. Освобожденного 02.09.2008 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

Ионова А.С.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес3, <данные изъяты>, судимого: 1) 09.08.2006 годаДзержинским городским судом Нижегородской области по ст.161 ч.2 п. «в, г», ст.161 ч.1, ст.158 ч.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07.08.2008г. исключено осуждение по ч.1 ст.158 УК РФ, наказание снижено до 3 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа. Освобожденного 21.08.2009 г. по отбытию наказания; 2) 03.03.2010 года Дзержинским городским судом по ст. 116 ч.1 УК РФ к штрафу 30000 рублей, освобожденного от отбывания наказания на основании ч.5 ст.72 УК РФ; 3) 12.11.2010 года Дзержинским городским судом Нижегородской области по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 4) 04.03.2011 годаДзержинским городским судом Нижегородской области по ст.161 ч.2 п. «а, г», ст.161 ч.2 п. «а,г», ст.158 ч.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с присоединением наказания по приговору от 12.11.2010 года окончательно к 3 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхст. ст. 161 ч. 1, 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Марулин Д.В. и Ионов А.С.совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 20.11.2010г. Ионов Л.С. и Марулин Д.В. действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору между собой с целью совершения тайного хищения чужого имущества 20.11.2011г. около 15.00 часов Марулин Д.В. и Ионов А.С. подошли к д. № по <адрес>, где постучали в окно квартиры №. Убедившись, что в квартире никого нет, Ионов А.С. подсадил Марулина Д.В. к окну вышеуказанной квартиры, после чего Марулин Д.В. стеклянной бутылкой разбил стекла форточки окна, незаконно проник внутрь и открыл дверь в квартиру изнутри. Ионов А.С. также незаконно проник в вышеуказанную квартиру через открытую Марулиным Д.В. дверь. Во исполнение задуманного Марулин Д.В. и Ионов А.С, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору между собой тайно похитили из вышеуказанной квартиры ноутбук «<данные изъяты>» стоимостью 18200 рублей, принадлежащий ФИО1 и коммуникатор «<данные изъяты>» стоимостью 7900 рублей, принадлежащий ФИО2 С похищенным с места преступления скрылись, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 18200 рублей, ФИО2 материальный ущерб на сумму 7900 рублей.

Кроме того, Ионов А.С.совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 21.11.2010г. в период с 17.00 часов до 18.00 часов Ионов А.С. и ранее ему малознакомый ФИО3 находились у д. № по <адрес> в автомашине такси, Ионов А.С. действуя умышленно, из корыстных побуждений из рук ФИО3 открыто похитил сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 700 рублей, в котором находилась сим-карта оператора «<данные изъяты>», на счету которой были денежные средства в сумме 10 рублей, а также деньги в сумме 500 рублей. С похищенным Ионов А.С. с места преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО3 материальный ущерб на сумму 1210 рублей.

В судебном заседании подсудимый Марулин Д.В. свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Подсудимый Ионов А.С. вину не признал по всем предъявленным ему обвинениям, в судебном заседании показал, что 20.11.2010 г. к нему в гости в квартиру его гражданской жены на Адрес4 пришел знакомый Марулин и позвал сходить к его знакомому за деньгами. Они с Марулиным пришли на <адрес>. Там Марулин звонил в дверь какой-то квартиры. Сказал, что знакомый должен быть дома. После чего Марулин полез на карниз на окно и стал стучать, но никто не отозвался. Марулин попросил подать ему бутылку пива, которую он пил. Он дал ему, думая, что он хочет попить и выбросить бутылку. Марулин допил и стал бутылкой бить в стекло, а затем залез в окно и вышел уже через подъездную дверь на улицу, ему отдал сотовый телефон, сказал, что это его сотовый телефон, а сам ушел. Что он еще забрал из квартиры и куда дел, он не знает. Он в окно не залезал, стоял рядом около железной двери, ни в квартиру, ни в подъезд не заходил. Следов его рук и обуви в квартире не обнаружено, ворованных вещей он не продавал.

Что касается потерпевшего ФИО3, он его не знает, впервые увидел в милиции на опознании. Когда он пришел в квартиру ФИО4, ФИО3 там не было. Он сам выпивал в квартире ФИО4 с ФИО5, никуда из нее не выходил, ушли с ФИО5 около 20 часов. ФИО3 его оговаривает, так как никакого телефона и денег он у него не брал.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых доказанной с достаточной полнотой.

Вина подсудимых Марулина Д.В., Ионова А.С.подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

Оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями подсудимого Марулина Д.В., который в ходе предварительного следствия вину в совершении данного преступления признал полностью и показал, что 20 ноября 2011 г. он распивал спиртное со своим знакомым Ионовым А. у знакомой Ионова по имени ФИО6, проживающей на <адрес>, адрес знает визуально. В ходе распития Ионов предложил ему пойти к его знакомому, кому именно, он не говорил, чтобы еще выпить. Он согласился. Они вдвоем пришли на <адрес> к д. №. Ионов показал ему на окно квартиры, расположенной на № этаже и сказал, что именно там проживает его знакомый. Они были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Сначала они подошли к двери квартиры и постучали, им никто не ответил. Тогда они стали стучать в окна квартиры, никто не отвечал. Ионов сказал, что его знакомый, скорее всего дома и спит пьяный. Они решили проникнуть в квартиру через окно, для чего Ионов А.С. подсадил его, а он заглянул в окно. Он увидел, что там никого нет и сказал об этом Ионову. Они решили разбить окно, чтобы посмотреть, там ли находится знакомый Ионова. Ионов подал ему стеклянную бутылку, которой он разбил стекло окна форточки. Ионов в это время подсадил его и держал. Через форточку он проник внутрь квартиры и открыл Ионову дверь изнутри. Он зашел в квартиру. В квартире никого не было. Ионов сказал, что это квартира не его знакомого, что он ошибся. Они решили похитить из квартиры какое-нибудь имущество. Ионов достал из кармана полиэтиленовй пакет, в который кто-то из них, кто точно он не помнит, сложил ноутбук, который лежал на столике и провода к нему. Ионов также положил себе в карман коммуникатор. Он взял пакет с ноутбуком, и они вышли из квартиры. Больше в квартире они ничего не брали. Ионов пошел к своей знакомой по имени ФИО6, проживающей на <адрес>, коммуникатор он забрал с собой, а он пошел в магазин «<данные изъяты>» на <адрес>, где продал ноутбук неизвестному мужчине, мужчину он видел впервые, он пришел в магазин за покупками. Продал он его за 5000 рублей. Все деньги он забрал себе и потратил на личные нужды. Куда Ионов дел коммуникатор, он не знает, ему он об этом ничего не говорил.

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными в судебном заседании о том, что его родной брат ФИО2 в ноябре 2011г. проживал на частной квартире по адресу: Адрес5. Он хранил у брата в квартире свой ноутбук <данные изъяты>, который он лично приобрел в магазине «<данные изъяты>» в ТД «<данные изъяты>» на <адрес> 07.11.2008г. по цене 29990 рублей. 20.11.2010г. около 13часов 30 минут он пошел гулять. Дома все вещи были в сохранности. Дома оставался его брат, который собирался в тот день поехать в <адрес> по поводу работы. Около 19 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонил брат и сообщил, что неизвестные проникли в квартиру, в настоящее время там работают сотрудники милиции и просил подъехать посмотреть не пропало ли что из квартиры. Когда они пришли в квартиру, то там уже никого не было. Дверь квартиры была заперта, в форточке в большой комнате отсутствовало стекло, проем был заклеен пленкой. Они обнаружили, что из квартиры похищен его ноутбук <данные изъяты> и коммуникатор «<данные изъяты>», принадлежащий его брату. Ноутбук ранее лежал на кровати в маленькой комнате, а коммуникатор на столе в большой комнате. Кто совершил кражу, он не знает, никого не подозревает. Ионов А.С. и Марулин Д.В. ему не знакомы. В период его проживания в вышеуказанной квартире данные лица в квартиру не заходили. 16.06.2011г. он был ознакомлен с отчетом об оценке рыночной стоимости похищенного у них 20.11.2010г. имущества, согласно которой стоимость похищенного у него ноутбука «<данные изъяты>» составляет 18200 рублей. С данной оценкой он полностью согласен. Причиненный ему ущерб в сумме 18200 рублей является для него значительным, так как его заработная плата составляет около 10000 рублей в месяц.

Показаниями потерпевшего ФИО2, данными в судебном заседании о том, что в ноябре 2011г. он проживал на частной квартире по адресу: Адрес5. 20.11.2010г. днем его брат пошел гулять, а он около 14 часов поехал в <адрес>. Дверь и окна квартиры он закрыл. Дома все вещи были в сохранности. Вечером ему на сотовый телефон позвонили хозяева квартиры, которую он снимал, и сказали, что в квартиру проникли посторонние, просили подъехать и посмотреть пропали ли какие-нибудь вещи, сказали, что по данному факту в квартире работают сотрудники милиции. Он сразу созвонился с братом, они встретились и пошли в квартиру, где обнаружили в форточке большой комнаты квартиры выбито стекло, форточка была заклеена пленкой. Когда он днем уходил из квартиры, форточка была в сохранности. Обнаружили, со стола в большой комнате похищен его коммуникатор «<данные изъяты>», который он приобретал за 16990 рублей. Кроме того, из маленькой комнаты похищен ноутбук, принадлежащий его брату. Кто мог совершить кражу, он не знает, никого не подозревает.     Через несколько дней их вызвали в № ОМ УВД по г.Дзержинску, где они с братом сообщили в том, что у них похищено. Ионов А.С. и Марулин Д.В. ему не знакомы. В период его проживания в вышеуказанной квартире данные лица в квартиру не заходили. 16.06.2011г. он был ознакомлен с отчетом об оценке рыночной стоимости похищенного у них 20.11.2010г. имущества, согласно которой стоимость похищенного у него коммуникатора составляет 7900 рублей. С данной оценкой он полностью согласен. Причиненный ему ущерб в сумме 7900 рублей не является для него значительным, так как его заработная плата составляет 11 -12 тысяч рублей в месяц.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании о том, что 20.11.2010 г. они с женой пришли в гости к ее подруге ФИО8, проживающей по адресу: Адрес6. Около 15 часов он выглянул в окно, которое выходит во двор, и увидел, что у крайнего к ним подъезда у одного из окон № этажа д. № по <адрес> ходят двое мужчин, заглядывают в окно № этажа, расположенного рядом с подъездом. Он сразу же позвал свою жену и ФИО8, которым указал на мужчин. Втроем они стали наблюдать за мужчинами. Квартира ФИО8 расположена на № этаже, дом № по <адрес> расположен перпендикулярно к дому ФИО8. Описать мужчин и опознать их он не может, так как вдаль видит не очень хорошо. Помнит лишь, что их было двое. По их движениям было видно, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. Они заглядывали в окно квартиры на № этаже в № подъезде, дверь подъезда была закрыта. Когда из подъезда вышла женщина, то один из них зашел в подъезд, а через несколько минут вышел, под дверь подъезда он подложил кирпич, чтобы она не закрылась. Затем один мужчина стал подсаживать второго на выступ к окну, расположенному слева от двери подъезда на № этаже. Они оба падали и снова поднимались к окну. Второй мужчина достал откуда-то бутылку, которой разбил форточку окна и проник через нее внутрь. После этого первый зашел в подъезд. Через несколько минут они оба вышли, у одного из них из-за пазухи виден был какой-то предмет, по размерам похожий на ноутбук. Мужчины быстро пошли по направлению школы №, у школы разошлись в разные стороны. Он сразу же позвонил в милицию.

Вина подсудимых Марулина Д.В., Ионова А.С. в совершении хищения имущества ФИО1, ФИО2 подтверждается также материалами уголовного дела:

заявлением ФИО1от 22.11.2010 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 20.11.2011г. незаконно проникло в его квартиру по адресу: Адрес5 и тайно похитило его имущество - ноутбук, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 30380 рублей (т. 1 л.д.59);

заявлением ФИО2 от 22.11.2010 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое днем 20.11.2011г. незаконно проникло в его квартиру по адресу: Адрес5 и тайно похитило его КПК, причинив материальный ущерб в сумме 16990 рублей (т. 1 л.д.60);

протоколом осмотра места происшествия квартиры Адрес5, в ходе которого изъяты следы рук (т. 1 л.д.61-67);

протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего ФИО1 изъяты кассовый чек и гарантийный талон на ноутбук <данные изъяты> (т.1 л.д.92-93);

протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены товарный чек, гарантийный талон и кассовый чек на коммуникатор <данные изъяты>, а также кассовый чек и гарантийный талон на ноутбук <данные изъяты>, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.94-102);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 21.12.2010г., согласно которому Марулин Д.В. заявил, что в ноябре 2010г., число точно он не помнит, он, разбив форточку, залез в квартиру в доме на <адрес> и из квартиры похитил сотовый телефон и ноутбук, марку он не помнит. Данное имущество он продал таксисту около № магазина, ранее которого не встречал, за 2000 рублей. Деньги потратил на собственные нужды, в содеянном раскаивается. С ним на улице ждал Ионов А. (т.1 л.д. 129);

протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Марулин Д.В. подтвердил свои показания (т.1 л.д.140-143);

протоколом предъявления лица для опознания от 17.01.2011г., в ходе которого ФИО9 опознала Ионова А.С. как мужчину, который 20.11.2010г. проник в квартиру <адрес> вместе с еще одним мужчиной и вынесли оттуда ноутбук (т.1 л.д.148-149);

протоколом очной ставки от 17.01.2011г. между Ионовым А.С. и ФИО9, в ходе которой ФИО9 подтвердила свои показания, изобличая самым Ионова А.С. в совершении кражи имущества из квартиры <адрес> (т.1 л.д.150-153);

отчетом об оценке рыночной стоимости имущества № от 10.06.2011г., согласно которому по состоянию на 20.11.2010 г. стоимость ноутбука «<данные изъяты>» составляла 18200 рублей, коммуникатора «<данные изъяты>» -7900 рублей (т.1 л.д.226-233);

заявлением Ионова А.С. от 17.06.2011 г., в котором Ионов А.С. сообщил, что 20.11.2010 г. к нему в гости на Адрес4 пришел Марулин Д. в нетрезвом состоянии и позвал его сходить к его знакомому за деньгами. Они с Марулиным пришли на <адрес>. Домофон в подъезде имелся, но дверь Марулину не открывали. После чего Марулин полез на карниз на окно и стал стучать, но никто не отозвался. Марулин попросил подать ему бутылку пива, которую он пил. Он дал ему, думая, что он хочет попить и выбросить бутылку. Он допил и стал бутылкой бить в стекло, а затем залез в окно и вышел уже через подъездную дверь на улицу, вынес ноутбук или монитор, ему отдал сотовый телефон, а сам ушел. Что он еще забрал из квартиры и куда дел, он не знает. Он сказал, что сотовый телефон, который он ему отдал, принадлежит ему. Больше он его не видел (т.2 л.д.41).

Перечисленные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, судом оценены, признаются относимыми и допустимыми, поскольку они добыты с соблюдением уголовно-процессуального законодательства.

У суда нет оснований не доверять изложенным выше показаниям потерпевших, свидетеля, так как они непротиворечивы, согласуются между собой, полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в суде, поэтому они берутся в основу обвинения.

К доводам подсудимого Ионова А.С. о том, что не доказана его вина в совершении данного преступления, так как в квартире нет отпечатков его рук и обуви, и суд относится критически, поскольку эти доводы опровергаются показаниями Марулина Д.В. и дальнейшим поведением Ионова А.С., свидетельскими показаниями ФИО7, протоколом очной ставки между Ионовым А.С. и свидетелем ФИО9

           Квалифицируя действия подсудимых как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что незаконное изъятие имущества произошло незаметно для собственника и посторонних лиц, то есть, тайно. О том, что их действия были замечены свидетелями ФИО7, ФИО9, ФИО8 и ФИО10 подсудимые не знали и не догадывались.

О корыстном мотиве преступления свидетельствует тот факт, что подсудимые имели умысел на безвозмездное изъятие чужого имущества, имеющего материальную ценность, желая обратить его в свою пользу.

Причинение преступлением значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что сумма 18200 рублей, является для него значительным ущербом исходя из его материального положения, не противоречащими п.2 Примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2500 рублей.

Преступное деяние суд считает оконченным, так как подсудимые после совершения хищения скрылись, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, которая ими была реализована.

          Вина подсудимого Ионова А.С. в совершении хищения имущества ФИО3 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО3, данными в судебном заседании о том, что 21.11.2010 г. он находился дома. Ему на сотовый телефон с сотового телефона его знакомой ФИО11 позвонила женщина по имени ФИО4 подруга ФИО11. ФИО4 пригласила его в гости, он согласился. Они договорились встретиться около кафе «<данные изъяты>» на <адрес>. Около 15 часов он подъехал к кафе, его встретила ФИО4. Они пошли к ней домой на <адрес>, номер дома и квартиру он знает визуально. В квартире у ФИО4 была ФИО11, которая спала. С ФИО4 они выпивали спиртное. Через некоторое время к ФИО4 пришли двое мужчин, которых он видел впервые. Они все вместе выпили. Один из них - как знает теперь Ионов А. - показал ему сотовый телефон и предложил его купить у него за 700 рублей, пояснил что документов нет, сотовый телефон принадлежит ему. Он сказал, что денег у него с собой нет, что у него есть на банковской карточке 500 рублей. Ионов согласился продать телефон за 500 рублей. Со своего сотового он вызвал такси. Когда подъехала машина-такси, то они с Ионовым вдвоем на такси поехали к нему домой, второй парень остался у ФИО4. Дома он взял свою банковскую карту, а потом они на том же такси поехали к банкомату, расположенному на <адрес>. Он снял в банкомате 500 рублей. Они вместе сели в машину на заднее сиденье, он протянул Ионову деньги и попросил соловый телефон. Ионов взял у него из рук деньги, сотовый телефон он ему не отдал, а сказал, что нужно поехать снова на <адрес>, чтобы выпить. У них возник спор, куда ехать, так как Ионов хотел ехать на <адрес>, а он заподозрил, что он его хочет обмануть и велел таксисту стоять на месте. Он взял у Ионова из рук свои 500 рублей, достал сотовый телефон и стал звонить брату. Ионов выхватил у него из рук 500 рублей, а также его сотовый телефон, выскочил из машины и убежал. Времени было около 17часов 30 минут. Сотовый телефон он приобретал летом 2010г. в магазине «<данные изъяты>» за 700 рублей, оценивает в ту же сумму. В телефоне находилась сим-карта оператора «<данные изъяты>», на счету было 10 рублей. Таксист сразу же отвез его в № ОМ УВД по г.Дзержинску, где он написал заявление. Через день за ним заехали сотрудники милиции, которые отвезли его в ИВС, где при предъявлении лица для опознания он опознал Ионова А.. Он сразу его узнал, так как запомнил хорошо. Кроме того, на лице у него была царапина, которую он запомнил и сказал об этом сотрудникам милиции. В тот день он узнал его фамилию. На очной ставке с Ионовым он подтвердил свои показания.

Показаниями свидетеля ФИО12, данными в судебном заседании о том, что работает водителем такси на своей личной автомашине. Около 17 часов он по рации получил заявку на <адрес>. Он подъехал по данному адресу, из подъезда вышли двое мужчин, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Один был в возрасте, второй молодой. Пожилой мужчина указал адрес: <адрес>. Он подъехал к указанному адресу, пожилой мужчина попросил подождать через 15 минут вернулся, попросил подъехать к банкомату на <адрес>. Когда он подъехал туда, пожилой пошел к банкомату, затем снова сел на заднее сиденье его машины. Между ними произошел разговор, так как молодой мужчина просил дать ему деньги, а пожилой не давал. Они стали спорить, куда ехать дальше. Пожилой говорил, что нужно оставаться, молодой говорил, что нужно вернуться на <адрес>. Он им пояснил, что пока они с ним не расплатятся, он не поедет. В зеркало заднего вида он видел, что они что-то передавали друг другу, но что именно, не рассмотрел, так как в машине нет освещения задних сидений. После этого молодой человек вышел из машины и ушел, пожилой пояснил, что он его ограбил, выхватил из рук сотовый телефон и деньги 500 рублей. Он посоветовал мужчине обратиться в милицию, и они поехали в № ОМ УВД по г.Дзержинску. Лица молодого человека он не видел. Пожилой был с клюшкой.

Вина подсудимого Ионова А.С. подтверждается материалами уголовного дела:

заявлением ФИО3 от 21.11.2010 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который 21.11.2010г. около 18.00 часов в автомашине такси у дома № по <адрес> открыто похитил у него деньги в сумме 500 рублей и сотовый телефон (т.2 л.д.1);

протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего ФИО3 от 21.11.2011 г., участка местности, расположенного напротив на расстоянии около 5 метров от банкомата по адресу <адрес> (т.2 л.д.2-3);

протоколом выемки от 23.11.2010 года у ФИО3 копии товарного чека на сотовый телефон (т.2 л.д. 16-17);

протоколом осмотра предметов (документов) от 23.11.2010 г. - копии товарного чека от 25.06.2010 года (т.2 л.д.18);

копией товарного чека от 25.06.2010 г. магазин <данные изъяты> на сотовый телефон «<данные изъяты>» на сумму 700 рублей (т.2 л.д.19);

протоколом предъявления лица для опознания от 23.11.2010 г., согласно которому ФИО3 опознал Ионова А.С. (т.2 л.д.25-26);

протоколом очной ставки между ФИО3 и Ионовым А.С., в ходе которой ФИО3 подтвердил свои показания, изобличая тем самым Ионова А.С. в совершении преступления (т.2 л.д.33-34);

ответом на запрос ООО «<данные изъяты>», согласно которому телефонный аппарат IMEI № подключен к сети <данные изъяты> с абонентским номером №, зарегистрированным па ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего Адрес7, звонок совершен 22.11.2010 г. (т.1л.д.118-119).

         Перечисленные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, судом оценены, признаются относимыми и допустимыми, поскольку они добыты с соблюдением уголовно-процессуального законодательства.

У суда нет оснований не доверять изложенным выше показаниям потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО12, так как они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания стабильны, непротиворечивы, полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в суде, поэтому они берутся в основу обвинения.

К доводам подсудимого Ионова А.С. о том, что не доказана его вина в совершении данного преступления, потерпевшего впервые увидел на очной ставке, суд относится критически, поскольку эти доводы опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО12

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании по ходатайству подсудимого Ионова А.С., показал, что в ноябре 2010 г. они с Ионовым встретились около 16 часов, встретили у кафе «<данные изъяты>» знакомую Ионова ФИО4 и выпивали у нее в квартире. В квартире ФИО4 была также незнакомая женщина по имени ФИО13 или ФИО14. В данной квартире они находились с 18 часов до 20 часов 30 минут, так как в это время позвонила его жена и позвала его домой. После этого они зашли домой к Ионову за фотографиями, после чего он вызвал такси и уехал домой. Кроме женщин в данной квартире никого не было. Потерпевшего ФИО3 в квартире ФИО4 он не видел, ранее с ним знаком не был. С Ионовым после того события он не виделся.

Однако, данные показания не опровергают показаний потерпевшего ФИО3, так как носят неконкретный характер в отношении даты встречи. Кроме того, по словам Ионова А.С., он неоднократно бывал у ФИО4.

Довод подсудимого о нарушении его права на защиту тем, что в суде не допрошена ФИО4, необоснован, так как были предприняты имеющиеся в распоряжении суда меры к ее вызову и доставке в судебное заседание, сам подсудимый Ионов А.С. высказался, что ФИО4 каждый раз говорит разное, а в суде могла сказать что-то другое, что ставит под сомнение любые ее показания.

Также несостоятелен довод подсудимого Ионова А.С. о том, что потерпевший ФИО3 опознал его после того, как оперативники показали ему его фотографию, так как это противоречит показаниям потерпевшего, отсутствию замечаний на протокол опознания и абсурдности предположения о том, что оперативные сотрудники не только совершили должностное преступление, но и сами признались в этом лицу, в отношении которого это сделали - Ионову А.С.

Довод подсудимого о том, что прокурор заинтересован в его несправедливом наказании, несостоятелен, так как ничем не обоснован.

О том, что подсудимым Ионовым А.С. было совершено открытое хищение чужого имущества, имеющего материальную ценность, свидетельствует, что хищение произошло в присутствии собственника имущества ФИО3, который чувствовал и осознавал, что у него изымают принадлежащее ему имущество, пытался воспрепятствовать этому, что не могло остаться незамеченным Ионовым А.С.

Преступное деяние суд считает оконченным, так как подсудимый после совершения хищения с места преступления скрылся, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

          Таким образом, на основании приведенных выше относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности для разрешения уголовного дела доказательств, суд считает вину Марулина Д.В. и Ионова А.С. полностью доказанной и квалифицирует их преступные действия по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а Ионова А.С. кроме того по ст. 161 ч. 1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимым суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей и на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.      

Подсудимый Марулин Д.В. вину признал, в содеянном раскаялся, сделал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления, <данные изъяты>, что суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Марулину Д.В.

Смягчающих наказание Ионову А.С. обстоятельств не имеется.

Подсудимые Ионов А.С. и Марулин Д.В. совершили умышленное тяжкое преступление, имея неснятую и непогашенную судимость за тяжкое преступление, за которое они осуждались к реальному лишению свободы, поэтому в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ суд признает у обоих подсудимых опасный рецидив преступлений, учитывает это как отягчающее их наказание обстоятельство.

С учетом наличия у Ионова А.С. опасного рецидива и отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает Ионову А.С. наказание учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом признания вины, явки с повинной и раскаяния в содеянном, суд назначает наказание Марулину Д.В. с учетом положений ч.3 ст. 68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Несмотря на то, что у подсудимого Марулина Д.В. имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом "и" части первой статьи 61 УК РФ правила ч.1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат из-за наличия у него отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

При назначении наказания подсудимому Марулину Д.В., учитывая степень тяжести и общественной опасности совершенного им преступления, которое относятся к категории тяжких, имеющего аналогичный характер и корыстную направленность с преступлениями, совершенными им ранее, наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, суд считает, что исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, осуществимы только при изоляции его от общества. При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, семейное положение и состояние здоровья подсудимого, данные характеризующие его личность.

При назначении вида наказания и определении его размера в отношении подсудимого Ионова А.С., учитывая степень тяжести и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, имеющих аналогичный характер и направленность с ранее совершенными им преступлениями, наличие в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, суд считает, что исправление Ионова А.С. и достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, осуществимы только в условиях изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, при определении размера которого учитывает семейное положение и состояние здоровья подсудимого, данные характеризующие его личность.

С учетом данных о личностях подсудимых, суд полагает возможным не применять подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не находит в отношении обоих подсудимых оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором подсудимые должны отбывать наказание суд назначает в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которому, мужчинам, осужденным к лишению свободы, при опасном рецидиве, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимых в счет возмещения материального ущерба:

потерпевшим ФИО1 - 15000 рублей, потерпевшим ФИО2 - 8000 рублей,потерпевшим ФИО3 - 1250 рублей.

В ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО2 от своих исковых требований отказался.

На основании ст. 1064 ГК РФсуд находит иск ФИО1 обоснованным материалами уголовного дела и подлежащим удовлетворению в полном объеме, иск ФИО3 подлежащим удовлетворению в размере подтвержденном документально.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ионова А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.3 п. «а», 161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ:

по ст. 158 ч. 3 «а» УК РФ - в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ст. 161 ч. 1 УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Ионову А.С. наказание - 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04.03.2011 года, окончательно назначить Ионову А.С. наказание - 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать Ионову А.С. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Ионову А.С. исчислять с 05.08.2011 года.

Зачесть в срок отбывания наказания отбытую часть наказания с 14.12.2010г. по 05.08.2011г. и время задержания в порядке ст.91-92 УПК РФ     с 24 по 26 октября 2010г. и 22 по 24 ноября 2010г.     включительно.

ПризнатьМарулина Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Марулину Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с 15.05.2011 года, то есть со дня заключения его под стражу.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 21 по 23 декабря 2010 года включительно.

Гражданские иски удовлетворить.

Взыскать солидарно с Марулина Д.В. и Ионова А.С. в пользу ФИО1 15000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с Ионова А.С. в пользу ФИО3 1200 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением;

Вещественные доказательства: гарантийные талоны и товарные чеки на коммуникатор и ноутбук, хранящиеся у потерпевших ФИО2 и ФИО1, оставить им по принадлежности, следы пальцев рук и копию товарного чека на сотовый телефон «<данные изъяты>» оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, через Дзержинский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:       п/п               /Федоров И.Е./

Копия верна.

Судья:                                        Секретарь:

Судья Федоров И.Е.                                                                    Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                             15 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Бакулиной Л.И.

судей Кулагина A.M., Шаймердяновой Г.Ш.

при секретаре Чуприковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 15.11.2011 года кассационные жалобы осужденных Марулина Д.В., Ионова А.С, кассационное представление государственного обвинителя Лукашиной О.С. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 5 августа 2011 года, которым

Марулин Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

29.08.2002г. Дзержинским городским судом Нижегородской области по ст. 175 ч.2 п.в, 161 ч.2 п.а,б,в,д УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев со штрафом 1000руб.; 20.05.2003г. тем же судом по ст. 158 ч.4 п.в УК РФ к 5 годам лишения свободы, с частичным присоединением в порядке ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 29.08.2002г. к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, освободился 2.09.2008г. по отбытии срока наказания, осужден

по ст.158 ч.3 п.а УК РФ с применением ст.68ч.З УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 15.05.2011 года, зачтено в срок отбытии наказания содержание под стражей в порядке ст.91.02 УПК РФ с 21 по 23 декабря 2010 года;

Ионов А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый: 9.08.2006г. Дзержинским городским судом по ст., ст. 161 ч.2 п. в,г, 161 ч.1, 158 ч. 1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, постановлением Дзержинского городского суда от 7.08.2008г. исключено осуждение по ст. 158ч. 1 УК РФ, наказание снижено до 3 лет 4 месяцев лишения свободы, освободился 21.08.2009г. по отбытии наказания;

12.11.2010г. тем же судом по ст. 30 ч.3, 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

4.03.2011г. тем же судом по ст., ст. 161 ч.2 п.а,г, 161 ч.2 п. а,г, 158 ч.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с частичным присоединением в порядке ст.70 УК РФ наказания по приговору от 12.11.2010г. к 3 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, осужден

по ст. 158ч.Зп.а, 161ч. 1,69ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст.69ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 4.03.2011года Ионову А.С. назначено 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения избрана заключение под стражей Срок отбывания наказания исчислен с 5.08.2011 год, зачтено в срок отбытия наказания отбытая часть наказания по приговору от 4.03.2011 года с 14.12.201 Ого да по 5.08.2011года и время содержания под стражей в порядке ст.91-92 УПК РФ с 24 по 26 октября 2010года и с 22 по 24 ноября 2010 года.

С Марулина Д.В. и Ионова А.С. солидарно в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 15000руб. С Ионова А.С. в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба взыскано 1200руб. Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.

Заслушав доклад судьи Кулагина A.M., осужденного Ионова А.С, поддержавшего кассационную жалобу, полагавшего приговор отменить, прокурора Кузнецова В.Г., полагавшего приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марулин Д.В. и Ионов А.С. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, Ионов А.С, кроме того, - за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступления совершены 20-21 ноября 2010 года в г. Дзержинске Нижегородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Марулин Д.В. виновным себя признал полностью, Ионов А.С виновным себя не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Марулин Д.В. просит изменить приговор и смягчить ему назначенное судом наказание, указывая, что судом в недостаточной степени учтены смягчающие по делу обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, <данные изъяты>;

осужденный Ионов А.С. в основной и дополнительной кассационной жалобе просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, указывая, что находит приговор незаконным и необоснованным, поскольку суд в нарушение требований ст.307 УПК РФ недостаточно полно мотивировал квалификацию его действий, а также действий Марулина Д.В. по признаку совершения группой лиц по предварительному сговору. Суд не указал в приговоре какие конкретно действия совершил он, а какие Марулин Д.В., он был лишен возможности задать вопросы свидетелю ФИО4, которая так и не была доставлена в судебное заседание, её показания не были оглашены. Обвинение по ст.158 ч.3 п.а УК РФ основывается только на показаниях Марулина Д.В., который специально его оговаривает, так как сам хотел избежать ответственности за совершенное преступление, в квартире не было обнаружено его отпечатков рук и обуви. Обвинение по ст. 161 ч. 1 УКРФ основывается на показаниях потерпевшего ФИО3, который его оговаривает, данного преступления он не совершал. Он не согласен также с тем, как суд разрешил гражданский иск солидарно с Марулиным Д.В., поскольку ничего не похищал.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор, указывая, что суд не указал редакцию ст. 158 ч.3 п.а, 161ч. 1 УК РФ, по которым осуждены Марулин Д.В. и Ионов А.С, поскольку Федеральным законом РФ № 26 от 7.03.2011 года в санкции указанных статей внесены изменения. Назначенное осужденным наказание автор представления просит оставить без изменения.

В возражениях на кассационное представление осужденный Марулин Д.В. указывает что не согласен с ним в части вывода о том, оснований для смягчения наказания не имеется и приводит аналогичные доводы, содержащиеся в жалобе.

Обсудив доводы жалоб и представления, с учетом доводов участников процесса в суде кассационной инстанции, проверив материалы дела, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Марулина Д.В. и Ионова А.С. в хищении чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, и Ионова А.С. в совершении грабежа чужого имущества соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре.

Доводы осужденного Ионова А.С. о своей непричастности к совершению преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п.а, 161ч. 1 УК РФ, опровергаются показаниями осужденного Марулина Д.В., данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что кражу из квартиры Адрес5 они совершили совместно с Ионовым А.С, Марулин Д.В. подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте (т. 1л.д. 140-143), свидетель ФИО9 опознала Ионова А.С., который 20.11.20Югода проник в квартиру с другим мужчиной и вынесли оттуда ноутбук (т. 1л.д.148-149), показаниями потерпевшего ФИО3 об обстоятельствах похищения Ионовым А.С. у него денег и сотового телефона 21.11.20 Югода, протоколом опознания ФИО3 Ионова А.С. (т.2л.д.25-26), протоколом очной ставки между ФИО3 и Ионовым А.С.(т.2л.д.ЗЗ-34). У суда не было оснований не доверять изложенным выше доказательствам, и суд правильно оценил показания Ионова А.С. о своей непричастности к совершению инкриминируемых преступлений критически.

Суд обоснованно пришел к выводу, что у Марулина Д.В. и Ионова А.С. имелся предварительный сговор на совершение кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, и принятое решение мотивировал. Гражданский иск разрешен в соответствии с действующим законодательством, выводы суда в этой части мотивированы.

Доводы жалобы осужденного Марулина Д.В. о том, что судом недостаточно учтены смягчающие по делу обстоятельства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обстоятельств, которые бы не учел суд при назначении наказания Марулину Д.В., судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационного представления о том, что судом не указана редакция статей 158ч.3п.а, 161ч. 1 УК РФ, по которым осуждены Марулин Д.В. и Ионов А.С, в связи с чем приговор находит изменить. Из вводной части приговора судебная коллегия находит необходимым также исключить сведения о судимости Ионова А.С. по приговору Дзержинского городского суда от 3.03.2010 года, поскольку в соответствии со ст.86ч.2п.б УК РФ на момент постановления приговора судимость является погашенной. В описательно - мотивировочной части приговора (л.д.1) ошибочно указано время совершения преступления: 20.11.2011 года вместо 20.Ш.2010 года, что судебной коллегией признается технической ошибкой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление государственного обвинителя Лукашиной О.С. удовлетворить.

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 5 августа 2011 года в отношении Марулина Д.В. и Ионова А.С. изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимость Ионова А.С. по приговору Дзержинского городского суда от 3.03.20Югода, указать в описательно-мотивировочной части приговора, что кража совершена 20.11.201 Ого да, а не 20.11.2011 года.

Назначить Ионову А.С. по ст. 158ч.3 п.а УК РФ ( в редакции ФЗ №26 от 7.03.2011 года) 2 года 5 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ст. 161ч. 1 УК РФ( в редакции ФЗ №26 от 7.03.2011 года) 1 год 11 месяцев лишения свободы. На основании ст.69ч.З УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Ионову А.С. 3 года 5 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст.69ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Дзержиского городского суда от 4.03.2011 года назначить Ионову А.С. 4 года 11 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначить Марулину Д.В. по ст.158ч.3п.а УК РФ ( в редакции ФЗ №26 от 7.03.2011 года) 1 год 9 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Ионова А.С. и Марулина Д.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: