Дело №П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Дзержинск 29 марта 2011 года
Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Погомий П.А.,
с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора г. Дзержинска Гущиной И.Н.,
подсудимого Ткаченко Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Адрес 1, <данные изъяты>, ранее судимого: 27. 01. 1993 года Дзержинским городским народным судом по ст. ст. 144 ч. 2, 146 ч. 2 п. «а,б», 108 ч. 2, 40 УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, без ссылки, с отбыванием в воспитательно - трудовой колонии общего режима, освобожден 13. 08. 1999 года по отбытии;
Защитника Махнева А.Г., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Прозоровой И.Е., а так же с участием потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ткаченко Р.А., в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а,б» УК РФ (в редакции закона от 13. 07. 1996 года),
у с т а н о в и л :
Подсудимый Ткаченко Р.А. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное незаконным проникновением в хранилище, группой лиц по предварительному сговору, а так же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:
Ткаченко Р.А., бывший работник ООО <данные изъяты>, знающий порядок работы предприятия, осведомленный о перечне и порядке хранения и получения материальных ценностей, и зная, что <данные изъяты> является дорогостоящим продуктом, пользующимся спросом на рынке, решил совершить кражу данного продукта из склада на территории ООО <данные изъяты> с целью обогащения. В достижении поставленной цели, в июне 2000 года Ткаченко Р.А. организовал устойчивую преступную группу, в состав которой так же вошли ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (в отношении которых постановлен обвинительный приговор Дзержинским городским судом Нижегородской области 28. 08. 2001 года). Претворяя в действие свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно в июне 2000 года (точная дата следствием не установлена) ФИО2, Ткаченко Р.А., ФИО3 и ФИО4 на автомашине марки <данные изъяты>, государственный номер не установлен, через выездные ворота въехали на территорию ОАО <данные изъяты>, где расположен склад ООО <данные изъяты>. Имеющимся у Ткаченко Р.А. ключом, открыли ворота склада и намеревались произвести погрузку с целью хищения 37 канистр емкостью 40 литров каждая с <данные изъяты> на общую сумму 27 560 рублей 56 копеек в кузов автомашины. Однако свой преступный умысел Ткаченко Р.А., ФИО2, ФИО3 и ФИО4 завершить не смогли, так как после загрузки части предполагаемого к хищению продукта были замечены работником ВОХР ФИО5, которая потребовала от них немедленной выгрузки <данные изъяты> из автомашины и возвращения продукта на склад.
Кроме того, Ткаченко Р.А., бывший работник ООО <данные изъяты>, знающий порядок работы предприятия, осведомленный о перечне и порядке хранения и получения материальных ценностей, и зная, что <данные изъяты> является дорогостоящим продуктом, пользующимся спросом на рынке, решил совершить кражу данного продукта из склада на территории ООО <данные изъяты> с целью обогащения. В достижении поставленной цели, в июне 2000 года Ткаченко Р.А. организовал устойчивую преступную группу, в состав которой так же вошли ФИО2, ФИО3 и ФИО4. Претворяя в действие свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, согласно распределенных заранее ролей, 10. 10. 2000 года, около 06 - 07 часов утра ФИО3 на автомашине марки <данные изъяты> фургон государственный номер № регион №, за управлением которой находился водитель ФИО6, приехал на территорию ОАО <данные изъяты>, к расположенному там складу, арендованному ООО <данные изъяты>, где его уже ждали Ткаченко Р.А., ФИО4, ФИО2, которые в выполнении своей роли открыли ворота склада, путем проникновения в него отжатием листа металла в стене и откручиванием болта с внутренней части на воротах. Далее ФИО3, ФИО2, Ткаченко, ФИО4, действуя совместно и согласованно проникли внутрь склада и погрузили в автомашину принадлежащие ООО <данные изъяты> 138 полиэтиленовых канистр емкостью 40 литров каждая в <данные изъяты> (особо чистая), в общем количестве 5, 736 тонн этой <данные изъяты>, по цене 18 000 рублей за 1 тонну, на общую сумму, с учетом стоимости 138 - ми канистр, по цене 148 рублей 04 копейки за штуку - 123 677 рублей 52 копейки. После чего с похищенным скрылись с места преступления, чем причинили ООО <данные изъяты> материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Подсудимый Ткаченко Р.А., вину признал частично и показал, что в ООО <данные изъяты> он работал <данные изъяты> и уволился 06. 09. 2000 года по собственному желанию. Расположение объектов он знает точно. Тогда у него был знакомый ФИО3 и в первых числах октября 2000 года он, ФИО3 и ФИО4 находились на перекрестке <адрес> - <адрес> и к нм подошел сосед ФИО3 - ФИО7, который предложил им «калым» и предложил прийти к нему домой, обговорить. В этот же день вечером они пришли к ФИО7 и он сказал, что нужно помочь загрузить и выгрузить какой - то товар, а за это расплатиться его друг. На следующий день состоялась встреча во дворе, пришел друг ФИО7, который назвался И. и пояснил, что на машине они должны привезти канистры с <данные изъяты> из склада ООО <данные изъяты> к <данные изъяты>. Каждому он обещал заплатить по 500 рублей. Кроме того, он показал накладные на товар. Через день, утром около 06 - 07 часов, он и ФИО4 приехали на общественном транспорте к складу ООО <данные изъяты>. ФИО3 приехал туда на грузовой автомашине. Ворота им открыл сторож, они ничего не взламывали. Затем ФИО3 и ФИО4 погрузили в машину 138 канистр с <данные изъяты>. Сторож грузить им не помогал, был пьян. Водитель так же в погрузке не участвовал. Кроме сторожа на территории склада никого не было. После этого, ФИО3 на машине уехал на <адрес>, а он с ФИО4 поехали туда сами. Подошли они к <данные изъяты>. ФИО7 туда приехал на машине и передал ФИО3 300 рублей, что бы тот расплатился с водителем за грузоперевозку. Затем они остались ждать И.. Через несколько часов приехал И. с мужчиной, который предоставил склад для <данные изъяты>. Потом они все вместе поехали на склад на <адрес>. Там сгрузили <данные изъяты>, после этого они поехали в офис на <адрес>, где им передали деньги в сумме 54 000 рублей. Деньги взял он сам, что бы подумали, что он продавец. Затем, когда все разошлись, деньги он передал И. и уехал домой.
Так же показал, что в июне 2000 года ФИО2 предложил совершить кражу <данные изъяты> со склад ООО <данные изъяты>. Он согласился. Вместе с ФИО2 и ранее не знакомым водителем автомашины <данные изъяты>, на которой они приехали на территорию склада он открыл ворота имеющимися у него ключами. Стали загружать канистры с <данные изъяты>. Загрузив 4 - 5 канистр их заметила сторож, которая потребовала предъявить документы. Так как документов у них не было, то они выгрузили канистры и уехали.
Оценив все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого с достаточной полнотой доказанной материалами уголовного дела:
Показаниями потерпевшего ФИО1, данными им в судебном заседании, из которых следует, что на тот период времени он являлся <данные изъяты> ООО <данные изъяты>. 10. 10. 2000 года ему сообщили, что было хищение <данные изъяты> со склада его фирмы в количестве 138 полиэтиленовых канистр емкостью 40 литров каждая с <данные изъяты> в общем количестве 5 736 килограмм по цене 645 рублей 41 копейка за канистру без учета НДС, на общую сумму, с учетом стоимости канистр по цене 148 рублей 04 копейки за канистру на сумму 89 066 рублей 58 копеек. Осмотрев ангар он обнаружил пролом в стене. 11. 10. 2000 года ему факсимильной связью прислали предложение приобрести <данные изъяты>. Его это заинтересовало. Продавец попросил отослать им паспорт на необходимую продукцию. Он переделал паспорт на похищенную у него продукцию и отослал по факсу продавцу, через несколько часов получил копию отправленного им паспорта на похищенную продукцию, как технический паспорт на предлагаемую ему продукцию. Он понял, что ему предложили приобрести похищенную у него же продукцию, о чем сообщил в милицию. Затем он приехал на склады, расположенные на <адрес>, где опознал похищенную у него продукцию и с прибывшими работниками милиции задержали всех находившихся на складе.
Так же пояснил, что ему известно, что в июне 2000 года у него со склада пытались похитить пергидроль, но благодаря сторожу ФИО5 кражи не произошло.
Пояснил, что Ткаченко Р.А. ранее работал у него на предприятии и уволен был за пьянки. Ущерба нет, все похищенное ему возвращено, материальных претензий к Ткаченко Р.А. не имеет, на строгом наказании не настаивает.
Показаниями свидетеля ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия подсудимого и защиты, из которых следует, чтов июне 2000 года вместе с Ткаченко Р.А. с целью кражи <данные изъяты> приехали на склад ООО <данные изъяты>, где Ткаченко, имевшимся у него ключом открыл склад, откуда стали загружать <данные изъяты> в полиэтиленовых канистрах. Загружали в автомашину <данные изъяты>, кто был за рулем ему не известно. Загрузив 4 канистры с <данные изъяты> к ним подошла сторож ФИО5 и заставила предъявить документы на загружаемую продукцию. Так как документов у них не было продукцию они выгрузили. В краже <данные изъяты> совместно с Ткаченко, ФИО4 и ФИО3 не участвовал, так как в этот день находился на работе (том № л.д.172-177).
Показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия подсудимого и защиты, из которых следует, чтокражу <данные изъяты>. 10. 2000 года совершал с Ткаченко и ФИО3 за предложенную ему сумму. Оказал помощь в погрузке и разгрузке <данные изъяты>, о том, что совершал хищение, осознал позднее (том № л.д.172-177).
Показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия подсудимого и защиты, из которых следует, чтокражу <данные изъяты> 10. 10. 2000 года совершал с Ткаченко и ФИО4 за предложенную ему сумму. Оказал помощь в погрузке и разгрузке <данные изъяты>, о том, что совершал хищение, осознал позднее (том № л.д.172-177).
Показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия подсудимого и защиты, из которых следует, что 7 октября 2000 г. его сосед по дому ФИО3 и Ткаченко предложил ему подзаработать перевозкой принадлежащего им товара- <данные изъяты>, спросили, нет ли у него знакомых кто мог бы приобрести <данные изъяты> по ценам ниже заводских. Он нашел своего знакомого ФИО8, который занимался коммерцией <данные изъяты> продукции Дзержинских предприятий, свел его с Ткаченко. В его присутствии Ткаченко и ФИО3 предлагали ФИО8 <данные изъяты> по цене 350рублей за канистру емкостью 40 литров. В последствии от ФИО8 узнал, что сделка совершена. За посреднические услуги ему передали 2 300 рублей.
Показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия подсудимого и защиты, из которых следует, что в июле 2000 г., она несла вахту по охране территории ОАО <данные изъяты> где арендует складское помещение ООО <данные изъяты>. Рано утром на охраняемую территорию приехала автомашина <данные изъяты>, где находились бывшие работники фирмы <данные изъяты> ФИО2 и Ткаченко, при этом ФИО2 пояснил. Что приехали за срезками дров. Они проехали к складу. Ей показалось странным поведение ФИО2 и Ткаченко, она подошла к складу и увидела, что ФИО2 и Ткаченко загружают со склада <данные изъяты> <данные изъяты> в полиэтиленовых канистрах. В кузов загрузили 4канистры. Она потребовала выгрузить канистры так как у них не было документов, что те и сделали. После чего ФИО2 и Ткаченко на автомашине уехали.
Показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия подсудимого и защиты, из которых следует, что имеет машину марки <данные изъяты>, занимается частным извозом и грузовыми перевозками. 09.10.2000 г., он по телефону получил заказ на перевозку груза, согласно заявки 10.10.2000 г., около 6 час. 20 минут, он должен приехать к Адрес 2. Заказ был сделан на 2 часа. Подъехав в назначенное время, к назначенному месту, к нему подсел ФИО3, пояснил, что необходимо подъехать к ОАО <данные изъяты>, забрать груз около 4 тонн. Подъехав к складу, он открыл борт, куда стали загружать канистры, среди грузчиков были ФИО3, ФИО4, Ткаченко и ФИО2. Света не было грузили в темноте, ему показалось, что ФИО2 был пьян. Затем он долго стоял на <адрес>, где у него возникло подозрение по поводу законности сделки. Ему заплатит 300рублей, а через некоторое его попросил подъехать к складу, чтобы сгрузить товар. Но разговорам он понял, что Ткаченко продавец, ФИО8 посредник, а ФИО11 покупатель товара, так как в его присутствии определялись с деньгами.
Показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия подсудимого и защиты, из которых следует, что он является <данные изъяты> ООО <данные изъяты> занимается <данные изъяты>. 11.10.2000 г. к нему обратился его знакомый ФИО10 и пояснил, что есть <данные изъяты>, Он согласился приобрести <данные изъяты>, так как цена его устраивала, чтобы в дальнейшем перепродать ее. Он связался с <данные изъяты> ООО <данные изъяты>ФИО1. При встрече продавца перекиси ФИО11 и покупателя ФИО1, в его присутствии была достигнута договоренность о цене и они проехали на склад, расположенный по адресу: Адрес 3, где всех задержали работники милиции.
Показаниями свидетеля ФИО11, данными им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия подсудимого и защиты, из которых следует, что 8.10.2000 г., ему по телефону позвонил его знакомый ФИО8 и предложил приобрести <данные изъяты> по цене ниже заводской.. Он согласился и предложил перекупить у него продукцию своему знакомому ФИО10. При складировании <данные изъяты> на складе по Адрес 3, он понял, что Ткаченко является продавцом <данные изъяты>, а ФИО8 посредник, так как Ткаченко в разговоре о цене затребовал себе 55.200рублей, а ФИО8 посреднические проценты, около 5 тысяч рублей, 12. 10,2000 г., на складе они были задержаны работниками милиции.
Кроме того, следующими доказательствами по делу:
Том № -
Заявлением потерпевшего ФИО1 (л.д.9);
Протокол осмотра места происшествия, в соответствии с которым объектом осмотра является склад ООО <данные изъяты> (л.д.10-14);
Справкой о стоимости похищенного (л.д.19);
Протокол осмотра места происшествия, в соответствии с которым объектом осмотра является склад ООО <данные изъяты> (л.д.20-22);
Протоколами выемки и осмотра (л.д.24-25, 26);
Протоколом опознания (л.д.27);
Протоколом предъявления личности для опознания, согласно которого свидетель ФИО6 с уверенностью опознал Ткаченко Р.А. (л.д.44-45);
Протоколом предъявления личности для опознания, согласно которого свидетель ФИО6 с уверенностью опознал ФИО3 (л.д.46-47);
Протоколом предъявления личности для опознания, согласно которого свидетель ФИО7 с уверенностью опознал ФИО3 (л.д.50-51);
Протоколом предъявления личности для опознания, согласно которого свидетель ФИО8 с уверенностью опознал ФИО3 (л.д.54-55);
Протоколом предъявления личности для опознания, согласно которого свидетель ФИО8 с уверенностью опознал Ткаченко Р.А. (л.д.56-57);
Протоколом предъявления личности для опознания, согласно которого свидетель ФИО11 с уверенностью опознал ФИО3 (л.д.65-66);
Протоколом предъявления личности для опознания, согласно которого свидетель ФИО11 с уверенностью опознал Ткаченко Р.А. (л.д.67-68);
Документами на <данные изъяты> (л.д.76-78);
Протоколом очной ставки между ФИО7 и ФИО3, где каждый настаивал на своих показания (л.д.93-96);
Протоколом очной ставки между ФИО7 и Ткаченко Р.А., где каждый настаивал на своих показания (л.д.110-111);
Протоколом очной ставки между ФИО8 и Ткаченко Р.А., где каждый настаивал на своих показания (л.д.112-113);
Справкой о стоимости похищенного (л.д.140);
Распиской о получении обвинительного заключения (л.д.164);
Копией определения от 22. 06. 2001 года о выделении уголовного дела в отношении Ткаченко Р.А. (л.д.170);
Копией определенияот 22. 06. 2001 года о приостановлении уголовного дела, в связи с розыском подсудимого Ткаченко Р.А. (л.д.171);
Копией приговора от 28. 08. 2001 года на ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (л.д.172-177);
Копией сопроводительного письма о направлении определения для исполнения в СУ УВД г. Дзержинска от 10. 09. 2001 года (л.д.178);
Копией определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 12. 10. 2001 года, об оставлении приговора Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21. 08. 2001 года без изменений (л.д.179-181).
Том № -
Протоколом предъявления личности для опознания, согласно которого ФИО6 с уверенностью опознал ФИО2, как человека принимавшего участие в погрузке <данные изъяты> совместно с Ткаченко и ФИО3 из склада ООО <данные изъяты> (л.д.25);
Справкой об отсутствии ущерба (л.д.124).
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из собранных доказательств и анализа обстоятельств дела.
У суда нет оснований для сомнений, как в каждом отдельном доказательстве, представленным государственным обвинителем и исследованными судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей и другим материалам уголовного дела. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, непротиворечивы, дополняют друг друга, получены без нарушения закона с соблюдением требований УПК РФ, то есть, являются относимыми и допустимыми, поэтому суд берет их в основу приговора.
Суд, квалифицирует преступные действия Ткаченко Р.А. по эпизоду от июня 2000 года по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.
Суд, квалифицирует преступные действия Ткаченко Р.А. по эпизоду от 10. 10. 2000 года по ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с чем, Ткаченко подлежит наказанию и нет препятствий для его назначения.
Суд, с учетом ст. 10 УК РФ согласно которой «Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет» квалифицирует действия Ткаченко Р.А. в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ.
Квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору» и «незаконное проникновение в хранилище» нашли свое полное подтверждение, согласуются с материалами дела и приговором в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО2 в отношении которых Дзержинским городским судом Нижегородской области постановлен обвинительный приговор 28. 08. 2001 года, что в силу ст. 90 УПК РФ имеет преюдициальное значение.
«Причинение значительного ущерба гражданину», нашло свое подтверждение. При определении данного квалифицирующего признака, суд, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, исходит из фактической стоимости похищенного на момент совершения преступления имущества, из имущественного положения, общей суммы похищенного и других обстоятельств, позволяющих суду оценить причиненный ущерб как значительный.
С учетом позиции гос. обвинителя, не оспоренной сторонами суд исключает из обвинения квалифицирующие признаки «организованная группа», «крупный размер», «помещение» и «неоднократность», как излишне вмененные и не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.
Квалифицирующий признак «покушение» по эпизоду от июня 2000 года, нашел свое подтверждение как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании.
Суд, критически относится к показаниям Ткаченко Р.А. в части отсутствия предварительного сговора и умысла на хищение, расценивая данную позицию, как стремление принизить свою роль в совершенных преступлениях.
Суд квалифицирует в данном конкретном случае деяния Ткаченко Р.А. как кражи.
Тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. О том, что все преступления носили корыстный характер, свидетельствуют, как показания потерпевшего ФИО1 у которого была похищена пергидроль, так и осужденных ФИО3, ФИО4 и ФИО2, приговор в отношении которых вступил в законную силу.
Корыстный мотив совершенных деяний подтверждается показаниями осужденных, так и самого Ткаченко и наличии у них прямого умысла на совершение хищения чужого имущества, желанием обратить похищенное в свою пользу и использовать по личному усмотрению.
По делу потерпевшим ФИО1 гражданский иск не заявлен, на строгом наказании не настаивает.
Вопрос о виде и мере наказания суд решает в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ.
Назначая наказание суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ и принципом справедливости, учитывал характер и степень общественной опасности совершенных виновным преступлений, а так же данные о личности подсудимого, согласно которых: Ткаченко Р.А. ранее привлекался к уголовной ответственности (том № л.д.126, том № л.д.91-94), к административной ответственности не привлекался (том № л.д.127), на диспансерном динамическом наблюдении у врачей нарколога и психиатра не состоит (том № л.д.128, 129), по предыдущему месту работы характеризовался положительно (том № л.д.130, 131), по месту жительства характеризовался с положительной стороны (том № л.д.132), в настоящее время по месту работы характеризуется положительно (том № л.д.125).
Судом принимается во внимание наличие непогашенной судимости за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте.
Обстоятельств, отягчающих наказание Ткаченко Р.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.
Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ткаченко Р.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ, признается раскаяние <данные изъяты>.
С учетом способа совершения преступлений, а так же поведения после совершения преступлений, судом не усматривается оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Исходя из изложенного, суд назначает наказание Ткаченко Р.А. в виде лишения свободы, полагая, что данное наказание способно достичь своей цели - исправлению и перевоспитанию виновного, и это будет способствовать достижению целей наказания, исправлению осужденного и отвечать принципу справедливости, а также неотвратимости наказания и назначает наказание в виде лишения свободы.
При этом суд находит, что исправление и перевоспитание Ткаченко Р.А. может быть связано без реальной изоляцией от общества, находя основания для применения статьи 73 УК РФ, под строгим контролем со стороны государства за его поведением.
Суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Судом принимается во внимание отсутствие ущерба, как смягчающего вину обстоятельства.
Назначая наказание, суд руководствуется также принципом справедливости, изложенным в ст. 6 УК РФ, согласно которому наказание, применяемое к лицу, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Судьба вещественных доказательств решена приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области 28. 08. 2001 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Ткаченко Р.А. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а,б», 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ и назначить наказание:
по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а,б», УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы;
по ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы;
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний определить к отбытию 2 (два) года 1 (один) месяц лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Ткаченко Р.А. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ суд возлагает на осужденного Ткаченко Р.А. выполнение дополнительных обязанностей, а именно:
- обязать встать в течение 20 дней после вступления приговора в законную силу на учет в уголовно Исполнительную Инспекцию по месту жительства;
Меру пресечения Ткаченко Р.А. изменить, заключение под стражу отменить, избрать подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить из под стражи немедленно в зале суда.
Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с 17. 11. 2000 года по 24. 04. 2001 года из расчета день за день и период с 22. 11. 2010 года по 29. 03. 2011 года из расчета день за день.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с принесением кассационной жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции, чтобы иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно.В случае подачи сторонами кассационной жалобы, принесения кассационного представления затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения в течение 10 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения кассационной жалобы, кассационного представления затрагивающих интересы осужденного.
Председательствующий: п/п Погомий П.А.
Копия верна.
Судья:
Секретарь: