Приговор в отношении Пестрякова К.М. (вступил в законную силу)

№

г.Дзержинск 05 апреля 2011г.

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Федоров И.Е.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Дзержинска Гущиной И.Н.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого Пестрякова К.М.,

защитника - адвоката Коведяева С.В., удостоверение №, ордер №,

при секретаре Кирбитовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Пестрякова К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес1, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пестряков К.М. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

05.05.2009 года, точное время не установлено, Пестряков К.М. узнав, что у его знакомой ФИО1 за нарушение правил дорожного движения сотрудники ГИБДД г.Дзержинска изъяли водительское удостоверение, решил похитить у нее деньги путем мошенничества. В достижении поставленной цели Пестряков К.М. предложил ФИО1 помочь ей в возврате водительского удостоверение, сказав, что может договориться об этом с сотрудниками ГИБДД г.Дзержинска. 06.05.2009 года в продолжении своего преступного умысла Пестряков К.М. пришел к ФИО1 по адресу: Адрес2, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, обманывая ФИО1 относительно своих истинных намерений, сообщил последней, что для возврата ее водительского удостоверения необходимо передать сотрудникам ГИБДД г.Дзержинска деньги в сумме 50000 рублей. Доверяя Пестрякову К.М. и осознавая противоправность своих действий, ФИО1 в период 06.05.2009 года по 08.05.2009 года передала Пестрякову К.М. деньги в сумме 50000 рублей: а именно: 06.05.2009 года и 08.05.2009 года в Адрес2 45000 рублей и 3000 рублей соответственно; 07.05.2009 года около <данные изъяты>, расположенного на <адрес> 2000 рублей. Пестряков К.М., получив 50000 рублей от ФИО1, и злоупотребив ее доверием, похитил их, впоследствии истратив на свои личные нужды. Своими действиями Пестряков К.М. причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Пестряков К.М. в судебном заседании пояснил, что свою вину в предъявленном обвинении он признает полностью, с объемом предъявленного обвинения и правовой оценкой своих действий согласен, поддержал свое ходатайство, заявленное в при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановке приговора в особом порядке, мотивируя тем, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что это ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против особого порядка судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу о соблюдении условий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый Пестряков К.М. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником и подтверждено в судебном заседании, наказание за преступление, в совершении которого он обвиняется, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд находит относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Исходя из не оспоренной потерпевшей позиции прокурора, исключившего из предъявленного подсудимому обвинения по ст. 159 ч. 2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку данная квалификация не связана с изменением фактических обстоятельств дела, которые полностью признаны подсудимым, и не ухудшает положения подсудимого, суд находит возможным постановление приговора с учетом изменения квалификации преступных действий подсудимого, не прекращая особый порядок судебного разбирательства.

С учетом положений ч. 5 ст. 316 УПК РФ обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, при назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимый Пестряков К.М. вину признал полностью, в содеянном раскаивается, <данные изъяты>, частично возместил причиненный потерпевшей ущерб, что суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ, в соответствии с которой, наказание подсудимым при особом порядке судебного разбирательства не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При решении вопроса об избрании вида наказания и определении его размера, с учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения преступления и размера причиненного вреда, суд полагает, что только наказание в виде лишения свободы способно достичь цели исправления подсудимого, но с учетом имеющейся совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, принимая во внимание мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, суд считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого суд также не находит.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 50000 рублей в счет возмещения материального ущерба. В судебном заседании подсудимый частично удовлетворил исковые требования, выплатив потерпевшей 10000 рублей.

Суд находит иск в оставшейся части обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ. Иск обоснован материалами уголовного дела и признан подсудимым.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пестрякова К.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание 2 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать Пестрякова К.М. встать на учет и 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного - в Уголовно Исполнительную Инспекцию № г.Дзержинск, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, возместить причиненный потерпевшей ФИО1 вред в размере 40000 рублей в срок до 01.08.2011г.

Меру пресечения Пестрякову К.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Пестрякова К.М. в пользу ФИО1 40000 рублей (Сорок тысяч рублей) в счет возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, с подачей жалобы через Дзержинский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которой приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в кассационном порядке за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: п.п. /Федоров И.Е./

Копия верна.

Судья: Секретарь: