Дело №
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Дзержинск 28 декабря 2010г.
Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Климова О.С.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Дзержинска Топоркова А.В.
потерпевшей ФИО1,
подсудимого Кима А.А.,
адвоката Шориной Н.Г., представившей ордер № и удостоверение №,
при секретаре Сизовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении
Кима А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, временно зарегистрированного по адресу: Адрес1, ранее судимого: 03.06.2009г. Дзержинским городским судом по ст.ст.160 ч.3, 160 ч.3, 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом 10000 рублей,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Ким А.А. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
Ким А.А. является единственным участником, обладающим 100 % доли Уставного капитала ООО <данные изъяты> (ИНН №), которое зарегистрировано и фактически расположено по адресу: Адрес2 (свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ серии № от 05.12.2007г., свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии № от 05.12.2007).
В соответствии с Уставом ООО <данные изъяты>:
п. 2.2. - основными видами деятельности Общества являются: предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом; финансовое посредничество; предоставление слуг по хранению ценностей и денежных средств; оказание населению
бытовых услуг всех видов.
п. 14.2.1 - руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества - директором Общества.
п. 14.2.3 - директор: без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; обеспечивает выполнение текущих и перспективных планом Общества; издает приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; принимает решения и издает приказы по оперативным вопросам деятельности Общества, обязательные для исполнения работниками общества; осуществляет подготовку необходимых материалов и предложений для рассмотрения общим собранием и обеспечивает исполнение принятых им решений; обеспечивает хранение и ведет список участников Общества; осуществляет иные полномочия, не отнесенные к компетенции общего собрания участников Общества.
В период с начала 2009 года по 01.09.2009г. Ким А.А. занимал должность <данные изъяты> ООО <данные изъяты>. В соответствии с Приказом № от 01.09.2009г. по организации. Ким А.А. был назначен на должность <данные изъяты> ООО <данные изъяты>. При этом, в период с 01.09.2009г. до лета 2010 года Ким А.А., являясь единственным участником, обладающим 100 % доли Уставного капитала ООО <данные изъяты>, фактически продолжал осуществлять полномочия <данные изъяты> данной организации, тем самым выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, то есть выполнял управленческие функции в данной коммерческой организации. Используя свое служебное положение <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, в феврале 2010 года Ким А.А. совершил хищение чужого имущества путем растраты.
Так, летом 2009 года ФИО1 решила продать принадлежащую ей и ФИО2 двухкомнатную квартиру по адресу: Адрес3, после чего приобрести однокомнатную квартиру на территории <адрес>. В связи с этим, ФИО1 обратилась к <данные изъяты> агентства недвижимости ООО <данные изъяты> Киму А.А. с вопросом оказания ей посреднических услуг при совершении необходимых ей сделок с недвижимым имуществом. Ким А.А. дал свое согласие и в соответствии с принятыми на себя обязательствами организовал деятельность, направленную на совершение сделки по продаже принадлежавшей ФИО1 и ФИО2 квартиры и приобретение для них нового жилья.
При содействии Кима А.А. 05.11.2009г. между ФИО1, ФИО2 с одной стороны (продавцы) и ФИО3, ФИО4, с другой стороны (покупатели) был заключен договор от 05.11.2009г. купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Адрес3. 05.11.2009г. покупатель квартиры ФИО3 произвела денежный расчет по вышеуказанному договору с ФИО1, передав последней согласно условиям договора купли-продажи денежную сумму в размере 900 000 рублей. ФИО1 в здании Дзержинского отдела Федеральной регистрационной службы, расположенного по адресу: Адрес4, вверила <данные изъяты> ООО <данные изъяты> Киму А.А. денежные средства в сумме 700 000 рублей на ответственное хранение. Данные денежные средства в дальнейшем должны были быть переданы Кимом А.А. в счет будущей потенциальной сделки по покупке однокомнатной квартиры для ФИО1 При передаче денежных средств между ФИО1 (покупатель) и ООО <данные изъяты> в лице <данные изъяты> Кима А.А. (исполнитель) было составлено соответствующее соглашение от 05.11.2009г., в соответствии с условиями которого, сделка по покупке квартиры для ФИО1 должна была быть заключена в срок до 25.12.2009г., либо денежные средства в дальнейшем должны быть возвращены ФИО1 по первому ее требованию.
В феврале 2010 года Ким А.А., имеющий необходимость в приобретении жилья для себя лично, решил совершить хищение принадлежащих ФИО1 денег, которые были ранее вверены ему на хранение. В достижение поставленной цели, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, <данные изъяты> ООО <данные изъяты> Ким А.А. путем растраты похитил денежные средства в сумме 700000 рублей, вверенные ему ранее на хранение ФИО1 Данными денежными средствами Ким А.А. распорядился по своему усмотрению, затратив их для приобретения жилья для себя лично - для покупки однокомнатной квартиры у своего знакомого ФИО5 по адресу: Адрес5. Своими умышленными преступными действиями Ким А.А. причинил значительный материальный ущерб ФИО1 в крупном размере в сумме 700 000 рублей.
Подсудимый Ким А.А. в судебном заседании вину не признал, пояснил, что является единственным учредителем ООО <данные изъяты>, которое по своей сути является агентством недвижимости. С сентября 2009 года он занимает должность <данные изъяты>. На должность <данные изъяты> был назначен ФИО6 В конце 2009 года руководил деятельностью организации он (Ким А.А.) единолично. Примерно в ноябре 2009 года в ООО <данные изъяты> через его знакомого обратилась потерпевшая ФИО1, которая хотела продать принадлежащую ей и ее несовершеннолетнему сыну двухкомнатную квартиру по адресу: Адрес3. Вместо этой квартиры ФИО1 хотела приобрести однокомнатную квартиру и получить доплату наличными денежными средствами в сумме 200 000 рублей. Он согласился оказать ФИО1 необходимые услуги по совершению сделок, при этом по достигнутой между ними договоренности стоимость оплаты за его услуги должна была составить 30 000 рублей. Каких-либо соглашений с ФИО1 он ни от себя лично, ни от имени ООО «<данные изъяты> не заключал. Цена квартиры по обоюдной договоренности с ФИО1 составила 900000 рублей. 05.11.2009г. между ФИО1, ФИО2 с одной стороны (продавцы), и ФИО3, ФИО4 с другой стороны (покупатели) в здании ФРС гАдрес4 был подписан договор купли продажи квартиры на Адрес3. Документы по сделке были сданы в ФРС для государственной регистрации сделки. При подписании договора ФИО3 передала ФИО1 900 000 рублей. При этом, приобрести для ФИО1 однокомнатную квартиру в пределах 700000 рублей на тот момент не получалось, и они совместно с ней решили, что 700000 рублей ФИО1 будут находиться у него на хранении. Данное решение было инициировано им (также практикуется другими агентствами по недвижимости), так как долевым собственником продаваемой квартиры ФИО1 был ФИО2, а сделка по купле-продаже квартиры между ФИО1, ФИО2 (продавцы) и ФИО3, ФИО4 (покупатели) от 05.11.2009г. заключалась между ними без наличия на тот момент разрешения отдела опеки, попечительства и усыновления Администрации г.Дзержинска, которое необходимо было донести впоследствии. Хранение денег в агентстве служило определенной гарантией, чтобы сделка по купле-продаже данной квартиры в конечном итоге была зарегистрирована и не было бы никаких накладок. По данным причинам он оставил у себя на хранении 700000 рублей, принадлежащие ФИО1 (вырученные от продажи ее квартиры), о чем между ним и ФИО1 было подписано соответствующее соглашение от 05.11.2009г. Данное соглашение было подписано им, хотя в нем значатся данные его сына ФИО6, но это был просто типовой бланк, передача денег происходила в помещении ФРС. Свыше 700000 рублей ФИО1 передала ему еще 30000 рублей в качестве оплаты его услуг по продаже квартиры. При этом, им была подыскана для покупки на ФИО2 квартира на <адрес>, на покупку которой была согласна ФИО1 Документы по данной квартире были предоставлены в отдел опеки, попечительства и усыновления Администрации г.Дзержинска, после чего данный отдел выдал разрешение на совершение сделки (государственную регистрацию) по купле-продажи квартиры на Адрес3. Пока готовилось данное разрешение, квартира на <адрес> была уже продана другим лицам.
После получения от ФИО1 на хранение 700000 рублей, в течение некоторого времени он не мог подыскать устраивающий ее вариант. До 25.12.2009 года им было предложено ФИО1 для покупки несколько квартир, но все они не подошли. Периодически с ФИО1 они встречались или созванивались. Поскольку приобрести для ФИО1 квартиру не получалось, а время шло, то примерно в феврале-марте 2010 года он договорился с ней о том, что принадлежащие ей деньги он пустит «в оборот», чтобы получить для нее прибыль в пределах-30 000 - 50 000 рублей (сам он надеялся получить с этих оборотных средств прибыль в том числе и для себя). ФИО1 согласилась на это предложение. Использовать ее деньги по договоренности с ФИО1 для получения прибыли он должен в течение 1-2 месяцев, точный срок возврата ей денег не оговаривали. Сам он находился в трудных жилищных условиях. Для себя он подыскал однокомнатную квартиру по адресу Адрес5, которую по договоренности с собственником ФИО5 он выкупал в рассрочку. Все деньги, принадлежащие ФИО1, он передал ФИО5, о чем последний писал ему расписки. О своих действиях он ФИО1 не сообщал, но в дальнейшем планировал вернуть ей 700 000 рублей с процентами, вырученными от продажи квартир по другим сделкам, либо выкупив и продав квартиру ФИО5 подороже.
К концу апреля - началу мая 2010 года ФИО1 стала настойчиво требовать приобретения для нее однокомнатной квартиры или возврата ее денег в сумме 700 000 рублей, определили срок до 15.05.2010г. Но денег у него не было. После 15.05.2010г. он с ФИО1 не встречался, не созванивался, поскольку пытался продать квартиру своей бывшей жены ФИО7, и с вырученных денег, отдать потерпевшей деньги и не ожидал, что ФИО1 обратиться в милицию. 03.06.2010г. квартира его бывшей жены на Адрес6 была продана и уже 04.06.2010г. он вернул ФИО1 все деньги согласно их договоренности - 730 000 рублей, из которых 30 000 рублей - проценты за использование ее денежных средств, о которых они договорились ранее.
Несмотря на то, что подсудимый вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.3 УК РФ не признал, вина его установлена и нашла подтверждение в судебном заседании. Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшей ФИО1, допрошенной в ходе судебного следствия, которая показала, чтодо ноября 2009 года ей и ее несовершеннолетнему сыну на праве долевой собственности принадлежала квартира по адресу: Адрес3 - каждый из них имел по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Данную квартиру она решила продать, т.к. имелась необходимость сделать платную медицинскую операцию мужу, стоимость которой предварительно должна была составить около 150000 рублей, а на оставшиеся деньги планировала приобрести однокомнатную квартиру сыну. По знакомству, летом 2009 года она обратилась к Киму А.А., который пообещал оказать данные услуги, за что она ему должна была заплатить 30 000 рублей (размен ее двухкомнатной квартиры на однокомнатную с доплатой порядка 150 000 рублей). При этом, какого-либо договора лично с Кимом А.А., либо с ООО <данные изъяты> об оказании риэлтерских услуг она не заключала.
Примерно в конце октября - начале ноября 2010г. Ким А.А. сообщил, что нашел покупателя на квартиру, который согласен приобрести ее по цене 900000 рублей. Ким А.А уверил ее, что
данная цена является хорошей, и в дальнейшем, возможно, приобрести однокомнатную квартиру в рамках обозначенной ею выше суммы, т.к. цены на квартиры снижаются. Она согласилась продать квартиру по указанной цене.
05.11.2009г. в здании Дзержинского отдела Федеральной регистрационной службы по Адрес4 между ней, ее сыном с одной стороны (продавцы), и ФИО3, ФИО4 с другой стороны (покупатели) был подписан договор купли-продажи квартиры по Адрес3. Документы были сданы в ФРС для государственной регистрации сделки. При подписании договора ФИО3 передала ей 900 000 рублей. Из данной суммы около 20 000 рублей вдальнейшем были затрачены ею на погашение задолженности по коммунальным платежам проданной квартиры, 30 000 рублей она передала Киму А.А. в качестве оплаты его услуг за оформление сделки по продажи квартиры на Адрес3, а также в эту сумму должна была войти оплата его услуг по подысканию однокомнатной квартиры для ее сына. При этом, по договоренности с Кимом А.А. она передала ему 700 000 рублей, которые с его слов должны были храниться у него в офисе. Необходимость хранения 700 000 рублей у Кима А.А. последний мотивировал тем, что покупатели боятся, что сделка может не пройти государственную регистрацию, т.к. документы на государственную регистрацию они сдавали, не имея на руках разрешения на совершение сделки от отдела опеки, попечительства и усыновления Администрации г. Дзержинска. Данное разрешение они рассчитывали получить в ближайшее время после сделки и «донести» его в ФРС к общему пакету документов. Она доверяла Киму А.А., никаких подозрений насчет возможной потери денег у нее не имелось. О получении 700 000 на хранение она с Кимом А.А. составили соответствующее соглашение от 05.11.2009г. По договоренности с Кимом А.А. тот должен был постараться найти однокомнатную квартиру еще до окончания 2009 года. Находящиеся у него на хранении ее денежные средства в дальнейшем должны были пойти исключительно на приобретение для ее сына однокомнатной квартиры, изначально это была квартира на <адрес>, которую они купить не успели, так как она была продана другому покупателю. Какого-либо разговора о том, чтобы Ким А.А. мог использовать и тратить ее деньги (700000 рублей), не было вообще, такого разрешения она ему не давала.
Периодически она созванивалась с Кимом А.А., последний пояснял, что пока вариантов покупки квартиры в пределах 700 000 рублей не имеется. Ориентировочно в феврале 2010 года, точную дату не помнит, (это были выходные) она стала требовать у Кима приобретения квартиры для нее более настойчиво, сказала, что если он не может оказать ей эту услугу, то пусть возвращает деньги и она обратиться к другим риэлторам, поскольку цены на квартиры стали расти. Ким А.А. сказал ей, что вложил ее деньги «в оборот» для получения прибыли, часть которой он отдаст ей как недостающую сумму для приобретения однокомнатной квартиры. При этом Ким А.А. сказал, что уже заработал для нее дополнительно к ее деньгам еще 30 000 рублей. И предложил посмотреть ей квартиру на <адрес>, которая ей понравилась и которая стоила со слов Кима А.А. 750 000 рублей. Она была согласна добавить еще 20 000 рублей и приобрести данную квартиру (с учетом обещанных ей Кимом А.А. 30000 рублей), но сделка не состоялась, т.к она узнала позднее, что данная квартира была продана другому лицу за более дорогую цену. Таким образом, о том, что Ким А.А. вложил ее денежные средства «в оборот» она узнала уже непосредственно от него, т.е. он просто поставил ее перед фактом. Изначально своего согласия тратить куда-либо свои деньги она Киму А.А. не разрешала, ее 700000 рублей находилось у Кима А.А. на хранении. Когда Ким А.А. поставил ее (ФИО1) перед фактом, что он куда-то «вложил» ее деньги, ругаться на него, требовать возврата своих денег она не стала, поскольку доверяла словам Кима А.А. о том, что он сможет тем или иным способом подобрать устраивающий ее вариант по покупке однокомнатной квартиры. После того, как сорвался вариант по покупке для нее квартиры на <адрес>, Ким А.А. пропал на полтора месяца. На ее звонки по сотовому телефону он не отвечал, хотя соединения проходили. Сам Ким А.А не перезванивал. Она неоднократно звонила Киму А.А. в офис, его самого застать не могла, звонила его сестре, но Ким А.А. ей не перезванивал. В апреле 2010 года Ким А.А. ей перезвонил. Она сказала Киму А.А., что подала на него в гражданский суд и категорично потребовала вернуть свои деньги, чтобы до того, как Ким А.А подберет ей для покупки квартиру, деньги хранились у нее. Ким А.А. сказал, что денег в наличии у него нет, что он продает какой-то объект недвижимости и вскоре вернет ей деньги. Она с Кимом А.А. оговорили окончательный срок разрешения ситуации - 15.05.2010г. По истечении этого срока она стала неоднократно названивать Киму А.А., но он не отвечал, хотя соединения проходили. После этого, она была вынуждена обратиться в ОБЭП УВД по г.Дзержинску с заявлением о привлечении Кима А.А. к уголовной ответственности. 04.06.2010г. Ким А.А. вернул ей 730000 рублей, из которых 700000 рублей - деньги, передававшиеся ею Киму на хранение; 30000 рублей - она восприняла как возврат денег в связи с тем, что Ким А.А. не выполнил всего комплекса необходимых ей услуг, по продаже двухкомнатной квартиры и приобретении однокомнатной квартиры). В настоящее время претензий к Киму А.А. не имеет. В связи с этим она написала в расписке Киму А.А. фразу о том, что денежные средства она давала Киму А.А., в том числе, и для их использования. Данная фраза была записана ею по инициативе Кима А.А., хотя такого в действительности не было.
Показаниями свидетеля ФИО3, допрошенной в ходе судебного следствия, которая показала, что летом 2009 года она решила продать свою однокомнатную квартиру по адресу: Адрес7 и приобрести 2-х комнатную квартиру для своей дочери ФИО4 и ФИО4 Вопросом «размена» квартир по ее просьбе занималась ее знакомая ФИО8 В октябре 2009г. ФИО8 подыскала в качестве варианта для покупки двухкомнатную квартиру по адресу Адрес3, которая ей понравилась. Цена квартиры в сумме 900 000 рублей ее устроила.
05.11.2009г. в здании Федеральной регистрационной службы в Адрес4 состоялась сделка по покупке картиры потерпевшей. Она (ФИО3) представляла интересы дочери ФИО4 и ее несовершеннолетнего сына. Фактически ее дочь ФИО4 в здании ФРС не присутствовала, т.к. находилась дома с маленьким ребенком и договор был подписан ею заблаговременно. Со стороны продавца квартиры договор был подписан ФИО1 и ФИО2, также присутствовал их представитель Ким А.А. Документы были сданы в ФРС для государственной регистрации, при этом она передала продавцу квартиры ФИО1 деньги в сумме 900 000 рублей, о чем последняя написала ей расписку. Что происходило в дальнейшем с денежными средствами, переданными ею ФИО1 за приобретаемую квартиру, она не знает. Знает только, что Ким должен был приобрести однокомнатную квартиру для ФИО1 в ближайшее время. Каких-либо условий о том, чтобы переданные ею денежные средства хранились у Кима А.А. до государственной регистрации сделки лично она не выдвигала, ей ничего об этом не известно. Все вопросы с Кимом А.А. и ФИО1 фактически решала ФИО8, которой она доверяла. Сделка благополучно прошла государственную регистрацию, каких-либо претензий к кому-либо она не имеет. Также знает, что до апреля 2010 года Ким так и не приобрел для ФИО1 однокомнатную квартиру.
Показаниями свидетеля ФИО8, допрошенной в ходе судебного следствия, которая показала, что она раньше оказывала гражданам услуги в сфере сделок с недвижимостью - подыскивает варианты покупки и продажи квартир. Летом 2009 года к ней обратилась ее знакомая ФИО3, которая имела намерение продать однокомнатную квартиру на <адрес> и приобрести двухкомнатную квартиру. Клиент по приобретению квартиры ФИО3 был подыскан, также она подыскала вариант покупки квартиры по адресу: Адрес3, который ФИО3 устроил. Стоимость квартиры составляла 900000 рублей. 05.11.2009г. в здании Федеральной регистрационной службы, по адресу: Адрес4. был подписан договор купли- продажи квартиры на Адрес3. На сделке со стороны продавца выступала ФИО1, ФИО2 и ее представитель Ким А.А., а со стороны покупателя - ФИО3 и она в качестве представителя. Остальные участники сделки (покупатель ФИО4 <данные изъяты>) в здании ФРС не присутствовали, договор купли продажи ФИО4 был подписан заблаговременно. После подписания договора купли-продажи квартиры, документы были сданы в ФРС для государственной регистрации сделки. При подписании договора ФИО3 передала ФИО1 денежные средства в сумме 900 000 рублей, о получении денег ФИО1 написала ей расписку.
Ким А.А. уведомил ее, что принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 700000 рублей будут находиться у него на хранении и в дальнейшем он потратит их на приобретение нового жилья для ФИО1 Кроме того, данное решение ее (ФИО8) также устроило, поскольку это было определенной гарантией в случае возникновения каких-либо проблем с государственной регистрацией сделки купли-продажи по квартире Адрес3. Что впоследствии произошло с денежными средствами ФИО1, которые оставались на хранении у Кима А.А., ей неизвестно, знает только, что однокомнатная квартира для ФИО1 должна была быть куплена до января 2010 года.
Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела:
- Заявлением ФИО1 (л.д.2)
- Протоколом выемки, согласно которому у ФИО1 изъято соглашение от 05.11.2010г. между ней (покупатель) и ООО <данные изъяты> в лице Кима А.А.(исполнитель), согласно тексту которого, исполнитель принял от покупателя на ответственное хранение 700 000 рублей, которые обязуется передать продавцу квартиры в
г.Дзержинске. В случае, если договор купли-продажи квартиры не будет оформлен в срок до 25.12.2009г., то исполнитель обязуется вернуть покупателю принятую на ответственное хранение сумму по первому требованию или подобрать другую аналогичную квартиру (л.д.65-66). Соглашение осмотрено, признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.67-68).
- Протоколом выемки, согласно которому у Кима А.А. изъята расписка от 26.02.2010г. от имени ФИО5 о получении последним от Кима А.А. 650000 рублей в счет продаваемой квартиры по адресу: Адрес5 (л.д.61-62). Расписка осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.67-68), а также копиями трех расписок ФИО5 о получении от Кима денежных средств в счет покупки квартиры.
- Протоколом очной ставки между Ким А.А. и ФИО1, согласно которому последняя подтвердила свои показания о том, что была поставлена Кимом А.А. перед фактом, вложения им переданных ему на хранение денег в сумме 700000 рублей, на которые должна была быть приобретена однокомнатная квартира для ее сына.
Непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит собранными в соответствии с требованиями УПК РФ, относимыми и допустимыми, достаточными для постановления обвинительного приговора.
Перечисленные выше доказательства добыты правомочными лицами и органом, в установленном уголовно - процессуальном порядке и форме, они полностью согласуются с показаниями вышеприведенных свидетелей и потерпевшего, их допустимость не оспаривается сторонами и не доверять этим доказательствам у суда оснований нет, поэтому они берутся в основу обвинения наряду с другими доказательствами.
Доводы Ким А.А. о том, что деньги в суме 700000 рублей, переданные ему на хранение потерпевшей были «пущены в оборот» после получения согласия на это последней, суд во внимание не принимает, так как они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями самой потерпевшей, которые не вызывают у суда сомнения, в силу их последовательности на протяжении следствия и в судебном заседании, неизменности и согласованности с другими письменными исследованными доказательствами и показаниями свидетелей. Разрешение на использование Кимом А.А. денег потерпевшей в самом соглашении о хранении денежных средств, также оговорено не было.
Проанализировав исследованные доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной.
Преступные действия подсудимого Ким А.А., суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует, по ст.160 ч.3 УК РФ, как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, исключив из обвинения «присвоение» как форму хищения.
Суд соглашается с позицией прокурора в части доказанности растраты как формы хищения имущества, вверенного виновному, не принимая доводы адвоката Шориной Н.Г. о том, что действия Кима А.А. должны быть квалифицированы по ст. 330 ч.1 УК РФ как самоуправство, при этом суд исходит из следующего.
Судом установлено, что потерпевшая вверила Киму А.А., являющемуся <данные изъяты> агентства недвижимости ООО <данные изъяты> деньги в сумме 700000 рублей от продажи своей квартиры для приобретения на данную сумму другой квартиры для ее сына. Однако Ким А.А., получивший деньги для осуществления определенных правомочий, незаконно распорядившись ими, не имея на то согласия потерпевшей, потратил деньги для приобретения жилья для себя, что не входило в рамки договоренности с потерпевшей ФИО1 Никакого действительного или предполагаемого права на данные денежные средства, как на свои собственные, Ким А.А. не имел.
Причинение значительного ущерба суд признает доказанным с учетом стоимости похищенного и его значимости для потерпевшей.
Использование Кимом А.А. своего служебного положения для совершения хищения, установлен представленными доказательствами, из которых следует, что Ким А.А. является <данные изъяты> и фактически выполняет все организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности. Деньги в сумме 700000 рублей были ему переданы потерпевшей в связи с предоставлением им как <данные изъяты> услуг, связанных с приобретением недвижимого имущества.
Признак совершения преступления в крупном размере также нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как сумма ущерба составила 700000 рублей, которая, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, распространяющемуся на ст. 160 УК РФ, является крупным размером.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При назначении наказания подсудимому Ким А.А., суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления: относящегося к категории тяжких, личность виновного, состояние его здоровья <данные изъяты> и здоровья его семьи, обстоятельства, отягчающие и смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение новых преступлений, мнение потерпевшей о наказании.
В соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г» и п. «к» УК РФ суд признает <данные изъяты> и добровольное возмещение имущественного ущерба, смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами.
В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств не установлено.
Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом также не установлено.
При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая, обстоятельства совершенного преступления, тяжесть преступления суд считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания нет.
Также в качестве характеризующих данных суд учитывает то, что Ким А. А. ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, а также Благотворительным Фондом <данные изъяты>, награжден медалью <данные изъяты> и благодарственными письмами.
Учитывая, что Ким А.А., совершил умышленное преступление в течение испытательного срока по приговору Дзержинского городского суда от 03.06.2009 г., суд, на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ и считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.
Поскольку Ким А.А., наказание назначается в виде лишения свободы и реальном отбывании наказания, суд считает необходимым оставить ему, меру пресечения - содержание под стражей.
Учитывая имущественное положение подсудимого, суд считает возможным назначить дополнительное наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей.
Оснований для назначения подсудимому, дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.
Вид исправительного учреждения, где подсудимый должен отбывать наказание, суд определяет с учетом положений ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ - в колонии общего режима.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Кима А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом 5000 рублей без ограничения свободы.
На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение Киму А.А. по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03.06.2009 года.
В соответствии со ст. 70 ч.1 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от 03.06.2009 года Дзержинского городского суда и окончательно назначить наказание Киму А.А. в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом 10000 рублей, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок назначенного Киму А.А. наказания исчислять с момента заключения его под стражу с 17 декабря 2010 года.
Меру пресечения Киму А.А. оставить без изменения заключение по стражу до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу №: расписка от 26.02.2010г. от имени ФИО5, соглашение от 05.11.2009г. между ООО <данные изъяты> и ФИО1, хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован и на него подано представление в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путем подачи жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе.
Федеральный судья- п/п О.С. Климова
Копия верна:
Судья-
Секретарь-