Дело №П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Дзержинск 4 апреля 2011 года
Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Погомий П.А.,
с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г. Дзержинска Лукашиной О.С..,
подсудимых Костерина О.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Адрес1, <данные изъяты>, ранее судимого: 26. 10. 2005 года Дзержинским городским судом Нижегородской области по ст. ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год; 02. 11. 2006 года Дзержинским городским судом Нижегородской области по ст. ст. 161 ч. 2 п. «а,г», 115 ч. 1, 112 ч. 2 п. «г,е» 74 ч. 5, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в воспитательной колонии. 06. 11. 2009 года освобожден по отбытии наказания;
и Спиридонова Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Адрес2, <данные изъяты>, ранее судимого: 26. 10. 2005 года Дзержинским городским судом Нижегородской области по ст. ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год; 02. 11. 2006 года Дзержинским городским судом Нижегородской области по ст. 112 ч. 2 п. «г,е», 74 ч. 5, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии. 08. 05. 2009 года освобожден по отбытии наказания; 10. 06. 2010 года Дзержинским городским судом Нижегородской области по ст. ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;
Защитников Махнева А.Г., представившего удостоверение № и ордер № и Киселева Ю.А., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Осламовой Н.Д., а так же потерпевших ФИО1, ФИО2 и ФИО3;
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Костерина О.Г. в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ и Спиридонова Д.И. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. «а,г», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Костерин О.Г. и Спиридонов Д.И. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья, а Спиридонов Д.И. еще и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
27. 12. 2010 года около 5 часов 00 минут Спиридонов Д.И. вместе со своим знакомым Костериным О.Г. находились в кафе <данные изъяты>, расположенном по адресу: Адрес3, где увидели ранее им незнакомых ФИО2 и ФИО1 У Спиридонова Д.И. возник умысел на открытое хищение имущества, с применением насилия не опасного для здоровья, <данные изъяты> у ФИО2 и ФИО1
В достижении поставленной цели Спиридонов Д.И. в помещении кафе <данные изъяты>, спровоцировал ссору с ФИО2, из-за чего ФИО2 и ФИО1 были вынуждены выйти из помещения кафе на улицу. Спиридонов Д.И. в продолжение преступного умысла, вышел из кафе, где на улице, действуя умышленно, из корыстных побуждений, догнал ФИО1, стал избивать ФИО2, нанося удары руками по телу, не причинив вреда здоровью от которых ФИО2 упал на землю. Затем Спиридонов Д.И. открыто похитил из кармана брюк ФИО2 деньги в сумме 800 рублей, а также попытался снять с руки ФИО2 золотое кольцо, стоимостью 2 300 рублей и из другой руки забрать его сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 700 рублей, но не смог этого сделать, так как ФИО2 оказал сопротивление. В это время Костерин О.Г., находился рядом, подошел к ФИО1, и увидев у нее сотовый телефон <данные изъяты> модели <данные изъяты>, нанес ей удар рукой в лицо, не причинив вреда здоровью, после чего открыто похитил у нее сотовый телефон марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> стоимостью 850 рублей с сим-картой не представляющей материальной ценности, на счету которой находились деньги в сумме 10 рублей. С похищенным Спиридонов Д.И. и Костерин О.Г. с места преступления скрылись, причинив ФИО2 материальный ущерб в размере 800 рублей и ФИО1 материальный ущерб в размере 860 рублей.
Кроме того, 19. 02. 2011 года около 19 часов 30 минут Спиридонов Д.И. находился в кафе <данные изъяты>, расположенном по адресу: Адрес4, где увидел за одним из столиков ранее ему незнакомого ФИО3, который повесил свою куртку на спинку стула. У Спиридонова Д.И. возник умысел на хищение чужого имущества, находящегося в карманах данной куртки. В достижении поставленной цели, действуя умышленно, из корыстных побуждений, дождавшись, когда ФИО3 вышел на улицу курить, оставив свою куртку без присмотра, и убедившись, что его действия остаются незамеченными для окружающих, Спиридонов Д.И. путем свободного доступа тайно похитил из кармана куртки принадлежащий ФИО3 сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 3 200 рублей с сим-картой не представляющей материальной ценности, на счету которой находились деньги в сумме 20 рублей. С похищенным Спиридонов Д.И. с места преступления скрылся, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб в размере 3 220 рублей.
Подсудимый Костерин О.Г., свою вину в совершенном преступлении признал частично и показал, что не признает совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Хищение сотового телефона с применением насилия, признает. Со Спиридоновым Д. учился в школе № в одном классе, на сегодняшний день продолжают дружить.
27. 12. 2010 года, около 02 часов 00 минут, в кафе <данные изъяты> расположенном на Адрес3, он встретил Спиридонова, после чего они заказали себе спиртного и сели за свободный столик. Около 5 часов посетители кафе стали выходить на улицу, так как в 5 часов 00 минут кафе закрывается. Он и Спиридонов вышли на улицу перед входом в кафе, чтобы покурить, где встретили ранее незнакомого ФИО2. У Спиридонова с ФИО1 произошел словесный конфликт, из-за чего он не знает. Он в этот момент находился рядом. Спиридонов руками ударил ФИО2 несколько раз по лицу и по телу, в этот момент подбежала ранее незнакомая ФИО1, как выяснилось позже, это сестра ФИО1, и стала заступаться за своего брата. После этого ФИО1 и его сестра зашли в кафе. Он и Спиридонов остались на улице. В открытые двери они увидели, что охрана кафе выгоняет ФИО1 и ФИО1 из кафе. Спиридонов решил догнать ФИО1, для того чтобы разобраться с ним. Он пошел за Спиридоновым, чтобы подстраховать его, когда Спиридонов будет избивать ФИО1. Спиридонов окрикнул ФИО1, чтобы тот остановился. После чего Спиридонов приблизился к ФИО1 и стал наносить ему удары руками по телу. Что происходило дальше, он не видел, так как в этот момент он подошел к ФИО1, ударил её ладонью один раз по лицу, выхватил у ФИО1 из рук сотовый телефон марки <данные изъяты>. С телефоном в руках он пошел к кафе. Туда же следом за ним подошел и Спиридонов. О том, что Спиридонов похитил у ФИО1 деньги в сумме 800 рублей, Спиридонов ему не сказал. Похищенный телефон он в январе 2011 года подарил своей знакомой ФИО4. В содеянном раскаивается.
Подсудимый Спиридонов Д.И., свою вину в совершенных преступлении признал и показал, что с Костериным О. учился в школе № в одном классе, на сегодняшний день продолжают дружить.
Около 02 часов 00 минут 27. 12. 2010 года, он пришел в кафе <данные изъяты>, расположенное на Адрес3. В кафе он встретил Костерина О., после чего они заказали себе спиртное и сели за свободный столик. Через какое- то время он вышел на улицу перед входом в кафе, чтобы покурить, где встретил ранее не знакомого ему ФИО2, после чего у него с ФИО2 произошел словесный конфликт. Костерин в этот момент находился рядом. Он ударил ФИО2 несколько раз по лицу и по телу, в этот момент подбежала ранее незнакомая ему ФИО1, как выяснилось позже, это была сестра ФИО1. ФИО1 стала заступаться за своего брата. После этого ФИО2 и его сестра зашли в кафе, а он остался на улице. В открытые двери он увидел, что охрана кафе выгоняет ФИО1 вместе с его сестрой из кафе. После этого он зашел в кафе, взял куртку из гардероба и вышел, чтобы догнать ФИО1 Ивана, для того чтобы разобраться с ним. Костерин О. пошел за ним, чтобы подстраховать его, когда он будет избивать ФИО2. Время было около 05.00 ч. Он окликнул ФИО2, чтобы тот остановился. После чего он приблизился к ФИО1 и стал наносить ФИО1 удары по телу. ФИО2 упал на землю и стал закрываться от ударов. В это время он увидел у ФИО2 на руке золотую печатку и решил снять кольцо с руки ФИО1, для того, чтобы оставить ее себе. Он попробовал снять печатку с руки ФИО2, но не смог, т.к. ФИО1 зажал кольцо в руке. О том, что у ФИО2 были деньги в кармане куртки, он не знал, денег из куртки ФИО2 не брал. Пока он избивал ФИО2, слышал, как сестра ФИО1 кричала, чтобы драка между ним ее братом прекратилась. Что в это время делал Костерин О., он не видел. ФИО2 он избивал один, помогал ли ему кто-нибудь избивать ФИО2, он не видел. Через какое- то время драка между ним и ФИО2 закончилась. Он пошел в сторону кафе «<данные изъяты>, где увидел Костерина О. Костерин ему не говорил про то, что отобрал сотовый телефон у сестры ФИО2. После этого он и Костерин О. разошлись по домам. В содеянном раскаивается.
Кроме того, 19. 02. 2011 года около 19 часов 00 минут совместно со своими знакомыми, точные данные которых назвать не может, пришел в кафе <данные изъяты>, расположенное по адресу Адрес4. В кафе находился ранее незнакомый ему парень, который сидел за соседним столиком. В настоящее время от сотрудников милиции узнал, что парня зовут ФИО3. Находясь в кафе, ФИО3 несколько раз звонил по сотовому телефону, после чего убирал телефон в карман своей куртки, которая находилась на спинке его стула. Когда ФИО3 вышел из кафе покурить, то куртка ФИО3 осталась на спинке стула. Он, убедившись, что за ним никто не наблюдает, подошел к куртке ФИО3, достал телефон из кармана куртки, отключил телефон и спрятал телефон к себе в карман своей куртки. О том, что украл телефон, никому не сказал. Хотел оставить телефон себе или сдать в ломбард. В последствии решил выдать телефон сотрудникам милиции. Вину в хищении телефона признает полностью, в содеянном раскаивается.
Оценив все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимых с достаточной полнотой доказанной материалами уголовного дела, а именно:
Показаниями потерпевшей ФИО1, оглашенными в ходе судебного разбирательства с согласия сторон из которых следует, чтооколо 03 часов ночи 27. 12. 2010 года она вместе со своим братом ФИО2 приехала на такси к клубу <данные изъяты> расположенному на Адрес3, выпить спиртного. За время их отдыха в клубе у брата возник конфликт с тремя неизвестными молодыми людьми, причина конфликта ей не известна. После чего, она с братом продолжила отдыхать в клубе. Около 05 часов 00 минут утра она с братом вышла из клуба, и пошли домой. После того как она с братом вышли из клуба, и пошли по проезжей части в сторону <адрес> их догнали трое неизвестных ей людей, с которыми у брата возник конфликт в клубе <данные изъяты>, один из них стал избивать брата, а двое других стояли рядом. Она попросила прекратить драку, на что один из молодых людей стоявшей в стороне подошел к ней и ударил её рукой по лицу, чтобы она замолчала. От данного удара, она упала на землю. После чего она встала и засунула руку в карман, так как решила достать из кармана куртки сотовый телефон, чтобы позвонить в милицию. Достала из кармана сотовый телефон, стала набирать номер. Тогда тот же молодой человек, видя, что она начинает звонить, вновь подошел к ней и вырвал у неё из руки сотовый телефон, после чего ударил её лицу и отошел в сторону. Она стала говорить ему, чтобы он вернул ей телефон, однако молодой человек пошел куда-то в сторону. В это время драка между братом и другим молодым человеком прекратилась. Молодые люди вернулись в клуб, а она с братом пошли в милицию. По пути она рассказала своему брату, что один из молодых людей забрал у нее сотовый телефон. Документы на сотовый телефон у неё отсутствуют, т.к. она покупала в пункте б/у по продаже сотовых телефонов осенью 2010 года за 1 200 рублей. В настоящее время оценивает его в 1 000 рублей. 09. 02. 2011 года ей позвонили из милиции и попросили придти. Когда она пришла к следователю в кабинет № и открыла дверь, то увидела в кабинете молодого человека, в котором она сразу узнала молодого человека, который 27. 12. 2010 г. около 05-00 часов у кафе <данные изъяты> ударил её по лицу, после чего забрал её сотовый телефон. После от сотрудников милиции она узнала, что у него фамилия Костерин О.
Показаниями потерпевшего ФИО2, данными им в ходе судебного заседания и из которых следует, что27. 12. 2010 года около 03 часов он с сестрой ФИО1 приехал в клуб <данные изъяты> попить пиво. В клубе отдыхали не долго, у него перед выходом из клуба возник конфликт с неизвестным, который в ходе конфликта, нанес ему несколько ударов кулаками по лицу. Так как никаких телесных повреждений он от этих ударов не получил, то претензий по данному факту ни к кому не имеет, судиться ни с кем не желает. Из клуба он с сестрой, выходил около 5.00 часов. Когда шли по <адрес>, за ними из кафе подбежали трое неизвестных, один из которых потом немного приотстал. Его догнал один парень, тот с которым у него был конфликт в кафе и начал его избивать, нанося удары руками по телу. Он упал и стал закрываться от ударов, почувствовал, что известный пытается снять золотую печатку с безымянного пальца его левой руки, но он зажал ладонь в кулак, и у парня ничего не получилось. Тогда парень заметил у него в правой руке телефон <данные изъяты> и попытался вырвать телефон у него из руки, разжимая его кулак. Но у парня так же ничего не получилось. Все это продолжалось несколько минут, точнее определить не может. Избивал его один человек. После этого парень убежал в сторону кафе <данные изъяты>. Кто отбирал телефон у сестры, он не видел, т.к. его в это время избивали, но он слышал, что сестра у кого-то требовала вернуть ее сотовый телефон. По поводу заявленные похищенных денег в сумме 800 рублей дополняет и поясняет, что деньги он пересчитал перед выходом из кафе и положил их в задний карман брюк, после того как избиение закончилось и парень убежал, денег в заднем кармане брюк он не обнаружил, то есть деньги пропали в ходе избиения. По данному факту он 27. 12. 2010 г. обратился в 3 отдел милиции. За медицинской помощью он не обращался, так как никаких телесных повреждений у него после описанных им событий не было. Золотую печатку он купил в ноябре 2010г. за 2300 рублей. В настоящее время он это кольцо продал, так как не работает и нуждается в деньгах, когда и кому продал кольцо, пояснить затрудняется. Находившийся при нем сотовый телефон <данные изъяты> он купил б/у летом 2010 г. за 1 000 рублей, в настоящее время оценивает в 700 рублей. В телефоне находилась сим - карта оператора <данные изъяты> с нулевым балансом, не представляющая для него материальной ценности.
Показаниями потерпевшего ФИО3, данными им в ходе судебного заседания и из которых следует, что19. 02. 2011 г. около 17 часов 30 мин. пришел в кафе <данные изъяты>, расположенное по адресу: Адрес4. В кафе он сидел за столиком и пил пиво один. Свою куртку он повесил на спинку стула. В левом кармане куртки у него находился сотовый телефон <данные изъяты>. Телефон был куплен в ноябре 2008 г. за 6 500 рублей. В кафе, кроме него находилась еще компания, две девушки и два парня, они сидели за соседним столиком. Он с ними не общался. Около 19 часов 30 мин. он вышел на улицу, где пробыл около 10 минут, куртка осталась на стуле в кафе. В это время вся компания вышла из кафе и обратно не вернулась. Когда вернулся в кафе, куртка весела на стуле. Он хотел достать телефон и позвонить, телефона в кармане куртки не было. Кроме сотового телефона в этом же кармане находились документы (паспорт, водительское удостоверение), документы были на месте. Хочет дополнить, что перед тем как он вышел курить, к нему подходил парень из компании, спрашивал сигарету. Он обратил внимание, что у парня на фалангах пальцев были татуировки в виде крестов и звездочек, на шее с левой стороны так же была татуировка, рисунок описать не может. Лицо парня описать затрудняется. В настоящее время сотовый телефон оценивает в сумму 4 000 рублей, так как именно столько стоит в настоящее время новый телефон данной модели в магазине. Ущерб в размере 4 000 рублей для него значительный, так как его зарплата 11 000 рублей. На балансе сотового телефона было 20 рублей. Телефон потерять не мог.
Показаниями свидетеля ФИО4, данными ей в ходе судебного заседания и из которых следует, что с Костериным О. познакомилась летом 2010г., отношения были дружескими. В начале января 2011г. Костерин пригласил её погулять. В разговоре Костерин предложил ей сотовый телефон <данные изъяты> цвета, раскладушку, в качестве подарка, так как знал, что у неё нет сотового телефона. Она спросила у Костерина, откуда у него этот сотовый телефон, ведь раньше у Костерина такого телефона не было, Костерин ей пояснил, что 27.12.2010г. в кафе <данные изъяты> взял этот телефон у девушки. При каких обстоятельствах это было, Костерин ей не пояснял. Она взяла у Костерина сотовый телефон <данные изъяты> цвета, раскладушку. В середине января 2011г. она с Костериным рассталась. Телефон, который Костерин ей подарил находиться у неё. О том, что этот телефон похищен, она узнала только от сотрудников милиции.
Кроме того, следующими доказательствами по делу:
ТОМ № - рапортом о получении сообщения о преступлении от 27. 12. 2010 года, зарегистрированным оперативным дежурным № ОМ УВД по г. Дзержинску за №, согласно которого ФИО1 сообщил, что у кафе <данные изъяты> его избили неизвестные (л.д.24);
Заявлениями потерпевшей ФИО1 от 27. 10. 2010 года (л.д.25) и потерпевшего ФИО2 от 27. 12. 2010 года (л.д.26);
Протоколом осмотра места происшествия, от 27. 12. 2010 года, согласно которого осмотрен участок проезжей части по <адрес> возле кафе <данные изъяты> (л.д.27-28);
Протоколом выемки сотового телефона <данные изъяты> у ФИО4 (л.д.50-51);
Протоколом осмотра сотового телефона <данные изъяты> (л.д.52-53);
Отчетом об оценке сотового телефона <данные изъяты>, согласно которого стоимость телефона составляет 850 рублей (л.д.58-64);
Заявлением потерпевшего ФИО3 от 20. 02. 2011 года (л.д.66);
Протоколом выемки гарантийного талона на сотовый телефон <данные изъяты> (л.д.76-77);
Протоколом осмотра гарантийного талона на сотовый телефон <данные изъяты> (л.д.78-79);
Протоколом выемки сотового телефона <данные изъяты> (л.д.82-83);
Протоколом осмотра сотового телефона <данные изъяты> (л.д.84-85);
Отчетом об оценке сотового телефона <данные изъяты>, согласно которого стоимость телефона составляет 3 200 рублей (л.д.87-95);
Протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО1 и подозреваемым Костериным О.Г., где каждый настаивал на своих показаниях (л.д.143-144).
Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из собранных доказательств и анализа обстоятельств дела.
С учетом позиции государственного обвинителя, не оспоренной сторонами, суд, квалифицирует преступные действия Спиридонова Д.И. и Костерина О.Г. по эпизоду с ФИО2 и ФИО1 по ст. 161 ч. 2 п. « г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для здоровья.
С учетом позиции государственного обвинителя, не оспоренный сторонами, суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», и «с применением насилия, не опасного для жизни», как излишне вмененные и не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного следствия.
В ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору», не нашел доказательств. Сами подсудимые вину в этой части не признали, потерпевшие также пояснили, что по действия подсудимых не было понятно о сговоре между ними, считают, что каждый действовал самостоятельно, в отношении каждого потерпевшего отдельно.
Суд, квалифицирует в данном конкретном случае деяние Спиридонова Д.И. и Костерина О.Г. как грабеж. Открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества…, когда лицо сознает, что присутствующие понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. О том, что преступление носило корыстный характер, свидетельствуют как показания потерпевших ФИО1, так и самих подсудимых, данные в судебном заседании, и на стадии предварительного следствия.
Преступление носит оконченный характер, так как подсудимые сумели распорядиться похищенным имуществом.
Преступные действия Спиридонова Д.И. по эпизоду с ФИО3 суд, квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая причинением значительного ущерба гражданину.
Суд, квалифицирует в данном конкретном случае деяние Спиридонова Д.И. как кража. Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. О том, что преступление носило корыстный характер, свидетельствуют как показания потерпевшего ФИО3, так и самого Спиридонова Д.И., данные в судебном заседании, и на стадии предварительного следствия.
Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», имеет место быть, нашел свое полное подтверждение. При определении данного квалифицирующего признака, суд, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, исходит из фактической стоимости похищенного на момент совершения преступлений, из имущественного положения потерпевшего, общей стоимости похищенного имущества, совокупного дохода членов семьи, и других обстоятельств, позволяющих суду оценить причиненный потерпевшему ущерб как значительный.
Суд, критически относится к позиции Спиридонова в части непризнания вины в хищении 800 рублей у ФИО1, т.к. его позиция опровергается его же показаниями, данными на стадии предварительного расследования, где Спиридонов указывал на хищение им денег из кармана брюк ФИО2. Потерпевший ФИО1, также указывал, что именно после избиения Спиридонова, он чувствовал, как именно Спиридонов похищал деньги из кармана брюк.
По делу потерпевшими ФИО1, ФИО2 и ФИО3 гражданские иски не заявлены.
Вопрос о виде и мере наказания суд решает в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ.
Назначая наказание суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ и принципом справедливости, учитывал характер и степень общественной опасности совершенных виновными преступлений, а так же данные о личности подсудимых, согласно которых: Спиридонов Д.И. ранее привлекался к уголовной ответственности (том № л.д.158-159, 162-163, 164-196, 197-201), наказание по приговору от 10. 06. 2010 года не отбыто (том № л.д.160), на диспансерном динамическом наблюдении у врачей нарколога и психиатра не состоит (том № л.д.202, 203), по месту работы характеризуется с положительной стороны (том № л.д.205), по месту жительства характеризуется положительно, жалоб от соседей не поступало (том № л.д.206), <данные изъяты> (том № л.д.207); Костерин О.Г. ранее привлекался к уголовной ответственности (том № л.д.209-210, 211-212, 213-245), на диспансерном динамическом наблюдении у врачей нарколога и психиатра не состоит (том № л.д.246, 247), по месту жительства характеризуется положительно, жалоб от соседей не поступало (том № л.д.248), к <данные изъяты> (том № л.д.249). У обоих отсутствие ущерба и мнение потерпевших о нестрогом наказании.
Судом в качестве обстоятельств, отягчающих наказание Спиридонова Д.И. и Костерина О.Г., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Смягчающими вину обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом принимаются явки с повинной у Костерина О.Г. (том № л.д.135), и Спиридонова Д.И. (том № л.д.99, 115), <данные изъяты> (том № л.д. 204).
С учетом данных о личности, наличии смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, судом усматриваются основания для применения каждому положений ст. 62 УК РФ.
Согласно положениям ст. 62 ч. 1 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, срок и размер не могут превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Судом принимается во внимание, что Спиридонов Д.И. совершил тяжкое преступление и преступление средней тяжести, в период отбывания условного наказания по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10. 06. 2010 года, в связи с чем, суд на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ.
Исходя из изложенного, принимая во внимание характеризующие данные, личность, суд назначает наказание Спиридонову Д.И. и Костерину О.Г. в виде лишения свободы, полагая, что данное наказание способно достичь своей цели - исправлению и перевоспитанию виновных, и это будет способствовать достижению целей наказания, исправлению осужденных и отвечать принципу справедливости, а также неотвратимости наказания и восстановления социальной справедливости. Вместе с тем, суд находит, что исправление и перевоспитание Спиридонова Д.И. должно быть связано только с реальной изоляцией от общества и не находя оснований для применения статьи 73 УК РФ. В отношении Костерина А.Г. суд находит возможным, применить ст. 73 УК РФ, но под строгим контролем со стороны государства за его поведением.
Суд, не применяет положения к обоим положения ст. 64 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, где подсудимый Спиридонов Д.И. должен отбывать наказание с учетом личности и тяжести содеянного, суд назначает с учетом требований ст. 58 УК РФ.
Учитывая материальное положение, возраст, обстоятельства совершенных преступлений, суд не назначает по ст. 158 УК РФ Спиридонову Д.И. дополнительное наказание в виде ограничения свободы и по ст. 161УК РФ каждому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Спиридонова Д.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 2 п. «г», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) и Костерина О.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. « г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), и назначить наказание:
Спиридонову Д.И. по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.
По ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 2 (два) года 9 (девять) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ст.74 ч. 5 УК РФ, суд отменяет Спиридонову Д.И. условное наказание по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10. 06. 2010 года.
На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ частично присоединить не отбытое наказание по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10. 06. 2010 года и окончательно к отбытию определить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Спиридонову Д.И. в виде заключения под стражей в следственном изоляторе № <адрес> для обеспечения исполнения приговора в соответствии со ст. 97 ч. 2 УПК РФ оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с 01. 03. 2011 года, с момента фактического задержания.
Костерину О.Г. по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ в виде 2 (двух) лет6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ суд возлагает на осужденного Костерина О.Г. выполнение дополнительных обязанностей, а именно:
- обязать Костерина О.Г. встать в течение 20 дней после вступления приговора в законную силу на учет в уголовно Исполнительную Инспекцию № г. Дзержинска по адресу: Адрес5;
Меру пресечения Костерину О.Г. оставить прежней - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытия наказания задержание в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ период с 09. 02. 2011 года по 11. 02. 2011 года из расчета день за день.
Вещественные доказательства по уголовному делу № (старший следователь СО № СУ при УВД по г. Дзержинску ФИО5): сотовый телефон <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО1 - подлежит оставлению в пользовании по принадлежности; гарантийный талон, сотовый телефон <данные изъяты>, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО3 - подлежат оставлению в пользовании по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с принесением кассационной жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденные вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции, чтобы иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.
В случае подачи сторонами кассационной жалобы, принесения кассационного представления затрагивающих интересы осужденных, осужденные вправе подать на них свои возражения в течение 10 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения кассационной жалобы, кассационного представления затрагивающих интересы осужденных.
Председательствующий: п/п Погомий П.А.
Копия верна.
Судья:
Секретарь: