№
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим
г. Дзержинск 11 апреля 2011 года
Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Климова О.С.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Дзержинска Гущиной И.Н.
подсудимого Гаврилова С.А.
адвоката Воронцова М.И. представившего ордер № и удостоверение №
при секретаре Сизовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Гаврилова С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, русского<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Адрес1, проживающего Адрес2 ранее не судимого:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.161 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л
Гаврилов С.А. совершил покушение на грабеж, т.е. покушение на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
Гаврилов С.А., 02.03.2011 г. около 22.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в автобусе маршрута № увидел на моторном отсеке в автобусе сотовый телефон <данные изъяты>, принадлежащий водителю автобуса ФИО1 Гаврилов С.А. решил совершить открытое хищение чужого имущества. Когда автобус остановился на остановке <данные изъяты>, у дома Адрес3, и его двери открылись, Гаврилов С.А., в достижение своей преступной цели, действуя из корыстных побуждений, умышленно и осознавая, что открытый характер его преступных действий понятен ФИО1, схватил лежащий на моторном отсеке телефон <данные изъяты>, стоимостью 500 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности и выбежал из автобуса, открыто похитив его. Гаврилов С.А. побежал в сторону Адрес4, однако, не смог довести преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан потерпевшим. Похищенный телефон Гаврилов С.А. выбросил в снег в момент задержания.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вина Гаврилова С.А. доказана материалами дела.
Преступные действия Гаврилова С.А. правильно квалифицированы по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
В материалы дела от потерпевшего ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Гаврилова С.А., поскольку фактически ущерба не наступило, в настоящее время никаких материальных претензий к подсудимому у него нет, он с подсудимым примирился.
В ходе судебного заседания подсудимый Гаврилов С.А. просил удовлетворить ходатайство потерпевшей, прекратить в отношении него уголовное дело, так как вину в совершенном преступлении он признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим.
Защитник подсудимого - адвокат Воронцов М.И. поддержал ходатайство Гаврилова С.А., о прекращении уголовного дела и просил ходатайство потерпевшего удовлетворить, так как подсудимый не судим, вину признал и раскаялся, ущерба не наступило, примирился с потерпевшим.
Государственный обвинитель не возражал в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Суд, заслушав мнение всех участников судебного заседания и проверив представленные в судебном заседании заявления потерпевшего и подсудимого, находит заявленное потерпевшим ходатайство обоснованным и отвечающим требованиям закона.
Гавриловым С.А. совершено преступление средней тяжести, ущерба для потерпевшего не наступило, он ранее не судим, потерпевший претензий к подсудимому не имеет, между ним и подсудимым состоялось примирение.
Таким образом, все основания и условия, необходимые для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, подсудимым и потерпевшей соблюдены и выполнены. Право на примирение сторон закреплено нормами материального и процессуального закона, поэтому у суда отсутствуют основания каким-либо образом ущемлять и ограничивать возможность реально воспользоваться данным правом. Кроме того, инициатива о прекращении уголовного дела исходит от потерпевшей. Лишение или стеснение прав потерпевших может повлечь существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора.
Кроме того, предусмотренный ч. 3 ст. 15 УПК РФ принцип уголовного судопроизводства состязательности сторон предписывает, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд решает, руководствуясь ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.76 УК РФ, 25, 254 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело в отношении Гаврилова С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ.
Освободить Гаврилова С.А. от уголовной ответственности по ст. 30 ч.3, ст. 161 ч.1 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения Гаврилову С.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу №:
Сотовый телефон <данные изъяты>, находящийся на хранении у потерпевшего ФИО1 оставить последнему по принадлежности.
Копию настоящего постановления направить прокурору г.Дзержинска.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья- О.С. Климова