№
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим
г. Дзержинск 12 апреля 2011 года
Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Климова О.С.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Дзержинска Рязановой Е.В.
потерпевшего ФИО1
подсудимого Маслова И.А.,
адвоката Владова В.Н., представившего удостоверение № и ордер №
при секретаре Сизовой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Маслова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного Адрес 1, проживающего Адрес 2, ранее не судимого:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л
Маслов И.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чу жого имущества, при следующих обстоятельствах:
17.12.2010г. вечером Маслов И.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью распития спиртного совместно со своими знакомыми ФИО2 и ФИО3, по предложению последней пришли по адресу: Адрес 3, принадлежащей ФИО1, ключи от входной двери которой имелись у ФИО3. 18.12.2010г. утром у Маслова И.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, Адрес 3, принадлежащей ФИО1, возник преступный умысел на открытое хищение имущества ФИО1, а именно радиатора отопления. В тоже время в достижении поставленной цели, направленной на открытое хищение радиатора отопления, Маслов И.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений в присутствии находящихся в комнате ФИО2 и ФИО3 взял радиатор отопления, принадлежащий ФИО1 по цене 650 рублей. ФИО2 и ФИО3, видя противоправные действия Маслова И.А. пытались его остановить, требуя прекратить его преступные действия и не похищать радиатор отопления. Маслов И.А., понимая и осознавая, что его действия являются открытыми и очевидными для ФИО2 и ФИО3 и игнорируя данное обстоятельство, на замечания ФИО2 и ФИО3 никак не отреагировал и продолжая свои преступные действия, действуя умышленно, открыто похитил радиатор отопления, вынеся его из комнаты. С похищенным Маслов И.А. скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей ФИО1. материальный ущерб на сумму 650 рублей.
По делу заявлен гражданский иск.
Вина Маслова И.А. доказана материалами дела.
Преступные действия Маслова И.А. правильно квалифицированы по ст. 161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
В судебном заседании от потерпевшей ФИО1. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Маслова И.А. поскольку ущерб подсудимым возмещен, в настоящее время никаких материальных претензий к подсудимому у неё нет, она с подсудимым примирилась.
В ходе судебного заседания подсудимый Маслов И.А. просил удовлетворить ходатайство потерпевшей, прекратить в отношении него уголовное дело, так как вину в совершенном преступлении он признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей, ущерб возмещен.
Защитник подсудимого - адвокат Владов В.Н. поддержал ходатайство Маслова И.А. о прекращении уголовного дела и просил ходатайство потерпевшей удовлетворить, так как подсудимый не судим, вину признал и раскаялся, ущерб возместил, примирился с потерпевшей.
Государственный обвинитель не возражал в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Суд, заслушав мнение всех участников судебного заседания и проверив представленные в судебном заседании заявления потерпевшей и подсудимого, находит заявленное потерпевшей ходатайство обоснованным и отвечающим требованиям закона.
Масловым И.А. совершено преступление средней тяжести, ущерб возмещен, он ранее не судим, потерпевшая претензий к подсудимому не имеет, между ним и подсудимым состоялось примирение.
Таким образом, все основания и условия, необходимые для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, подсудимым и потерпевшей соблюдены и выполнены. Право на примирение сторон закреплено нормами материального и процессуального закона, поэтому у суда отсутствуют основания каким-либо образом ущемлять и ограничивать возможность реально воспользоваться данным правом. Кроме того, инициатива о прекращении уголовного дела исходит от потерпевшей. Лишение или стеснение прав потерпевших может повлечь существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора.
Кроме того, предусмотренный ч. 3 ст. 15 УПК РФ принцип уголовного судопроизводства состязательности сторон предписывает, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд решает, руководствуясь ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.76 УК РФ, 25, 254 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело в отношении Маслова И.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ.
Освободить Маслова И.А. от уголовной ответственности по ст. 161 ч.1 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения Маслову И.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу №:
Инструкция по эксплуатации радиатора, кассовый и товарный чеки, гарантийный талон, копию свидетельства о государственной регистрации права собственности хранить при материалах дела.
Копию настоящего постановления направить прокурору г.Дзержинска.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья- О.С. Климова