Дело № 11-163 г. Дзержинск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2010 г. Дзержинский горсуд Нижегородской области
в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,
при секретаре Александровой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании в г. Дзержинске дело по апелляционной жалобе ООО «Альянс-НВ» на решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Дзержинска Нижегородской области от 29.04.2010 г. по иску Скляниной Любовь Владимировны к ООО «Альянс-НВ» о возмещении ущерба от пролива,
УСТАНОВИЛ:
Склянина Л.В. обратилась к мировому судье с указанным иском мотивируя тем, что она является собственником квартиры Номер обезличен, расположенной по адресу: Адрес1. В данной квартире проживает со своими детьми ФИО1 Дата обезличена рождения и ФИО3 Дата обезличена рождения. Дата обезличена г. по вине слесарей ООО «Альянс-НВ», не закрывших вентиль во время пуска системы отопления, произошел пролив ее квартиры с технического этажа. Вина ответчика в проливе подтверждается актом обследования от Дата обезличена г. В результате пролива квартире причинен значительный материальный ущерб, стоимость требующегося в связи с этим восстановительного ремонта, составляет 18334 руб. В результате пролива истец и его семья были лишены возможности пользоваться своим жилым помещением, им были причинены значительные физические и нравственные страдания.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба - 18334 руб., расходы по уплате госпошлины - 829,52 руб., расходы по получению выписки о правообладателе - 100 руб., стоимость оценки ущерба - 2000 руб.
Представитель ответчика ООО «Альянс-НВ» в судебном заседании в мировом суде иск признал частично, указал, что 02.10.2009 г. после пуска отопления на чердаке дома Адрес1 произошла авария - лопнула труба отопления. 05.10.2009 г. по факту данной аварии Склянина Л.В. в адрес ООО «Альянс-НВ» направила претензию с требованием произвести ремонт ее квартиры, пострадавшей в результате пролива. 12.10.2009 г. комиссией в составе начальника ЖЭУ ООО «Альянс-НВ» ФИО3. и инженера НТО ЖЭУ ООО «Альянс-НВ» ФИО4 в присутствии Скляниной Л.В. был составлен акт обследования, в котором установлено: в маленькой комнате на потолке площадью (2,4 на 3 кв.м.) отклеились обои, на торцевой стене комнаты частично отклеились обои в стыках длинной 1 на 2 кв.м., на боковой стене комнаты на площади 0,3 на 0,5 кв.м. обои частично вздулись. Истица с актом обследования согласилась, подтвердив описанные повреждения своей подписью в акте обследования от 12.10.2009 г. 13.10.2009 г. исх. письмом Номер обезличен ООО «Альянс-НВ» сообщило Скляниной Л.В., что ремонт потолка будет выполнен в ноябре 2009 г. силами ООО «Альянс-НВ». В ноябре 2009 г. был произведен ремонт в одной из комнат, однако истца качество ремонта не устроило и она отказалась от дальнейших работ, производимых силами ООО «Альянс-НВ». 13.11.2009 г. в адрес ООО «Альянс-НВ» было направлено письмо о производстве 16.11.2009 г. осмотра и оценки причиненного ущерба специалистами ООО .... 16.11.2009 г. ООО ... был составлен отчет об оценке Номер обезличен об определении восстановительной стоимости ремонта в квартире, по адресу: Адрес1. В разделе 2 указанного отчета, поименованном «Описание оцениваемого имущества» указано, что на потолке видны желтые пятна от пролива следы от плесени на площади 2,4 м. * 3 м., на торцевой стене комнаты обои частично отклеились в районе примыкания к потолку, на боковой стене видны желтые пятна от пролива, на полу покрытие из ДВП вздулось, на площади 3 м. * 2,5 м. В разделе 5 указанного отчета, поименованном «Расчет стоимости объекта оценки» указано, что при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры подлежат оценке следующие необходимые ремонтные работы: разборка и установка встроенного шкафа, разборка и установка напольных плинтусов, разборка и установка основания пола из ДВП, покраска масляным раствором основания пола из ДВП, смена обоев улучшенного качества на стенах и ряд других работ. В соответствии с данным отчетом стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 17374 руб., размер ущерба, причиненного порчей пострадавшего при проливе имущества - паласа размером 2*5 м составляет 960 руб. Всего размер ущерба составил 18334 руб.
Представитель ответчика иск признал частично, указал, что не согласен с перечнем ремонтных работ и, соответственно, с суммой ущерба, определенной в отчете ООО ..., поскольку в акте обследования от 12.10.2009 г. не зафиксированы дефекты пола и паласа. Считает, что для оклейки стен обоями нет необходимости в разборке и сборке встроенного шкафа. Кроме того, 12.04.2010 г. ответчиком был составлен повторный акт обследования квартиры истицы по факту пролива и в результате обследования установлено, что на торцевой стене (с детским рисунком) следы пролива видны, на остальных стенах на обоях следов от пролива не видно, на части потолка обои сняты, видны грязные следы от пролива. Истица с данным актом ознакомлена под роспись. В связи с изложенным ответчик считает, что сумма ущерба, причиненного истицу проливом, сильно завышена, согласен возместить ущерб в размере 3203 руб. по смете ООО «Альянс-НВ», куда входят ремонтные работ, предусмотренные актом обследования от 12.10.2009 г., оцененные по рыночным ценам.
Допрошенная судом первой инстанции в качестве специалиста ФИО5 пояснила, что выезжала на квартиру истца и оценивала ущерб, причиненный проливом. На момент осмотра ею было установлено, что имелись следы пролива на всех обоях, пол и ковер также были повреждены водой.
Свидетель ФИО6 в суде первой инстанции пояснила, что работает в ООО «Альянс-НВ» с 2010 г. 12.04.2010 г. она приходила в квартиру истца и видела, что следы от пролива имелись только на детских обоях, больше никаких следов пролива она не видела.
Решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Дзержинска Нижегородской области от 29.04.2010 г. исковые требования истицы были удовлетворены в полном объеме, с ООО «Альянс-НВ» в пользу Скляниной Л.В.взыскано в счет возмещения материального ущерба 18334 руб. и судебные расходы в размере 2929,52 руб.
Ответчик ООО «Альянс-НВ» с данным решением не согласился, обжаловал указанное решение в установленном законом порядке, просит его отменить в части взыскания стоимости восстановительного ремонта пола и в части ущерба имуществу - паласу. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что то обстоятельство, что в результате пролива квартиры истца пострадали пол и палас, не зафиксированы ни в акте обследования от 12.10.2009 г., ни в акте обследования от 12.04.2010 г. Данные акты подписаны истицей, что подтверждает ее согласие с объемом ущерба. Сотрудники ООО «Альянс-НВ» при составлении акта от 12.10.2009 г. выезжали на место и осматривали квартиру истицы, в результате чего был составлен акт обследования от 12.10.2009 г., который должен устанавливать объем причиненного ущерба и являться основанием компенсации стоимости восстановительного ремонта. Как видно из отчета Номер обезличен от 16.11.2009 г., ООО «Центр экспертизы и оценки» при оценке стоимости восстановительного ремонта не устанавливал причинно-следственную связь между дефектами пола, паласа и лицом, в результате действий которого возникли данные дефекты. Таким образом, Склянина Л.В. не представила доказательств наличия вины ООО «Альянс-НВ» в возникших у нее убытках в отношении пола и паласа, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ООО «Альянс-НВ» и наступившими последствиями.
Представитель ответчика на апелляционной жалобе настаивает, на вопросы суда второй инстанции пояснил, что ответчик согласен возместить истице ущерб в размере 13425 руб., то есть за вычетом стоимости ремонта пола и паласа,
Истица с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит оставить решение мирового судьи без изменения.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав стороны, апелляционный суд приходит к следующему.
Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу об обоснованности требований истицы в полном объеме. Между тем данный вывод суда первой инстанции не подтвержден доказательствами.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с данной нормой закона истица должна была представить суду доказательства, с достоверностью подтверждающие факт причинения ей материального ущерба проливом, произошедшим 02.10.2009 г. в ее квартире по адресу: Адрес1.
Ответчик не оспаривает свою вину в проливе 02.10.2009 г. квартиры истицы и нуждаемость в связи с данным проливом квартиры истцы на общую сумму 13425 руб. Что касается требования истицы о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта пола на сумму 3949 руб. и стоимости паласа на сумму 960 руб., всего на сумму 4909 руб., то данное требование истицы не основано на доказательствах.
Так то обстоятельство, что в результате пролива квартиры истца пострадали пол и палас, не зафиксированы ни в акте обследования от 12.10.2009 г., ни в акте обследования от 12.04.2010 г. Данные акты подписаны истицей, что подтверждает ее согласие с объемом ущерба. Как следует из отчета Номер обезличен от 16.11.2009 г., ООО ... при оценке стоимости восстановительного ремонта не устанавливал причинно-следственную связь между дефектами пола, паласа и лицом, в результате действий которого возникли данные дефекты. Таким образом, Склянина Л.В. не представила доказательств наличия вины ООО «Альянс-НВ» в возникших у нее убытках в отношении пола и паласа, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ООО «Альянс-НВ» и наступившими последствиями. Мировым судьей не дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам. Мировой судья, исходя из вины ответчика в проливе, пришел к необоснованному выводу об обязанности ответчика оплатить стоимость заявленного истицей ущерба в полном объеме, при этом мировой судья не принял во внимание отсутствие доказательств вины ответчика в порче пола в квартире истицы и в порче паласа.
Учитывая изложенное, суд второй инстанции полагает необходимым решение мирового суда отменить и вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования истицы частично - в размере 13425 руб. В остальной части исковых требований истице в удовлетворении надлежит отказать за их недоказанностью. Что касается судебных расходов, то они подлежат удовлетворению частично пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. ст. 330, 362-364 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Дзержинска Нижегородской области от 29.04.2010 г. по иску Скляниной Любовь Владимировны к ООО «Альянс-НВ» о возмещении ущерба от пролива отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с ООО «Альянс-НВ» в пользу Скляниной Любови Владимировны в возмещение ущерба 13425 руб.
Взыскать с ООО «Альянс-НВ» в пользу Скляниной Любови Владимировны судебные расходы в размере 2145,13 руб.
В остальной части исковых требований Скляниной Любови Владимировне в удовлетворении отказать.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Федеральный судья: п/п Г.В. Ратникова
Копия верна.
Федеральный судья:
Секретарь: