Дело № 11-170/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июля 2010 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Николаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кошкиной Юлии Павловны на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Дзержинска, Нижегородской области об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам от 08 июня 2010г.,
У с т а н о в и л :
Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Дзержинска, Нижегородской области от 08 июня 2010г. Кошкиной Ю.П. было отказано в удовлетворении заявлении о пересмотре Решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Дзержинска от 05.05.2010 г. по иску ОАО «Нижегородские коммунальные системы» к Кошкиным Владимиру Владимировичу, Юлии Павловне о взыскании задолженности по оплате за услуги отопления, встречным искам Кошкиных Владимира Владимировича, Юлии Павловны к ОАО «Нижегородские коммунальные системы» о защите прав потребителей, по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с вынесенным определением, Кошкина Ю.П. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что 07.05.2010г. Территориальным отделом в г.Дзержинске и Володарском районе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской обл., которая является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, защиты прав потребителей на потребительском рынке по заявлению Номер обезличен от 09.04.2010г. Кошкиной Ю.П., Кошкина В.В. была проведена проверка, в ходе которой к ответственности по ст. 14.8 ч. 1 КоАП РФ было привлечено ООО «ДУК №5» как единственный ИСПОЛНИТЕЛЬ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ, поскольку является управляющей компанией. Более того, материалами проверки установлено, что ОАО «Нижегородские Коммунальные Системы» является ресурсоснабжающей организацией и не может быть исполнителем коммунальных услуг, поэтому, и не привлекается к ответственности. При этом не подтверждается заключение ими, как потребителями, прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. Копия заявления находится в деле. Но при этом суд вынес решение по иску ОАО «НКС» не дожидаясь решения уполномоченного федерального органом исполнительной власти, который осуществляет контроль и надзор в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, защиты прав потребителей на потребительском рынке в пользу ОАО «НКС». А ведь именно этот документ и подтверждает тот факт, что ОАО «НКС» не является надлежащим истцом. Это обусловлено тем, что согласно Правил предоставления коммунальных услуг Номер обезличен от 23.05.06г. оплата коммунальных услуг осуществляется ИСПОЛНИТЕЛЮ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ, который и привлекается к ответственности в случае нарушения этих правил.
Таким образом считает, что факты, изложенные в письме Территориального отдела в г. Дзержинске и Володарском районе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 07.05.2010г. являются существенными для дела обстоятельствами, которые в соответствие со ст. 392 ГПК РФ являются основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу Номер обезличен.
Более того, утверждение суда о том, что ее доводы относительно того, что ОАО «НКС» не является надлежащим истцом, предъявлялись и оценивались в суде необоснованны, поскольку если бы это действительно имело место быть, то ею не подавался бы иск о защите прав потребителя к ОАО «НКС».
Кошкина Ю.П. в судебном заседании поддержала доводы частной жалобы в полном объеме.
Кошкин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.
Представитель ОАО «НКС» в судебном заседании возражает против частной жалобы, считает ее не обоснованной, просит вышеуказанное определение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Кроме того, пояснил, что ООО «ДУК № 5» является обслуживающей организацией, а не управляющей компанией для дома ответчиков. При отсутствии письменных договоров между ОАО «НКС» и собственниками квартиры Адрес1 не освобождает последних от оплаты фактически потребленных ресурсов (ст. 540 ГК РФ).
Третье лицо представитель ООО «ДУК № 5» в судебное заседание не явился, извещен были надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
Заслушав доводы заявителя, представителя ОАО «НКС», изучив материалы дела, суд считает, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.
В силу ст.333, 334 ГПК РФ - Подача и рассмотрение частной жалобы происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
В силу ст. 392 ГПК РФ Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу
1. Решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Часть 2 указанной статьи гласит, что основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются, помимо прочих, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Судом установлено, что 05 мая 2010 года мировым судьей судебного участка №2 г.Дзержинска вынесено решение по иску ОАО «Нижегородский коммунальные системы» к Кошкиным В.В., Ю.П. о взыскании задолженности за услуги отопления и горячего водоснабжения, встречным искам Кошкина В.В., Кошкиной Ю.П. к ОАО «Нижегородские коммунальные системы» о защите прав потребителей.
Мировой судья, при рассмотрении заявления оценив доводы Кошкиной Ю.П., обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для пересмотра решения мирового судьи судебного участка №2 г. Дзержинска от 05.05.2010г. не имеется, поскольку доводы, изложенные в заявлении Кошкиной Ю.П., предъявлялись и оценивались в процессе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску ОАО «Нижегородский коммунальные системы» к Кошкиным В.В., Ю.П. о взыскании задолженности за услуги отопления и горячего водоснабжения, встречным искам Кошкина В.В., Кошкиной Ю.П. к ОАО «Нижегородские коммунальные системы» о защите прав потребителей. Таким образом, доводы заявителя фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, на основании которых суд устанавливал обстоятельства по делу, имеющие значение для его разрешения. Однако переоценка доказательств по делу при отсутствии открытия существенных для дела обстоятельств не может служить основанием к пересмотру дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГПК РФ.
Выводы мирового судьи, изложенные в определении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.
Руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Дзержинска, Нижегородской области от 08 июня 2010г. об отказе Кошкиной Юлии Павловне в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.
Определение по частной жалобе вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья : п/п Швецов Д.И.
Ксерокопия верна. Судья : Секретарь: