11- 169/2010
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 июля 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Николаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Спиридоновой Зои Валентиновны на решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Дзержинска Нижегородской области от 05.05.2010 г. по делу по иску Спиридоновой Зои Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания № 1» о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
Истец Спиридонова З.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «ГУК №1» и просит в судебном порядке взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в сумме 11921,24 руб., производить расчеты за техническое обслуживание исходя из тарифа 60 руб. в месяц, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и расходы, связанные с рассмотрением дела. В обоснование заявленных исковых требований указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: по адресу: Адрес 1. Дом находится в аварийном состоянии, износ более 60%. Однако без учета данного факта ответчик производил начисление оплаты, исходя из тарифа 6,74 руб. за 2008 год, 8,08 руб. за 2009 г., 9,34 руб. за 2010 год, что повлекло за собой незаконное взыскание денежных средств в большем размере на сумму 11921,24 руб. за период с 01.01.2008 года по 01.03.2010 года. Перерасчет произведен не был. Вместе с тем, услуги по техническому обслуживанию оказываются ненадлежащим образом, территория вокруг дома не убирается, подъезду не ремонтируются, дом фактически является бараком. Истец просит обязать ответчика применять тариф по содержанию и техническому ремонту в размере 60 руб. с учетом технического состояния дома и удовлетворить требования о взыскании денежной суммы излишне полученной ответчиком, а также судебных расходов и компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что в досудебном порядке обращалась к ответчику с жалобой на незаконное увеличение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, но ее заявления были оставлены без удовлетворения. С жалобами на ненадлежащее качество оказанных услуг по содержанию и ремонту жилого помещения она не обращалась, поскольку этот факт является очевидным.
Представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания № I» по доверенности Усманова Е.М. иск не признала, пояснила, что техническое обслуживание Адрес 1 осуществлялось ООО «ГУК №1» с 01.01.2007 года по 25.08.2009 года. В настоящее время собственниками помещений многоквартирного дома избрана управляющая организация ООО «Дзержинская обслуживающая компания». Согласно с имеющимися элементами благоустройства (дом со всеми удобствами, не оборудованный лифтом и мусоропроводом, оборудованный газовым водонагревателем) относится ко второй категории и применяются тарифы, установленные Постановлениями Администрации г. Дзержинска. В удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать.
Представитель третьего лица - Администрации г.Дзержинска, Нижегородской области по доверенности Чугунов А.М., иск не поддержал, пояснил, что истец является нанимателем жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается постановлениями Администрации г.Дзержинска. Тариф 0,45 руб. отсутствует и применен быть не может, данный тариф применялся в 2001 году и последующими постановлениями Администрации г.Дзержинска был отмене. Установленная плата является обоснованной.
Третье лицо- ООО «Дзержинская обслуживающая компания» в судебное заседание не явилось.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Дзержинска, Нижегородской области от 05 мая 2010 г. по данному гражданскому делу в удовлетворении заявленных исковых требований Спиридоновой З.В. отказано.
Спиридонова З.В., не согласившись с вынесенным решением мирового судьи, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в котором просит решение судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании Спиридонова З.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. В судебном заседании пояснила, что с ООО «ГУК № I» необходимо взыскать материальный ущерб в сумме 11921 руб. 24 коп., произвести расчеты за техническое обслуживание исходя из тарифа 60 руб. в месяц, поскольку ни каких работ по обслуживанию дома со стороны ООО «ГУК № I» не происходит. Все работы выполняют за счет собственных средств. Ни каких обращений в суд с 2002г. не подавала.
Представитель ООО «Городская управляющая компания № 1» в судебное заседание не явился. Представил ходатайство согласно которого, просит рассматривать дело в свое отсутствие доводы жалобы не поддержал, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представители третьих лиц Администрации г.Дзержинска, Нижегородской области, ООО «Дзержинская обслуживающая компания» в судебное заседание не явились, извещены, причина не явки не известна.
Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Спиридоновой З.В., суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Дзержинска Нижегородской области от 05 мая 2010 г. по данному гражданскому делу в удовлетворении заявленных исковых требований Спиридоновой З.В. отказано.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального права.
В судебном заседании мировым судьей установлено, что Спиридонова З.В. зарегистрирована по адресу: Адрес 1, записи о регистрации прав на этот объект отсутствуют в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними, Спиридонова З.В. является нанимателем жилого помещения.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 1 статьи 156 Жилищного Кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
2. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.
3. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.
Так, в материалах дела имеется постановление администрации г. Дзержинска от 11.12.2009 г. Номер обезличен «Об оплате жилого помещения с 1 января 2010 года» л.д. 35-36), согласно которому установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, согласно приложению в размере 9,34 руб.
Согласно постановлению администрации г.Дзержинска от 01.12.2008г Номер обезличен «Об оплате жилого помещения с 1 января 2009 года» установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, согласно приложению в размере 8,05 руб. л.д.37-38)
Из постановления администрации г.Дзержинска от 19.12.2007г Номер обезличен «Об оплате жилого помещения с 1 января 2008 года» установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, согласно приложению в размере 6,71 руб. л.д.39-40).
Мировым судьей установлено, что ООО «Городская управляющая компания № 1» учреждено приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска от 12.12.2006 Номер обезличен в соответствии с решением Городской Думы от 29.11.2006 Номер обезличен с целью осуществления деятельности по обслуживанию жилищного и нежилого фонда города, домов ЖСК, объектов социального назначения. С 01 января 2007 года на ООО «Городская управляющая компания № 1» возложены обязанности по содержанию и обслуживанию всего без исключений жилищного и нежилого фонда города Дзержинска в связи с признанием банкротами всех ранее работающих предприятий ЖКХ и прекращения ими к 01.01.2007 хозяйственной деятельности.
Протокол решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Адрес 1 от 25.08.2009 г. Номер обезличен ДОК свидетельствует о том, что по результатам проведенного голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме членами счетной комиссии утверждена организация, на которую будут возложены функции по управлению многоквартирным домом - ООО «Дзержинская обслуживающая компания» (пункт 3); утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, согласно тарифам, утвержденным постановлением администрации города Дзержинска на 2009 год (пункт 4); Установлено, что изменение ежемесячной платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома происходит на основании постановлений администрации города в размере и сроки, устанавливаемые для нанимателей жилых помещений.л.д.41)
Мировым судьей установлено, также, что ответчиком ООО «ГУК №1» при начислении оплаты за содержание и текущий ремонт истцу в 2008 году применялся тариф 6,74 руб. за кв.м., с 01.01.2009 года по 01.09.2009 - 8,08 руб. за кв.м. С 01.09.2009 года обслуживание дома 9 по пер. Тупиковому осуществляется ООО «ДОК».
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что при начислении оплаты коммунальных услуг истцу применялся тариф, установленный органом местного самоуправления. Доводы истца о том, что дом, в котором она проживает относится к ветхому фонду, имеет износ более 50-60% и следовательно при исчислении оплаты должен был быть применен более низкий тариф, в судебном заседании у мирового судьи не нашли своего подтверждения. Каких-либо доказательств данного факта истцом не представлено. Также не представлено истцом и каких-либо доказательств того, что услуги по содержанию общего имущества истцу оказывались ненадлежащего качества. Никаких обращений к ответчику о ненадлежащем качестве оказанных услуг от Спиридоновой З.В. не поступало.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ЖК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Дзержинска, Нижегородской области от 05.05.2010 г. по делу по иску Спиридоновой Зои Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания № 1» о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу Спиридоновой Зои Валентиновны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья п/п Д.И.Швецов
Копия верна:
Судья
Секретарь