11- 166 / 2010А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 июля 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Воронцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дерюгиной Ольги Евгеньевны на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Дзержинска Нижегородской области от 26.05.2010 г. по делу по иску Дерюгиной Ольги Евгеньевны к Дерюгину Юрию Владимировичу об определении порядка пользования жилым помещением,
у с т а н о в и л:
Истец Дерюгина О.Е. обратилась с иском к ответчику Дерюгину Ю.В. об определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что является собственниками 1/2 доли в праве собственности в жилом помещении Адрес1, Указанное жилое помещение было приобретено ею по договору долевого участия в строительстве жилья от 11 июня 2002 года, заключенного с Дзержинской строительно-промышленной ассоциацией .... Кроме нее собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности соответственно является ее бывший супруг Дерюгин Ю.В., брак с которым был зарегистрирован Дата обезличена года, а прекращен Дата обезличена года на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 г. Дзержинска Нижегородской области. Решением Дзержинского горсуда от 02.11.2009 года по иску Дерюгина Ю.В. о разделе совместно нажитого имущества, вступившим в законную силу 22.12.2009 года, за Дерюгиным признано право собственности на 1\2 доли в квартире Адрес1. Указанный объект недвижимости общей полезной площадью 69,4 кв.м состоит из 2 раздельных жилых комнат площадью 18,0 кв.м и 19,5 кв.м (на плане помещения 3, 4 соответственно), кухни площадью 13,2 кв.м, раздельного санитарного узла, прихожей площадью 9,5 кв.м. В квартире имеются 2 лоджии площадью 3,2 кв.м и 3,1 кв.м с выходом в жилую комнату № 4 и кухню. Просит определить следующий порядок пользования спорным помещением: в ее пользование выделить жилую комнату площадью 19,5 кв.м., а также лоджию с выходом в эту комнату, в пользование ответчика Дерюгина Ю.В. выделить комнату площадью 18,0 кв.м.; места общего пользования (кухню, санитарный узел, прихожую) оставить в общем пользовании.
Истец Дерюгина О.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Третье лицо представитель органа опеки и попечительства Трошина А.Г. не возражала против определения порядка пользования жилым помещением как предлагает истец, мотивируя тем, что определяя право пользования квартирой родителями, необходимо учитывать, что ребенок проживающей в квартире имеет право на пользование всей квартирой родителей. Ограничивать право пользования квартирой ребенком только одной из комнат - нарушение прав ребенка.
В судебное заседание ответчик Дерюгин Ю.В. не явился, извещен надлежаще, в деле имеется ходатайство об отложении дела в связи с занятостью на работе. Однако ответчиком не предоставлено доказательств занятости на работе и с учетом мнения сторон судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства. В судебном заседании 07.05.2010года ответчик просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку он и ответчик имеют равные доли в праве собственности на спорное жилое помещение. Истец же просит выделить в свое пользование комнату большей площади, чем нарушает его права.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Дзержинска, Нижегородской области от 26 мая 2010 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:
В удовлетворении исковых требований Дерюгиной Ольги Евгеньевны к Дерюгину Юрию Владимировичу об определении порядка пользования жилым помещением- квартирой Адрес1- отказать.
Дерюгина О.Е. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Просит заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Дзержинска, Нижегородской области отменить и принять новое решение.
Представитель Дерюгиной О.Е.- адвокат Чуева Е.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что отсутствие в квартире жилой комнаты, площадь которой соответствует идеальной доле собственника в жилом помещении, не может служить основание к отказу в удовлетворению требования об установлении порядка пользования квартирой. Считает, что предложенный истцом порядок пользования жилым помещением не нарушает права участников долевой собственности.
Ответчик Дерюгин Ю.В. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой он просит рассматривать апелляционную жалобу в свое отсутствие, явится не может. С доводами апелляционной жалобы не согласен.
Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства Администрации г. Дзержинска, Нижегородской области, в судебное заседание не явился, причина не явки не известна. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Дзержинска, Нижегородской области от 26 мая 2010 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:
В удовлетворении исковых требований Дерюгиной Ольги Евгеньевны к Дерюгину Юрию Владимировичу об определении порядка пользования жилым помещением- квартирой Адрес1- отказать.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального права.
В судебном заседании мировым судьей установлено, что истец и ответчик являются собственниками квартиры Адрес1. Истцу и ответчику принадлежат соответственно 1/2 и 1/2 доли квартиры, которая состоит из двух жилых комнат площадью 18,00 кв. м., 19.5 кв. м., мест общего пользования общей площадью 38,2 кв. м.: кухни, прихожей, уборной, ванной комнаты, 2 балкона.
Соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто.
В силу ч. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Доводы Дерюгиной О.Е. о том, что предложенный ею порядок пользования жилым помещением не нарушает права участников долевой собственности, а именно: Дерюгина Ю.В., правильно были признаны мировым судьей необоснованными, поскольку квартира Адрес1 имеет 2 комнаты не равнозначные по метражу, что подтверждается планом квартиры Адрес1 имеющимся в материалах гражданского дела. Стороны имеют по 1/2 доли в праве собственности.
Доводы представителя Дерюгиной О.Е.- адвоката Чуевой Е.А. о том, что отсутствие в квартире жилой комнаты, площадь которой соответствует идеальной доле собственника в жилом помещении, не может служить основание к отказу в удовлетворению требования об установлении порядка пользования квартирой суд также не принимает во внимание, т.к. владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Ответчик Дерюгин Ю.В. как участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцу.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Дзержинска, Нижегородской области от 26.05.2010 г. по делу по иску Дерюгиной Ольги Евгеньевны к Дерюгину Юрию Владимировичу об определении порядка пользования жилым помещением оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дерюгиной Ольги Евгеньевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья п/п Д.И.Швецов
Копия верна:
Судья
Секретарь