11- 162 / 2010О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 июля 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Воронцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ Дзержинского отделения № 4342 на решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска Нижегородской области от 30.04.2010 г. по делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ Дзержинского отделения № 4342 к Калинину Алексею Олеговичу о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 16.06.2008 г. ответчику Калинину Алексею Олеговичу был предоставлен ... в сумме 160000 руб. на срок до 15.06.2013 г. под 14,5 % годовых на приобретение транспортного средства - автомашины ..., 2007г. выпуска. Пунктами 4.1., 4.3. заключенного кредитного договора Номер обезличен от 16.06.2008 г. ответчик принял на себя обязанность по ежемесячному погашению кредита и процентов по нему не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным начиная с 01.07.2008 г. С августа 2009 г. ответчик неоднократно нарушал исполнение своих обязательств по уплате части кредита и процентов по нему, последний платеж был произведен 16.12.2009 г. В обеспечение возврата заемных средств с Калининым Алексеем Олеговичем был заключен договор залога транспортного средства Номер обезличен от 16.06.2008 г. Срок действия договора по страхованию транспортного средства от рисков утраты, угона и ущерба, заключенного между ОАО ГСК ... и Калининым Алексеем Олеговичем от 21.06.2008 г. истек 20.06.2009 г. В соответствии с п. 6.1 Договора залога транспортного средства Номер обезличен от 16.06.2008 г., заключенного Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Дзержинского отделения № 4342 Сбербанка России с Калининым Алексеем Олеговичем, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога. Пункт 1.6 договора залога устанавливает первоначальную залоговую стоимость предмета залога, которая составляет 160000 руб. 26.11.2009 г. ответчику направлена претензия с предложением о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в течение 10 дней с момента ее получения. Однако сумма задолженности до настоящего времени не погашена.
На 18.02.2010 г. за Калининым А.О. числится задолженность в размере:
Остаток основного долга - 37089,12 руб.,
Пени по просроченному основному долгу - 235,74 руб.
Итого: 37324,86 руб.
Истец просит взыскать с Калинина Алексея Олеговича сумму задолженности и остаток по кредиту в размере 37324,86 руб. с причитающимися процентами и неустойками, которые будут начислены на день вынесения решения суда, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1319,74 руб., обратив взыскание на предмет залога - автомашину ..., 2007г., Номер обезличен, шасси № отсутствует, кузов Номер обезличен, цвет синий, № двигателя 21067 8826587, мощность двигателя 74.1/54.5, масса без нагрузки 1060, рабочий объем двигателя 1568, установив ее первоначальную стоимость в 160000 руб.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме, представил расчет размера задолженности Калинина А.О., которая на 30.04.2010 г. составляет 38417,10 руб. и складывается следующим образом:
Остаток основного долга - 37089,12 руб.
Пени по просроченному основному долгу 1327,98 руб.
В судебном заседании ответчик Калинин А.О. исковые требования в части остатка основного долга в размере 37089,12 руб. признал, не оспаривал заявленные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1319,74 руб., в остальной части исковые требования не признал. Пояснил, что действительно допускал нарушения графика погашения задолженности перед банком, но полагает, что пени по просроченному основному долгу в размере 1327,98 руб. начислены истцом незаконно. Считает также, что требование банка об обязательном страховании заложенного транспортного средства по договору КАСКО противоречит закону. Просит отказать в обращении взыскания на автомашину, поскольку его задолженность перед банком значительно меньше ее стоимости.
Решением мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска, Нижегородской области от 30 апреля 2010 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:
Исковые требования АК Сбербанк РФ удовлетворить частично.
Взыскать с Калинина Алексея Олеговича в пользу АК Сбербанк РФ задолженность в размере 38417,10 руб., судебные расходы 1319,74 руб., а всего 39736,84 руб.
В остальной части исковых требований АК Сбербанк РФ отказать.
Взыскать с Калинина Алексея Олеговича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 72,13 руб.
АК Сбербанк РФ обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи. Считает решение мирового судьи необоснованным в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, так как размер неисполненного обязательства по кредитному договору значительно превышает пять процентов от размера оценки предмета залога по договору залога, а именно составляет 24%. Просит решение мирового судьи судебного участка № 11 г.Дзержинска Нижегородской области от 30.04.2010 г. отменить в части отказа в обращении взыскания на предмет залога, дело направить на новое рассмотрение.
В суде апелляционной инстанции представитель АК Сбербанк РФ- Умярова С.Ю. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.
Ответчик Калинин А.О., апелляционную жалобу находит не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Пояснил, что в настоящее время действительно имеется задолженность, однако она не большая.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска, Нижегородской области от 30 апреля 2010 г. по делу по иску АК Сбербанк РФ к Калинину Алексею Олеговичу о взыскании суммы задолженности, обращении взыскании на заложенное имущество:
Исковые требования истца удовлетворены частично.
Взыскано с Калинина Алексея Олеговича в пользу АК Сбербанк РФ задолженность в размере 38417,10 руб., судебные расходы 1319,74 руб., а всего 39736,84 руб.
В остальной части исковых требований АК Сбербанк РФ отказано.
Взыскано с Калинина Алексея Олеговича государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 72,13 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального права.
В судебном заседании мировым судьей установлено, что 16.06.2008 г. ответчику Калинину А.О. был предоставлен «Автокредит» в сумме 160000 руб. на срок до 15.06.2013 г. под 14,5 % годовых на приобретение транспортного средства - автомашины ..., 2007г. выпуска. Пунктами 4.1., 4.3. заключенного кредитного договора Номер обезличен от 16.06.2008 г. ответчик принял на себя обязанность по ежемесячному погашению кредита и процентов по нему не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным начиная с 01.07.2008 г. С августа 2009 г. ответчик неоднократно нарушал исполнение своих обязательств по уплате части кредита и процентов по нему, последний платеж был произведен 16.12.2009 г. В обеспечение возврата заемных средств с Калининым Алексеем Олеговичем был заключен договор залога транспортного средства Номер обезличен от 16.06.2008 г. Срок действия договора по страхованию транспортного средства от рисков утраты, угона и ущерба, заключенного между ОАО ГСК ... и Калининым Алексеем Олеговичем от 21.06.2008 г. истек 20.06.2009 г. В соответствии с п. 6.1 Договора залога транспортного средства Номер обезличен от 16.06.2008 г., заключенного Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Дзержинского отделения № 4342 Сбербанка России с Калининым Алексеем Олеговичем, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога. Пункт 1.6 договора залога устанавливает первоначальную залоговую стоимость предмета залога, которая составляет 160000 руб. 26.11.2009 г. ответчику направлена претензия с предложением о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в течение 10 дней с момента ее получения. Однако сумма задолженности до настоящего времени не погашена.
На 30.04.2010 г.за Калининым А.О. числится задолженность в размере:
Остаток основного долга - 37089,12 руб.
Пени по просроченному основному долгу 1327,98 руб.
Итого: 38417,10 руб.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 425 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 37089,12 руб., а также пени в размере 1327,98 руб.
Также обоснованно, в силу ст. 98 ГПК РФ мировым судьей взысканы в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1319,74 руб., которые были подтверждены квитанцией об оплате.
Кроме того, мировым судьей обоснованно было отказано в удовлетворении иска в части обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: автомашины ВАЗ 21074 LADA 2107, поскольку сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, не соотносима со стоимостью заложенного имущества.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 11 г.Дзержинска, Нижегородской области от 30.04.2010 г. по делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ Дзержинского отделения № 4342 к Калинину Алексею Олеговичу о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, а апелляционную жалобу АК Сбербанк РФ - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья п/п Д.И.Швецов
Копия верна:
Судья
Секретарь