11- 181 / 2010А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 августа 2010 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Серпуниной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киреленко Натальи Вячеславовны на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Дзержинска, Нижегородской области от Дата обезличена г. по делу по иску Кириленко Натальи Вячеславовны к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Истец Кириленко Н.В. обратилась к мировому судье с иском к ответчику о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указала, что 12.12.2009г. с ООО «Эльдорадо» был заключен договор купли-продажи на комплект товаров: телевизор + DVD ... по цене 13599 руб., сумка для ноутбука по цене 1599 руб. и радиотелефон по цене 1499 руб. При продаже ей объяснили, что телевизор отдельно без DVD дисков она приобрести не может, т.к они идут в комплекте по акции - «Скидка на комплект телевизор + 3 диска с фильмами» и для покупателя являются подарком. В магазине ответчика в это время проходила акция «третий товар за пол цены», главным условием которой является - «при покупке комплекта, состоящего из 3-х акционных товаров с отличной друг от друга ценой покупатель получает 50% на товар, имеющий наименьшую стоимость в комплекте». На комплект была сделана скидка 1321 руб. При заключении договора купли-продажи внесена предоплата в сумме 8000 руб. На оставшуюся сумму с ... был заключен кредитный договор с рассрочкой платежа на 6 месяцев. На сегодняшний день кредит выплачен полностью, что подтверждается кассовым чеком и квитанциями банковских переводов. Срок гарантии на товар установленный продавцом в гарантийном талоне составляет 24 месяца с момента продажи.
В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в телевизоре + DVD ... выявлялись недостатки: при работе периодически отключается дисплей. 07.03.2010г. телевизор+DVD сдала в торговую точку ответчика для проведения гарантийного ремонта, о чем выписана квитанция о приемке Номер обезличен. 05.04.2010г. ей позвонили из магазина и пригласили для разрешения вопроса. В магазине сообщили, что телевизор+DVD является неремонтопригодным, и предложили произвести обмен на другую модель с перерасчетом покупной цены - доплатить или вернуть деньги в сумме 6000 руб., внесенные в кассу магазина, оставшуюся часть денег получить с ОДА ... с чем она была не согласна. 12.04.2010г. на имя ответчика составлена претензия с требованием вернуть стоимость приобретенного комплекта телевизор+DVD и DVD дисков, а также в соответствие с п. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» проценты за кредит. 23.04.2010 г. на ее имя поступил ответ с теми же предложениями, которые ее как потребителя не устраивают. Ее законное требование Ответчик не исполнил до сегодняшнего дня, тем самым отказался решить вопрос в досудебном порядке.
Просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость комплекта товаров телевизор+DVD дисков в сумме 13599 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи; неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки по день вынесения решения судом в сумме 2991 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг по составлению искового заявления в сумме 1300 рублей, расходы, связанные с лечением в сумме 3242,94 рублей, расходы, связанные с оплатой заключения эксперта в сумме 1000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы, связанные с предоставлением кредита в сумме 1000 рублей, страховую премию в сумме 381 руб. 50 коп.
В судебном заседании истец Кириленко Н.В. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно: признал, что телевизор является неремонтнопригодным, признал исковые требования в части взыскания стоимости комплекта товаров телевизор + DVD и DVD дисков в сумме 13599 руб., в качестве компенсации морального вреда 2000 руб., стоимость услуг по составлению искового заявления в сумме 1300 руб. Неустойку, расходы по лечению в сумме 3242,94 руб., страховую премию в сумме 381,50 руб. не признал. На претензии истцу отвечали в срок как устно, так и письменно. В целях урегулирования конфликта предлагали обмен или возврат денег. Моральный вред готов компенсировать в размере 2000 руб. Страховую премию не признал, т.к. не знает, что это такое.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Дзержинска, Нижегородской области от Дата обезличена г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:
Исковые требования Кириленко Натальи Вячеславовны удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи комплекта товаров «телевизор+DVD» и DVD дисков от 12.12.2009 г. между Кириленко Натальи Вячеславовны и ООО «Эльдорадо».
Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Кириленко Натальи Вячеславовны стоимость товара 13599 рублей, в счет неустойки 2000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, в счет услуг по составлению искового заявления 1300 рублей, в счет платы за предоставление кредита 1000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Эльдорадо» в доход местного бюджета штраф в сумме 10449,50 рублей, госпошлину в доход местного бюджета в сумме 623,60 рублей.
Кириленко Н.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Дзержинска. В жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Дзержинска, Нижегородской области от Дата обезличена г. отменить, принять по делу новое решение, взыскав с ответчика дополнительно моральный вред в размере 47 000 рублей, расходы на лекарство в сумме 3242, 94 рублей, а так же неустойку за период с 13.05.2010 г.по 22.06.2010 г. в размере 5439 рублей, ссылаясь на то, что не согласна с суммой взыскания морального вреда, считает ее не достаточной, причина не в том, что она не может пользоваться товаром, а то, что было подорвано ее здоровье, в связи, с чем не в полной мере взысканы расходы на лекарства. Кроме того, суд проигнорировал ее расчет взыскания неустойки, снизив с 2 991 руб. до 2000 руб. На основании изложенного заявитель считает, что при вынесении решения мировым судьей были допущены процессуальные нарушения.
В судебном заседании Кириленко Н.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что мировой судья необоснованно снизил размер морального вреда, а также неустойку.
Представитель ООО «Эльдорадо» -Гусев А.А. в судебном заседании доводы жалобы не поддержала, считает их не обоснованными, в связи, с чем просит решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Дзержинска Нижегородской области от Дата обезличена г. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. В судебном заседании пояснил, что истцу предлагался вариант мирного урегулирования спора, однако истец отказалась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Дзержинска, Нижегородской области от Дата обезличена г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:
Исковые требования Кириленко Натальи Вячеславовны удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи комплекта товаров «телевизор+DVD» и DVD дисков от 12.12.2009 г. между Кириленко Натальи Вячеславовны и ООО «Эльдорадо».
Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Кириленко Натальи Вячеславовны стоимость товара 13599 рублей, в счет неустойки 2000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, в счет услуг по составлению искового заявления 1300 рублей, в счет платы за предоставление кредита 1000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Эльдорадо» в доход местного бюджета штраф в сумме 10449,50 рублей, госпошлину в доход местного бюджета в сумме 623,60 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании мировым судьей установлено, что 12.12.2009г. между истцом и ООО «Эльдорадо» был заключен договор купли-продажи на комплект товаров: телевизор + DVD ... по цене 13599 руб., сумка для ноутбука по цене 1599 руб. и радиотелефон по цене 1499 руб. На комплект была сделана скидка 1321 руб. При заключении договора купли-продажи внесена предоплата в сумме 8000 руб. На оставшуюся сумму с ... был заключен кредитный договор с рассрочкой платежа на 6 месяцев. В настоящее время кредит выплачен полностью, что подтверждается кассовым чеком и квитанциями банковских переводов. Срок гарантии на товар установленный продавцом в гарантийном талоне составляет 24 месяца с момента продажи.
В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в телевизоре + DVD ... выявлялись недостатки: при работе периодически отключается VS дисплей. 07.03.2010г. телевизор+DVD был сдан в торговую точку ответчика для проведения гарантийного ремонта, о чем выписана квитанция о приемке Номер обезличен. 05.04.2010г. истцу позвонили из магазина и пригласили для разрешения вопроса. В магазине сообщили, что телевизор+DVD является неремонтопригодным, и предложили произвести обмен на другую модель с перерасчетом покупной цены - доплатить или вернуть деньги в сумме 6000 руб., внесенные в кассу магазина, оставшуюся часть денег получить с ... с чем истец Кириленко Н.В. была не согласна. 12.04.2010г. на имя ответчика ООО «Эльдорадо» составлена претензия с требованием вернуть стоимость приобретенного комплекта телевизор+DVD и DVD дисков, а также в соответствие с п. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» проценты за кредит. 23.04.2010 г. на имя истца поступил ответ с теми же предложениями, которые истца как потребителя не устроили.
В соответствии со ст. 18 «Закона о защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Таким образом, принимая во внимание сообщение, выданное ООО «Эльдорадо» от 23.04.2010 года, из которого следует, что LCD DVD ... Номер обезличен является неремонтнопригодным, мировой судья пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости товаров телевизор+DVD дисков в сумме 13599 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 22 «Закона о защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ответчик обязан был удовлетворить законные требования истца не позднее 22 апреля 2010 г.
Кроме того, в силу ст. 23 «Закона о защите прав потребителей», за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, ответчик должен уплатить истцу неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара, что на день судебного заседания составляет 2991 руб. В связи с чем, судья, обоснованно согласившись с расчетом истца, счел необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки частично, снизив ее до 2000 руб.
Доводы Кириленко Н.В. о том, что мировой судья необоснованно снизил размер неустойки, а также снизил моральный вред, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку действующим российским законодательством предусмотрена возможность снижения неустойки.
Кроме того в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Истец просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50000руб. С учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, времени, в течение которого нарушались ее права как потребителя мировой судья обоснованно нашел данные требования подлежащими удовлетворению, частично, с учетом требования разумности и справедливости и обоснованно счел необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Мировым судьей также обоснованно, в силу норм ГПК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскано с ответчика расходы по оплате госпошлины, а также штраф.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГК РФ, ЖК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Дзержинска, Нижегородской области от Дата обезличена г. по делу по иску Кириленко Натальи Вячеславовны к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кириленко Натальи Вячеславовны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья п/п Д.И.Швецов
Копия верна:
Судья
Секретарь