11- 180 / 2010А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 августа 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Серпуниной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Дрыганова Сергея Ивановича, Малыгиной Татьяны Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Дзержинска Нижегородской области по иску Малыгиной Татьяны Александровны к Дрыганову Сергею Ивановичу о взыскании неустойки за несвоевременную выплату алиментов,
у с т а н о в и л:
Истец Малыгина Т.А. обратилась с иском к ответчику о взыскании неустойки за несвоевременную выплату алиментов, мотивируя тем, что на основании решения Ленинского районного суда г.Мурманска от 20.02.2001 года, Дрыганов С.И. обязан выплачивать алименты в пользу Малыгиной Т.А. на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1 Дата обезличена года рождения. Заочным решением от 21.12.2007 г. Дрыганов обязан к уплате алиментов в размере 2 МРОТ, т.е. 4600 руб. ежемесячно. Апелляционным решением Ленинского районного суда г.Мурманска от 29.04.2009 г. сумма алиментов определена в размере 0,8 МРОТ, т.е. 3464 руб. ежемесячно. Постановлением УФССП по Нижегородской области от 07.10.2009 г. утвержден расчет задолженности по алиментам. Сумма задолженности на 01.10.2009 г. составила 181700 руб. За вычетом задолженности, образовавшейся не по вине должника, сумма долга составила 112873 руб. Согласно указанного постановления период просрочки составил 1203 дня, с 16.10.2009 г. по 02.02.2010 г. Просила взыскать неустойку в размере 135783 руб., исходя из суммы задолженности 112873 и указанного в расчете процента - 1/10 процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.
В судебное заседание к мировому судье стороны не явились. Судья счел возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся сторон.
Решением мирового судьи судебного участка № 12 г. Дзержинска, Нижегородской области от 31 марта 2010 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:
Исковые требования Малыгиной Татьяны Александровны к Дрыганову Сергею Ивановичу о взыскании неустойки за несвоевременную выплату алиментов удовлетворить частично.
Взыскать с Дрыганова Сергея Ивановича в пользу Малыгиной Татьяны Александровны неустойку за несвоевременную уплату алиментов в период с 01.04.2009 г. по 02.02.2010 г. в размере 80 000 руб.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Дрыганова Сергея Ивановича госпошлину в госдоход в сумме 2600 руб.
Дрыганов С.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Дзержинска. В жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Дзержинска, Нижегородской области от Дата обезличена г. отменить, вынести по делу новое решение, ссылаясь на то, что данное дело было рассмотрено в его отсутствии, он не извещен был надлежащим образом. Мировой судья не выяснил до конца все обстоятельства дела, а именно то, что 80 000 рублей взысканных с него по решению, он даже не имеет возможности заработать. Уклонений от работы и сокрытия заработка у заявителя никогда не было. Он своевременно извещает о том, что поменял место работы, либо об иных обстоятельствах, касающихся взысканий алиментов. На основании вышеизложенного мировым судьей были неправильно определены обстоятельства дела и сделаны несоответствующие выводы.
Малыгина Т.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Дзержинска. В жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Дзержинска, Нижегородской области от Дата обезличена г. отменить в части уменьшения размера неустойки с применением ст.333 ГК РФ, изложенные в данной норме закона. Это подтверждается следующими обстоятельствами.
Применяя к семейным отношениям положения гражданского законодательства (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) об уменьшении размера неустойки, суд не учел, что спорные семейно-правовые отношения регулируются Семейным кодексом РФ. Согласно же статье 4 Семейного кодекса РФ гражданское законодательство применяется к имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, только не урегулированным семейным законодательством. Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 29 июня 2004 г. N 13-П «независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений». Ответственность должника за несвоевременную выплату алиментов в виде фиксированного размера взимаемых за каждый день просрочки процентов установлена специальной нормой закона - статьей 115 СК РФ, не предусматривающей снижение их размера. Таким образом, данная специальная норма закона, по отношению к общим нормам гражданского права, имеет наибольшую юридическую силу (п.2 ст.11 ГПК РФ).
В то же время СК РФ предусматривает возможность снижения самой задолженности, согласно ст.ст. 114 и 119 СК РФ, и только как следствие -самой неустойки. Вопрос о снижении задолженности ответчиком не ставился. Соответственно, в данном споре, не урегулированных самим СК РФ, вопросов нет, и ст. 333 ГК РФ не применима.
Учитывая существование специальной нормы п. 2 ст. 115 СК и установление законной неустойки, как способа обеспечения исполнения алиментных обязательств по решению суда, недопустимо обращение к решению вопроса об ответственности к общим нормам Гражданского кодекса РФ. Тем не менее, в своем мотивированном решении суд перевел семейно-правовые отношения (алиментные обязательства по решению суда) в плоскость гражданско-правовых («кредитор», «соглашение сторон»), применил нормы Гражданского права, урегулированные СК РФ, а именно: правоотношения, изложенные в ст. 329, 330, 332, 333 (неустойка) ГК РФ, и примененные судом, урегулированы ст. 114, 115, 119 СК РФ. Истец не является «кредитором» ответчика, на что ссылается суд, истец не вступал с ответчиком в гражданско-правовые отношения, не заключал договоров и не выставляет исковые требования о взыскании неустойки в рамках гражданско-правовых обязательств, предусмотренных ст. 393 и 395 (убытки, неустойка) ГК РФ, к которым может быть применена ст. 333 ГКРФ.
В данном случае, ответственность плательщика должна наступать, основываясь на нормах семейного, а не гражданского законодательства. Именно поэтому, в случае нарушения алиментных обязательств, законодателем предусмотрена специальная мера ответственности, с четким указанием правил - ч. 1 п. 2 ст. 115 СК РФ.
Таким образом, правоотношения по предоставлению содержания членам семьи (алиментные обязательства) не могут рассматриваться в качестве разновидности гражданско-правовых обязательств, а это значит, что ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Также, согласно статье 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны выводы суда, в том числе и по вопросу уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Данная статья применяется к гражданско-правовым отношениям, и только при условии явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Однако в чем, конкретно, выразилась "несоразмерность последствиям", судом не уточнено. Доводы суда о несоразмерности рассчитанной неустойки именно последствиям нарушения должником алиментных обязательств, а не размеру самой задолженности, в судебном решении отсутствуют, чем нарушены требования статьи 198 ГПК РФ.
Неустойка, рассчитана в порядке, установленном ч.2 ст.115 СК РФ. В мотивировочной части обжалуемого решения указано, что всего в пользу истца подлежит взысканию неустойка за периоды с 02.04.2009 года по 02.02.2010 года, с 17.05.2009г. по 02.02.2010г. и с 30.05.2009г. по 02.02.10г., всего в сумме 166 667,79 рублей. Расчет неустойки, произведен правильно. Виновное поведение ответчика в образовавшейся задолженности определено решением мирового судьи города Мурманска, Ленинского районного суда города Мурманска, судом доказано, ответчиком не оспаривалось. Таким образом, неустойка в данном случае является законной, рассчитанной в соответствии с правилами, установленными специальной нормой закона - ст.115 СК РФ. Поэтому ст. 333 ГК РФ не подлежит применению. Кроме того, переводя семейно-правовые отношения в плоскость гражданско-правовых, суд не руководствовался ходатайством ответчика (он в судебное заседание не явился) о применении нормы ст. 333 ГКРФ.
Таким образом, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения алиментных обязательств, как это требует законодатель.
В соответствии со ст. 80 и 85 СК РФ, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей и нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи. Уклонение родителей от содержания детей или детей ухудшает условия их жизни, влияет на состояние здоровья, нарушает нормальное развитие несовершеннолетних.
В случае с алиментными обязательствами, неустойка, как способ обеспечения обязательств и мера ответственности за нарушение обязательства, выполняет функцию не столь штрафную, сколько восстановительно-компенсационную, поскольку стимулирующая функция неустойки в значительной степени девальвирована и алименты, рассчитанные в долях от заработка (или твердой денежной сумме) и не выплаченные вовремя, в процессе инфляции, теряют свои обеспечительные функции. Именно поэтому, законодателем, учитывая компенсационный характер законной неустойки, были внесены изменения (N 106-ФЗ) в п.2. ст. 115 СК РФ, увеличивающие санкции за неисполнение алиментных обязательств до 0,5% от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки с 01.09.2008 года. При этом данные внесенные изменения не предусматривают условия снижения суммы неустойки.
Однако в мотивировочной части решения суда, в нарушение ст. 198 ГПК РФ и ст.67 (оценка доказательств) ГПК РФ, не были указаны доводы, по которым суд отверг или не принял во внимание данные доказательства соразмерности неустойки последствиям нарушения алиментного обязательства.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Таким образом, применение 333 статьи ГК РФ судом не отвечает требованиям диспозитивности (с точки зрения материального права) и противоречит принципам состязательности сторон (с точки зрения процессуального права)
Кроме того, поскольку решения Мирового суда города Мурманска и решение Ленинского районного суда города Мурманска обязательны к исполнению, и ответчик знал о том, что вышеуказанные решения вступили в законную силу, Дрыганов тем не менее самостоятельно снял с себя ответственность по данным судебным решениям. В ходе судебного заседания судом не были исследованы сведения о доходе ответчика, его материальное положение на момент рассмотрения дела.
Более того, Дрыганову известно, что за ним числится долг с 01.07.2003 по 01.12.2004 года, в сумме 16354 рубля, который не погашен до настоящего времени, неустойка по которому не взыскивалась, однако никаких действий по погашению данного долга ответчик не предпринимает в течении 7 лет. Данные сведения отражены в постановлении об утверждении задолженности от 07.10.04 года, и не оспорены ответчиком.
Кроме того, в обжалуемом решении судьей неверно указана норма права, по которой судья полагает что размер неустойки может быть снижен до 80000 рублей, а, именно, на стр. 2 судебного решения, судья указывает, что данная норма урегулирована ст. 333 ГПК РФ, что не соответствует действительности.
Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлекшими неправильное разрешение спора по существу, что в силу ст. 330, 362-364 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке.
В судебном заседании Дрыганов С.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение. В удовлетворении исковых требований отказать. Возражает против удовлетворения жалобы Малыгиной Т.А., считает ее не обоснованной.
Малыгина Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, доводы поданной жалобы поддержала в полном объеме.
Суд считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 12 г. Дзержинска, Нижегородской области Дата обезличена. по данному гражданскому делу постановлено следующее:
Исковые требования Малыгиной Татьяны Александровны к Дрыганову Сергею Ивановичу о взыскании неустойки за несвоевременную выплату алиментов удовлетворить частично.
Взыскать с Дрыганова Сергея Ивановича в пользу Малыгиной Татьяны Александровны неустойку за несвоевременную уплату алиментов в период с 01.04.2009 г. по 02.02.2010 г. в размере 80 000 руб.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Дрыганова Сергея Ивановича госпошлину в госдоход в сумме 2600 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального права.
В судебном заседании мировым судьей установлено, что стороны по делу Малыгина Т.А. и Дрыганов С.И. от зарегистрированного брака имеют дочь ФИО1, Дата обезличена года рождения. Согласно приказу Номер обезличен от 20 февраля 2001 г. Ленинского районного суда Мурманской области Дрыганов С.И. обязан к уплате алиментов на содержание дочери в пользу Малыгиной Т.А. в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 31.01.2001 г.
На основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа г.Мурманска от Дата обезличена г. Дрыганов С.И. обязан к уплате алиментов в пользу истца на содержание дочери в размере 2 МРОТ, т.е. 4600 руб. ежемесячно, с 16.10.2006 г. и до совершеннолетия ребенка. Была взыскана неустойка за период с 31.01.2001 г. по 01.07.2003 г. и за период с 01.09.2004 г. по 01.03.2007 г. Ранее выданный судебный приказ Номер обезличен от 20.02.2001 г. был отозван в материалы дела. Апелляционным решением Ленинского районного суда г.Мурманска от 29.04.2009 г. решение мирового судьи от 21.12.2007 г. было изменено, принято новое решение, согласно которого взысканы ежемесячные алименты в размере 0,8 МРОТ в сумме 3464 руб., начиная с 29 апреля 2009 г. и до совершеннолетия ребенка. В требованиях о взыскании неустойки за периоды с 31.01.2001 г. по 01.07.2003 г. и с 01.09.2004 г. по 01.03.2007 г. было отказано. Ранее выданные документы отозваны в материалы дела.
Постановлением УФССП по Нижегородской области от 07.10.2009 г. утвержден расчет задолженности по алиментам. Сумма задолженности на 01.10.2009 г. составила 181700 руб. За вычетом задолженности, образовавшейся не по вине должника, сумма долга составила 112873 руб. Расчет сторонами не оспорен.
В судебном заседании мировым судьей установлено, что всего в пользу истца подлежит взысканию неустойка за периоды со 02.04.2009 г. по 02.02.2010 г., с 17.05.2009 г. по 02.02.2010 г. и с 30.05.2009 г. по 02.02.20010 г., всего в сумме 166 667,79 руб.
Мировым судьей обоснованно снижен размер неустойки до 80 000 руб., поскольку в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Мировой судья обоснованно учел все обстоятельства дела и в остальной части исковых требований истцу отказал.
Доводы Малыгиной Т.А. о том, что мировой судья необоснованно применил ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку действующим российским законодательством предусмотрена возможность снижения неустойки. При вынесении решения мировой судья применил закон подлежащий применению и руководствовался как нормами семейного кодекса РФ так и нормами ГК РФ.
Доводы Дрыганова С.И. о том, что данное дело было рассмотрено в его отсутствии, он был не извещен надлежащим образом, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку в материалах дела имеется обратное уведомление об извещении Дрыганова С.И. о дате судебного заседания, а также в материалах дела имеется телефонограмма л.д. 27). Кроме того, доводы Дрыганова С.И. о том, что мировой судья не выяснил до конца все обстоятельства дела, а именно то, что 80 000 руб. взысканных с него по решению, он даже не имеет возможности заработать. Уклонений от работы и сокрытия заработка у заявителя никогда не было. Он своевременно извещает о том, что поменял место работы, либо об иных обстоятельствах, касающихся взысканий алиментов. Мировым судьей были неправильно определены обстоятельства дела и сделаны несоответствующие выводы, суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание, поскольку мировым судьей всесторонне полно были изучены материалы дела и принято законное и обоснованное решение.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Малыгиной Т.А.
Мировым судьей также обоснованно, в силу ст. 103 ГПК РФ взысканы в госдоход расходы по оплате госпошлины в сумме 2600 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГК РФ, СК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 12 г.Дзержинска, Нижегородской области от Дата обезличена г. по делу по иску Малыгиной Татьяны Александровны к Дрыганову Сергею Ивановичу о взыскании неустойки за несвоевременную выплату алиментов, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Дрыганова С.И., Малыгиной Т.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья п/п Д.И.Швецов
Копия верна:
Судья
Секретарь