11- 151 / 2010А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 июля 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Николаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Боброва Михаила Васильевича на заочное решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Дзержинска Нижегородской области от Дата обезличена г. по делу по иску ООО Управляющая компания «Коммуналсервис» к Боброву Михаилу Васильевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей,
у с т а н о в и л:
Истец ООО Управляющая компания «Коммуналсервис» обратилось с иском к ответчику Боброву М.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, ссылаясь на то, что 25.09.2007 г. между ООО УК «Коммуналсервис» и ТСЖ «Хороши Хоромы» был заключен Договор Номер обезличен управления многоквартирным домом Адрес1, в соответствии с которым управляющей компании были поручены выставление счетов собственникам квартир и нежилых помещений в доме, сбор платежей и проведение расчетов за коммунальные услуги с обслуживающими и снабжающими организациями. За своевременные расчеты с обслуживающими и снабжающими организациями ООО УК «Коммуналсервис» несет ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством.. В свою очередь, в соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Бобров М.В. является собственником Адрес2. В соответствии со ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. На основании договора на управление домом и договоров с организациями, предоставляющими коммунальные услуги, ООО УК «Коммуналсервис» вынуждено оплачивать коммунальные платежи в полном объеме, включая те суммы, которые не были получены от собственников квартир и помещений. В ином случае дому грозит прекращение предоставления коммунальных услуг. В соответствии с действующим жилищным законодательством ООО УК «Коммуналсервис» ежемесячно выставляло Боброву М.В. счета на оплату коммунальных услуг. 01.06.2008г. ответчику была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Также Боброву М.В. было направлено письмо 03.02.2009 г. Ответ на претензии получен не был, ответчик от уплаты задолженности уклоняется. Таким образом, не исполняя свою обязанность по оплате коммунальных услуг, Бобров М.В. неосновательно обогатился на сумму неосновательно сбереженного, причем обогатился за счет ООО УК «Коммуналсервис», которое оплачивало коммунальные платежи за ответчика. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно п. 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.06.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Истец просил суд взыскать с ответчика Боброва М.В. в пользу ООО УК «Коммуналсервис» задолженность по коммунальным платежам 52972,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4465,94 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца по доверенности Ганенко А.Н. в судебном заседании у мирового судьи исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Бобров М.В. в судебное заседание к мировому судье не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица- ТСЖ «Хороши Хоромы» в судебное заседание к мировому судье не явился. В деле имеется отзыв представителя Вольпера Г.И., адресованном на имя мирового судьи, в котором он просит рассмотреть дела в его отсутствие.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Дзержинска, Нижегородской области от Дата обезличена г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммуналсервис» удовлетворить.
Взыскать с Боброва Михаила Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммуналсервис» задолженность по оплате за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома в сумме 52 972 руб. 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4465 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, а всего 63168 руб. 43 коп. Довзыскать с Боброва Михаила Васильевича госпошлину в доход местного бюджета в сумме 18 руб. 78 коп.
Бобров М.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное заочное решение мирового судьи. Считает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, то есть он как ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, а также его члены семьи не были извещены. В жалобе просит отменить вышеуказанное заочное решение.
Бобров М.В. в судебное заседание не явился о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Об этом свидетельствуют конверты с указанием “истек срок хранения”. Имеющиеся в материалах дела конверты, содержат сведения о том, что судебные повестки доставлялись органами почтовой связи по месту регистрации Боброва М.В., а именно: Адрес3 и по месту жительства, а именно: Адрес4, а также сведения указывающих на причину ее неполучения адресатом “истек срок хранения”, в связи с чем данное обстоятельство может являться доказательством о надлежащем извещении Боброва М.В. о времени и месте рассмотрения дела л.д. 174,175) Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма согласно которой, Боброву М.В. было сообщено о дате судебного заседания л.д.170).
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвовавших в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В данном случае суд полагает, что Бобров М.В. намеренно затягивает рассмотрение дела, тем самым злоупотребляет своими процессуальными правами, в связи с чем, суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившегося Боброва М.В.
Суд находит причину его неявки в судебное заседания неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Боброва М.В.
Представитель ООО Управляющая компания «Коммуналсервис» в судебное заседание не явился. Извещен, надлежащим образом, причина не явки не известна. В материалах дела имеется обратное уведомление о вручении судебной повестки л.д. 172).
Представитель третьего лица ТСЖ «Хороши Хоромы» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах имеется факс, согласного которого он просит рассматривать дело в свое отсутствие.
Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит заочное решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Дзержинска, Нижегородской области от Дата обезличена г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммуналсервис» удовлетворить.
Взыскать с Боброва Михаила Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммуналсервис» задолженность по оплате за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома в сумме 52 972 руб. 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4465 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, а всего 63 168 руб. 43 коп. Довзыскать с Боброва Михаила Васильевича госпошлину в доход местного бюджета в сумме 18 руб. 78 коп.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании мировым судьей установлено, что Бобров М.В. является собственником Номер обезличен по адресу: Адрес1 Кроме того, является получателем коммунальных услуг от ООО Управляющая компания «Коммуналсервис». За период с 16.10.2007г. по 01.07.2009г. у него образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей. Данная задолженность составляет 52 972 руб. 49 коп.
Кроме того, мировым судьей установлено, что Бобров М.В. не оплачивает оказанные услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.
Доводы ответчика Боброва М.В., о том, что мировой судья вынес решение с нарушением норм процессуального права, то есть он как ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрении дела, а также члены его семьи не были извещены, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку из материалов дела видно, что Бобров М.В. был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела у мирового судьи об этом свидетельствует конверт с указанием “истек срок хранения”. Имеющийся в материалах дела конверт, содержит сведения о том, что судебная повестка доставлялась органами почтовой связи по месту регистрации Боброва М.В., а именно: Адрес2, а также сведения указывающих на причину ее неполучения адресатом “истек срок хранения”. Суд считает, что действия Боброва М.В. в неполучении судебных повесток свидетельствуют о не желании быть извещенным о дате судебного заседания.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных платежей, а также процентов законны и обоснованны, и с ответчика правильно в пользу истца взыскана сумма задолженности, а также проценты.
Мировым судьей также обоснованно, в силу норм ГПК РФ взысканы в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, а также расходы по оплате госпошлины.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГК РФ, ЖК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Дзержинска, Нижегородской области от Дата обезличена г. по делу по иску ООО Управляющая компания «Коммуналсервис» к Боброву Михаилу Васильевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Боброва Михаила Васильевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья п/п Д.И.Швецов
Копия верна:
Судья
Секретарь