11- 175 / 2010А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 июля 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Серпуниной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Федоровой Мавлуди Ахматжановны на заочное решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Дзержинска, Нижегородской области от Дата обезличена г. по делу по иску Гущина Дмитрия Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Федоровой Мавлуде Ахматжановне о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 02.01.2009 г. в салоне ... расположенном в торговом центре ... между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи мобильного телефона ..., стоимостью 4 940 рублей. В процессе эксплуатации у телефона выявился недостаток. 21.07.2009 г. был выполнен первый ремонт в пределах действия гарантийного срока. Однако вскоре после того, как он забрал телефон, недостаток опять проявился. 28.07.2009 г. истец повторно обратился в салон для проведения ремонта. Однако 31.07.2009 г. из сервисного центра был предоставлен акт выполненных работ, в котором было указано, что недостаток не подтвержден. 11.09.09 г. он в очередной раз обратился в салон для устранения недостатка, вследствие чего, был произведен механический ремонт. В процессе использования выяснилось, что дефект не устранили, поэтому пришлось неоднократно обращаться с просьбой о проведении гарантийного обслуживания. В итоге он был вынужден написать заявление о замене телефона на аналогичную марку. Однако ответчик отказался выполнять требования, так как в одном из заключений сервисного центра было указано, что недостаток не подтвержден, следовательно, никакой экспертизы ответчик проводить не будет. В связи с вышеизложенным истец был вынужден обратиться в Торгово-промышленную палату г.Дзержинска с целью проведения экспертизы, чтобы установить причину выявленного дефекта. Согласно заключения эксперта, данный товар имеет дефект производственного характера. 15.01.2010 г. он обратился в магазин с письменной претензией о замене телефона, а в случае отсутствия аналогичной марки и модели телефона - возврате оплаченной за товар суммы. Так же было заявлено требование об оплате независимой экспертизы в размере 1200 рублей. Однако положительного ответа на свою претензию он не получил. В связи с тем, что согласно заключения эксперта товар имеет дефект производственного характера, то есть недостаток возник не по его вине, продавец обязан возместить расходы на проведение экспертизы. Истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке стоимость телефона в размере 4940 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 1200 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требований, расходы по составлению искового заявления в сумме 1000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.
В судебном заседании у мирового судьи истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ИП Федорова М.А. в судебное заседание к мировому судье не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена, надлежащим образом судебными повестками, о чем в деле имеются почтовые уведомления. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила.
Мировой судья с учетом мнения истца счел возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившегося ответчика с вынесением по делу заочного решения.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Дзержинска, Нижегородской области от 25 марта 2010 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:
Исковые требования Гущина Дмитрия Алексеевича удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Федоровой Мавлуди Ахматжановны в пользу Гущина Дмитрия Алексеевича 4940 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку за нарушение сроков удовлетворении требований потребителя в сумме 1383,20 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей, расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме 2200 руб., а всего: 10023 руб. 20 коп. В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Федоровой Мавлуди Ахматжановны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб. и штраф в доход федерального бюджета за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 50100 руб. 60 коп.
Обязать Гущина Дмитрия Алексеевича возвратить индивидуальному предпринимателю Федоровой М.А. мобильный телефон ... Номер обезличен, сетевое зарядное устройство, упаковку, инструкцию на русском языке, ..., коробку в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.
Определением от 21 июня 2010г. мировым судьей была исправленная описка, допущенная им при вынесении решения в части взыскания штрафа в федеральный бюджет. 3 абзац резолютивной части изложен следующим образом «Взыскать с индивидуального предпринимателя Федоровой Мавлуди Ахматжановны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб. и штраф в доход федерального бюджета за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 5011 руб. 60 коп.”
ИП Федорова М.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на заочное решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Дзержинска. В жалобе просит заочное решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Дзержинска, Нижегородской области от Дата обезличена г. отменить, вынести по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенный в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. 02.01.2009 г. истец приобрел в салоне ... расположенном в торговом центре ... сотовый телефон ... 15.01.2010 года истец обратился в торговую точку с требованием о замене аппарата на аналогичный или возврат уплаченной суммы, а так же о возмещении убытков понесших за проведение независимой экспертизы.. В чем истцу было отказано частично, а именно: в отношении аппарата его требования по замене были удовлетворены, а в отношении возврата суммы за экспертизу оказано, в связи с тем, что принимать телефон на техническое освидетельствование товара, проверку качества не отказывались. Истец самолично, без предупреждения второй стороны сделал экспертизу, тем самым не выставлял требование о проведении независимой экспертизы, не представив возможности ответчику оплатить данную экспертизу. Кроме того отсутствовали основания для расторжения договора купли-продажи, именно поэтому истцу было отказано.в возврате денежных средств за товар или обмена его на аналогичный.
В судебное заседание ИП Федорова М.А.. ее представитель не явились о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Об этом свидетельствует, имеющаяся в материалах дела телефонограмма, согласно которой ИП Федоровой М.А.. было сообщено о дате судебного заседания.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвовавших в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Суд находит причину неявки ИП Федоровой М.А.. ее представителя в судебное заседания неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Гущин Д.А. в судебном заседании возражает против доводов жалобы, считая ее не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Гущина Д.А., суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Дзержинска, Нижегородской области от Дата обезличена г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Федоровой Мавлуди Ахматжановны в пользу Гущина Дмитрия Алексеевича 4940 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку за нарушение сроков удовлетворении требований потребителя в сумме 1383,20 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей, расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме 2200 руб., а всего: 10023 руб. 20 коп. В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Федоровой Мавлуди Ахматжановны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб. и штраф в доход федерального бюджета за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 50100 руб. 60 коп.
Обязать Гущина Дмитрия Алексеевича возвратить индивидуальному предпринимателю Федоровой Мавлуди Ахматжановны мобильный телефон ... Номер обезличен, сетевое зарядное устройство, упаковку, инструкцию на русском языке, ..., коробку в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.
Определением от 21 июня 2010г. мировым судьей была исправленная описка, допущенная им при вынесении решения в части взыскания штрафа в федеральный бюджет. 3 абзац резолютивной части изложен следующим образом «Взыскать с индивидуального предпринимателя Федоровой Мавлуди Ахматжановны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб. и штраф в доход федерального бюджета за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 5011 руб. 60 коп.”
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании мировым судьей установлено, 02.01.2009 г. в салоне ... расположенном в торговом центре ... между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи мобильного телефона ... стоимостью 4 940 рублей. В процессе эксплуатации у телефона выявился недостаток. 21.07.2009 г. был выполнен первый ремонт в пределах действия гарантийного срока. Однако вскоре после того, как он забрал телефон, недостаток опять проявился. 28.07.2009 г. истец повторно обратился в салон для проведения ремонта. Однако 31.07.2009 г. из сервисного центра был предоставлен акт выполненных работ, в котором было указано, что недостаток не подтвержден. 11.09.09 г. истец в очередной раз обратился в салон для устранения недостатка, вследствие чего был произведен механический ремонт. В процессе использования выяснилось, что дефект не устранили, поэтому пришлось неоднократно обращаться с просьбой о проведении гарантийного обслуживания. В итоге истец был вынужден написать заявление о замене телефона на аналогичную марку. Однако ответчик отказался выполнять требования, так как в одном из заключений сервисного центра было указано, что недостаток не подтвержден, следовательно, никакой экспертизы ответчик проводить не будет. В связи с вышеизложенным истец был вынужден обратиться в Торгово-промышленную палату г.Дзержинска с целью проведения экспертизы, чтобы установить причину выявленного дефекта. Согласно заключения эксперта, данный товар имеет дефект производственного характера. л.д.22) 15.01.2010 г. истец обратился в магазин с письменной претензией о замене телефона, а в случае отсутствия аналогичной марки и модели телефона - возврате оплаченной за товар суммы. Так же было заявлено требование об оплате независимой экспертизы в размере 1200 рублей. Однако положительного ответа на свою претензию он не получил. В связи с тем, что согласно заключения эксперта товар имеет дефект производственного характера, продавец обязан возместить расходы на проведение экспертизы.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку в ходе рассмотрения дела обстоятельства указанные истцом нашли свое подтверждение.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы закона о защите прав потребителей.
Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Дзержинска, Нижегородской области от Дата обезличена г. по делу по иску Гущина Дмитрия Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Федоровой Мавлуде Ахматжановне о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Федоровой Мавлуди Ахматжановны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья п/п Д.И.Швецов
Копия верна:
Судья
Секретарь