Апелляционное решение по жалобе Миловановой О.В. на заочное решение мирового судьи участка №11



11- 167 / 2010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

29 июля 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Николаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миловановой Ольги Владимировны на заочное решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска Нижегородской области от 13.03.2009 г. по делу по иску Чепуриной Любови Николаевны к Миловановой Ольге Владимировне о возмещении ущерба,
установил:

Истец Чепурина Л.Н. обратилась к мировому судье с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что является собственником жилого помещения - квартиры Адрес 1. Кроме нее, в квартире зарегистрированы также ее сын - ФИО5 и племянник ФИО4, которые фактически по данному адресу не проживают. В ночь с 21 на 22 мая 2008 г. произошел пролив ее квартиры, пострадали кухня и прихожая. Виновными в проливе актом от 23.05.2008 г. признаны жители квартиры Адрес 2 Размер ущерба определен отчетом Номер обезличен «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» и составил 9760 руб., указанную сумму, а также понесенные судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика 1500 руб. и уплатой государственной пошлины 440 руб. истец просила взыскать с ответчика.

В судебном заседании у мирового судьи истец на иске настаивала, подтвердила изложенные в исковом заявлении доводы, против вынесения по делу заочного решения не возражала.

Третьи лица Чепурин Е.В. и Долженко С.Л. к мировому судье в судебное заседание не явились, в заявлениях просили дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования Чепуриной Л.Н. поддержали. Выслушав мнение истца, с учетом имеющихся материалов дела, мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Ответчик Милованова О.В. в судебное заседание к мировому судье не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, причина неявки не известна, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. С учетом мнения истца, имеющихся материалов дела, мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска, Нижегородской области от 13 марта 2009 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

Исковые требования Чепуриной Любови Николаевны удовлетворить.

Взыскать с Миловановой Ольги Владимировны в пользу Чепуриной Любови Николаевны в возмещение материального ущерба 9760 руб., судебные расходы 1890,40 руб., а всего 11650,40 руб.

Милованова О.В. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 11 от 13.03.2009 г.

Определением от 28.05.2010 г. Миловановой О.В. было отказано в отмене заочного решения от 13.03.2009 г.

Миловановой О.В. была подана апелляционная жалоба на заочное решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска, Нижегородской области от 13.03.2009 г. согласно которой, повестки в судебное заседание она не получала, а истец хоть и жила с ней с одном подъезде, но о дате судебного заседания не сообщала. Вывод суда о признании актом от 23.05.2009 г. жителей Адрес 1 виновными в проливе не соответствует обстоятельствам дела. Указанный акт содержит вывод о том, что пролив носит разовый характер, причина пролива не установлена. Не исследовались обстоятельства того, что в квартире ответчика после 23.00 часов в системе холодного водоснабжения падает давление, по этой причине перестает включаться для нагрева горячей воды газовая колонка, соответственно пользование горячей водой отсутствует. Чепуриной Л.Н. не было представлено доказательств вины Миловановой О.В. в проливе квартиры истицы. В связи, с чем заявитель просит заочное решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска от 13.03.2009 г. отменить, по делу вынести новое решение.

В судебное заседание Милованова О.В. не явилась, извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление согласно которого, она просит рассматривать дело в свое отсутствие с участием ее представителя Спирина С.В. Доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Миловановой О.В.- Спирин С.В. в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

Чепурина Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, причина не явки не известна.

Третьи лица- Чепурин Е.В. и Долженко С.Л. в судебное заседание не явились, извещены, о причинах не явки суду не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

1. В случаях, предусмотренных абзацем третьим статьи 328 настоящего Кодекса, постановление районного суда принимается в форме апелляционного решения, которое заменяет полностью или в части решение мирового судьи, а в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым статьи 328 настоящего Кодекса, выносится определение.

2. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска, Нижегородской области от 13.03.2009 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

Исковые требования Чепуриной Любови Николаевны удовлетворить.

Взыскать с Миловановой Ольги Владимировны в пользу Чепуриной Любови Николаевны в возмещение материального ущерба 9760 руб., судебные расходы 1890,40 руб., а всего 11650,40 руб.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, полагая, что ответчик извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Как видно из дела, данных о получении ответчиком Миловановой О.В. извещения о времени и месте судебного рассмотрения, назначенного на 13.03.2009 г., в деле не имеется.

Уведомление на имя ответчика Миловановой О.В., направленного по адресу Адрес 1 л.д. 69) не отвечает требованиям ст. 116 ГПК РФ, в связи с чем, оно не может быть признано надлежащим извещением ответчика Миловановой О.В.

Исходя из установленных обстоятельств, и основываясь на положениях вышеуказанных норм закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик Милованова О.В. не был извещен в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Поскольку судом нарушены нормы процессуального права, заочное решение суда подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение, поскольку у суда апелляционной инстанции не имеется возможности устранить допущенные судом нарушения.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть, изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
решил:
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 11 г.Дзержинска, Нижегородской области от 13.03.2009 г. по делу по иску Чепуриной Любови Николаевны к Миловановой Ольге Владимировне о возмещении ущерба -отменить, а апелляционную жалобу Миловановой О.В. - удовлетворить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № 11 г. Дзержинска, Нижегородской области.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья п/п Д.И.Швецов

Копия верна:

Судья

Секретарь