11- 178 / 2010А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 августа 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Николаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Платова Николая Андреевича
на решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Дзержинска Нижегородской области от Дата обезличена г. по делу по иску Платова Николая Андреевича к индивидуальному предпринимателю Демидову Владимиру Александровичу о защите прав потребителей,
на дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Дзержинска Нижегородской области от Дата обезличена г. по делу по иску Платова Николая Андреевича к индивидуальному предпринимателю Демидову Владимиру Александровичу о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Истец Платов Н.А. обратился в суд с иском к ответчику ИП Демидову В.А. о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 17.01.10 г между ним и ИП Демидовым В.А. был заключен договор купли-продажи. В соответствии с п.1.1 данного договора продавец обязан передать в собственность, а покупатель принять и оплатить предоставленный товар, т.е. шкаф-купе с антресолью. Также покупатель обязан оплатить сборку мебели в размере 620 рублей, доставку мебели в размере 150 рублей, поднятие на этаж в размере 270 рублей, а всего стоимость заявки составила 7240 рублей. В соответствии с п.5.1 данного договора покупатель обязуется оплатить 50% стоимости товара в день оформления заказа, оставшиеся - в день поступления товара на склад. 17.01.2010 г. истец внес предоплату за мебель по заявке от 17.01.10 г в размере 3600 руб. В соответствии с п.3.2 договора срок выполнения заказа 30-40 (банковских дней с момента оформления договора купли-продажи. Последний день выполнения заказа - 16.03.10 г. В соответствии с п.7.1 договора все споры решаются путем переговоров, претензии рассматриваются сторонами в течении 10-ти дней. 12.04.10 г истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями расторгнуть договор от 17.01.10 г, возвратить ему уплаченные в качестве предоплаты денежные средства, уплаты процентов, компенсации морального вреда, а также расходы на юриста. Ответчик требования истца в добровольном порядке не выполнил. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течении 10-ти дней со дня предъявления соответствующего требования. Просрочка в удовлетворении требований потребителя за период с 17.03.10 по 30.04.10 г составляет 45 дней в связи, с чем ответчик обязан также возместить пени в сумме 810 руб. Истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика стоимость внесенной по договору купли-продажи предоплаты в размере 3600 рублей, пени за просрочку удовлетворения его требований в размере 810 рублей, судебные расходы.
Представитель истца Платова Н.А.- Родионов В.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, в судебном заседании пояснил, что права истца как потребителя были нарушены, товар ему не продан, предоплата в добровольном порядке не выплачена.
Ответчик, Демидов В.А. в судебном заседании у мирового судьи иск признал частично, пояснил, что неоднократно в связи с отсутствие товара на заводе изготовителе предлагал истцу возвратить внесенную предоплату, либо заказать другой шкаф, но истец в торговую точку не являлся, от возврата ему денежной суммы в качестве предоплаты уклонялся. Готов возместить ему внесенную предоплату в сумме 3600 руб., и неустойку в размере 250 руб., а в остальной части иска просил отказать.
Представитель ответчика Демидова Л.А. в судебном заседании поддержала позицию ответчика в полном объеме, пояснила, что 17.01.10 г Платов Н.А. заключил с ИП Демидовым договор и заказал шкаф-купе. Поскольку после заключения договора было установлено, что данная модель уже была снята с производства, по оставленным истцом телефонам продавцы консультанты связывались с его супругой и была оговорена другая модель. Другой шкаф был доставлен 30.03.10 г, но покупатели не пришли. От получения данного шкафа отказались, за внесенной предоплатой не явились. Им направлялись официальные письма, однако истец от получения денег уклонялся. Полагает, что в действиях истца усматривается потребительский терроризм.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Дзержинска, Нижегородской области от Дата обезличена г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:
Исковые требования Платова Николая Андреевича удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Демидова Владимира Александровича в пользу Платова Николая Андреевича внесенную предоплату в сумме 3600 рублей в связи с отказом от исполнения договора, неустойку в сумме 234 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 250 рублей, судебные расходы в сумме 720 рублей. А всего: 4804 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Демидова Владимира Александровича госпошлину в доход местного бюджета в сумме 600 рублей.
Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Дзержинска, Нижегородской области от Дата обезличена г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Демидова Владимира Александровича в пользу Платова Николая Андреевича расходы по составлению искового заявления в сумме 1000 рублей, расходы на представление интересов в суде в сумме 4000 рублей, а всего 5000 рублей.
В остальной части - отказать.
Платов Н.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Дзержинска. В жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Дзержинска, Нижегородской области от Дата обезличена г. в части размера взысканной неустойки, размера компенсации морального вреда, а также в части освобождения ответчика от уплаты штрафа отменить и вынести новое решение, удовлетворив, в указанной части исковые требования истца в полном объеме и обязав, ответчика уплатить штраф за отказ добровольного исполнения требования истца.
Дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Дзержинска от Дата обезличена года в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов по составлению претензии в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. отменить и вынести новое решение в указанной части, взыскав с ИП Демидова В.А. в пользу Платова Н.А. расходы по составлению претензии в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей. Расторгнуть Договор купли-продажи Номер обезличенв от 17.01.2010 г., ссылаясь на то, что данное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а именно: мировой судья не верно истолковал норму материального права, подлежащую применению в рассматриваемом деле. В соответствии с п. 3 ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли- продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Исходя из положений данной нормы права, неустойка, как мера пресечения незаконных действий продавца, взыскивается либо до дня передачи товара потребителю, либо до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной суммы. Возможности взыскания неустойки до дня уведомления потребителя о невозможности исполнения обязательства закон не предусматривает. Кроме того, в соответствии с п.3ст 411 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным в следствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Соответственно требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме. Истец считает взысканный судом размер компенсации морального вреда заниженным, так как не учтено то обстоятельство, что он на протяжении четырех месяцев не имел возможности нормально складывать и хранить свои вещи и вещи своей семьи, так как по вине ответчика лишился необходимой мебели. Истец не согласен с решением суда в части отказа во взыскании расходов по составлению претензии в размере 1500 рублей, так как в данной части суд не применил норму права, а именно ст. п. 1 ст. 98 ГПК РФ. Кроме того, суд не вынес решение по требованию истца о расторжении договора купли-продажи.
В судебное заседание Платов Н.А. не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.
Представитель Платова Н.А. -Родионов В.В доводы апелляционной жалобы поддержал, просит принять новое решение.
В судебном заседании Демидов В.А. в судебном заседании доводы жалобы не поддержал, считает их не обоснованными, в связи, с чем просит решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Дзержинска Нижегородской области оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Дзержинска, Нижегородской области от Дата обезличена г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:
Исковые требования Платова Николая Андреевича удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Демидова Владимира Александровича в пользу Платова Николая Андреевича внесенную предоплату в сумме 3600 рублей в связи с отказом от исполнения договора, неустойку в сумме 234 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 250 рублей, судебные расходы в сумме 720 рублей. А всего: 4804 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Демидова Владимира Александровича госпошлину в доход местного бюджета в сумме 600 рублей.
Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Дзержинска, Нижегородской области от Дата обезличена г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Демидова Владимира Александровича в пользу Платова Николая Андреевича расходы по составлению искового заявления в сумме 1000 рублей, расходы на представление интересов в суде в сумме 4000 рублей, а всего 5000 рублей.
В остальной части- отказать.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального права.
В судебном заседании мировым судьей установлено, что 17.01.10г. между Платовым Н.А. и ИП Демидовым В.А. был заключен договор купли-продажи. В соответствии с п. 1.1 данного договора продавец обязан передать в собственность, а покупатель принять и оплатить предоставленный товар- шкаф-купе с антресолью. Также покупатель обязан оплатить сборку мебели в размере 620 руб., доставку мебели в размере 150 руб., поднятие на этаж в размере 270 руб., а всего стоимость заявки составила 7240 руб. В соответствии с п. 5.1 данного договора покупатель обязуется оплатить 50% стоимости товара в день оформления заказа, оставшиеся - в день поступления товара на склад 17.01.10 г. истец внес предоплату за мебель по заявке от 17.01.10 г в размере 1600 рублей. Обязанность по передаче товара ответчиком исполнена не была в связи с тем, что заказанный товар был снят с производства о чем истец был уведомлен письмом от 30.03.2010 года, ему было предложено переоформить заказ, либо получить предоплату в размере 3600 рублей, л.д.16). 11.04.2010 года в адрес ответчика от истца поступила претензия в которой он просил возвратить ему внесенную предоплату в связи с отказом от исполнения договора и неустойку в связи с нарушением сроков доставки мебели, выплатить компенсацию морального вреда и услуги по составлению претензии л.д.23). Ответчик письмом от 15.04.2010 года уведомил о готовности возврата предоплаты и неустойки за 14 дней просрочки, л.д.17).
Доводы Платова Н.А., его представителя о том, что мировой судья необоснованно взыскал с ответчика неустойку в меньшем размере, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку мировым судьей обоснованно взыскана неустойка до момента уведомления истца о расторжении договора.
Доводы Платова Н.А., его представителя о том, что мировой судья необоснованно снизил моральный вред, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 руб. С учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, времени, в течение которого нарушались его права как потребителя мировой судья обоснованно нашел данные требования подлежащими удовлетворению, частично, с учетом требования разумности и справедливости и обоснованно счел необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 руб.
Доводы Платова Н.А., его представителя о том, что мировой судья не обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскании расходов по составлению претензии в размере 1 500 руб. суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание, поскольку заключение соглашения с представителем было значительно позже написания самой претензии.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы Платова Н.А., его представителя о том, что мировой судья освободил ответчика от уплаты штрафа, поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик в добровольном порядке пытался урегулировать спор, однако истец уклонялся от получения предоплаты, не желая решить вопрос мирным путем.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Платова Н.А.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение, дополнительное решение мирового судьи постановлены в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывают. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей».
Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в дополнительном решении в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Дзержинска Нижегородской области от Дата обезличена г. по делу по иску Платова Николая Андреевича к индивидуальному предпринимателю Демидову Владимиру Александровичу о защите прав потребителей,
Дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Дзержинска Нижегородской области от Дата обезличена г. по делу по иску Платова Николая Андреевича к индивидуальному предпринимателю Демидову Владимиру Александровичу о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Платова Н.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья п/п Д.И.Швецов
Копия верна:
Судья:
Секретарь: