Апелляционное определение по иску Пленкина Н.П. к АК СБ РФ ДО №4342 о защите прав потребителей

11- 183 / 2010А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 августа 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Николаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ Дзержинского отделения № 4342 на решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Дзержинска Нижегородской области от Дата обезличена г. по делу по иску Пленкина Николая Петровича к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ Дзержинскому отделению № 4342 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец Пленкин Н.П. обратился с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ Дзержинскому отделению № 4342 о защите прав потребителей, мотивируя его тем, что 06 мая 2009 г. между ним и ответчиком - Акционерным коммерческим банком Российской Федерации в лице Дзержинского отделения № 4342 был заключен кредитный договор Номер обезличен на неотложные нужды в сумме 120 000 рублей. В соответствии с п. 3.1. договора Номер обезличен кредитор (ОАО АКСБ РФ) открывает заемщику ссудный счет Номер обезличен. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 11 500 рублей. Указанные денежные средства были оплачены истцом 06 мая 2009 года согласно, приходного кассового ордера Номер обезличен. Считает взимание платы за обслуживание ссудного счета незаконным, как противоречащее Федеральному закону «О защите прав потребителей». Просит признать недействительным п. 3.1. кредитного договора Номер обезличен заключенного 06 мая 2009 года между ним и ответчиком; применить последствия недействительности сделки - обязать Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Дзержинского филиала 4342 вернуть уплаченные за обслуживание ссудного счета денежные средства в размере 11 500 рублей; взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Дзержинского филиала 4342 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 946 рублей 956 копеек, исходя из расчета: 11 500 руб. х 8%-годовых х 376 дней просрочки ( за период с 07 мая 2009 года по 18 мая 2010 года).

В судебное заседание к мировому судье истец Пленкин Н.П. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судебной повесткой, мировой судья с учетом мнения сторон счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца Пленкина Н.П. - Пленкина Г.В. исковые требования поддержала, пояснила, что 06 мая 2009 года истец заключил с ответчиком кредитный договор на неотложные нужды на сумму 120000 рублей. При заключении кредитного договора истец заплатил ответчику за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в сумме 11500 рублей, согласно условий договора. Данная сумма была оплачена истцом в день заключения кредитного договора 06 мая 2009 года. Взимание платы за обслуживание ссудного счета считает незаконным, так как этим нарушаются его права как потребителя. В силу п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Как следует из статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поэтому истец просит взыскать с ответчика 11500 рублей, уплаченные им за обслуживание ссудного счета и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 946 рублей 956 копеек. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истец производил согласно положениям ст. 395 ГК РФ, исходя из учетной ставки банковского процента 8%, так как данный процент действовал на момент подачи иска.

Представитель ответчика Ташкина Е.С. в судебном заседании у мирового судьи исковые требования не признала, пояснила, что 06 мая 2009 года между истцом Пленкиным Н.П. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Дзержинского отделения № 4342 был заключен кредитный договор на неотложные нужды на сумму 120000 рублей. Кредитный договор Номер обезличен от 06.05.2009г. был заключен с истцом индивидуально и на конкретных условиях. По условиям договора, он вступает в силу с даты его подписания, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Условиями кредитного договора, возврат сумм уплаченных банку в виде тарифа не предусмотрен. Кроме того, банк исполнил все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, денежные средства были перечислены Пленкину Н.П. в сумме 120 000 рублей. Истец при заключении кредитного договора ознакомился со всеми его условиями, собственноручно подписал договор и во исполнение условий договора внес единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 115000 рублей. Тем самым истец выразил свою волю при заключении договора на конкретных условиях, в том числе на условие выплаты банку соответствующей суммы комиссии за обслуживание ссудного счета. Истец при заключении договора не указал на несоответствие его условий каким-либо нормам права, установленным в законах или иных правовых актах. Соответственно, подписывая договор, включающий условие о взимании комиссионного вознаграждения, в том числе о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, истец согласился уплатить банку, предложенную сумму комиссии, более того, установленная договором сумма комиссии в добровольном порядке была оплачена банку. Таким образом, своими действиями истец выразил свое волеизъявление, при этом никаких доказательств несогласия в момент заключения кредитного договора с теми или иными его условиями, а также доказательств заключения договора под принуждением со стороны банка истец не представил. Информация о предстоящей уплате комиссии доводилась банком до заемщиков предварительно, как до заключения кредитного договора, так и путем включения данного условия в кредитный договор, собственноручно им подписанный, соответственно подписывая договор, заемщик руководствовался полной информацией о предложенных услугах, условиях предоставления кредита и его возврата. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено пунктом 1 письма Банка России от 01 июня 2007 N 78-Т "О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26 марта 2004 года N 254-П", в соответствии с которым указанная комиссия причислена к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. На данный момент это отменено. Но раньше включая в кредитные договоры условия о взимании платы за открытие ссудного счета, банк действовал в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций. Кроме того, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона). Соответственно для признания условий договора недействительными необходимо одновременно наличие двух условий: определение таких «других законов и иных правовых актов Российской Федерации в области защиты прав потребителей», в которых были бы установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей; установление в результате исследования и судебной оценки того факта, что оспариваемые условия договора ущемляют по сравнению с этими правилами права потребителя (а не «не соответствуют требованиям, закона или иных правовых актов», как указано в ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. В соответствии с п.2 ст. 181, п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Плата за открытие ссудного счета была произведена истцом 06.05.2009г., кредитный договор N 93788 заключен 06.05.2009г. следовательно, истец должен был обратиться в суд до 06.05.2010г. В вязи с тем, что срок исковой давности по требованию о возврате комиссии за открытие и ведение ссудного счета истек, то и истекшим является срок исковой давности по требованию об уплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Дзержинска, Нижегородской области от Дата обезличена г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.1- условие кредитного договора Номер обезличен от 06.05.2009 года, заключенного между Пленкиным Николаем Петровичем и Акционерным коммерческим банком Российской Федерации в лице Дзержинского отделения № 4342, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с Акционерного коммерческого банка Российской Федерации в лице Дзержинского отделения № 4342 в пользу Пленкина Николая Петровича неосновательно удержанные денежные средства в сумме 11500 рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка Российской Федерации в лице Дзержинского отделения № 4342 в пользу Пленкина Николая Петровича проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 918,48 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка Российской Федерации в лице Дзержинского отделения № 4342 госпошлину в местный бюджет в сумме 496,74 рублей.

ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк России Дзержинское отделение № 4342 Волго-Вятского банка обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Дзержинска. В жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Дзержинска, Нижегородской области от Дата обезличена г. отменить, вынести по делу новое решение, ссылаясь на то, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ). Кредитный договор Номер обезличен от 06.05.2009г. был заключен с истцом индивидуально и на конкретных условиях. По условиям договора, он вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Условиями кредитного договора, возврат сумм, уплаченных Банку в виде тарифа, не предусмотрен. Подписав кредитный договор, Пленкин Н.П. подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитного договора, а также с Правилами и Тарифами банка, согласился с условиями предоставления кредита, в том числе с пунктом об открытии ссудного счета, выразил свое согласие не только с графиком погашения кредита и иной задолженности, но и с суммой комиссии за ведение ссудного счета.

Право банка на взимание платы за обслуживание и ведение ссудного счета
предоставлено кредитным организациям Банком России, который в соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона « О Центральном Банке Российской Федерации» (Банк России) вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы, указанное обстоятельство укладывается в нормальные рамки хозяйственной деятельности и не может свидетельствовать о нарушении банком прав потребителей.

Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (Обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п. 1 письма Банка России от 01 июня 2007 № 78-Т (О применении пункта 5.1. Положения Банка России о 26 марта 2004года № 254-П», в соответствии с которым указанная комиссия причислена к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 29 Закона № 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, включая в кредитный договор условие о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета) банк действовал в рамках указаний Центрального банка РФ, являющихся обязательными для всех кредитных организаций.

Условия договора, о которых указано в п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав
потребителей», являются оспоримыми, а не ничтожными, и, следовательно,
для признания их недействительными требуется решение суда. Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. В соответствии с п. 2, ст. 181, п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Кредитный договор Номер обезличен заключен 06.05.2009 года, следовательно, Пленкин Н.П. должен был обратиться в суд до 06.05.2010 года.

В судебном заседании представитель Акционерного коммерческого банка Российской Федерации в лице Дзержинского отделения № 4342 - Рогова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение. В удовлетворении исковых требований отказать.

Пленкин Н.П. в судебном заседании возражает против апелляционной жалобы, считает жалобу не обоснованной и просит в удовлетворении жалобы отказать, решение мирового судьи просит оставить без изменения. В судебном заседании, пояснил, что мировым судьей решение по данному гражданскому делу вынесено правомерно с соблюдением норм материального и процессуального права.

Представитель Пленкина Н.П.- Пленкина Г.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просит также в удовлетворении жалобы отказать, решение мирового судьи просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Дзержинска, Нижегородской области от Дата обезличена г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.1- условие кредитного договора Номер обезличен от 06.05.2009 года, заключенного между Пленкиным Николаем Петровичем и Акционерным коммерческим банком Российской Федерации в лице Дзержинского отделения № 4342, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с Акционерного коммерческого банка Российской Федерации в лице Дзержинского отделения № 4342 в пользу Пленкина Николая Петровича неосновательно удержанные денежные средства в сумме 11500 рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка Российской Федерации в лице Дзержинского отделения № 4342 в пользу Пленкина Николая Петровича проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 918,48 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка Российской Федерации в лице Дзержинского отделения № 4342 госпошлину в местный бюджет в сумме 496,74 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального права.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что 06.05.2009 года между истцом Пленкиным Н.П. и ответчиком Акционерным коммерческим банком Российской Федерации в лице Дзержинского отделения № 4342 был заключен кредитный договор Номер обезличен на неотложные нужды на сумму 120 000 рублей под 19% годовых. Согласно п.3 договора Номер обезличен регулирующей порядок предоставления кредита, кредитор (ОАО АКСБ РФ) открывает заемщику ссудный счет Номер обезличен. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 11 500 рублей (п.3.1 договора). Единовременный платеж за обслуживание ссудного счета был оплачен истцом ответчику 06.05.2009 года при заключении кредитного договора, что подтверждается кассовым чеком и не оспаривается ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Согласно положениям ст. 779 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счёта, поскольку такой порядок учёта ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 № 302-П).

Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учёта денежных средств и не предназначен для расчётных операций. При этом открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации, а также п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудные счета, согласно Информационному письму Центрального Банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу положений ГК РФ, вышеназванных Положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 1998 года № 54-ГТ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Открытие и ведение ссудного счёта является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой. Однако, условиями оспариваемого кредитного договора плата за открытие и ведение ссудного счёта возложена на потребителя услуги - заёмщика. Устанавливая комиссию за открытие и ведение такого счёта, банк взимает с клиента плату за услугу, которую ему фактически не оказывает.

Ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой 45 ГК РФ, а является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируются банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования.

Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданами-потребителями обязанностью заключения иного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора (открытие и ведение ссудного счета и взимание комиссии за указанные услуги).

При таких обстоятельствах условие договора о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов, не основано на законе и ущемляют права потребителей, что является нарушением требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как следует из положений кредитного договора Номер обезличен от 06.05.2009 года заключенного между истцом и ответчиком, условия договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретение услуг банка по открытию и обслуживанию расчетного счета.

Таким образом, мировой судья обоснованно установил, что условия кредитного договора, устанавливающие плату за открытие и ведение текущего банковского счета, следует считать недействительными. Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по открытию и ведению ссудного счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров( работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме ( ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Доводы ответчика о том, что в данном случае сделка является оспоримой и срок исковой давности составляет 1 год мировой судья обоснованно не принял во внимание и не применил годичный срок давности, поскольку в силу ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, мировой судья обоснованно счел, требования истца о признании недействительным п. 3.1. кредитного договора Номер обезличен заключенного 06 мая 2009 года между истцом и ответчиком и применении последствий недействительности сделки -о взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Дзержинского филиала 4342, денежных средств в размере 11 500 рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, мировым судьей обоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 918,48 рублей, согласно расчета.

Мировым судьей также обоснованно, в силу норм ГПК РФ, НК РФ, взыскано с ответчика в доход государства расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Пленкина Н.П.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.