Апелляционное определение по иску Арапова А.А. к ООО `ДУК №3` о возмещении ущерба

11- 187 / 2010А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания № 3» на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Дзержинска Нижегородской области по иску Арапова Антона Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «ДУК № 3» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец Арапов А.А. обратился к мировому судье с иском к ответчику ООО «Дзержинская управляющая компания № 3» о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен. 05 февраля 2010 года истец припарковал возле пятого подъезда Адрес1, где в результате падения снега с наледью, его автомашине были причинены механические повреждения. Обслуживающей организацией ДУК № 3 по его мнению несвоевременно производилась очистка крыши от наледи и снега. Считает виновной в причинении ущерба обслуживающую организацию. Определив стоимость восстановительного ремонта, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта 25 185 рублей 50 коп, утрату первоначальной стоимости автомобиля 23 670 рублей 27 коп., судебные расходы по проведению оценки причиненного ущерба 2000 рублей, по отправке почтового уведомления в сумме 126 рублей 35 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1729 руб. 46 коп.

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца, по доверенности, Арапова М.Р., уменьшила исковые требования, указав, что просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, состоящий из реально понесенных убытков, в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 2000 руб. и госпошлины. Считает, что в результате ненадлежащего исполнения обслуживающей организацией ДУК № 3 обязательств по техническому обслуживанию дома был причинен ущерб истцу. Расходы по оплате ремонта автомашины нес истец. В договоре на оказание услуг по восстановительному ремонту транспортного средства заказчиком указана она, поскольку вносила денежные средства за сына, находящегося в настоящее время на службе в Армии.

Представители ответчика у мирового судьи Гладкова Н.М., Захарова Н.Н. исковые требования не признали, указав, что согласно представленным доказательствам (акта обследования, заключения специалиста агентства политехнических экспертиз), падение снега на крышу автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, произошло с наибольшей вероятностью с козырька балкона квартиры Номер обезличен. Виновными в причинении ущерба считают собственников данной квартиры, незаконно установивших козырек на балконе.

Образование дополнительного карниза на парапетной плите является не вероятным событием. Как является не вероятным событием образование наледи и сосулек на внешней стороне парапетной плиты, имеющей отрицательный наклон. С крыши дома падение снежно-ледовых образований могло быть возможным только вместе с материалом парапетной плиты. Отсутствие зафиксированных бетонных осколков в месте повреждения автомобиля позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае падение снежно-ледовых образований не было связано с падением крыши с дома. Жалоб от жителей дома Адрес1 на ненадлежащее содержание и техническое обслуживание кровли дома в ООО «ДУК-3» не поступало. Согласно ЖК и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме обслуживающая организация осуществляет содержание общего имущества многоквартирного дома. Пункт «б» ст.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме включает в состав общего имущества только крыши. Самовольно установленные жителями козырьки над балконами не относятся к общему имуществу, поскольку обслуживают только одно жилое помещение. Исковое заявление подано истцом не о защите прав потребителя, а о возмещении материального вреда, просят освободить ДУК № 3 от ответственности в связи с отсутствием доказательств вины в причинении вреда. Не могут представить в судебное заседание доказательств, подтверждающих очистку крыши указанного дома и балконов от наледи и снега в зимний период 2010г.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Суховейко В.П., Белова В.А., собственники квартиры Номер обезличен в доме Адрес1, иск не признали, считают виновными в причиненном истцу ущербе обслуживающую организацию - ДУК № 3. Поясняли, что систематически удаляют сосульки с крыши на балконе в своей квартире. Утверждали, что ДУК № 3 в течение всего зимнее - весеннего сезона не производит очистку крыши их дома и балконов от наледи и снега, не исполняет возложенные на нее договором обязанности по надлежащему обслуживанию дома. С крыши дома постоянно в снежный период происходят сходы снега и наледи.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Дзержинска, Нижегородской области от Дата обезличена г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания № 3» в пользу Арапова Антона Андреевича в счет возмещения ущерба 25 000 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 руб. 00 коп.

ООО «ДУК № 3» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Дзержинска. В жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Дзержинска, Нижегородской области от Дата обезличена г. отменить, вынести по делу новое решение,

В судебном заседании представитель ООО «ДУК № 3» -Гладкова Н.М. пояснила, что решение мирового судьи вынесено с нарушением норм материального права, а именно: как следует из материалов дела транспортное средство истца было припарковано между ... и ... подъездом Адрес1 на расстоянии 1,5 м от дома.

Крыша Адрес1 не скатная, а парапетная с организованным стоком воды, то есть прямо горизонтальная. Парапет также имеет угол наклона к центру крыши. Лавина снега со льдом с такой крыши скатится не может. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела фотофиксациями и Приложением Номер обезличен «Состав и состояние общего имущества многоквартирного дома по адресу: Адрес1» к Договору оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома Номер обезличен от 22.01.2008 г., в котором обозначено «вид кровли - плоская».

Над участком дороги, где было припарковано поврежденное транспортное средство расположен балкон квартиры Номер обезличен, над которым жителями самовольно установлен козырек.

Поскольку данный козырек установлен самостоятельно жителями и предназначен для обслуживания только одного жилого помещения, то он не является общедомовым имуществом, ответственность за содержание которого несет обслуживающая организация ООО «Дзержинская управляющая компания № 3».

Заявитель считает, что лавина снега со льдом сошла именно с данного козырька. Причиной послужило ненадлежащее обслуживание самовольно возведенного козырька над балконом жителями квартиры Номер обезличен. Согласно результатов, проведенной ООО «ДУК № 3» экспертизы, «...образование дополнительного карниза на парапетной плите является не вероятным событием. Как является не вероятным событием образование наледи и сосулек на внешней стороне парапетной плиты, имеющей отрицательный наклон (талая вода при этом будет стекать вниз на крышу дома, а не наружную сторону). Образование наледи на разрушаемой поверхности парапетной плиты (на решетке) также не является вероятным событием. Таким образом, с исследуемой крыши дома падение снежно-ледовых образований могло быть возможным только вместе с материалом парапетной плиты. Отсутствие зафиксированных бетонных осколков в месте повреждения автомобиля позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае падение снежно-ледовых образований не было связано с падением крыши с дома Адрес1». «Таким образом, наиболее вероятным местом, откуда произошло падение снега на крышу автомобиля, находящегося на расстоянии около 1,5 м от внешней стены дома Адрес1 является козырек балкона ...-го подъезда указанного дома».

Таким образом, результаты проведенной экспертизы позволяют утверждать, что схождение снежной лавины произошло не с крыши дома. Данные выводы эксперта говорят об отсутствии вины обслуживающей организации в случившемся. 11 Жалоб от жителей данного дома (в том числе и от истца) на ненадлежащее содержание и техническое обслуживание кровли дома в ООО «ДУК № 3» не поступало. Согласно ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.087.2006 г. № 491) обслуживающая организация осуществляет содержание общего имущества многоквартирного дома. П. «б» ст. 2 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме включает в состав общего имущества только крыши. Самовольно установленные жителями козырьки над балконами не относятся к общему имуществу, поскольку обслуживают только одно жилое помещение.

Как следует из материалов дела, объяснения Арапова А.А., данные в 3 ОМ УВД г. Дзержинска Нижегородской области противоречат объяснениям ФИО1

Арапов А.А. в своем объяснении обозначил, что поставил автомобиль около дома около 12 часов дня; 30 минут находился дома, когда к нему зашел сосед из квартиры Номер обезличен. Следовательно, сосед к Арапову А.А. зашел приблизительно в 12:30ч. Однако в своих объяснениях ФИО1 сообщает, что 05.02.2010 г. он во втором часу дня припарковал свой автомобиль во дворе дома, обнаружил поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, и затем поднялся в кв. Номер обезличен, чтобы сообщить о случившемся хозяину автомобиля.

Также в решении мировым судьей неверно указан способ управления многоквартирным домом, избранный собственниками помещений Адрес1. Согласно представленным в материалы дела документам, собственниками избран такой способ как -непосредственное управление собственниками помещений, а не управление управляющей организацией. Данные два понятия имеют существенные различия. Обслуживающая организация несет бремя содержания общего имущества многоквартирного дома в рамках договора, заключенного с собственниками помещений в таком доме. Указанным договором не предусмотрена очистка и обслуживание ООО «ДУК № 3» самовольно установленных жителями балконных козырьков и прочих самовольно возведенных конструкций. Ссылка судьи, что согласно п. 4.6.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170) «мягкие кровли от снега не очищают за исключением снежных навесов на всех видах кровель и наледи с балконов и козырьков, не может иметь отношения к рассматриваемому делу, поскольку на парапетной кровле не может образовываться навесов и наледи, в силу того, что парапет имеет обратный угол наклона, а кровля имеет организованный внутренний водосток. Об этом же говорит и специалист Агентства политехнических экспертиз, заключение которого имеется в материалах дела. Свидетели данного факта также отсутствуют. Таким образом, образование наледи и снежных свесов на парапете крыши - предположение судьи, которое не применимо в свете презумпции невиновности. Также неоднократно обращалось внимание суда на самовольность и незаконность установки козырька над балконом квартиры Номер обезличен. Указанный козырек выполнен с грубыми нарушениями инженерно-строительных норм и правил и не был согласован с отделом Архитектуры г. Дзержинска. Данное обстоятельство собственниками квартиры Номер обезличен не отрицается.

В п. 4.6.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда подразумеваются козырьки, предусмотренные проектом дома и выполненные при его строительстве.

По правилам ст. 56 ГПК РФ, когда сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается), кроме предположений, представлено в материалы дела не было. Таким образом, не исключено и предположение о том, что снег сошел на транспортное средство посредством третьих лиц, однако, данное предположение в судебном заседании не рассматривалось.

Заявитель считает, что для признания стороны виновной и наложения на нее обязанности возмещения материального вреда необходимы более весомые доказательства, чем предположения участников процесса.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вред причинен в результате противоправного деяния ответчика, вследствие которого был причинен материальный ущерб истцу. Схождение снега неизвестно откуда (свидетели данного происшествия отсутствуют) на транспортное средство истца не влечет автоматическую ответственность обслуживающей компании.

Учитывая изложенное считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вред причинен в результате противоправного деяния ответчика, следствием которого явилось причинение вреда автотранспортному средству, принадлежащему истцу и и их организация не может нести ответственность по заявленным Араповым А.А. исковым требованиям в связи с отсутствием доказательств вины ООО «ДУК №3» в причинении вреда.

В судебное заседание Арапов А.А. не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Арапова А.А.- Арапова М.Р. в судебном заседании доводы жалобы не поддержала, считает их не обоснованными, в связи, с чем просит решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Дзержинска Нижегородской области оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Считает, что ООО «ДУК №3» должно надлежащим образом исполнять свои обязанности по содержанию и техническому обслуживанию дома.

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Суховейко В.П., Белова В.А. пояснили, что своими действиями ООО «ДУК №3» хочет перенести ответственность за невыполнение своих обязанностей по техническому обслуживанию дома на них. Данная организация в течении всего зимне-весеннего сезона не производит очистку крыши от снега и наледи. Считают, что ООО «ДУК №3» должно надлежащим образом исполнять свои обязанности по содержанию и техническому обслуживанию дома. Просят решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Дзержинска Нижегородской области оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Дзержинска, Нижегородской области от Дата обезличена г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания № 3» в пользу Арапова Антона Андреевича в счет возмещения ущерба 25 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей 00 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального права.

В судебном заседании мировым судьей из материалов дела установлено, что от 12 февраля 2010г. следует, что 05 февраля 2010г. в 3 ОМ УВД г. Дзержинска поступило заявление гр. Арапова А.А. по факту повреждения его автомашины ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен. В ходе проверки было установлено, что 05.02.10 г около 11часов гр. Арапов А.А поставил автомобиль ... возле дома Адрес1, между ... и ... подъездом, на расстоянии 1,5 метра от дома. Около 12часов 30минут сосед из кв. Номер обезличен сообщил гр. Арапову А.А, что на его автомашину упала сосулька с крыши дома, причинив транспортному средству механические повреждения. При осмотре автомашины гр. Арапов А.А обнаружил на крыше кузова автомашины вмятину, также имеется вмятина на капоте автомобиля и на левом крыле.л.д. 9). Из объяснений ФИО1, данных 09.02.2010г. следует, что 05.02. 2010г. во втором часу дня он припарковал свой автомобиль во дворе дома Адрес1 напротив ...-го подъезда, вышел из автомобиля и заметил стоящих между ... и ... подъездами женщин. Женщины рассказали ему, что на автомобиль ... упала глыба льда с крыши дома и спросили не знает ли он владельца данного автомобиля. Подойдя к автомобилю он увидел, что на крыше, капоте, крышке багажника лежит снег и лед. В данных местах имелись повреждения кузова: крыши, капота, багажника. Затем он поднялся в кв. Номер обезличен и сообщил хозяину автомобиля, что на его автомашину упал лед и повредил автомобиль л.д. 118).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт причинения истцу вреда вследствие падения снега и льда на транспортное средство не оспаривается сторонами и установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 февраля 2009г., протоколом осмотра места происшествия, заявлением Арапова А.А. начальнику 3 ОМ УВД по г.Дзержинску.

Размер ущерба подтвержден наряд - заказом Номер обезличен от 29.05.2010г. и не оспаривается ответчиком л.д. 67).

Из материалов дела следует, что собственники помещений (квартир) и ООО «ДУК № 3» заключили договор управления многоквартирным домом, в частности, договор от 22.01.2008, по условиям которых собственники поручили, а управляющая организация обязалась обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также осуществлять надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме л.д. 126 - 129).

Таким образом, ООО «ДУК № 3" является организацией, на которую возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Следовательно, дом Адрес1 находится в ведении ответчика ООО «Дзержинская управляющая компания № 3», который должен своевременно проводить очистку кровли от снега, наледи и сосулек.

Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Арапова А.А.

Мировым судьей также обоснованно, в силу ст. 98 ГПК РФ взысканы в пользу истца расходы по оплате госпошлины, которые были подтверждены квитанцией об уплате, а также расходы по оплате услуг специалиста.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение, мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГК РФ, ЖК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Дзержинска Нижегородской области от Дата обезличена г. по делу по иску Арапова Антона Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания № 3» о возмещении ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания № 3» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья п/п Д.И.Швецов

Копия верна:

Судья:

Секретарь: