11- 194 / 2010А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 августа 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мой дом» на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Дзержинска Нижегородской области по иску Полягиной Натальи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью “Мой дом” о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л:
Истец Полягина Н.Н. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Мой дом» о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований истец Полягина Н.Н. указала, что 03.03.2010г. около 11 ч. с крыши дома по Адрес1 сорвалась глыба снега и повредила козырек и входную группу помещения Номер обезличен (кафе ...), принадлежащие ей на правах собственности и сданное в аренду ООО ... В этот же день ею была составлена претензия в адрес ООО «Мой дом», с которым заключен договор долевого участия Номер обезличен от 01.09.2009г., т.к. был нарушен пункт 2.2.1. данного договора «о содержании в надлежащем состоянии крыши дома». По данному факту были созданы две комиссии от 03.03.2010г. и 10.03.2010г., которые засвидетельствовали случившееся. Так как ООО «Мой дом» входит в группу компаний ... и не вправе единолично принимать решение о возмещении причиненного ей ущерба, она обратилась разобраться в сложившейся ситуации в ООО ... В обоих случаях она получила отказ и заключения юриста ФИО1 о невозможности возмещения, причиненного ее имуществу ущерба без установления и доказательства вины управляющих компаний. 15 апреля ею было направлено письмо о добровольном возмещении суммы ущерба, которое осталось без ответа. Со своей стороны плата по договору долевого участия ею вносилась в кассу ООО «Мой дом» ежемесячно. По предварительной смете сумма издержек составляет 19835,00 рублей. Истец просил обязать ответчика возместить ей стоимость ремонта по восстановлению входной группы и рекламы кафе в сумме 19835,00 рублей или приостановить взимание денежных средств по договору долевого участия сроком на 9 месяцев; взыскать с ответчика размер государственной пошлины, уплаченной ею при подаче искового заявления.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части приостановления взимания денежных средств по договору долевого участия сроком на 9 месяцев.
Определением мирового суди производство по делу в указанной части прекращено.
В судебном заседании истец Полягина Н.Н. поддержала исковые требования, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить ее исковые требования и взыскать с ответчика стоимость ремонта по восстановлению входной группы и рекламы кафе в сумме 19835,00 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании представитель ответчика Климов А.А. исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что в соответствии с требованиями статей 44, 46 ЖК РФ решение о возможности установки входной группы и рекламной вывески принимается двумя третями голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме. Исходя из этого, по вопросу установки входной группы и козырька кафе ... должно быть решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Истцом данное решение представлено не было. На основании п.6 ч.2 статьи 131, абз. 7 статьи 132 ГПК РФ истец обязан предоставить расчет взыскиваемой суммы. Данный расчет истец не представил. Копия «предварительной сметы на восстановительные работы от ООО ... не является документом, подтверждающим затраты истца на восстановительные работы, т.к. не содержит даты составления и является односторонним документом. Оценки понесенного ущерба истцом также не производилось. Поэтому считает, что истцом не подтвержден размер понесенных расходов. Просит отказать Полягиной Н.Н. в исковых требованиях к ООО «Мой дом» в полном объеме.
Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что комиссией ООО «Мой дом» был произведен осмотр поврежденного фасада и входной группы кафе ... о чем составлены акты. Свою оценку ущерба ООО «Мой дом» не производило.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Дзержинска, Нижегородской области от Дата обезличена г. по данному гражданскому делу постановлено следующее: Исковые требования Полягиной Натальи Николаевны удовлетворить.
Взыскать с ООО «Мой дом» в пользу Полягиной Натальи Николаевны в счет возмещения материального ущерба 19835 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 695 руб. 05 коп.
Взыскать с ООО «Мой дом» госпошлину в доход местного бюджета в размере 98 руб. 35 коп.
ООО «Мой дом» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Дзержинска. В жалобе просит решение мирового судьи от Дата обезличена г. отменить, вынести по делу новое решение.
В судебном заседании представитель ООО «Мой дом» - Климов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что данное решение суда не является законным и обоснованным, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права - не применил закон подлежащий применению, поэтому с решением мирового судьи не согласен по следующим основаниям:
Суд не принял во внимание заявление представителя ответчика о незаконности установки входной группы и рекламной конструкции на нежилое помещение Истца. Ст. 44 ЖК РФ определяет круг вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома в которую входят
-принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме;
- принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;
Согласно ст.46 ЖК РФ, указанные решения должны приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. В соответствии с ЖК РФ перепланировка и переустройство требуют внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. И кроме этого ещё и уведомления управляющей организации.
Истец не предоставил в суд протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в качестве доказательства законности существования входной группы и рекламной конструкции кафе ... Судя по дате выдаче на предоставленном в дело Свидетельстве о праве собственности на нежилое помещение Номер обезличен от 28.04.2008г. ЖК РФ к тому времени в ступил в законную силу. Нормы, отражённые в нём обязательны для выполнения всеми в данном случае собственниками.
Полягина Н.Н. в судебном заседании возражала против апелляционной жалобы, считает жалобу не обоснованной и просит в удовлетворении жалобы отказать, решение мирового судьи просит оставить без изменения. В судебном заседании, пояснила, что на ООО «Мой дом» лежит обязанность по содержанию дома и уборке образовавшихся ледяных глыб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Дзержинска, Нижегородской области от Дата обезличена г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:
Исковые требования Полягиной Натальи Николаевны удовлетворить.
Взыскать с ООО «Мой дом» в пользу Полягиной Натальи Николаевны в счет возмещения материального ущерба 19835 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 695 руб. 05 коп.
Взыскать с ООО «Мой дом» госпошлину в доход местного бюджета в размере 98 руб. 35 коп.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального права.
В судебном заседании мировым судьей установлено, что Полягина Н.Н. является собственником нежилого встроенного помещения Номер обезличен (нежилое), расположенного по адресу: Адрес1 (свидетельство о государственной регистрации права Номер обезличен от 28.04.2008г.) л.д. 13).
01 сентября 2009 года между Полягиной Н.Н. и ООО «Мой дом» был заключен договор Номер обезличен на долевое участие в содержании общего имущества многоквартирного дома
Согласно пункту 2.2.1 данного договора ООО «Мой дом» обязано содержать в надлежащем. Технически исправном состоянии помещения в жилом доме, не являющимися частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в жилом доме, в том числе технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в жилом доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие конструкции данного дома.
Мировым судьей установлено также, что истец 03.03.2010г. обратилась в ООО «Мой дом» с претензией. Из акта осмотра поврежденного фасада по Адрес1 помещение Номер обезличен от Дата обезличенаг. следует, что произведен осмотр, комиссия пришла к заключению, что в результате схода льда с крыши 4-го подъезда со стороны ..., было повреждено покрытие входной группы, 2 фонаря крыльца, правая часть рекламы, а также повреждена эл. проводка рекламы, центральная вывеска, включая сайдинг потолочный л.д. 4).
Из акта обследования от 10.03.2010г. комиссии ООО «Мой дом» следует, что в присутствии собственника Полягиной Н.Н. произведен осмотр входной группы кафе ... и правой части рекламной группы. Повреждено покрытие входной группы из поликарбоната, левый плафон правой части рекламной группы, центральная вывеска под навесом, сайдинг потолочный под навесом, повреждена эл. проводка рекламы навеса.
Мировым судьей также установлено, что размер ущерба составляет 19835 руб. согласно расчету выполненному ООО ... Данный расчет не оспорен ответчиком л.д. 6).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, мировой судья обоснованно нашел основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы представителя ответчика о том, что мировой судья должен был отказать истцу в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, не принимает во внимание, поскольку считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГК РФ, ГПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Дзержинска, Нижегородской области от Дата обезличена г. по делу по иску Полягиной Натальи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом» о возмещении ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мой дом» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья п/п Д.И.Швецов
Копия верна:
Судья:
Секретарь: