11-199/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2010 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска на определение мирового судьи судебного участка № 12 г.Дзержинска Нижегородской области от 05 июля 2010г.,
У с т а н о в и л :
Определением мирового судьи судебного участка № 12 г. Дзержинска, Нижегородской области от 05.07.2010 г КУМИ г. Дзержинска возвращено исковое заявление КУМИ г. Дзержинска к ФИО1 об обязании освободить земельный участок, взыскании задолженности за пользование земельным участком и неустойки, в связи с неподсудностью.
Не согласившись с определением КУМИ г. Дзержинска, обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить.
В судебном заседании представитель КУМИ г. Дзержинска -Тетюхин Ю.А. доводы частной жалобы поддержал и пояснил, что КУМИ г. Дзержинска не может согласиться с вынесенным определением по следующим основаниям:
Мировым судьей в определении установлено, что истец просит суд освободить земельный участок, расположенный по адресу Адрес1 от торгового павильона и передать КУМИ по акту приема -передачи.
Однако при вынесении оспариваемого определения мировой судья сделал ошибочный вывод о рассмотрении донного спора по общим правилам подсудности (ст. 28 ГПК РФ), в результате чего допустил существенное нарушение норм процессуального права.
Судья не учел, что предметом спора по вышеуказанному требованию является право владения и -пользования земельным участком, находящимся в пределах судебного участка судебного участка № 11 г.Дзержинска.
В соответствии с п. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
Согласно обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за третий квартал 2007 года, утвержденного постановлением Президиума ВС РФ от 07.11.07г. исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.
Согласно п. 1 ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в городской суд, если это предусмотрено ГПК РФ и определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии с п. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.
Подсудность в соответствии со ст. 30 ГПК РФ исключает в данном случае возможность применения общей территориальной подсудности согласно ст. 28 ГПК РФ. В связи, с чем не возможно устранить в соответствии с п. 3 ст. 135 ГПК РФ, указанное мировым судьей нарушение, следовательно определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.
Кроме того, мировым судьей установлено, что определением Дзержинского городского суда от 22.06.2010г., исковое заявление возвращено истцу с разъяснениями о праве подачи данного иска мировому судье, без указания на изменение территориальной подсудности.
В соответствии с п. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в РФ не допускаются.
Заслушав доводы представителя заявителя, проверив и изучив материалы дела, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст.333, 334 ГПК РФ - Подача и рассмотрение частной жалобы происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с п.п. 2.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10 (ред. от 10.06.2010г.) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»- споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами.
В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
3. Если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, либо оставления без движения.
В соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Мировым судьей судебного участка № 12 г. Дзержинска установлено, что истец обратился с вышеуказанным иском в суд к ФИО1 об обязании освободить земельный участок, взыскании задолженности за пользование земельным участком и неустойки.
Мировой судья необоснованно принял решение о возврате искового заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска к ФИО1 об обязании освободить земельный участок, взыскании задолженности за пользование земельным участком и неустойки, в связи с неподсудностью.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Частную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска - удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 12 г. Дзержинска, Нижегородской области от 05 июля 2010г. о возврате искового заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска к ФИО1 об обязании освободить земельный участок, взыскании задолженности за пользование земельным участком и неустойки, в связи с неподсудностью- отменить.
Вопрос передать на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 12 г. Дзержинска, Нижегородской области.
Определение по частной жалобе вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья : п/п Швецов Д.И.
Ксерокопия верна:
Судья : Секретарь: