11- 192 / 2010А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 сентября 2010 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тювильдина Станислава Валерьевича, Черкашиной Оксаны Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Дзержинска Нижегородской области от 08 июля 2010 г. по делу по иску Арефичевой Елены Борисовны к Тювильдину Станиславу Валерьевичу, Черкашиной Оксане Ивановне о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л:
Истец Арефичева Е.Б. обратилась с указанным иском к ответчикам о возмещении материального ущерба от пролива, мотивируя тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: Адрес1. 14.10.2009 г. в квартире, расположенной по адресу Адрес1 произошел пролив квартиры истца. В результате пролива пострадало жилое помещение истца, расположенное этажом ниже, причинен материальный ущерб в сумме 34000 руб. Согласно акту обследования причиной пролива явился разрыв гибкого шланга кухонного смесителя в квартире Номер обезличен.
Истец просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 34000 руб., расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере 3000 руб., услуг юриста - 1000 руб., услуг ксерокопирования - 228 руб., 100 руб. - плата за получение информации из ЕГРП, расходы по оплате госпошлины 1270 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В судебном заседании истец Арефичева Е.Б. поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что пролив произошел 08 октября 2009 г. из верхней квартиры Номер обезличен. О проливе узнала от соседей. У себя в квартире пролив сразу не обнаружила. Через некоторое время приехал хозяин квартиры Номер обезличен Тювильдин С.В., с которым она и соседи прошли в его квартиру и обнаружили воду на полу. Пройдя на кухню, было очевидно, что под раковиной прорвало шланг смесителя. Тювильдин перекрыл у себя в квартире воду. Тювильдин заходил в ее квартиру, осмотрел ущерб, говорил, что весь ущерб возместит. Она вызвала представителя ТСЖ, чтобы зафиксировали факт пролива. 14 октября к ней пришли представители ТСЖ и соседи. Она просила Тювильдина возместить ущерб, однако добровольно ущерб возместить он отказался. Она провела оценку ущерба. В ее квартире ремонт не сделан до настоящего времени, стены черные, покрыты грибком.
Представитель ответчиков Тювильдина С.В., Черкашиной О.И. -адвокат Ронт О.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Просит отказать в возмещении ущерба ответчиками. Вины собственника квартиры не усматривается. Акт о проливе составлен в отсутствие заинтересованных лиц, не вручена копия акта. Со слов Тювильдина С.В. была небольшая струйка воды, не согласна с суммой ущерба, также, что установлена вина собственника квартиры. ТСЖ должно надлежащим образом исполнять техническое обслуживание дома, проводить профилактические работы оборудования в квартирах жильцов. Ходатайствовала о назначении строительно-технической экспертизы.
Представитель третьего лица ТСЖ «Парковая аллея» по доверенности Деревянных И.Ю. исковые требования истца поддержала. Пояснила, что ТСЖ «Парковая аллея» создано в 2007 г. Она сама назначена управдомом. В октябре 2009 г. к ней обратилась Арефичева Е.Б. для того, чтобы зафиксировать факт пролива. При составлении акта присутствовали она, Арефичева, ... ФИО1 и соседи ФИО2, ФИО3. В штате ТСЖ имеется ... ФИО4, который проверяет общедомовое оборудование (стояки ГВС, ХВС, канализация), следит за его надлежащем состоянием. Проверка внутриквартирного оборудования не входит в обязанности ТСЖ, за ним следят сами собственники квартир. Авария произошла не из-за общедомового оборудования, т.к. вода в доме не отключалась, никто не обращался в правление в момент аварии для отключения подачи воды. Авария устранена собственником квартиры.
Решением мирового судьи судебного участка № 12 г. Дзержинска, Нижегородской области от 08 июля 2010 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:
Удовлетворить исковые требования истца частично.
Взыскать солидарно с Тювильдина Станислава Валерьевича и Черкашиной Оксаны Ивановны в пользу Арефичевой Елены Борисовны материальный ущерб в сумме 34000 руб., судебные расходы в сумме 5448 руб., всего 39448 руб.
В остальной части исковых требований - отказать.
Тювильдин С.В., Черкашина О.И обратились в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Дзержинска. В жалобе просят решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Дзержинска, Нижегородской области от 08 июля.2010 г. отменить, вынести по делу новое решение,
В судебное заседание заявители не явились, извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются заявления согласно которых, просят рассматривать дело в свое отсутствие, доводы жалобы поддержали.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель Тювильдина С.В., Черкашиной О.И.- адвокат Ронт О.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме и пояснила, что в соответствии со ст. 195 ПЖ РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом, суд согласно ст. 35 ГПК РФ. В данном случае суд поставил ответчиков в заведомо неравноправное положение, незаконно лишив их возможности доказывать отсутствие своей вины в происшедшем заливе. Согласно имеющемуся в материалах дела акту от 14.10.2009г. залив квартиры, принадлежащей Арефичевой Е.Б., произошло по причине разрыва гибкого шланга кухонного смесителя. При этом из акта видно, что ответчики не принимали участие в осмотре квартиры и не присутствовали при составлении акта, кроме того, отсутствовало уведомление об осмотре квартиры истца специалистом при проведении отчета об оценке. В решении суда указанно, что представитель ответчиков подтвердил факт пролива квартиры истца, однако с момента возникновения спорной ситуации, досудебной подготовки и в ходе судебного заседания представитель ответчиков подтверждал лишь факт разрыва шланга смесителя и не соглашался с проливом, поскольку отсутствует причинно-следственная связь. Экспертиза для решения вопроса о причине аварии судом не назначалась, тогда, как это было необходимо для правильного рассмотрения спора, установление истинной причины пролива и решения вопроса о надлежащем ответчике. При рассмотрении дела мировой судья неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства и неправильно применил нормы материального права. Просит решение отменить, принять новое решение по делу- об отказе в иске.
Арефичева Е.Б. в судебном заседании возражает против апелляционной жалобы, считает жалобу не обоснованной и просит в удовлетворении жалобы отказать, решение мирового судьи просит оставить без изменения. В судебном заседании, пояснила, что мировым судьей решение по данному гражданскому делу вынесено правомерно с соблюдением норм материального и процессуального права.
Третье лицо -представитель ТСЖ «Парковая аллея» Деревянных И.Ю. возражала против доводов жалобы, и просила оставить решение мирового судьи без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 12 г. Дзержинска, Нижегородской области от 08 июля 2010 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:
Удовлетворить исковые требования истца частично.
Взыскать солидарно с Тювильдина Станислава Валерьевича и Черкашиной Оксаны Ивановны в пользу Арефичевой Елены Борисовны материальный ущерб в сумме 34000 руб., судебные расходы в сумме 5448 руб., всего 39448 руб.
В остальной части исковых требований - отказать.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального права.
В судебном заседании мировым судьей установлено, что истец является собственником квартиры Адрес1, проживает постоянно по указанному адресу. Также установлено, что 08.10.2009 г. из квартиры ответчиков произошел пролив в квартиру истца. Согласно акту обследования комиссии ТСЖ «Парковая аллея» от 14.10.2009 года при осмотре квартиры Адрес1 установлено: 08.10.2009 г. течь произошла из вышерасположенной квартиры Номер обезличен в квартиру Номер обезличен по причине разрыва гибкого шланга кухонного смесителя.
Мировым судьей установлено, что согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним собственником жилого помещения - квартиры Адрес2 является Тювильдин Тимофей Станиславович, Дата обезличена г.р.
В соответствии с копией записи акта о рождении, Тювильдин С.В. и Черкашина О.И. являются родителями несовершеннолетнего собственника имущества.
Согласно отчету об оценке Номер обезличен рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 34000 руб.
В соответствии с ЖК РФ граждане обязаны обеспечивать сохранность жилых помещений, бережно относиться к санитарно-техническому и иному оборудованию.
В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, о том, что ответчики должны нести обязанность по возмещению ущерба от пролива.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в сумме 34000 руб.
Мировым судьей также обоснованно, в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал в пользу истца судебные расходы в сумме 5448 руб., которые были подтверждены документально.
Кроме того, мировым судьей правомерно сделан вывод об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков морального вреда, поскольку в данном случае правоотношения сторон носят имущественный характер, законом компенсация морального вреда по ним не предусмотрена, в указанной части требований истцу обоснованно отказано.
Доводы представителя ответчиков о том, что мировой судья не объективно не всесторонне полно рассмотрел данное гражданское дело, не назначил судебную строительно-техническую экспертизу, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку в силу положений ст. 57 ГПК РФ, доказательства предоставляются сторонами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. По ходатайству лица, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд оказывает содействие в их собирании и истребовании. Однако, каких-либо затруднений при определении стороной ответчиков суммы иного размера ущерба иным независимым экспертом, либо определении ущерба по имеющимся материалам дела, у ответчиков не имелось. Ответчикам представлен отчет об оценке Номер обезличен, истец не возражала допустить в квартиру иного специалиста для определения ущерба, ответчикам судом предоставлялось время. Суд считает, что мировой судья правильно определил, что за внутриквартирным оборудованием должен следить собственник квартиры. У ответчиков имеется право самостоятельно установить причины срыва гибкого шланга смесителя и предъявить требования о возмещении убытков в рамках иного судебного производства к виновному лицу.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГК РФ, ГПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 12 г.Дзержинска, Нижегородской области от 08 июля 2010 г. по делу по иску Арефичевой Елены Борисовны к Тювильдину Станиславу Валерьевичу, Черкашиной Оксане Ивановне о возмещении ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тювильдина С.В., Черкашиной О.И.- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья п/п Д.И.Швецов
Копия верна:
Судья: Секретарь: