Апелляционное определение по жалобе ООО `ГУК №1` на решение мирового судьи участка №8

11- 195 / 2010А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 сентября 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГУК № 1» на решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Дзержинска Нижегородской области от 25мая 2010г. по делу по иску Медведевой Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания № 1» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец Медведева О.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «ГУК № 1» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 10.06.2009г. около 15 час., по адресу: Адрес1, произошел скачок напряжения в сетях. В результате данного скачка напряжения в электросети вышла из строя следующая бытовая техника: два телевизора ..., СВЧ ... ДВД плеер ... блок питания компьютера .... 11.06.2009г. она обратилась в ГУК №1 для составления акта обследования техники поврежденной в результате скачка напряжения, данный акт был составлен в составе в комиссии: энергетика ООО «ГУК №1» района ... зам. директора ООО «ГУК №1» района ... электромонтеров. Затем она обратилась в ремонтную мастерскую за ремонтом бытовой техники. В ремонтной мастерской было составлено техническое заключение, в котором было указано, что из-за повышения напряжения вышли из строя телевизоры ... СВЧ .... Также она обратилась в ООО Сервисный Центр ... где был составлен акт технической экспертизы оборудования, что в результате повышения напряжения, из строя блок питания ... компьютера. Убытки от ремонта бытовой техники согласно квитанциям составили 5250 руб. В добровольном порядке ущерб ей возмещен не был. Ответчик в своем ответе на ее заявление сослался на отсутствие вины ГУК №1 в причинении ущерба, указав, что виновным в причинении ущерба является Дзержинский РЭС по ДЭС, которое проводило ремонтные работы на подстанции Номер обезличен. Истец полагает доводы ответчика надуманны, поскольку дом Номер обезличен по ..., в котором она проживает, находиться на обслуживании ООО «ГУК №1». Техническое обслуживание всего общего имущества в многоквартирном доме осуществляется ответчиком, с которым она состоит в договорных отношениях и регулярно оплачивает коммунальные платежи, задолженности не имеет. ООО «ГУК №1» в свою очередь, обязательства по техническому обслуживанию осуществляет ненадлежащим образом, что повлекло за собой причинение ей материального ущерба. Истец просила в судебном порядке взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в сумме 5250 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в полном объеме с ООО «ГУК №1»

Представитель ООО «ГУК № 1» по доверенности Усманова Е.М. иск не признала и в судебном заседании пояснила, что ООО «ГУК №1» по заявленным требованиям является ненадлежащим ответчиком. На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Согласно материалам дела (акты от 11.06.2009г, выкипировки из журнала регистрации заявок), установлено, что 10 июня 2009г. с 08.00 до 18.00час. на трансформаторной подстанции были выполнены ремонтно-строительные работы капитального характера. На основании выкипировки: в 08.22 по б/п Номер обезличен было предложено вывести в ремонт. в 08.40 в ТП-94 РУ 6 кВ установлены переносные заземления Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен на кл ..., сш 6 кВ, в 09.50 по н/д Номер обезличен выполнена подготовка рабочего места для выполнения к/р строительной части, 09.55 допущена бригада ФИО1 (гр.4) в ТП-94 для выполнения работ, -12.30 работа закончена, люди удалены с рабочего места, 13.50 ТП-94 можно вводить в работу (пропущено в журнале), 13.51 по б/п Номер обезличен,Номер обезличен ТП-94 из ремонта ввести в работу по нормальной схеме. 14.27 в ТП- 94 РУ 6 кВ были сняты Номер обезличен Время подачи э/э на ТП-94 не указано, в нарушении приказа Минэнерго от 19 июня 2003 Номер обезличен: временем окончания капитального (среднего) ремонта оборудования является момент включения в сеть, если при включении под напряжением не произошло отказа; при ремонте без снятия напряжения - момент сообщения дежурному диспетчеру производителем работ об их завершении. При приемке оборудования из ремонта должна производиться оценка качества ремонта. Оценка качества устанавливается: предварительно - по окончанию приемо-сдаточных испытаний, окончательно - по результатам месячной подконтрольной эксплуатации. В данном случае напряжение было снято, приемо-сдаточных испытаний не проводилось, момент включения в сеть не установлен. В журнале также отсутствует запись о звонках потребителей, в 15.50 ФИО2 было предложено осмотреть ВЛ группы 2 от ТП-94, но претензий к ВЛ быть не могло, т.к. работы проводились в ТП-94. Трансформаторная подстанция (п.4.2.6. Правил устройств электроустановок)-электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, распределительного устройства, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений. Распределительное устройство (РУ) -электроустановка, служащая для приема и распределения электроэнергии и содержащая коммутационные аппараты, сборные и соединительные шины, вспомогательные устройства (компрессорные, аккумуляторные и др.), а также устройства защиты, автоматики, телемеханики, связи и измерений. Трансформаторные подстанции должны иметь предохранители для защиты трансформаторов, ограничители коммутационных и атмосферных перенапряжений; должны быть оборудованы автоматическими выключателями и аппаратами защиты от токов короткого замыкания, от замыкания на землю и защитой при обрыве заземляющей жилы с действием на отключение выключателя. Защита от перенапряжений должна быть выполнена также и на опорах ВЛ (п.2.4.38 ПУЭ, 7 издание). Крюки, штыри и арматура опор ВЛ должны быть заземлены; соединения заземляющих проводников между собой, присоединение их к заземляемому оборудованию, установленному на опорах ВЛ, должны выполняться сваркой. Таким образом, при повышенном напряжении на линиях электропередач, должны сработать автоматические аппараты защиты в ТП, заземляющее устройство в ТП и на опорах ВЛ. Если они не сработали, то в ТП-94 защитные устройства отсутствуют. ОАО «МРСК Центра и Приволжья» схему трансформаторной подстанции в материалы дела не предоставили. Таким образом, выяснить какие конкретно ремонтные работы проводились на ТП- 94 не удалось, момент подключения ТП -94 не установлен, присутствуют ли защитные устройства на ТП-94 судом не определено. На основании электрической схемы (документ паспорта готовности) по ... внутридомовая система электроснабжения состоит: из вводно-распределительного устройства, которое установлено во втором подъезде на вводе в МКД. В нем находятся ЩРС -5гр. с вводным рубильником, защитные устройства ПН 250 А, 63А. От ВРУ проходят электропровода на подъезды, на каждом этаже определен этажный щиток, в котором встроены защитные устройства: 4 пакетных выключателя ПВ-2-10А( по одному выключателю на квартиру), автоматические выключатели АЕ-16А ( по 2 выключателя на квартиру). Все внутридомовые инженерные коммуникации по электроснабжению прошли испытание изоляции в апреле 2009 года, согласно паспорту готовности (стр.8-9), протоколу Номер обезличен от 20.04.2009года. Результаты проверки готовности МКД ... (стр.10) принимала комиссия в присутствии представителя общественности и представителя ГЖИНО ФИО2 Заявлений или претензий со стороны жителей МКД ... в обслуживающую организацию не поступало. Таким образом, доказательства о ненадлежащем содержании электрооборудования МКД в материалы дела не представлены. Защитные устройства, установленные в доме, только предупреждают короткое замыкание. Устанавливать дополнительные меры защиты при модернизации внутридомовой системы электроснабжения обязаны собственники общего имущества МКД. Вопросы о реконструкции МКД относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в силу ст.44 ЖК РФ. В приложении Номер обезличен (неотъемлемая часть договора) установлен перечень услуг по содержанию общего имущества, в том числе п.п.20-23: проведение технических осмотров и устранение незначительных неисправностей в системах электросетей - 1 раз в квартал; проверка заземления оболочки электрокабеля, измерение сопротивления изоляции сетей-согласно требованиям технических регламентов; устранение аварийных ситуаций. На основании письма заместителя министра регионального развития от 14.10.2008г. Номер обезличен, в соответствии со ст.ст.162-164 ЖК РФ и частью 2 статьи 18 ФЗ № 189, объем ответственности управляющих организаций не может быть больше, чем объем обязательств по соответствующему договору, заключенному собственниками помещений с такой организацией. Виновным лицом в скачке напряжения является собственник объектов электроэнергетики ОАО «МРСК Центра и Приволжья». При выполнении ремонтных работ на ТП- 94, не проведя испытание и не убедившись в исправности защитных устройств, подали энергию, следствием чего стал скачок напряжения. Так как жилой дом ..., является самым многоквартирным, следовательно, и электрооборудования в доме больше, чем в других домах. Скачок произошел именно в этом доме. Устранить аварию по э\оборудованию без снятия напряжения невозможно и опасно. Доводы истца о том, что работы выполнялись без отключения э/энергии, голословны. Что касается ремонта распаечной коробки, то она расположена в другом подъезде и ни как не могла повлиять на перенапряжение в сети. Наихудшее, что могло произойти при касании человека фазы произошел удар током. Электропровода в доме проходят от ВРУ поэтажно, к щиткам. Указанные правоотношения не могут квалифицироваться законом о защите прав потребителей в отношении ООО «ГУК №1», не могут квалифицироваться статьей 1064 ГК РФ.: ООО « ГУК №1» не состоит в договорных отношениях с истцами по предоставлению ком.услуг; причинно-следственная связь между действием (бездействием) ООО «ГУК№1» и причинением вреда имуществу истца не доказана. Согласно статье 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины в виде умысла или неосторожности. Отсутствие вины освобождает от ответственности. Считает, что вина в виде умысла или неосторожности со стороны ООО «ГУК №1» по предъявленным требованиям, отсутствует. В иске просила отказать.

Представитель третьего лица ОАО «МРСК Центра и Приволжья», привлеченного к участию в деле на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по доверенности Савельева С.В. в судебном заседании пояснила, что ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (филиал «Нижновэнерго») является сетевой организацией. Сетевая организация - это коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, деятельность которой регулируется законодательством об электроэнергетике. По состоянию на 10 июня 2009 года ОАО «МРСК Центра и Приволжья» оказывало услуги по передаче электрической энергии в рамках договора от 25 января 2008 года Номер обезличен., заключенного с ОАО ... в интересах потребителей электрической энергии последнего. ОАО «МРСК Центра и Приволжья» как сетевая организация, в силу установленных норм действующего законодательства РФ, не имеет правоотношений с потребителем электрической энергии Медведевой О.А. Электроснабжение жилого дома, расположенного по адресу: Адрес1, в котором проживает Истец, осуществляется от ПС ... по ВЛ-0,4 кВ от ТП -94 гр.2 с опоры Номер обезличен (согласно представленной в суд схеме), находящихся в собственности ОАО «МРСК Центра и Приволжья». Правила не дискриминационного доступа к услугам по передаче э/энергии и оказании этих услуг..., дают определение границы балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики по признаку собственности или владения объектами электроэнергетики на ином предусмотренном федеральными законами основании, которая определяет границу эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание электроустановок между сетевой организацией и потребителем э/ энергии. Определение границы эксплуатационной ответственности также содержится в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года № 491. В соответствии с п. 8 Правил внешней границей сетей э/снабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности согласно акта (представленного в суд) разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 09 февраля 2007 года между ООО «Городская управляющая компания № 1» и ОАО «Нижновэнерго» (правопредшественник ОАО «МРСК Центра и Приволжья») находится на изоляторах, установленных на стене жилого дома Адрес1. 10 июня 2009 года в соответствии с плановыми ремонтными работами в ТП-94 был произведен ремонт строительной части трансформаторной подстанции, который производился сотрудниками ПО «Дзержинские электрические сети» филиала «Нижновэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья». 10 июня 2009 года согласно данным журнала выдачи нарядов ПО «ДЭС» (выкопировка из которого представлена в суд) производителем работ ФИО1 был выдан наряд Номер обезличен на капитальный ремонт строительной части ТП -94. В связи с выполнением ремонта строительной части ТП-94, согласно данным оперативного журнала РДП (районного диспетчерского пункта) Дзержинского РЭС (района электрических сетей) ПО «Дзержинские электрические сети» (выкопировка из которого представлена в суд) 10.06.2009 года в 08.49 ТП-94 была выведена из работы в ремонт. 10 июня 2009 года в 14.27 по окончании ремонта ТП -94 была введена в работу. Кроме того, 10 июня 2009 года в 15.30 согласно данным журнала приема заявок от абонентов РДП Дзержинского РЭС ПО «ДЭС» (выкопировка из которого представлена в суд) от жителей дома ... поступило сообщение о высоком напряжении в доме. В результате чего, сотрудникам ОВБ (оперативно-выездной бригады) Дзержинского РЭС было дано задание на осмотр ВЛ -0,4 кВ гр. 2 от ТП-94. По данным осмотра электрооборудования в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ОАО «МРСК Центра и Приволжья» замечаний нет, в результате чего жалоба жителей о высоком напряжении в жилом доме ... телефонограммой была передана в 15.55 энергетику ООО «ГУК № 1» ФИО3 (что подтверждается выкопировкой из вышеуказанного журнала). В соответствии с разделом 1 главы 1.2 «Электроснабжение и электрические сети. Категории электроприемников и обеспечение надежности электроснабжения» Правил устройств электроустановок (издание седьмое, утвержденное приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 года Номер обезличен (далее ПУЭ) в отношении обеспечения надежности э/снабжения жилой дом Адрес1 относится к третьей категории. В силу п. 1.2.21 главы 1.2 ПУЭ следует, что для электроприемников третьей категории электроснабжение может выполняться от одного источника питания при условии, что перерывы электроснабжения, необходимые для ремонта или замены поврежденного элемента системы электроснабжения, не превышают 1 суток. Кроме того, в соответствии с положениями ПТЭ о плановом ремонте, осуществляемом ОАО «МРСК Центра и Приволжья», в связи с которым было осуществлено отключение э/снабжения потребителей, питающихся от ТП - 94, своевременно было направлено уведомление в управляющую компанию (ООО «ГУК № 1») о планируемом отключении э/энергии. Данное уведомление было направлено телефонограммой 04 июня 2009 года в 13.30, что подтверждается выкопировкой из журнала телефонограмм, представленной в суд ООО «ГУК № 1». Отключений э/снабжения жилого дома, в котором проживает истец, с превышением регламентированного срока не проводилось. ОАО «МРСК Центра и Приволжья» осуществляет эксплуатацию принадлежащих электрических сетей в соответствии с действующим законодательством РФ. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, ОАО «МРСК Центра и Приволжья» считает, что имела место неисправность электрооборудования во внутридомовых электрических сетях жилого дома, расположенного по адресу: Адрес1, то есть за пределами границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей ОАО «МРСК Центра и Приволжья». Обществом в полном объеме представлены доказательства надлежащего состояния и содержания принадлежащих э/сетей и питающих жилой дом истца. Поэтому ответственность за возмещение материального ущерба истцу должна нести ООО «ГУК №1», как управляющая организация данным многоквартирным домом.

Представитель ОАО «НСК» - Павликова О.В. в судебном заседании пояснила, что основной вид деятельности ОАО «НСК» - покупка и продажа электрической энергии потребителям. В соответствии с ГК РФ и условиями договора ОАО «НСК» поддерживает качество подаваемой энергии требованиям, установленным государственными стандартами. Техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, эксплуатацию электрической проводки в квартире возлагается на истца. В соответствии со ст. 543 ГК РФ обязанность покупателя немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. В соответствии с условиями заключенного договора Номер обезличен от 01.05.2007г. между ООО «ГУК №1», обязанность потребителя - ООО «ГУК №1» обеспечивать сохранность и работоспособность находящихся у него в собственности или на ином законном основании средств релейной защиты и противоаварийной автоматики, узлов учета электроэнергии и мощности (в т.ч. приборов учета, измерительные трансформаторов тока и напряжения, вторичных цепей), а также иных устройств, необходимых для поддержания требуемых параметров надежности и качества электроэнергии, и соблюдать в течение всего срока действия договора требования установленные для технологического присоединения и в правилах эксплуатации указанных средств, приборов и устройств. Выход из строя бытовой техники - отсутствие заземления. В адрес в ОАО «НСК» 16.06.2009г. обратился Медведев В.А. с заявлением от всех жителей данного дома с 1-30 кв. сделали запрос в ОАО «МРКС «Центра и Приволжье» и ООО «ГУК №1» о предоставлении информации и о проведенные мероприятиях. Согласно сведениям предоставленными сетевой организацией ОАО «МРСК «Центра и Приволжья» 10.06.2009г. в 08.40 час. персоналом Дзержинского РЭС осуществлялись плановые работы по ремонту строительной части ТП-94. В 15.30 на РДП Дзержинского РЭС поступило сообщение от жителей ... о высоком напряжении. В 15.50 час. персоналом РЭС был осуществлен осмотр электроустановок, питающих указный жилой дом, находящихся в собственности филиала «Нижновэнерго». Повреждений и неисправностей электрических сетей, принадлежащих ОАО «МРСК «Центра и Приволжья» обнаружено не было. От ООО «ГУК №1» до настоящего времени ответа не поступило. От данной линии электричество передается и питается д. Номер обезличен,Номер обезличен по .... Жалоб от жителей других домов не поступало. Если бы скачек напряжения был от ТП-94 пострадали бы и жители других домов. Все дома идут от одной линии электропередач. Считает, что здесь вина ООО «ГУК №1», которое в соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года Номер обезличен «Об утверждении правил и норм эксплуатации жилищного фонда» не обеспечило нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации, работоспособность систем автоматического включения и выключения э/оборудования, не приняло мер по предупреждению повреждений в э/сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле и радиоаппаратуры. ОАО «НСК» не является владельцем электрических сетей, жилищный фонд обслуживает - ООО «ГУК №1», владельцем эл.сетей является ОАО «МРСК Центра и Приволжья». ОАО «НСК» обязано подавать качественную электроэнергию.

Медведев В.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что ведут совместно с супругой Медведевой О.А. совместное хозяйство, повреждено общее имущество. Величину причиненного материального ущерба и компенсацию морального вреда просил взыскать в пользу Медведевой О.А. в полном объеме. По существу заявленных исковых требований пояснил следующее: позвонила жена и сказала, что произошел скачок напряжения. Он в течение нескольких минут приехал домой, в квартире валялись разбитые лампочки, имелся запах сгоревшей техники, проводки. Вышли из строя: 2 телевизора, колонки от компьютера, компьютер, СВЧ, видео. В это день на входной двери подъезда было объявление о том, что 10.06.2009г. не будет в доме электричества и были указаны контактные телефоны, он звонил по данным телефонам, звонил в дежурную подстанцию. При выполнении ремонтных работ, устранении аварии ни он, ни его супруга не присутствовали. Считает, что причинителем вреда является ООО «ГУК №1». На подъездной двери было написано объявление со следующим содержанием: «10.06.2009г. в период с 08.00 час. до 15.00 час. в доме будет отключено электроснабжение в виду проведения ремонтных работ на кабельных сетях и было подписана р-н Чкаловский». Он не видел кто устранял аварию. Считает, что причина скачка напряжения - отвалился нулевой провод. Подключение электроэнергии произошло в 15.00 час., а скачек напряжения в 15.30 час. Впоследствии сотрудники ООО «ГУК №1» проводили ремонтные работы в распаечной коробке и было установлено, что данная коробка не была заземлена, что также могло быть причиной перенапряжения в сети.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Дзержинска, Нижегородской области от 25 мая 2010 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

Исковые требования Медведевой Ольги Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания № 1» в пользу Медведевой Ольги Александровны в счет возмещения материального ущерба 5250 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. В остальной части иска Медведевой Ольге Александровне отказать.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания № 1» штраф в доход федерального бюджета в сумме 3125 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и госпошлину в доход местного бюджета в сумме 600 руб.

ООО «Городская управляющая компания № 1» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Дзержинска. В жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Дзержинска, Нижегородской области от 25 мая.2010 г. отменить, вынести по делу новое решение.

В судебном заседании представитель ООО «ГУК № 1» Усманова Е.М. жалобу поддержала и в обосновании жалобы пояснила, что решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Дзержинска Нижегородской области незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела,

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела,

- неправильное применение норм материального права,

- нарушение норм процессуального права. В соответствии со ст. 195 ч.1 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Материалами дела (акты от 11.06.2009г, выкипировки из журнала регистрации заявок), установлено, что 10 июня 2009года с 08.00 до 18.00 часов на трансформаторной подстанции были выполнены ремонтно-строительные работы капитального характера. На основании выкипировки:

в 08.22 по б/п Номер обезличен ТП-94 было предложено вывести в ремонт.

в 08.40 в ТП-94 РУ 6 кВ установлены переносные заземления Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен на кл ..., сш 6 кВ,

в 09.50 по н/д Номер обезличен выполнена подготовка рабочего места для выполнения к/р
строительной части,

09.55 допущена бригада ФИО1 (гр.4) в ТП-94 для выполнения работ,
-12.30 работа закончена, люди удалены с рабочего места,

-13.50 ТП-94 можно вводить в работу (пропущено в журнале),

- 13.51 по б/п Номер обезличен,Номер обезличен ТП-94 из ремонта ввести в работу по нормальной схеме.
-14.27 в ТП- 94 РУ 6 кВ были сняты ПЗ Номер обезличенНомер обезличен,Номер обезличен,Номер обезличен,Номер обезличен

Время подачи э/э на ТП-94 не указано, в нарушении приказа Минэнерго от 19 июня 2003 Номер обезличен временем окончания капитального (среднего) ремонта оборудования является момент включения в сеть, если при включении под напряжением не произошло отказа; при ремонте без снятия напряжения - момент сообщения дежурному диспетчеру производителем работ об их завершении. При приемке оборудования из ремонта должна производиться оценка качества ремонта. Оценка качества устанавливается :

-предварительно - по окончанию приемо-сдаточных испытаний,

окончательно - по результатам месячной подконтрольной эксплуатации.
В судебном заседании не установлено:

момент включения ТП-94 в сеть,

-проводились ли приемо-сдаточные испытания во время включения в сеть,

-для чего были установлены переносные заземления во время выполнения ремонтных работ,

-наличие защитных устройств в ТП-94 и на ВЛ,

-какие конкретные работы проводились по капитальному ремонту на ТП-94,

-расшифровка условных обозначений в журнале,

- оригинал журнала не предоставлен.

В журнале также отсутствует запись о звонках потребителей, в 15.50 ФИО2 было предложено осмотреть ВЛ группы 2 от ТП-94, но претензий к ВЛ быть не могло, т.к. работы проводились в ТП-94. Таким образом, при ходатайстве представителя ответчика по спорному делу, не все значимые обстоятельства исследованы мировым судьей судебного участка №8.

10 июня 2009года около 15.00 часов произошел скачок напряжения в сети многоквартирного дома ... после которого в квартире истца взорвались лампочки, перегорела бытовая техника. Аварийную ситуацию необходимо было устранять. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие устранение аварийной ситуации. При обследовании всех обстоятельств, значимых для дела, мировой судья проигнорировал данный вопрос. Возможно ли, сотрудниками обслуживающей организации устранить аварию в электросети, не отключив напряжение? Какая из организаций устранила аварию? Без устранения аварии внутридомовая система электроснабжения могла ли работать в нормальном режиме? И др.

На основании акта от 10 июня 2009года, после телефонных звонков жителей МКД ... комиссия в составе инженера- энергетика ФИО3, электромонтеров ФИО4 и ФИО7 осмотрела внутридомовую систему электроснабжения МКД .... Вся система находилась в исправном состоянии, неисправностей не обнаружено, нулевой провод не обгорел, защитные устройства в щитках не сработали. Скачок напряжения произошел после включения электричества на ТП-94 ОАО «Дзержинские РЭС ПО ДЭС». Данный акт является юридически значимым доказательством. Согласно постановлению Правительства РФ № 307 от 23.05.06г., в случае непредставления услуг или предоставления услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет обслуживающую организацию. По результатам проверки составляется Акт, который подписывается обеими: сторонами. Оформленный в установленном порядке Акт является основанием для подтверждения ненадлежащего оказания услуг одной из сторон.

• Неправомерно мировой судья применяет нормы материального права. В своем решении мировой судья ссылается на Постановление Госстроя от 27.09.2003г. Номер обезличен, на приказ Минэнерго РФ от 13января 2003 г. Номер обезличен, на ст.ст. 1064,1079 ГК РФ. Считает, что названные акты неверно применены к правоотношениям истца и ООО «ГУК №1». Правоотношения собственника квартиры Номер обезличен МКД ... Медведевой О.А. с ООО «ГУК №1» регулируется договором Номер обезличен от 13.10.2008года. В приложении Номер обезличен (неотъемлемая часть договора) установлен перечень услуг по содержанию общего имущества, в том числе п.п.20-23: проведение технических осмотров и устранение незначительных неисправностей в системах электросетей - 1 раз в квартал; проверка заземления оболочки электрокабеля, измерение сопротивления изоляции сетей - согласно требованиям технических регламентов; устранение аварийных ситуаций. Увеличить данный перечень, утвержденный собственниками МКД, никто не имеет право. Представитель ответчика не учел, что данные Правила (Номер обезличен) разработаны в соответствии с Законом РФ от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" (с изменениями и дополнениями)*(1) и пунктом 53 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.99 N 1289*(2), которые признаны утратившими силу после введения в действие с 1 марта 2005 года Жилищного кодекса РФ. В силу ст.4 ФЗ-189 от 29.12.2004 г. «О введении в действие ЖК РФ», впредь до приведения в соответствие с ЖК РФ законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории РФ, законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ и настоящему Федеральному закону.

С момента вступления в законную силу ЖК РФ, на основании п.2 ст.161 ЖК РФ, собственники помещений многоквартирного дома обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, после чего осмотры общего имущества проводятся собственниками помещений, с согласия собственников утверждается и перечень предоставляемых услуг по содержанию общего имущества, которое принадлежит собственникам на праве собственности. Объем обязательств управляющих и подрядных организаций не может быть больше, чем объем обязательств по соответствующему договору, заключенному собственниками помещений с обслуживающими организациями. Услуги и работы, предусмотренные утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. Номер обезличен Правилами и нормами технической эксплуатации, являются обязательными для управляющей или обслуживающей организаций только в случае указания на них в договоре. В других случаях указанные правила в соответствии с частьюЗ ст.4 ФЗ от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» имеют рекомендательный характер. Указанные пояснения дает заместитель министра регионального развития РФ от 14.10.2008г. Номер обезличен - ФИО8.

13 мая 2006 года были разработаны Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением правительства РФ № 491, данный нормативный правовой акт не противоречит ЖК РФ и подлежит применению впредь до приведения в соответствии с Кодексом актов жилищного законодательства, действующих на территории РФ.

Приказ Минэнерго РФ от 13января 2003 г. №6 распространяется на организации, независимо от форм собственности, и граждан- владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В. Наша организация не является ни владельцем внутридомовой системы электроснабжения, ни владельцем электроустановок. Данные Правила на обслуживающую организацию ООО « ГУК №1» не распространяются.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, на которую ссылается в своем решении мировой судья, бремя доказывания лежит на потерпевшем. Для наступления деликтной ответственности необходимо установление состава правонарушения, включающие следующие элементы: наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между первыми двумя элементами, вину причинителя вреда.

В судебном заседании Медведевой О.А. не доказаны ни противоправность действий ответчика, ни нарушение им каких-либо норм и правил, ни причинно-следственная связь между их действиями и причиненным вредом, ни вины обслуживающей организации ООО «ГУК №1». Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава правонарушения является основанием для отказа в иске. Мировой судья неверно применил к данным правоотношениям ст. 1064 ГК РФ, так как вина ООО « ГУК №1» истцом не доказана. Отсутствие вины освобождает от ответственности.

Ссылка мирового судьи на ненадлежащее содержание обслуживающей организацией внутридомовой системы электроснабжения необоснованна. Согласно п.п.7,8 Постановления Правительства от 13 августа 2006года № 491, в состав общего имущества, которое обслуживает ООО «ГУК №1», включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных приборов учета, этажных щитков и шкафов. На основании электрической схемы (документ паспорта готовности) по ..., внутридомовая система электроснабжения состоит:

из вводно-распределительного устройства, которое установлено во втором подъезде на вводе в МКД. В нем находятся ЩРС -5гр. с вводным рубильником, защитные устройства ПН 250 А, 63А.

От ВРУ проходят электропровода на подъезды, на каждом этаже определен этажный щиток, в котором встроены защитные устройства: 4 пакетных выключателя ...( по одному выключателю на квартиру), автоматические выключатели ... ( по 2 выключателя на квартиру).

Все внутридомовые инженерные коммуникации по электроснабжению прошли испытание изоляции в апреле 2009 года, согласно паспорту готовности (стр.8-9), протоколу Номер обезличен от 20.04.2009года. Результаты проверки готовности МКД ... (стр.10) принимала комиссия в присутствии представителя общественности и представителя ГЖИНО ФИО2 Заявлений или претензий со стороны жителей МКД ... в обслуживающую организацию не поступало. Таким образом, доказательства о ненадлежащем содержании электрооборудования МКД в материалы дела не представлены. Защитные устройства, установленные в доме, только предупреждают короткое замыкание. Устанавливать дополнительные меры защиты при модернизации внутридомовой системы электроснабжения обязаны собственники общего имущества МКД. Вопросы о реконструкции МКД относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в силу ст.44 ЖК РФ.

Незаконно мировым судьей судебного участка №8 ФИО5 был опрошен в качестве специалиста. Специалист должен предоставить трудовой договор или приказ о приеме на работу, подтвердить своё образование, если оно есть, дипломом об образовании. Удостоверение не является документом, подтверждающим специализацию и знания по энергетике. Специалист обязан ознакомиться с материалами дела, ФИО5 делал вывод и пояснения со слов представителя ОАО МРСК «Центра и Приволжья», с материалами дела не знакомился. Так же не смог пояснить грамотно и обоснованно: какая организация является виновной в перенапряжении. Его пояснения заключались в том, что при скачке напряжения по вине энергоснабжающей организации бытовая техника перегорела бы на всех домах, подключенных к группе. Согласно судебной практике, при повышенном напряжении в ТП, на ВЛ, при отсутствии защитных устройств, возгорание или скачок напряжения происходили не на всех МК домах, подключенных к группе, а на некоторых, даже не во всех подъездах МК домов. Кроме того, ФИО5 неверно разъяснил причинно- следственную связь между скачком напряжения и причинением вреда имуществу истцов: где было меньше включено э\оборудования в сеть, как у истца, туда и пошло повышенное напряжение. Считает. Что ФИО5не является специалистом в области электроэнергетики. Его показания не могут служить доказательствами по делу. Причина повышенного напряжения в сети МКД ... в ходе судебных заседаний не установлена. Необходимо было назначить судебную энерготехническую экспертизу.

По вопросу ремонта распаечной коробки, расположенной в другом подъезде
МКД ... 16 июня 2009года (по истечению 6 дней после аварии) мировой судья не определил причинно-следственную связь наступления скачка напряжения в сети. При осмотре внутридомовой системы электроснабжения 10 июня 2009года в двух подъездах, где обгорела техника, вся система находилась в исправном состоянии. Ремонт распаечной коробки- следствие скачка напряжения в сети 10 июня 2009года.

В материалы дела истцом представлены следующие документы: акт технической экспертизы оборудования от 30.06.2009г. на блок питания ..., Техническое заключение ИП ФИО6, в которых отсутствует дата составления. Не представлена лицензия или иной документ, подтверждающий полномочия ИП ФИО6 и ООО ... на выдачу технических заключений. Причина выхода из строя (из-за высокого напряжения) DVD ... судом не установлена. Произведен ремонт схемы DVD ... 01.07.2009г.

ООО «ГУК №1» не является поставщиком коммунальных услуг по э\энергии. На основании ст.541-542 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения; качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами. В силуст.547 ГКУ РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15). Так как поставщиком электроэнергии истцам является ОАО ... то указанная организация и является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Со стороны представителя ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в судебное заседание не представлены документы, подтверждающие надлежащее содержание своего имущества электрооборудования. Являясь собственником электрохозяйства муниципального образования г. Дзержинск, ОАО «МРСК Центра и Приволжья», в силу ст.210 ГК РФ, несет бремя содержания своего имущества, в том числе и воздушных линий электропередач, трансформаторных подстанций, другого электрооборудования. ОАО «МРСК Центра и Поволжья» обязано содержать свое имущество в надлежащем состоянии: проводить периодические и внеочередные осмотры, выполнять текущий и капитальный ремонты. Периодические осмотры проводятся по графику. Неисправности, обнаруженные при осмотре, отмечаются в эксплуатационной документации (журнале) и устраняются в кратчайшие сроки. В службе ответственного за электрооборудование организации должна быть необходимая техническая документация: журналы с описью электрооборудования и защитных средств с указанием технических характеристик (к журналам прилагаются протоколы и акты испытаний, ремонта, наладки оборудования), паспорта заземляющих устройств; списки лиц, которые имеют право производить ремонтные работы на электрооборудовании, схемы трансформаторных подстанции и распределительных устройств и др. В судебное заседание ответчиком ОАО «МРСК Центра и Поволжья» доказательств о наличии аппаратов защиты в ТП, заземляющих устройств, проведения осмотров электрооборудования, сведений и том, что защитные устройства в ТП-94 установлены, представлено не было.

Виновным лицом в скачке напряжения является собственник объектов электроэнергетики ОАО «МРСК Центра и Приволжья». При выполнении ремонтных работ на ТП- 94, не проведя испытание и не убедившись в исправности защитных устройств, подали энергию, следствием чего стал скачок напряжения. Так как жилой дом ..., является самым многоквартирным, следовательно, и электрооборудования в доме больше, чем в других домах. Скачок произошел именно в этом доме.

Указанные правоотношения квалифицируются статьей 1064 ГК РФ.: вред,
причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред при наличии вины.

Согласно статье 401 ГК РФ, - лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины в виде умысла или неосторожности. Отсутствие вины освобождает от ответственности.

Считает, что вина в виде умысла или неосторожности со стороны ООО «ГУК №1» по предъявленным требованиям отсутствует.

Медведева О.А. в судебное заседание не явилась, извещена, причина не явки не известна.

Третье лицо Медведев В.А. в судебное заседание не явился, причина не явки не известна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц

Представитель третьего лица ОАО «НСК» Павликова О.В в судебном заседании доводы жалобы не поддержала. Считает решение мирового судьи обоснованным и законным. Просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ОАО «МРСК Центра и Приволжья» Савельева С.В. в судебном заседании доводы жалобы не поддержала. Считает решение мирового судьи обоснованным и законным. Просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Пояснила, что согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1)из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему...

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе (п.З ч.2 ст. 161 ЖК РФ ) управление управляющей организацией.

В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным
домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания
граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета э/энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п. 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета э/энергии, а также другого э/оборудования, расположенного на этих сетях. Пунктами п.7,10,16 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в общее имущество многоквартирного дома включается внутридомовая система электроснабжения, которая должна надлежаще содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ лицами в зависимости от способа управления многоквартирным домом.

13.10.2008 года между собственниками помещений многоквартирного жилого дома ..., где проживает Истец и ООО «Городская управляющая компания № 1» был заключен договор Номер обезличен сроком на 5 лет управления многоквартирным домом л.д. 190-195 том 1).

Согласно условиям вышеуказанного договора следует, что:

п.2.1 - цель настоящего Договора - обеспечение благоприятных и безопасных" условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, п.3.1.- управляющая организация обязана:

осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в
соответствии с условиями и целями настоящего Договора, а также требованиями
действующих технических регламентов, стандартов, правил, норм, санитарно-
эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых
актов.

оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего
имущества в многоквартирном доме, в случае оказания услуг и выполнения работ
ненадлежащего качества обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет.

содержать в надлежащем состоянии инженерные системы, входящие в состав
общего имущества, предназначенные для обслуживания более одного жилого помещения,
с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги
ресурсоснабжающей организацией, в границах своей эксплуатационной ответственности,
и обеспечивать с использованием этих систем предоставление коммунальных услуг, в том числе услуги по электроснабжению.

п.5.5 управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу Собственников в многоквартирном доме, возникший в результате ее действий или бездействия, в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм эксплуатации жилищного фонда» следует: п.5.6.1 - эксплуатация э/оборудования жилых зданий должна производиться в соответствии с установленными требованиями,

п.5.6.2 - организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления.

п.5.6.5. - собственник жилищного фонда обязан осуществлять модернизацию электрооборудования жилых домов с целью обеспечения возможности населению пользоваться бытовыми электроприборами мощностью до 4 кВт в каждой квартире с установкой защитного отключения,

п.5.6.6 - организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, обязаны:

обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации,

обеспечивать и контролировать работоспособность систем автоматического включения и выключения э/оборудования,

принимать меры по предупреждению повреждений в э/сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле и радиоаппаратуры.

Глава 7.1 Правил эксплуатации электроустановок - далее ПУЭ (издание седьмое) распространяется на электроустановки: в том числе жилых зданий, перечисленных в СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания». П. 7.1.67 ПУЭ устанавливает, что заземление и защитные меры безопасности электроустановок зданий (в т.ч. и жилых) должны выполняться в соответствии с требованиями главы 1.7 ПУЭ и дополнительными требованиями, приведенными в данном разделе.

Пунктом 1.7.51 ПУЭ предусмотрено, что для защиты людей от поражения электрическим током при повреждении изоляции должны быть применены по отдельности или в сочетании следующие меры защиты: защитное заземление, автоматическое отключение питания, уравнивание потенциалов, выравнивание потенциалов, двойная или усиленная изоляция, сверхнизкое (малое) напряжение, защитное электрическое разделение цепей, изолирующие (непроводящие) помещения, зоны, площадки. Данные меры так же являются защитой и бытовых электроприборов.

Кроме того, согласно условиям договора энергоснабжения э/энергией Номер обезличен жилого дома ... от 01 мая 2007 года, заключенного между ООО «ГУК № 1» и ОАО «Нижегородская сбытовая компания» л.д. 52-59 том 1), следует:

п. 1.2 - обязанностью гарантирующего поставщика ( ОАО «НСК») является обеспечение в точке поставки качества э/энергии в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Раздел 1 Общие положения Договора - точка поставки - место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств Потребителя э/энергии, установленное актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, и являющееся местом исполнения обязательств сторон по настоящему договору.

п. 3.2.6 - Потребитель (в рассматриваемом случае ООО «ГУК № 1») обязуется обеспечивать сохранность и работоспособность находящихся у него в собственности или на ином законном основании средств релейной защиты и противоаварийной автоматики, узлов учета э/энергии и мощности (в том числе приборов учета, измерительных трансформаторов тока и напряжения вторичных цепей), а также иных устройств, необходимых для поддержания требуемых параметров надежности и качества э/энергии, и соблюдать в течении срока действия договора требования, установленные для технологического присоединения и в правилах эксплуатации указанных средств, приборов, устройств.

п. 3.2.19 - Потребитель должен выполнять обязательства по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении Потребителя энергетических сетей и исправности используемых приборов и оборудования, связанных с передачей э/энергии.

Статьей 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами. Показатели и нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения определены в государственном стандарте ГОСТ 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" (введен в действие Постановлением Госстандарта РФ 28.08.1998 года Номер обезличен) и являются обязательными во всех режимах работы систем электроснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в судебном заседании в обоснование исковых требований истцом было указано, что она считает виновным в причинении ее имуществу ущерба ООО «ГУК № 1», так как техническое обслуживание жилого дома, в том числе и всего общего имущества в нем, в котором она проживает осуществляется ответчиком, то есть ООО «ГУК № 1», который обязательства по техническому обслуживанию внутридомового оборудования осуществляет ненадлежащим образом. С ООО «ГУК № 1» она состоит в договорных отношениях и регулярно оплачивает коммунальные платежи, в том числе за содержание и текущий ремонт общего имущества, задолженностей по коммунальным платежам не имеет.

Таким образом, обеспечение надлежащего функционирования внутридомовых э/сетей является обязанностью ООО «ГУК №1».

ОАО «МРСК Центра и Приволжья» ( филиал «Нижновэнерго») является сетевой организацией. Сетевая организация - это коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, деятельность которой регулируется законодательством об электроэнергетике ( ст.ст. 1,3 Федерального закона от 26.03.2003 года «Об электроэнергетике» ).

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона РФ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 года:

« услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии, через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов».

В соответствии со ст. 2 вышеуказанного Федерального закона, законодательство РФ об электроэнергетике основывается на Конституции РФ, положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона « Об электроэнергетике» и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также Указов Президента РФ и Постановлений Правительства РФ, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.

В связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 года с 01 апреля 2006 года юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается совмещать деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии.

Вследствие вышеизложенного, ОАО «МРСК Центра и Приволжья» как сетевая организация, в силу установленных норм действующего законодательства РФ, не имеет правоотношений с потребителем электрической энергии Медведевой О.А.,договора на оказание услуг по передаче э/энергии с потребителем - Медведевой О.А. ОАО «МРСК Центра и Приволжья» не заключало. Таким образом, ОАО «МРСК Центра и Приволжья» не может нести ответственности перед Истцом за качество поставляемой э/энергии.

Электроснабжение жилого дома, расположенного по адресу: Адрес1, в котором проживает Истец, осуществляется от ПС ... по ВЛ-0,4 кВ от ТП -94 гр.2 с опоры № 8 (согласно представленной в суд схеме э/снабжения -л.д. 79 том 1), находящихся в собственности ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 15 мая 2008 года Номер обезличен, выданном Управлением ФРС по Нижегородской области, представленном в суд).

Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче э/энергии и оказании этих услуг..., утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861, а также ст. ст. 20,21,25 и 26 ФЗ «Об электроэнергетике» дают определение границы балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики по признаку собственности или владения объектами электроэнергетики на ином предусмотренном федеральными законами основании, которая определяет границу эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание электроустановок между сетевой организацией и потребителем э/ энергии.

Определение границы эксплуатационной ответственности также содержится Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года № 491. В соответствии с п. 8 Правил внешней границей сетей э/снабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В силу п.2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче э/энергии и оказании этих услуг..., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей - документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям (далее энергопринимающие устройства), определяющие границы балансовой принадлежности. Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон - документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче э/энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства.

Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности согласно акта л.д. 98 том 1) разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 09 февраля 2007 г. между ООО «Городская управляющая компания № 1» и ОАО «Нижновэнерго» (правопредшественник ОАО «МРСК Центра и Приволжья») находится на изоляторах, установленных на стене жилого дома № Адрес1. Для ООО «ГУК № 1»,включая контакты присоединения и изоляторы на вводе в жилой дом, а также ВРУ жилого дома.

Таким образом, внутридомовое э/оборудование жилого дома Адрес1, где проживает Истец, находится в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «ГУК № 1».

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Соответственно, именно ООО «ГУК № 1» на основании вышеперечисленных норм действующего гражданского законодательства РФ, в соответствии с условиями договора Номер обезличен от 13.10.2008 года управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями договора энергоснабжения э/энергией Номер обезличен от 01 мая 2007 года, несет ответственность перед собственниками имущества многоквартирного жилого дома Адрес1, где проживает Истец, не только за ненадлежащее состояние общего имущества собственников, от имени которых управляет этим имуществом, в том числе за внутридомовую систему электроснабжения, а также за негативные последствия вызванные ненадлежащим состоянием и содержанием этого имущества.

2. 10 июня 2009 года в соответствии с плановыми ремонтными работами в ТП-94 был произведен ремонт строительной части трансформаторной подстанции, который проводился сотрудниками ПО «Дзержинские электрические сети» филиала «Нижновэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья».

В соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 года № 229 - далее ПТЭ ( п. 1.6.1, п. 1.6.2 ) на каждом энергообъекте должны быть организованы техническое обслуживание, плановые ремонт и модернизация оборудования, зданий, сооружений и коммуникаций энергоустановок. В силу п. 1.6.3 ПТЭ объем ТО и планового ремонта должен определяться необходимостью поддержания исправного и работоспособного состояния оборудования, зданий и сооружений с учетом их фактического технического состояния. Рекомендуемый перечень и объем работ по ТО и капитальному ремонту оборудования приведены в правилах организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей и в технико-экономических нормативах планово-предупредительного ремонта энергоблоков. За сроки и качество выполненных работ отвечает собственник. В соответствии с положениями Правил организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей, утвержденных ОАО РАО «ЕЭС России» 25.12.2003 года в перечень работ, которые выполняются при техническом обслуживании ТП, включен в том числе ремонт и укрепление конструкций строительной части ТП.

Факт проведения ОАО «МРСК Центра и Приволжья» ремонта только строительной части ТП - 94 подтвержден следующими документами, представленными в суд: выкопировкой из журнала выдачи нарядов л.д. 94-95 том 1) - согласно которому
следует, что для капитального ремонта строительной части ТП -94 производителем работ
ФИО1 был выдан наряд Номер обезличен. Согласно п.2.2.5 Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок, утвержденными Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 05.01.2001года№3иПриказом Министерства энергетики РФ от 27.12.2000 года Номер обезличен ( вступившими в действие с 01 июля 2001 года) наряды, работы по которым полностью закончены, должны храниться в течение 30 суток, после чего они могут быть уничтожены. На основании изложенного, наряд Номер обезличен уничтожен, вследствие чего в суд представлен быть не может выкопировкой из оперативного журнала РДП Дзержинского РЭС ПО ... (л.д. 86-92 том 1) - согласно которому следует, что 10.06.2009годав 08.49 ТП-94 была выведена из работы в ремонт строительной части ТП, описана последовательность отключения э/оборудования ТП. Далее, что 10.06.2009 года в 14.27 ТП по окончании ремонта была введена в работу,

копия многолетнего графика комплексного РТО РП и ТП от 18.09.2008 года (л.д.102-104 том 1 ) - согласно которому в ПО «Дзержинские электрические сети» на 2009годбылзапланирован капитальный ремонт ТП-94,

копия акта сдачи - приемки отремонтированных, модернизированных объектов э/сетей от 30.06.2009 года (л.д. 6 том 2) - согласно которому следует, что ТП-94 находилась в плановом капитальном ремонте в период с 10.06.2009 года по 10.06.2009 года, после которого была принята комиссией ПО «Дзержинские электрические сети»,

копия ведомости объема капитального ремонта на 2009 год на объект - ТП -94 л.д.7-8том 2) - согласно которой следует, что выполнялись следующие работы на строительной части ТП -94: ремонт мягкой кровли, ремонт кирпичной кладки карнизов и парапетов, очистка подходов к ТП от поросли и мусора, ремонт штукатурки стен и перегородок, внутренняя побелка, ремонт дверей, окраска входных дверей, обновление надписей.

Кроме того, факт проведения ремонта только строительной части ТП - 94 был подтвержден показаниями свидетеля ФИО1 (протокол судебного заседания от 06.05.2010 года -л.д. 167 том 1 ), который является сотрудником ПО ...

Доводы ООО «ГУК № 1» в апелляционной жалобе о том, что в нарушение Приказа Минэнерго от 19 июня 2003 года Номер обезличен со стороны ОАО «МРСК Центра и Приволжья» не проводились приемо-сдаточные испытания э/оборудования при вводе ТП в работу после ремонта, не соответствуют НТД, действующему законодательству, не состоятельны и не применимы в данной ситуации, поскольку приемо-сдаточный испытания э/оборудования перед введением его в работу осуществляются тогда, когда был производился ремонт самого электрооборудования (раздел 1.2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 года). В данном случае, каких-либо ремонтных работ на самом э/оборудовании не осуществлялось, вследствие чего приемо-сдаточные испытания э/оборудования не проводились.

В соответствии с разделом 1 главы 1.2 «Электроснабжение и электрические сети. Категории электроприемников и обеспечение надежности электроснабжения» Правил устройств электроустановок (издание седьмое, утвержденное приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 года Номер обезличен ( далее ПУЭ) в отношении обеспечения надежности э/снабжения жилой дом ... относится к третьей категории. В силу п. 1.2.21 главы 1.2 ПУЭ следует, что для электроприемников третьей категории электроснабжение может выполняться от одного источника питания при условии, что перерывы электроснабжения, необходимые для ремонта или замены поврежденного элемента системы электроснабжения, не превышают 1 суток. Кроме того, в соответствии с положениями ПТЭ о плановом ремонте, осуществляемом ОАО «МРСК Центра и Приволжья», в связи с которым было осуществлено отключение э/снабжения потребителей, питающихся от ТП - 94, своевременно было направлено уведомление в управляющую компанию (ООО «ГУК № 1») о планируемом отключении э/энергии. Данное уведомление было направлено телефонограммой 04 июня 2009 года в 13.30, что подтверждается выкопировкой из журнала телефонограмм, представленной в суд ООО «ГУК №1» л.д. 21 том 1).

Отключение э/снабжения жилого дома, в котором проживает истец, с превышением регламентированного срока не проводилось.

ОАО «МРСК Центра и Приволжья» осуществляет эксплуатацию принадлежащих электрических сетей в соответствии с действующим законодательством РФ.

3. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

а) Со стороны ООО «ГУК № 1» не было представлено ни одного доказательства того, что требования действующих технических регламентов, стандартов, правил, норм, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов, по эксплуатации внутридомового электрооборудования вышеуказанного жилого дома Истца соблюдены в полном объеме, а также исполнение обязательств ООО «ГУК № 1», вытекающих из договора Номер обезличен от 13.10.2008 года управления многоквартирным домом Истца, из договора энергоснабжения э/энергией Номер обезличен от 01 мая 2007 года осуществлялось надлежащим образом.

Представителем ООО «ГУК № 1» указывалось, что одним из доказательств надлежащего содержания внутридомового э/оборудования в жилом доме Истца является паспорт готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях л.д. 44 том 1) и акт общего весеннего осмотра здания от 21.04.2009 года л.д. 47 том 1). В данных документах, представленных в суд, по утверждению представителя ООО «ГУК № 1», содержатся данные о надлежащем состоянии внутридомового э/оборудования.

С данной позицией ОАО «МРСК Центра и Приволжья» не согласно в виду того, что согласно условиям договора управления многоквартирным домом истца Номер обезличен от 13.10.2008 года следует, что управление общим имуществом в многоквартирном доме осуществляется в соответствии с условиями и целями настоящего Договора, а также требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил, норм, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.

В силу главы 1.8 Правил технической эксплуатации электроустановок Потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13 января 2003 года № 6 у Потребителя должна быть следующая техническая документация, в том числе:

-технические паспорта основного электрооборудования, зданий и сооружений энергообъектов, производственные инструкции по эксплуатации электроустановок, общие схемы э/снабжения,

п. 1.8.9 на рабочих местах оперативного персонала должна вестись следующая документация:- оперативная схема,- оперативный журнал,

-журнал учета работ по нарядам и распоряжениям,

-журнал выдачи и возврата ключей от электроустановок,

-журнал релейной защиты, автоматики и телемеханики,

-журнал или картотека дефектов и неполадок на электрооборудовании,

-ведомости показаний контрольно-измерительных приборов и электросчетчиков,

-журнал учета электрооборудования,

-перечень оборудования, линий электропередачи и устройств РЗА, находящихся в оперативном управлении на закрепленном участке,

-бланки нарядов-допусков для работы в электроустановках.

Документы, представленные ООО «ГУК № 1» : паспорт и акт не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу того, что в соответствии с главой 1.8 Техническая документация. Правил технической эксплуатации электроустановок Потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13 января 2003 года № 6, данные документы не указаны.

Со стороны ООО «ГУК № 1» не представлено каких-либо доказательств того, что в данном доме требования ПУЭ соблюдены, документы, подтверждающих надлежащее состояние внутридомовых сетей, наличие защитных устройств в доме, заземления в суд не представлены.

Кроме того, представитель ООО «ГУК № 1» указывал, что нормы Правил технической эксплуатации электроустановок Потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13 января 2003 года № 6, при обслуживании внутридомового э/оборудования на них не распространяются, так как п. 1.1.2 Правил предусмотрено, что Правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, ИП, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В. Поскольку ООО «ГУК № 1» не является собственником внутридомового оборудования, то данные Правила на них не распространяются. Данная позиция незаконна и необоснованна, так как действительно собственниками внутридомового э/оборудования (электроустановок) являются собственники многоквартирного дома. Но в силу условий договора управления многоквартирного дома от 13.10.2008 года Номер обезличен (о чем подробно указывалось выше) управляющая организация осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил, Шорм, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов ( п. 3.1.1 Договора). В том числе и в соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок Потребителей, утвержденными Приказом Минэнерго РФ от 13 января 2003 года № 6.

б) В апелляционной жалобе ООО «ГУК № 1» указывает, что виновным лицом в скачке напряжения является ОАО «МРСК Центра и Приволжья», так как при выполнении ремонтных работ на ТП-94, не проведя испытание и не убедившись в исправности защитных устройств, подали э/энергию, следствием чего стал скачок напряжения. Поскольку жилой дом ... является самым многоквартирным, следовательно, и электрооборудование в доме больше, чем в других домах. Скачок напряжения произошел именно в этом доме.

Повышенное напряжение в электрической сети, устанавливается путем проведения замеров с применением специальных технических устройств, по результатам проведения которых, составляется ведомость замеров нагрузок в электрической сети (ГОСТ 13109-97 введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от 28 августа 1998 г. N 338).

Доказательств того, что в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ОАО «МРСК Центра и Приволжья», имелись неполадки в э/оборудовании после включения ТП-94 в работу со стороны ООО «ГУК № 1» не представлено. Данные доводы ООО «ГУК № 1» носят лишь предположительный характер, не подтверждены доказательствами, предусмотренными ГПК РФ, и объективными данными. Поэтому правильно судом первой инстанции, по мнению ОАО «МРСК Центра и Приволжья», не были приняты во внимание.

Позиция ООО «ГУК № 1» в том, что произошел скачок напряжения с сетях ОАО «МРСК Центра и Приволжья» ничем не подтверждена и опровергается совокупностью следующих доказательств: показаниями Истца - Медведевой О.А. ( протоколы судебного заседания от 26.04.2010 года -л.д. 167 том 1, от 06 мая 2010 годал.д. 220-230 том 1), показаниями 3-го лица на стороне истца - Медведева В.А. ( протоколы судебного заседания от 26.04.2010 года -л.д. 167 том 1, от 06 мая 2010 годал.д. 220-230 том 1), специалиста ФИО5 (протокол судебного заседания от 06 мая 2010 годал.д. 220-230 том 1), данными оперативного журнала РДП Дзержинского РЭС (л.д. 86-92 том 1 ), данными журнала приема заявок от абонентов РДП Дзержинского РЭС л.д. 96-97 том 1).

Кроме того, к участию в деле по ходатайству ОАО «МРСК Центра и Приволжья» был привлечен специалист Ростехнадзора - ФИО9 который дал следующие объяснения по существу : что исходя из материалов дела можно сделать вывод о том, что причиной перепада напряжения в доме ... является обгорание нулевого провода во внутридомовых сетях. Если бы имела место авария в пределах границ БП и ЭО ОАО «МРСК Центра и Приволжья», то скрыть факт аварии было невозможно, так как все действия персонала Общества фиксируются в оперативном журнале, ведется запись всех переговоров диспетчера РДП, а также устранить аварию, если бы она имела место, без отключения напряжения ОАО «МРСК Центра и Приволжья» не смогло. Пострадали бы все объекты, которые э/снабжаются от ТП - 94. А техника перегорела только в двух подъездах многоподъездного жилого дома .... Однако, из объяснения истца следовало, что в ее квартире взрывались лампочки. Такое возможно вследствие перенапряжения, причиной которого является обрыв (обгорание) нулевого провода. Обрыв нулевого провода не заметить невозможно, но можно скрыть путем подключения.

Истец обратилась с заявлением в ООО «ГУК № 1» о проведении расследования и установления причины перепада напряжения в ее квартире. Письмом от 10.08.2009 года Номер обезличен ( имеющимся в материалах дела -л.д. 22 том 1) Истцу был дан ответ, что «...виновным в причинении ущерба указан Дзержинский РЭС ПО «ДЭС», так как данная организация проводила ремонтные работы на подстанции, о чем уведомили жителей. После ремонтных работ, во время подачи напряжения на дом произошел скачок в сетях, принадлежащих Дзержинскому РЭС». Данная формулировка носит лишь отсылочный характер, доказательств подтверждающих «скачок напряжения» в сетях Дзержинского РЭС, как указывалось выше, не представлено. На основании каких данных ООО «ГУК № 1» был установлен «скачок напряжения» в сетях Дзержинского РЭС. Со стороны управляющей компании был составлен только акт осмотра жилого помещения -квартиры истца, где была указана бытовая техника, вышедшая из строя. Однако, не был сделан опрос очевидцев, не проведены исследования внутридомовых электрических сетей и проводки в квартире истца на предмет выявления степени износа электропроводки к моменту возникновения в ее квартире повышенного напряжения, возможность пользования сложными бытовыми приборами с существующей э/проводкой. Каких-либо документов, подтверждающих надлежащее состояние внутридомовых электрических сетей, со стороны ООО «ГУК № 1» не представлено. Кроме того, ООО «ГУК № 1» документально не подтверждено, что в квартире истца 10.06.2009 года имел место «скачок напряжения». От ТП-94 осуществляется э/снабжение ряда объектов: жилые дома Номер обезличен,Номер обезличен,Номер обезличен,Номер обезличен по ..., жилые дома Номер обезличен по ..., социально-значимые объекты детский садик Номер обезличен, ... и другие (согласно схеме). Если бы имело место неисправность э/оборудования в ТП- 94, то пострадали бы все объекты, э/снабжение которых осуществляется от нее. Кроме того, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности находится на изоляторах на вводе в дом, а техника из строя вышла как отмечалось истцом только в двух подъездах дома.

Кроме того, после включения ТП -94 в работу в 14.27 каких-либо замечаний по работе э/оборудования обнаружено не было. 10 июня 2009 года в 15.30 согласно данным журнала приема заявок от абонентов РДП Дзержинского РЭС ПО «ДЭС» (выкопировка из которого представлена в суд -л.д.96-97 том 1) от жителей дома ... поступило сообщение о высоком напряжении в доме. В результате чего, сотрудникам ОВБ (оперативно-выездной бригады) Дзержинского РЭС было дано задание на осмотр ВЛ -0,4 кВ гр. 2 от ТП-94. По данным осмотра электрооборудования в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ОАО «МРСК Центра и Приволжья» замечаний нет, в результате чего жалоба жителей о высоком напряжении в жилом доме ... телефонограммой была передана в 15.55 энергетику ООО «ГУК № 1» ФИО3 (что подтверждается выкопировкой из вышеуказанного журнала, представленной в суд -л.д. 96-97 том 1).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 показал ( протокол судебного заседания от 06 Мая 2010 года -л.д. 231 том 1 ), что 10.06.2009 г., получив телефонограмму от ПО «Дзержинские электрические сети» выходил на дом истца, каких-либо неисправностей во внутридомовом э/оборудовании не обнаружено. 16.06.2009 года более подробно обследовал внутридомовые э/сети и обнаружил, что кабель от изолятора от ВРУ дома проходит через подъезд - фаза была на коробке, кабель был обгорелый. 10.06.2009 года данную коробку не осматривали. Причины перепада напряжения в двух подъездах дома ... до настоящего времени не установлены.

Все вышеуказанные факты, подтвержденные материалами дела, свидетельствуют о том, что имело место неисправность внутридомовых электросетей, ответственность за содержание и ремонт которых, как указывалось выше, несет ООО «ГУК № 1».

Если бы в доме Истца внутридомовое э/оборудование содержалось в надлежащем состоянии, в соответствии с НТД, правилами и т.п., то вред имуществу истца не был бы причинен.

4. В силу п.п. 1-3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» следует, что в соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об из относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции от 25 мая 2010 года, по мнению ОАО «МРСК Центра и Приволжья», является законным и обоснованным. Судом при вынесении решения были учтены все обстоятельства по делу и им была дана правильная правовая оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Дзержинска, Нижегородской области от 25 мая 2010 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

Исковые требования Медведевой Ольги Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания № 1» в пользу Медведевой Ольги Александровны в счет возмещения материального ущерба 5250 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. В остальной части иска Медведевой Ольге Александровне -отказать.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания № 1» штраф в доход федерального бюджета в сумме 3125 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и госпошлину в доход местного бюджета в сумме 600 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального права.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что Медведева О.А. проживает в квартире Адрес1. 10.06.2009 года в данной квартире в результате перенапряжения в сетях вышла из строя следующая бытовая техника: два телевизора ... СВЧ ... ДВД плеер ... блок питания компьютера .... Данный факт подтвержден в судебном заседании квитанциями Номер обезличенНомер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен л.д.6-8), актом технической экспертизы оборудования л.д.13), техническим заключением л.д.14), актом обследования от 11.06.2009г л.д.16)

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно акту технической экспертизы оборудования от 30.06.2009г в результате осмотра системного блока компьютера, сданного на экспертизу Медведевой О.А., было установлено, что в результате повышенного напряжения, поданного в компьютер вышел из строя блок питания ..., требуется замена вышеперечисленного блока питания, стоимость замены блока с учетом работы составляет 1500 рублей. л.д.13)

Согласно технического заключения составленного комиссией в составе ИП ФИО6, мастера ФИО10, два телевизора ... СВЧ ... вышли из строя из-за повышенного напряжения, произведен ремонт на сумму 3400 рублей л.д.14).

В судебном заседании установлено, что электроснабжение жилого дома, расположенного по адресу: Адрес1, в котором проживает Истец, осуществляется от ПС ... по ВЛ-0,4 кВ от ТП -94 гр.2 с опоры Номер обезличен, находящихся в собственности ОАО «МРСК Центра и Приволжья» л.д.79) Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности согласно акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 09 февраля 2007 года между ООО «ГУК № 1» и ОАО «Нижновэнерго» находится на изоляторах, установленных на стене жилого дома Адрес1. л.д.30,31). 10 июня 2009 г. в соответствии с плановыми ремонтными работами в ТП-94 был произведен ремонт строительной части трансформаторной подстанции, который производился сотрудниками ПО «Дзержинские электрические сети» филиала «Нижновэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья». 10 июня 2009 г. согласно данным журнала выдачи нарядов ПО «ДЭС» производителем работ ФИО1 был выдан наряд Номер обезличен на капитальный ремонт строительной части ТП -94.л.д.94-95). В связи с выполнением ремонта строительной части ТП-94, согласно данным оперативного журнала РДП (районного диспетчерского пункта) Дзержинского РЭС (района электрических сетей) ПО «Дзержинские электрические сети» л.д.86-93) 10.06.2009 г. в 08.49 ТП-94 была выведена из работы в ремонт 10 июня 2009 г. в 14.27 по окончании ремонта ТП -94 была введена в работу. л.д.89).

Перепад напряжения в квартире произошел в 15 час.30 мин, уже после подачи электроэнергии. По поводу произошедшей аварии Медеведев В.А сообщил по телефонам, указанным на объявлении об отключении электроэнергии, в т.ч. в Дзержинское РЭС. В 15.50 оперативно-выездной бригаде Дзержинского РЭС было дано задание на осмотр ВЛ -0,4 кВ гр. 2 от ТП-94. По данным осмотра электрооборудования в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ОАО «МРСК Центра и Приволжья» замечаний нет л.д.90), в результате чего жалоба жителей о высоком напряжении в жилом доме ... телефонограммой была передана в 15.55 энергетику ООО «ГУК № 1» ФИО3 Из показаний ФИО3 следует, что причина аварии установлена не была. Однако при дальнейшем обследовании внутридомой электрической сути было обнаружено отсутствие заземления распаячной коробки во втором подъезде дома. Ремонтные работы были выполнены 16.06.2009 г. Доводы ответчика о том, что причиной выхода из строя бытовой техники истца стало возможно вследствие выполнения ремонтных работ на ТП 94 мировым судьей обоснованно не приняты во внимание, поскольку данные доводы носят предположительный характер, не подтверждены в судебном заседании документально объективными данными. Вместе с тем ОАО «МРСК Центра и Приволжья» представлены доказательства того, что каких-либо аварийных ситуаций в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ОАО «МРСК Центра и Приволжья» 10 июня 2009 года не было, производился ремонт только строительной части ТП -94.

Пунктами п.7,10,16 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в общее имущество многоквартирного дома включается внутридомовая система электроснабжения, которая должна надлежаще содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ лицами в зависимости от способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 370 «Об утверждении правил и норм эксплуатации жилищного фонда» следует:

п.5.6.1 - эксплуатация э/оборудования жилых зданий должна производиться в соответствии с установленными требованиями,

п.5.6.5.-собственник жилищного фонда обязан осуществлять модернизацию электрооборудования жилых домов с целью обеспечения возможности населению пользоваться бытовыми электроприборами мощностью до 4 кВт в каждой квартире с установкой защитного отключения,

п.5.6.6 - организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, обязаны: обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации, обеспечивать и контролировать работоспособность систем автоматического включения и выключения э/оборудования, принимать меры по предупреждению повреждений в э/сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле и радиоаппаратуры.

ООО «ГУК №1» не представило суду никаких документов подтверждающих тот факт, что внутридомовая система электрооборудования находилась в исправном состоянии, более того, установлено, что отсутствовало заземление в распаячной коробке во втором подъезде дома. Соответственно, именно ООО «ГУК № 1» на основании вышеперечисленных норм действующего гражданского законодательства РФ, несет ответственность не только за ненадлежащее состояние общего имущества собственников, от имени которых управляет этим имуществом, в том числе за внутридомовую систему электроснабжения, а также за негативные последствия вызванные ненадлежащим состоянием этого имущества.

Доказательств того, что внутридомовые сети ... находятся в удовлетворительном состоянии в судебное заседание у мирового судьи, а также в суде апелляционной инстанции не представлено. Согласно показаний специалиста ФИО5 причиной перепада напряжения в ... является обгорание нулевого провода во внутридомовых сетях.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в электрооборудовании жилого дома истца был неисправен кабель, питающий данный дом, ответственным за эксплуатацию которого является ООО «ГУК №1».

Истец состоит с ответчиком в договорных отношениях и осуществляет оплату за предоставление качественных услуг по техническому обслуживанию. 10.06.2009 года имело место некачественное предоставление услуг по техническому обслуживанию, что вызвало причинение имущественного ущерба. Потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя.

Поскольку обязанность по оказанию услуг электроснабжения в помещении лежит на ООО «ГУК № 1», то ответственность за причинение вреда имуществу потребителя услуги лежит на данной организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 29 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Медеведевой О.А. в части взыскания материального ущерба в размере 5250 руб., поскольку ею были представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ей материального ущерба 10.06.2009 г. в результате произошедшего значительного повышения номинала напряжения в электросетях.

Мировой судья также обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Медеведевой О.А. в части компенсации морального вреда в размере 1000 руб. Данные требования были удовлетворены с учетом требований разумности и справедливости.

Мировым судьей также обоснованно, в силу норм ГПК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскано с ответчика в доход государства расходы по оплате государственной пошлины, а также штраф.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Дзержинска, Нижегородской области от 25 мая 2010 г. по делу по иску Медведевой Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания № 1» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания № 1» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья п/п Д.И.Швецов

Копия верна:

Судья:

Секретарь: