11- 201 / 2010А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 сентября 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пресняковой Валентины Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 13 г.Дзержинска Нижегородской области от 21 июля 2010г. по делу по иску индивидуального предпринимателя Гундорова Валерия Александровича к Пресняковой Валентине Викторовне о взыскании задолженности по договору,
у с т а н о в и л:
Истец обратился к мировому судье с указанным иском, мотивируя его тем, что 30.05.2008 года Преснякова В.В. и ИП Гундоров был заключен договор по постановке и монтажу пластиковых окон с рассрочкой платежа. Стоимость товара составляет 35500 рублей. Работы были выполнены в срок - 16 июня 2008 года по адресу ФИО1 и подписан акт сдачи-приемки выполненных работ. В соответствии с указанным договором Преснякова В.В. произвела предоплату стоимости товара в сумме 15000 рублей, а также обязалась произвести оплату оставшейся части стоимости товара в размере 20500 рублей. Преснякова В.В. произвела два платежа в размере 10000 рублей и 5000 рублей. Оставшуюся часть стоимости товара в размере 5000 рублей до сегодняшнего дня не оплатила. Согласно договору рассрочки (Приложение Номер обезличен) к договору Номер обезличен от 30.05.2008 года предусмотрена пеня 3% с не выплаченной в срок суммы. Сумма процентов за платежи составляет 5115 рублей. Просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору Номер обезличен от 30.05.2008 года в размере 5500 рублей, проценты за просрочку платежа в размере 5115 рублей, а также оплаченную госпошлину в размере 424,60 рублей.
В судебном заседании представитель истца ИП Гундоров В.А. по доверенности Хохлихин Д.С. исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив вышеизложенные обстоятельства, уточнил исковые требования в части взыскания задолженность по договору Номер обезличен от 30.05.2008 года в размере 4570 рублей пояснив, что представленное ответчиком дополнительное соглашение об изменении стоимости договора, хотя и надлежащим образом не оформлено, но принимается истцом. Истцом предпринимались меры по добровольному погашению долга ответчиком. Однако от выполнения обязательств ответчик Преснякова В.В. уклоняется.
Ответчик Преснякова В.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что 30 мая 2008г. заключила договор с ИП Гундоров В.А. на изготовление и установку пластиковых окон. В июне 2008г. окна были изготовлены и установлены. После установки окон в этот же день расписалась о том, что монтаж произведен. На следующий день утром, войдя в квартиру, увидела следующие недостатки: потолок в комнате и на кухне обвис, откосы все были неровные, т.е. ходили волнами. Сама сразу позвонила, и на следующий день пришли установщики устранять этот дефект. Как будто бы устранили, но на следующий день все повторилось вновь. Снова стала звонить, сказали, что подойдет бригадир или кто-то старший. Подошли они только через неделю. Опять они якобы исправили этот дефект. На следующий день, когда измерили откосы и потолок с помощью уровня они опять были неровные. Снова позвонила, истцы снова обещали придти. Ждала, неоднократно звонила, но они так и не подошли. В этот момент в квартире проходил ремонт и нужно было начинать клеить обои. Но это можно было сделать после того, как окна будут доделаны качественно и в дальнейшем не потребуется их ремонта. Тогда попросила отделочников, которые выполняли ремонт в квартире, самим попытаться устранить этот брак. После их работы потолок и откосы были выровнены, окна приобрели должный вид. Кроме потолка и откосов также был испорчен подоконник на кухне. Между стеной и подоконником оказалось большое пространство, которое также было залито пеной, чтобы скрыть это. Хотя такой подоконник можно было бы считать браком. Также в шве между подоконником и откосами, несмотря на то, что шов был загерметизирован, но в дальнейшем он растрескался, и оттуда стала выделяться черная пыль в виде порошка непонятно откуда взявшейся. Первая сумма взноса составляла 15000 рублей. В дальнейшем после неоднократных переговоров, просила сделать скидку в 10000 рублей. В итоге договорились в 5000 рублей. То есть должна была выплатить еще 15000 рублей. Эту сумму оплатила. После этого они опять периодически звонили и требовали оплатить еще 5500 рублей. А фактически не 5500 рублей, а 4570 рублей т.к. имеется дополнительное соглашение об изменение стоимости договора. Но оплачивать 4570 рублей не будет, т.к. эти деньги уже заплатила тем кто устранял весь брак, вместо истцов. В акте приемки, который имеет на руках, сама не расписывалась. Если и расписывалась в акте, который находится у ИП Гундоров, то это свидетельствует, лишь о том, что работа была проведена, а качество установки в день монтажа, определить невозможно.
Решением мирового судьи судебного участка № 13 г. Дзержинска, Нижегородской области от 21 июля 2010 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Гундорова Валерия Александровича к Пресняковой Валентине Викторовне удовлетворить частично.
Взыскать с Пресняковой Валентины Викторовны в пользу ИП Гундорова Валерия Александровича задолженность по договору в размере 4570 рублей 00 копеек, проценты за просрочку платежа в размере 500 рублей, а так же судебные расходы в размере 400,00 рублей, а всего 5470 рублей.
В остальной части иска ИП Гундорова Валерия Александровича - отказать.
Преснякова В.В.. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Дзержинска. В судебном заседании, пояснила, что, не согласна с данным решением по следующим основаниям: не был приглашен в суд директор Гундоров В.А., который договаривался с заявительницей о скидке в сумме 5000 рублей. Данный факт подтверждала в судебном заседании и представитель ИП Гундорова В.А, но в протоколе он не отражен. Так же в судебное заседание не были приглашены и не заслушаны монтажники, которые устанавливали окна. В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Но ИП Гундоров В.А. свою работу не выполнил. После последнего обращения заявительницы ни кто так и не подошел исправить недостатки. Ст. 29 закона о защите прав потребителей указывает на то, что при обнаружении брака уменьшается цена выполненной работы. Вот об этом снижении цены заявительница и договорилась с ИП Гундоровым В.А. Переговоры велись по телефону. Обращаться в защиту прав потребителей заявительница не смогла, по состоянию здоровья. Показания свидетелей так же не были приняты во внимание. На основании изложенного, просит решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Дзержинска отменить.
Гундоров В.А. в судебном заседании возражает против доводов жалобы, считает ее не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, просит оставить решение мирового судьи без изменения. Вопрос о скидке с Пресняковой В.В. не решался. Ни каких письменных соглашений не было.
Представитель ИП Гундорова В.А.- Хохлихин Д.С. возражает против доводов жалобы, считает ее не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, просит оставить решение мирового судьи без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 13 г. Дзержинска, Нижегородской области от 21 июля 2010 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Гундорова Валерия Александровича к Пресняковой Валентине Викторовне удовлетворить частично.
Взыскать с Пресняковой Валентины Викторовны в пользу ИП Гундорова Валерия Александровича задолженность по договору в размере 4570 рублей 00 копеек, проценты за просрочку платежа в размере 500 рублей, а так же судебные расходы в размере 400,00 рублей, а всего 5470 рублей.
В остальной части иска ИП Гундорова Валерия Александровича - отказать.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании мировым судьей установлено, что 30.05.2008года между Пресняковой В.В. и ИП Гундровым В.А. был заключен договор Номер обезличен по поставке и монтажу пластиковых окон с рассрочкой платежа на сумму 20500 рублей. По состоянию на 21.07.2010 г. общая сумма задолженности составила 4570 рублей. Согласно п.3.1 указанного договора истец обязался выполнить работы в течение 20-22 дней с момента получения предоплаты. Работы были выполнены в срок - 16 июня 2008г. по адресу гФИО1 и подписан акт сдачи-приемки выполненных работ. Согласно договору рассрочки ответчик произвел предоплату стоимости товара в размере 15000 руб. и обязался производить оплату оставшейся части стоимости товара в размере 20500 рублей, однако взятое на себя обязательство надлежащим образом не исполнила, произвел оплату общей суммой 10000 рублей, оплату остальной общей суммой 4570 руб. не произвела.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу ч.4 ст.425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Доводы ответчика о том, что работы по договору ИП Гундоровым В.А. были выполнены не качественно, недостатки не устранены в связи с чем оставшуюся сумму по договору выплачивать отказалась, мировой судья обоснованно счел несостоятельными поскольку в соответствии со статей 702, 711 ГК РФ, представленный акт о приемке выполненных работ, подписанный сторонами без замечаний, является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате стоимости выполненных работ. Кроме того, Преснякова В.В. дефекты выполненных ИП Гундоров В.А. работ не конкретизировала, акт не составила, отказ от исполнения договора не заявляла. Иных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Пресняковой В.В. не представлено.
Таким образом, с ответчика Пресянковой В.В. в соответствии с законом и условиями договора обоснованно взыскана сумма основного долга, равная стоимости переданного по договору товара, то есть 4570 рублей.
Мировой судья обоснованно с учетом соразмерности пени последствиям просрочки исполнения снизил сумму подлежащей взысканию пени до 500 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика обоснованно взысканы расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенных требований в сумме 400 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Дзержинска Нижегородской области от 21 июля 2010 г. по делу по иску индивидуального предпринимателя Гундорова Валерия Александровича к Пресняковой Валентине Викторовне о взыскании задолженности по договору, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пресняковой В.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья п/п Д.И.Швецов
Копия верна:
Судья:
Секретарь: