Апелляционное определение по жалобе ООО `Сантехкомплектстрой` на решение мирового судьи участка №12

11- 202 / 2010А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

08 сентября 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплектстрой»

на решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Дзержинска Нижегородской области от 24 июня 2010 г. по делу по иску Колесовой Ирины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сантехкомплектстрой» о защите прав потребителей,

на дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Дзержинска Нижегородской области от 07 июля 2010 г. по делу по иску Колесовой Ирины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сантехкомплектстрой» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец Колесова И.Н. обратилась с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Сантехкомплектстрой», мотивируя тем, что 31.01.2010 г. между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи и приобретена ванна стальная белая с ножками (...) по цене 4040 руб., также лента бордюрная для раковин и ванн. Срок гарантии на товар установлен продавцом 12 месяцев. В тот же день ванна была установлена с использованием бордюрной ленты.

В процессе эксплуатации, в течение гарантийного срока в товаре истец обнаружила недостатки: потрескалась эмаль в разных местах ванны. 08.05.2010 г. истец составила заявление на имя ответчика с претензией на низкое качество товара с требованием заменить товар на качественный. 11.05.2010 г. поступил ответ с отказом в выполнении ее законного требования, со ссылкой на наличие механических повреждений. Не согласившись с данным ответом, потребовала проведения независимой экспертизы, что и было сделано ответчиком. Согласно заключению специалиста ТПП г.Дзержинска от 25.05.2010 г. было выявлено, что ванна имеет дефекты, образовавшиеся в результате плохой подготовки поверхности основы к эмалированию и нарушение технологии нанесения эмалевых покрытий. Ответчик не разрешил конфликтную ситуацию, тем самым отказался решить вопрос в досудебном порядке. Истец просила взыскать стоимость товара 4040 руб., неустойку по день вынесения решения суда, расходы по составлению искового заявления 1200 руб., расходы по доставке ванны до дома 150 руб., до квартиры - 250 руб., стоимость бордюрной ленты 680 руб., моральный вред в сумме 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бакурова Ю.Г. поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что истец приходится ей матерью, 31.01.2010 г. был заключен договор купли-продажи ванны, стоимостью 4040 руб. Договор был заключен в торговом доме ... на ... установлен гарантийный срок 12 месяцев. Была приобретена бордюрная лента, стоимостью 680 руб. Для доставки ванны до дома из магазина было вызвано грузотакси. Транспортные расходы составили 150 руб., о чем имеется квитанция. Доставка до квартиры составила 250 руб., однако доказательств тому истец не может представить. Через три месяца эксплуатации, в ванной образовались трещины. 08.05.2010 г. истец написала ответчику заявление с требованием обменять некачественную ванну. Все переговоры велись с администратором магазина, которая не желала решать вопрос миром. 11 мая 2010 г. истцу поступил ответ от директора, что в требовании ей отказано. На следующий день истец обратилась вновь к ответчику, потребовала провести экспертизу. До 20 мая каких-либо результатов не было. 20 мая она узнала, что будет проводиться экспертиза, 25 мая 2010 г. к ней приходил эксперт ТПП г.Дзержинска для осмотра ванны. 31 мая 2010 г. истцу по ее требованию выдали копию экспертизы, в которой установлен производственный дефект. Каких-либо предложений по удовлетворению ее требования не поступило. Истец записалась на прием в Общественную организацию по защите прав потребителей, где ей составили заявление. 02 июня 2010 г. она обратилась в магазин для того, что бы ей подтвердили стоимость бордюрной ленты, ей было сообщено, что они готовы решить вопрос положительно. На что истец отказала, сообщив, что она уже оплатила услуги юриста, ей составили исковое заявление в суд. 05 июня 2010 г. по почте ей пришло сообщение, что ответчик согласен решить вопрос миром.

Представитель ответчика ООО «Сантехкомплектстрой» -Аверин А.А. исковые требования не признал, в судебном заседании, пояснил что ООО «Сантехкомплектстрой» не отказывалось выполнить требования истца, в настоящее время согласны на замену товара. Однако истец уклоняется от выполнения выдвинутого требования. Истец потребовала проведения экспертизы, которая была назначена и проведена. Истец была извещена о том, что экспертиза проводится. После получения экспертизы, сотрудники звонили домой истцу для решения вопроса по замене ванны, но истца не было дома; в ее адрес письмо было направлено 02.06.2010 г. Считает, что ответчик действовал в рамках закона, замена товара должна быть произведена в течение месяца, прошло меньше 30 дней.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 г. Дзержинска, Нижегородской области от 24 июня 2010 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

Удовлетворить исковые требования истца частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплектстрой» в пользу Колесовой Ирины Николаевны в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 4040 руб., убытки в сумме 830 руб., судебные расходы в сумме 1200 руб., неустойку в сумме 1090,80 руб., моральный вред в сумме 2000 руб., всего 9160,80 руб.

В остальной части иска - отказать.

Обязать Колесову Ирину Николаевну в течение 5 дней со дня исполнения решения суда ответчиком и по его требованию передать ООО «Сантехкомплектстрой» товар ненадлежащего качества - ванну стальную белую с ножками (...), стоимостью 4040 руб.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 12 г. Дзержинска, Нижегородской области от 24.06.2010 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплектстрой» госпошлину в доход государства в сумме 600 руб., а также штраф в сумме 6287,50 руб.

ООО «Сантехкомплектстрой» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение, на дополнительное мирового судьи судебного участка № 12 г. Дзержинска. В жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Дзержинска, Нижегородской области от 24.06.2010 г. отменить, по делу вынести новое решение. Также просит отменить дополнительное решение.

В судебном заседании представитель заявителя Аверин А.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что в соответствии со ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или не правельное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы которыми руководствовался суд.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.1.2.2003 № 2 3 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права- и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 4 указанной статьи, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение указанных норм в мотивировочной части решения суда указано, ответчик должен доказать на основании ч.б ст.18 Закона "О защите прав потребителей", что потребитель уклонялся от заявленных им требований и что у продавца в магазине отсутствовал необходимый для замены товар.

Следует отметить, что ч.б ст.18 Закона "О защите прав потребителей" на 23 ноября 2009 г. изложена в следующей редакции «Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.» и по моему глубокому убеждению никакого отношения к данной ситуации не имеет. Потребитель не скрывал в суде, что уклонился от исполнения ответчиком заявленных требований, однако суд это оставил без внимания. В судебном заседании против пояснений представителя ответчика, что в магазине не было подлежащего товара, никто не возражал, доказательства противного не представил. В силу ст. 12 ГПК РФ суд в разрешении гражданских дел сохраняет независимость, объективность и беспристрастность. В случае ответчика судом не приняты во внимание пояснения представителя, суд встал на сторону истца. Так же судом не исследовалась претензия потребителя от 08.05.2010 г. и ответ продавца от 02.06.2010 г., где потребитель просит только о замене товара, а в ответе речь идет о доставке заменяемого товара и его установке. Законом не регламентировано, как именно должны фиксироваться сроки, отраженные в ст. 21 Закона «О защите прав потребителей». Ответчиком в данном случае применялась сложившаяся практика письменно-устных отношений с покупателем. В совокупности всех происшедших событий покупатель в силу своего темперамента неправильно воспринял доводимую до него информацию, исказил действительность получил неверную консультацию юриста, в результате чего попал в такую ситуацию. Продавец действовал в рамках закона о защите прав потребителя и закон не нарушал. Таким образом, судом не исследовались доказательства представленные ответчиком и ситуация оценена неверно.

В судебном заседании Колесова И.Н. возражала против заявленной жалобы, считает ее не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, в связи, с чем просит решение, дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Дзержинска Нижегородской области оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель Колесовой И.Н.- Бакурова Ю.Г. в судебном заседании доводы жалобы также не поддержала. Просит решение, дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Дзержинска Нижегородской области оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328, 329, 330 ГПК РФ

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

1. В случаях, предусмотренных абзацем третьим статьи 328 настоящего Кодекса, постановление районного суда принимается в форме апелляционного решения, которое заменяет полностью или в части решение мирового судьи, а в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым статьи 328 настоящего Кодекса, выносится определение.

2. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 12 г. Дзержинска, Нижегородской области от 24 июня 2010 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

Удовлетворить исковые требования истца частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплектстрой» в пользу Колесовой Ирины Николаевны в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 4040 руб., убытки в сумме 830 руб., судебные расходы в сумме 1200 руб., неустойку в сумме 1090,80 руб., моральный вред в сумме 2000 руб., всего 9160,80 руб.

В остальной части иска - отказать.

Обязать Колесову Ирину Николаевну в течение 5 дней со дня исполнения решения суда ответчиком и по его требованию передать ООО «Сантехкомплектстрой» товар ненадлежащего качества - ванну стальную белую с ножками (...), стоимостью 4040 руб.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 12 г. Дзержинска, Нижегородской области от 24.06.2010 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплектстрой» госпошлину в доход государства в сумме 600 руб., а также штраф в сумме 6287,50 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального права. Следовательно, решение принято законно и обоснованно. Однако дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Дзержинска от 12 июля 2010г. подлежит изменению.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что между истцом и ответчиком 31.01.2010 г. был заключен договор купли-продажи ванны стальной белой с ножками (...), стоимостью 4040 руб. Срок гарантии на товар установлен продавцом 12 месяцев. В тот же день ванна была установлена с использованием бордюрной ленты, приобретенной за 680 руб. В процессе эксплуатации, в течение гарантийного срока в товаре обнаружились недостатки: потрескалась эмаль ванны. 08.05.2010 г. истец обратилась к ответчику с претензией на низкое качество товара и требованием заменить товар ненадлежащего качества.

В соответствии с п.п.1,2 ст.4 закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки.

В силу п.1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии с ч.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьей 21 Закона.

На основании чего, продавец должен был удовлетворить требование покупателя в срок до 15 мая 2010 г. включительно, при необходимости дополнительной проверки качества товара продавцом, проведения экспертизы - в срок до 28 мая 2010 г. включительно, т.е. в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования (с 8 мая 2010 г.).

Однако в нарушении сроков, ответчик 02 июня 2010 г. направил истцу заявление о согласии на удовлетворение требований о замене ненадлежащего товара.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Колесовой И.Н.

Доводы представителя ООО «Сантехкомплектстрой» о том, что мировой судья необоснованно удовлетворил исковые требования Колесовой И.Н., необходимо было принять решение об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить дополнительное решение мирового судьи от 07 июля 2010г., поскольку решением от 24 июня 2010г. с общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплектстрой» в пользу Колесовой И.Н. взыскана сумма в размере 9160,80 руб. Следовательно, и штраф в доход государства должен составлять 4580 руб. 40 коп., а не 6287 руб. 50 коп., как указано в решении.

р е ш и л :

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплектстрой» удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 12 г.Дзержинска Нижегородской области от 24 июня 2010 г. по делу по иску Колесовой Ирины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сантехкомплектстрой» о защите прав потребителей, оставить без изменения.

Дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Дзержинска Нижегородской области от 07 июля 2010 г. по делу по иску Колесовой Ирины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сантехкомплектстрой» о защите прав потребителей- изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплектстрой» штраф в доход государства в сумме 4580 руб. 40 коп.

В остальной части дополнительное решение оставить без изменения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья п/п Д.И.Швецов

Копия верна:

Судья:

Секретарь: