Дело № 11-221/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2010 года Апелляционная инстанция Дзержинского городского суда Нижегородской области в составе председательствующего судьи Силониной Н.Е. при секретаре Титеевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тараканова Александра Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 12 г.Дзержинска об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,
У с т а н о в и л:
Тараканов Александр Николаевич обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы заемных средств, процентов, в обоснование которого указал, что между Таракановым А.Н. и ФИО1 было заключено два договора займа, обязательства по которым должник не исполнила. 20.03.2007 г. ФИО1 получила в долг от Тараканова А.Н. денежную сумму в размере 15000 руб. под 5% сроком на 3 месяца, о чем была составлена расписка. ФИО1 денежную сумму приняла, передачу денег скрепила своей подписью, обязалась вернуть долг не позднее 20.06.2007 г. 20.03.2007 года ФИО1 повторно получила в долг от Тараканова А.Н. денежную сумму в размере 15000 руб. под 5% сроком на 3 месяца, о чем также была составлена расписка. Однако по истечении указанного срока должник заемные средства по обоим договорам займа не возвратила, постоянно откладывала их выплату.
Тараканов А.Н. просил взыскать с должника ФИО1 сумму заемных денежных средств по двум договорам займа от 20.03.2007 года в размере 30000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1140 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 12 г.Дзержинска от 24.06.2010 г. Тараканову Александру Николаевичу было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании суммы заемных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами со ФИО1 и разъяснено право на разрешение спора в порядке искового производства.
Не согласившись с определением мирового судьи, Тараканов А.Н. обратился с частной жалобой на него, в которой указал, что наличие расписки, в которой содержатся существенные условия договора займа, является соблюдением простой письменной формы сделки. Считает, что из факта заключения между взыскателем и должником договоров займа не усматривается спор о праве.
Просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 12 г.Дзержинска Нижегородской области от 24.06.2010 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа и разрешить вопрос по существу.
В судебном заседании Тараканов А.Н. доводы, изложенные в частной жалобе, поддержал в полном объеме.
Выслушав объяснения Тараканова А.Н., проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе:
оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;
отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы частной жалобы Тараканова А.Н. основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права в связи со следующим.
Судом первой инстанции установлено, что 20 марта 2007 года ФИО1 были написаны две расписки о получении от Тараканова А.Н. 15 000 руб. по каждой в долг с обязательством возврата, на срок 3 месяца. При подаче заявления о выдаче судебного приказа Таракановым А.Н. договор займа не был представлен.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если:
требование основано на нотариально удостоверенной сделке;
требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;
требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта;
заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц;
заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам;
заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы;
заявлено органом внутренних дел требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка, отобранного у должника по решению суда.
В силу ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Применительно к положениям ст. 807, 808 ГК РФ, таким документом является договор займа, подписанный сторонами сделки с указанием ее условий.
Поскольку при подаче заявления о выдаче судебного приказа Таракановым А.Н. не был представлен договор займа, а имелись только доказательства, подтверждающие его заключение, у мирового судьи, в силу ст. 122 ГПК РФ отсутствовали основания для выдачи судебного приказа о взыскании суммы долга по договорам займа.
При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу, что расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы отнесены законом к доказательствам, подтверждающим заключение договора займа и соблюдение письменной формы сделки, но не заменяет собой договор займа.
Отказывая в принятии заявления Тараканова А.Н. о вынесении судебного приказа, мировой судья учел положения ст. 125 ГПК РФ, согласно которой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи от 24.06.2010 г., предусмотренных статьями 362 - 364 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л :
Оставить определение мирового судьи судебного участка № 12
г.Дзержинска Нижегородской области от 24.06.2010 г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа без изменения, а частную жалобу Тараканова Александра Николаевича без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня принятия.
Федеральный судья Н.Е. Силонина