11-205/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2010 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сухова Александра Ивановича, Суховой Татьяны Николаевны на определение мирового судьи судебного участка № 7 г.Дзержинска Нижегородской области о восстановлении процессуального срока от 21 июля 2010г.,
У с т а н о в и л :
Определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Дзержинска, Нижегородской области от 21.07.2010 г было удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «ГУК № 1» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Дзержинска от 28.05.2010 г. по делу по иску Сухова Александра Ивановича к ООО «ГУК № 1 « о защите прав потребителей.
Не согласившись с вынесенным определением Сухов А.И., Сухова Т.Н. обратились в суд с частной жалобой, в которой просят определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что они не присутствовали на судебном заседании по рассмотрению вопроса о восстановлении процессуального срока, поскольку не были извещены надлежащим образом, хотя место своего проживания указали для направления корреспонденции, тем самым были лишены возможности возражать в судебном заседании против доводов ответчика. Так же мировым судьей не указаны конкретные причины уважительности пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку доказательств уважительности не представлено.
В судебное заседание Сухов А.И. не явился извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление согласно которого он просит рассмотреть дело в свое отсутствие, доводы жалобы поддерживает.
В судебное заседание Сухова Т.И. также не явилась, извещена надлежащим образом, причина не явки не известна.
В судебном заседании по рассмотрению жалобы представитель ООО «ГУК № 1» Усманова Е.М. возражала против доводов жалобы, считает ее не обоснованной и просит определение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Пояснила, что решение мирового суди в окончательной форме было получено представителем ООО «ГУК № 1» позднее установленного законом срока, то есть 15.06.2010 г. и жалоба была написана и отправлена в течении 10- дней, тем самым ООО «ГУК № 1» не нарушал требования ст. 321 ГПК РФ.
Представитель ООО ... в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление согласно которого представитель просит рассматривать дело в свое отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд считает, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.
В силу ст. 320 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.
В силу ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
3. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Судом установлено, что 21.07.2010 г. мировым судьей судебного участка № 7 г. Дзержинска Нижегородской области вынесено определение, согласно которого, суд определил восстановить ООО «ГУК №1» процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Дзержинска от 28.05.2010 г. по делу по иску Сухова Александра Ивановича к ООО «ГУК № 1 « о защите прав потребителей.
Доводы заявителя о том, что он был не надлежаще извещен, суд не принимает во внимание, поскольку в силу ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Суд считает, что мировым судьей обоснованно ООО «ГУК №1» восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГПК РФ.
Выводы мирового судьи, изложенные в определении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.
Руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Дзержинска, Нижегородской области от 21 июля 2010г. об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ГУК № 1» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Дзержинска от 28 мая 2010 г. по делу по иску Сухова Александра Ивановича к ООО «ГУК № 1» о защите прав потребителей, оставить без изменений, а частную жалобу Сухова А.И. и Суховой Т.Н. - без удовлетворения.
Определение по частной жалобе вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья : п/п Швецов Д.И.
Ксерокопия верна
Судья : Секретарь