11- 206/ 2010А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 сентября 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Тихомировой С.А., при секретаре Прозоровой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костериной Светланы Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Дзержинска Нижегородской области от 02 июля 2010 г. по делу по иску Костериной Светланы Александровны к Якасову Владимиру Анатольевичу, Иванову Александру Юрьевичу, Челнокову Сергею Алексеевичу о взыскании материального ущерба и морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Костерина С.А. с обратилась с иском о защите прав потребителей к ООО ... мотивируя тем, что 13.09.2009 года по объявлению в газете ... от 26.06.2009 года обратилась к ООО ... для установки в квартире межкомнатных дверей. Истцу необходимо было установить 6 дверей, в связи с чем, 14.09.2009 года к ней пришли руководители фирмы и договорились о цене установки дверей - 7800 руб. Также истец должна была оплатить расходные материалы. 15.09.2009 года истец отдала Якасову В.А. аванс в сумме 1000 руб., 16.09.2009 года еще 4000 руб., и 19.09.2009 года еще 5000 руб. Всего ответчик получил от истца сумму в размере 10000 руб. Истец просила заключить договор, однако договор так и не был заключен. Работы по установки дверей выполняли Челноков Сергей и Иванов Александр. Работы по установке дверей были выполнены некачественно, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться с иском в суд о защите прав потребителей. Истец просила взыскать с ООО ... материальный ущерб в сумме 14957 руб., неустойку в сумме 6510 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по отправке телеграммы 308,83 руб., расходы по оплате услуг оценке в сумме 2060 руб., расходы на услуги ксерокопирования в сумме 143 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 1000 руб.
В последующем истица изменила основание иска, указав, что ООО ... руководителем которого является Якасов В.А., было зарегистрировано в качестве юридического лица только 05 октября 2009 г., тогда как работы велись Ивановым А.Ю. и Челноковым С.А. под руководством Якасова В.А. в середине сентября 2009 г. Считает, что действиями Якасова В.А., Иванова А.Ю. и Челнокова С.А. ей причинен материальный ущерб. Кроме того, истец передавала денежные средства за работу Якасову В.А., а он расплачивался с работниками. Истец просит взыскать с ответчиков Якасова В.А., Иванова А.Ю. и Челнокова С.А. сумму оплаченную ею за установку дверей. Материальный ущерб, причиненный некачественно выполненными работами 9257 руб.; убытки, понесенные ею по отправке телеграмм - 308,83 руб.; по оплате оценки ущерба - 2060 руб.; по услугам ксерокопирования - 143 руб.; по составлению искового заявления - 1000 руб.; расходы по оплате детализации звонков - 289 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2009 г. по 25.06.2010 г., за 275 дней с учетом ставки рефинансирования 10,5% - 802 руб.; моральный вред - 10000 руб.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования, просит удовлетворить их.
Представитель истца Костерина Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что Костерина С.А. приходится ей матерью. Она самостоятельно разыскивала фирму для установки межкомнатных дверей. По телефону приглашала руководителя для установления объема работ и стоимости. Пришел Якасов В.А., привел с собой двух парней - Иванова А.Ю. и Челнокова С.А., которые занимались установкой дверей. Также приходил ФИО1, привозил инструменты. Сначала работой парней истец была довольна, однако впоследствии, при тщательном осмотре обнаружились недостатки, о которых истец сообщала Якасову В.А., как руководителю. В итоге, недостатки не устранили, ответчики на телефонные звонки не отвечали. Пришлось обращаться в милицию.
Решением мирового судьи судебного участка № 12 г. Дзержинска, Нижегородской области от 02 июля 2010 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:
Удовлетворить исковые требования истца частично. Взыскать с Иванова Александра Юрьевича в пользу Костериной Светланы Александровны материальный ущерб в сумме 9628,50 руб., убытки в сумме 1900,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 229,17 руб., всего 11757,67 руб. Взыскать с Челнокова Сергея Алексеевича в пользу Костериной Светланы Александровны материальный ущерб в сумме 9628,50 руб., убытки в сумме 1900,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 229,17 руб., всего 11757,67 руб.В остальной части требований отказать. Взыскать с Иванова Александра Юрьевича в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 470,31 руб. Взыскать с Челнокова Сергея Алексеевича в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 470,31 руб.
Истец, не согласившись с данным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Дзержинска Нижегородской области. В жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Дзержинска, Нижегородской области от 02 июля. 2010 г. отменить, вынести по делу новое решение.
В судебном заседании истец и представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просят решение мирового судьи отменить, принять новое решение и взыскать солидарно с Якасова В.А. и ФИО1, как с работодателей, Челнокова С.А., Иванова С.Ю. 10 000 руб, оплаченных за установку дверей, ущерб, причиненный некачественно выполненными работами- 9257 Руб, расходы по отправке телеграмм-308,83 руб, по оплате оценки ущерба-2060 руб, на услуги ксерокопирования-143 руб, по составлению искового заявления-1000 руб, по оплате детализации звонков- 289 руб, моральный вред 10 000 руб и проценты за пользование чужими денежными средствами-229,17 руб. Пояснили, что мировой судья не нашел оснований для привлечения ФИО1 в качестве ответчика, и освободил ответчика Якасова В.А. от ответственности, но не учел следующие обстоятельства: до регистрации ООО ... Якасов В.А. и ФИО1 размещали объявления в газетах, находили заказчиков, выполняли работы по строительству, а не по установке дверей, указывали свои мобильные телефоны, т.е. они осуществляли предпринимательскую деятельность, поэтому между ними и Челноковым С.А., Ивановым А.Ю. имели место трудовые отношения, хотя и неоформленные надлежащим образом; не подтверждены доводы о том, что Якасов В.А. и ФИО1 никогда не устанавливали двери; в представленной газете ... от 26.06.2009г. имеется объявление «Организация выполнит ремонт квартир. Нашим клиентам входные и межкомнатные двери, ПВХ окна по оптовым ценам.Номер обезличен», из этого объявления прослеживается осуществлением организацией, давшей объявление, работ по установке межкомнатных дверей, поэтому истец с домашнего телефона позвонила по указанному номеру. После чего, на сотовый телефон истца звонил ФИО1 со своего сотового телефона, потом истица общалась с Якасовым В.А. и ФИО1 по телефону Номер обезличен, суд выяснил, что этот номер телефона принадлежит ООО ... и не захотел устанавливать связь между владельцем телефона и Якасовым В.А. и ФИО1 Мировой судья не принял во внимание, что истица вела переговоры с Якасовым В.А. и ФИО1, деньги частями, в размере, как просил Якасов В.А., для них с ФИО1 и их работников, передавала Якасову В.А., они оба приезжали к истцу домой на своей машине 1-2 раза в день для проверки выполнения работ, закупали материалы, т.е. все отношения истца были с указанными лицами, без них напрямую истица бы не стала иметь отношения с Ивановым А.Ю. и Челноковым С.А. Считает, что Якасов В.А. и ФИО1 должны нести ответственность за причиненный ущерб в результате некачественно выполненных работ. Мировой судья не выяснил являются ли Иванов А.Ю. и Челноков С.А. предпринимателями. Ответчик Челноков С.А., который не являлся в суд, говорил истцу, что за выполненные работы он и Иванов А.Ю. получили от Якасова В.А. по 2000 руб. Также считает, что мировой судья незаконно отказал во взыскании компенсации морального вреда истцу, которому 70 лет, который является инвалидом 2 группы, перенесла два инфаркта и операции.
Ответчик Якасов В.А. в судебном заседании возражает против апелляционной жалобы, считает жалобу не обоснованной и просит в удовлетворении жалобы отказать, решение мирового судьи просит оставить без изменения. В судебном заседании, пояснил, что он не являлся на тот момент индивидуальным предпринимателем, в трудовых отношениях с Ивановым А.Ю. и Челноковым С.А. не состоял, просто предложил им подзаработать, деньги за выполненные работы получили они, если Иванов А.Ю. и Челноков С.А. некачественно выполнили работу и причинили имуществу истца ущерб, то должны нести ответственность по возмещению ущерба.
Ответчик Иванов А.Ю. в судебном заседании возражает против апелляционной жалобы, считает жалобу не обоснованной и просит в удовлетворении жалобы отказать, решение мирового судьи просит оставить без изменения, пояснил, что двери в квартире истца устанавливали они с Челноковым С.А., Якасов В.А. предложил им заработать, деньги за работу они получили, с причиненным ущербом он согласен.
Третье лицо ФИО1 в судебном заседании возражает против апелляционной жалобы, считает жалобу не обоснованной и просит в удовлетворении жалобы отказать, решение мирового судьи просит оставить без изменения. В судебном заседании, пояснил, что он действительно был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, но занимался другим видом деятельности, действительно в сентябре 2009 года ему позвонила истица по размещенному в газете объявлению, они с Якасовым В.А. пришли на объект, сказали цену и предложили ребятам заработать, ребята сами устанавливали двери, деньги за работу получили, они их не контролировали.
Ответчик Челноков С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие Челнокова С.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 12 г. Дзержинска, Нижегородской области от 02 июля 2010 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее: Удовлетворить исковые требования истца частично. Взыскать с Иванова Александра Юрьевича в пользу Костериной Светланы Александровны материальный ущерб в сумме 9628,50 руб., убытки в сумме 1900,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 229,17 руб., всего 11757,67 руб. Взыскать с Челнокова Сергея Алексеевича в пользу Костериной Светланы Александровны материальный ущерб в сумме 9628,50 руб., убытки в сумме 1900,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 229,17 руб., всего 11757,67 руб. В остальной части требований отказать. Взыскать с Иванова Александра Юрьевича в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 470,31 руб. Взыскать с Челнокова Сергея Алексеевича в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 470,31 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального права.
В судебном заседании мировым судьей установлено, что по адресу Адрес1 истца Костериной С.А. силами ответчиков Иванова А.Ю. и Челнокова С.А. были установлены межкомнатные двери. Стоимость работ составила всего 7800 руб., расходные материалы - 2200 руб. Якасов В.А. получил за работу Иванова А.Ю. и Челнокова С.А. от Костериной С.А. сумму 7800 руб., каждому из них им было передано по 3900 руб., что не оспорено сторонами в судебном заседании.
Согласно отчету Номер обезличен об оценке ущерба в результате некачественного ремонта в квартире ... от 24.02.2010 г., по состоянию на 24.02.2010 г. величина ущерба в результате некачественного ремонта в квартире составила 9257 руб. Стоимость оплаты за оказание услуг по оценке составила 2000 руб. В связи с некачественно выполненными работами истец понес убытки в виде стоимости оплаты работ и расходных материалов, всего в сумме 10000 руб.
07 декабря 2009 г. истец Костерина С.А. обратилась в УВД по г.Дзержинску, написав заявление с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и вернуть ей деньги, либо устранить недостатки. 04.01.2010 г. было вынесено определение о прекращении административного расследования в отношении Иванова А.Ю. за отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно Свидетельству о государственной регистрации юридического лица, регистрация юридического лица ООО ... произошла 05.10.2010 года. Каких-либо правоотношений между указанным юридическим лицом и истцом в сентябре 2009 г. быть не могло, т.к. ООО ... зарегистрирована была позже.
На основании чего, между истцом и ответчиками возникают обязательства вследствие причинения вреда, регулируемые Гражданским кодексом РФ.
В связи с некачественно выполненными работами истец понесла убытки:
- стоимость работ и расходных материалов - 10000 руб.;
- ущерб имуществу 9257 руб.;
- отправка телеграмм - 308,83 руб.;
- оценка ущерба - 2060 руб.;
- услуги ксерокопирования - 143 руб.;
- услуги по составлению искового заявления - 1000 руб.;
- расходы по оплате детализации звонков - 289 руб.
В соответствии со ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, …., подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.
Таким образом, мировой судья обоснованно установил, что между истцом и ответчиками возникают обязательства вследствие причинения вреда, регулируемые Гражданским кодексом РФ.
Доводы истца и его представителя о том, что в данном случае имели место трудовые отношения между Якасовым В.А., ФИО1 и Ивановым А.Ю. и Челноковым С.А. не нашли своего подтверждения, к тому же Якасов В.А. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, в соответствии с ответом Управления ПФР на запрос Якасов В.А. и ФИО1 зарегистрированы в качестве застрахованных лиц в системе обязательного пенсионного страхования, сведений о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за период с января по сентябрь 2009г. не представлялось. Кроме того, истцом к ФИО1 исковые требования не предъявлялись, он был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Таким образом, мировой судья обоснованно взыскал материальный ущерб, убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами с Иванова А.Ю. и Челнокова С.А. в равных долях.
Мировым судьей также обоснованно отказано в иске к Якасову В.А., поскольку его вина в причинении ущерба не доказана. Также обосновано мировым судьей отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку данные требования не основаны на законе.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения, вынесенного мировым судьей, указав в резолютивной части решения, что в иске Костериной С.А. к Якасову В.А. о взыскании материального ущерба и морального вреда- отказать.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №12 г.Дзержинска, Нижегородской области от 02 июля 2010 г. по делу по иску Костериной Светланы Александровны, к Якасову Владимиру Анатольевичу, Иванову Александру Юрьевичу, Челнокову Сергею Алексеевичу о взыскании материального ущерба и морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костериной Светланы Александровны- без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения: В иске Костериной Светлане Александровне к Якасову Владимиру Анатольевичу о взыскании материального ущерба и морального вреда -отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья С.А.Тихомирова