Дело №11-208/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 октября 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю. с участием истца Деевой Т.В., при секретаре Рогожиной Е.Е.. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Дзержинска по иску Деевой Татьяны Валентиновны к Сергеевой Оксане Викторовне о возмещении убытков,
У с т а н о в и л
Деева Т.В. обратилась к мировому судье с иском к Сергеевой О.В. о взыскании убытков. Истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика задолженность за пользование телефоном, потребленную электроэнергию в общей сумме 1594,5 руб., убытки в связи с повреждением телефонного аппарата в сумме 350 руб., в связи с заменой личинки дверного замка в сумме 255 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 04.12.2009 года с ответчиком был заключен Договор аренды квартиры Адрес1. По договоренности размер платы за предоставленное помещение составлял 5500 рублей. В соответствии с условиями заключенного договора ответчик обязался производить оплату потребленной электроэнергии и услуг связи. 02.02.2010 года ответчик из квартиры съехала, при этом не оплатив услуги связи и электроэнергии на сумму 1594,50 руб., повредив переданное в пользование имущество -телефонный аппарат, причинив ущерб на сумме 350 руб. Опасаясь за имущество, истец вынуждена была заменить личинку замка, расходы по замене составили 255 руб. Ей причинены нравственные и моральные страдания, которые она оценивает в 5000 рублей.
В суде первой инстанции истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Третье лицо на стороне истца Деева Н.С.в суде первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что указанная квартира принадлежит ей на праве собственности. По устной договоренности ее мама Деева Т.В. сдала ее квартирантам, которые не оплатили электроэнергию, услуги связи, повредили телефонный аппарат. Сумму причиненного материального вреда, компенсацию морального вреда она просит взыскать с ответчика в пользу Деевой Т.В.
В суде первой инстанции ответчик Сергеева О.В. иск не признала, пояснила, что деньги за квартиру, оплату услуг телефона, электросвязи она передала Деевой вперед и в большем объеме. Документально подтвердить факт передачи денег она не может. Телефонный аппарат ей не предоставлялся, она пользовалась своим, и следовательно повредить его не могла. Что касается замены личинки замка, то это право хозяйки квартиры поменять замок по своему усмотрению по тем или иным обстоятельствам. В удовлетворении иска просит отказать.
Мировым судьей постановлено: В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Истица, не согласившись с вынесенным решением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что ответчицей причинен ей материальный ущерб, договор заключался в присутствии ее дочери.
В судебном заседании истица доводы жалобы поддержала. Ответчица в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.
Третье лицо Деева Н.С. просит рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы и третьего лица.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела и доводы жалобы, оценив собранные по делу доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы
В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору
(нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование во временное пользование.
В судебном заседании установлено, что 04.12.2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды жилого помещения по адресу: Адрес1 Однако, как следует из представленных документов Деева Т.В. собственником данного жилого помещения не является. Право собственности зарегистрировано за Деевой Н.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права л.д.16). Поскольку, в силу ст. 288 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением осуществляет собственник, договор аренды заключенный между Деевой Т.В. и Сергеевой О.В. является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что истица не праве требовать от Сергеевой О.В. исполнения обязанностей по договору аренды квартиры об оплате услуг по электроснабжению и услуг телефонной связи.
Также не имеется оснований для взыскания стоимости личинки для замка от входной двери в сумме 255 рублей, стоимости телефонного аппарата в сумме 350 рублей, стоимости пульта дистанционного управления.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что по вине ответчицы был испорчен телефонный аппарат, принадлежащий истице, стоимость возникшего ущерба. Замена личинки замка также не связана с какими-либо виновными действиями Сергеевой. Не представлены доказательства кражи ответчицы дистанционного пульта управления от телевизора.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истицей не предоставлено доказательств, подтверждающих, что Сергеевой О.В. нарушены ее личные неимущественные права, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, исследованных судом и получивших оценку, оснований для изменения которой, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, мировым судьей не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Дзержинска Нижегородской области по делу по иску Деевой Татьяны Валентиновны к Сергеевой Оксане Викторовне о возмещении убытков, оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.
Судья О.Ю. Хайдукова.
Ксерокопия верна:
Судья О.Ю. Хайдукова.
Секретарь Е.Е. Рогожина