Дело № 11-225/10
Апелляционное определение
06 октября 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А., при секретаре Андриановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Вавилиной Татьяны Васильевны на определение мирового судьи судебного участка № 4 г.Дзержинска Нижегородской области от 28 июня 2010 года о передаче дела по подсудности,
Установил:
Определением мирового судьи судебного участка № 4 г.Дзержинска Нижегородской области гражданское дело по иску Вавилиной Т.В. к Кохненко Ю.Г. о возмещении материального ущерба передано по подсудности мировому судье судебного участка № 3 Приокского района г. Н.Новгорода.
Не согласившись с данным определением, Вавилина Т.В. обратилась в Дзержинский городской суд Нижегородской области с частной жалобой, просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на то, что место регистрации ответчика указано в его паспорте по адресу Адрес1, однако 14.04.2010 года ответчик в судебном заседании по гражданскому делу Номер обезличен в присутствии судебного пристава-исполнителя ФИО1 в качестве своего постоянного места жительства указал адресу Адрес2, что подтверждается протоколом судебного заседания. Этот же факт подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства. Истцу доподлинно известно, что ответчик проживает по соседству по адресу Адрес2, и никаких сведений о перемене постоянного места жительства ответчик не заявлял, ей об этом ничего не известно. Закон не обязывает истца предпринимать какие-либо действия для выяснения места жительства ответчика, если ему известно его последнее место жительство. Нормы статьи 29 ГПК; РФ не предусматривают никакой возможности для передачи дела по подсудности в порядке статьи 28 ГПК РФ, если ответчик заявит ходатайство о передаче дела по подсудности по причине перемены места жительства. В случае возникновения альтернативной подсудности данным право обладает исключительно истец. Исковое заявление было подано по последнему известному истцу мессу жительства в соответствии с требованиями ст. 28 и ч. 1 ст. 29 ГПК РФ.
Представитель Вавилиной Т.В. - Полюкова А.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
Ответчик Кохненко Ю.Г. возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что на момент подачи искового заявления в суд Вавилиной Т.В. было точно известно его место жительства Адрес1, что подтверждается многочисленными заявлениями Вавилиной Т.В. в Дзержинский городской суд, в которых она указывала именно этот адрес жительства. При подаче иска в суд Вавилина Т.В. своевольно установила подсудность. Ссылка на документы по исполнительным производствам несостоятельна, поскольку есть и другие документы по исполнительным производствам, где указано его место жительство Адрес1. В ... он проживает в дачный период, в остальное время проживает в г. ..., которое и является его постоянным местом жительства.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что Вавилина Т.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 г. Дзержинска Нижегородской области о возмещении материального ущерба. Мировым судьей указанное гражданское дело передано по подсудности на основании статьи 33 ГПК РФ, так как было установлено, что принято с нарушением правил подсудности.
В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.
Общее правило территориальной подсудности состоит в том, что дело должно быть рассмотрено судом, действующим на той территории, на которой проживает ответчик - физическое лицо или находится ответчик - организация.
Согласно статье 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно паспорту Кохненко Ю.Г., он имеет регистрацию по месту жительства Адрес1. Из объяснений Кохненко Ю.Г. следует, что там же его постоянное место жительство, пребывание в Адрес2 носит временный, связанный с сезоном, характер. Указанное не противоречит представленным в материалы дела документам.
Статья 28 ГПК РФ, определяющая территориальную подсудность, не предполагает подсудность по выбору истца. Доводы жалобы со ссылкой на статью 29 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку в п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ указывается, что истец обязан в исковом заявлении указать место жительства ответчика. Если истцу, несмотря на принятые меры, место жительства ответчика осталось неизвестным, иск может быть предъявлен по последнему известному месту жительства ответчика или нахождения его имущества (ч. 1 ст. 29 ГПК РФ).
Оснований для применения правил альтернативной или специальной подсудности по данному делу не имеется.
Таким образом, судом правильно установлено, что на момент предъявления настоящего иска ответчик зарегистрирован в Адрес1, что не противоречит материалам дела о месте его преимущественного проживания, в связи с чем, иск мировым судьей был принят к своему производству с нарушением правил подсудности, чем ущемлены процессуальные права ответчика.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно передано дело по подсудности, что необходимо независимо от наличия или отсутствия ходатайства ответчика.
На основании вышеизложенного, суд находит определение мирового судьи о передаче дела по подсудности обоснованным и не подлежащем отмене.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд
Определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Дзержинска Нижегородской области от 28 июня 2010 года о передаче дела по подсудности - оставить без изменения, частную жалобу Вавилиной Т.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.
Судья п.п. Н.А.Воробьева
Копия верна
Судья: Н.А. Воробьева
Секретарь: Е.А. Андрианова