Дело № 11-227/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 октября 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,
при секретаре Андриановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Староверова Сергея Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Дзержинска Нижегородской области от 17 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Староверова Сергея Васильевича к Индивидуальному предпринимателю Калоша Юрию Евгеньевичу о защите прав потребителей,
Установил:
Староверов С.В. обратилась к мировому судье с указанным иском, мотивируя тем, что 15.05.2008г. между ним и ИП Калоша Ю.В. был заключен договор купли-продажи магнитолы ..., серийный номер Номер обезличен по цене 18500 рублей с гарантийным сроком 12 месяцев. Во время гарантийного срока, а именно в мае 2009г. в товаре выявился недостаток: при включении магнитолы пропало изображение. Обратился к ответчику для проведения гарантийного ремонта товара. После ремонта при включении магнитолы снова пропало изображение на дисплее. 15 апреля 2010 года истец обратился в магазин с претензией о возврате уплаченной суммы, но претензия осталась без ответа. Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика стоимость товара в сумме 18500 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.
В судебном заседании истец Староверов С.В. исковые требования поддержал, пояснив, что товар ему продан ненадлежащего качества, магнитола подвергалась ремонту.
Ответчик ИП Калоша Ю.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что товар продан истцу надлежащего качества, магнитола ремонту не подвергалась, что и подтвердила судебная экспертиза. В мае 2010 года магнитола не ремонтировалась, а только проводилась проверка качества товара.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Дзержинска Нижегородской области от 17.08.2010 года в удовлетворении исковых требований Староверову С.В. отказано, со Староверова С.В. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8000 рублей.
В апелляционной жалобе Староверов С.В. просит решение отменить и вынести новое решение, ссылаясь на то, что с вынесенным решением не согласен. Согласно выводу эксперта Номер обезличен ООО ... магнитола (автомобильный мультимедийный центр ..., серийный номер Номер обезличен) ремонту не подвергалась. Согласно заключению эксперта, на основании которого сделаны вышеуказанные выводы, «центр имеет гарантийный срок эксплуатации - 12 месяцев. В гарантийный ремонт центр поступил по истечении 12 месяцев и был отремонтирован по гарантии». Следовательно, выводы эксперта не соответствуют установленным фактам исследования. Суд не учел, что ответчик изначально принял магнитолу на ремонт, значит, на момент принятия магнитолы ответчиком, магнитола была неисправна, а в ходе судебного заседания пояснил, что якобы магнитола была исправна, и проверялось качество товара. Но, если товар исправен, то зачем производить вскрытие магнитолы.
В судебное заседание представитель истца Миронкина С.П. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, пояснила, что магнитола была приобретена истцом в 2008 году, в период гарантийного срока пропало изображение, магнитола была сдана ответчику на гарантийный ремонт. Впоследствии этот недостаток повторился вновь, истец вновь обратился к ответчику уже с требованием обмена товара или возврата денежных средств. Товар был принят на экспертизу. Магнитолу вскрыли, но сказали, что все исправно. Если бы магнитола была исправна, нет необходимости ее вскрывать, считает, что магнитола была отремонтирована.
Ответчик ИП Калоша Ю.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя истца, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Часть 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, могут быть удовлетворены только при обнаружении недостатка товара.
Из дела видно, что 15.05.2008 года между Староверовым С.В. и ИП Калоша Ю.Е. был заключен договор купли-продажи магнитолы ..., серийный номер Номер обезличен по цене 18500 рублей с гарантийным сроком 12 месяцев, что подтверждается кассовым и товарным чеком, а также гарантийным талоном. 15 апреля 2010 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной суммы, поскольку в товаре в течение гарантийного срока выявился недостаток: при включении магнитолы пропало изображение.
19.04.2010 года магнитола была принята ответчиком на проверку качества, от проведения ремонта истец отказался. Согласно Акту проверки качества товара (техническое заключение) ООО ... от 18.05.2010 года заявленный дефект в товаре не выявлен.
На основании проведенной проверки качества товара Староверову С.В. в удовлетворении претензии было отказано.
Определением мирового судьи от 07.06.2010 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта Номер обезличен ООО ... в представленной магнитоле дефектов не имеется. Характер дефекта (на который ссылается истец) не установлен. Фактическое качество магнитолы требованиям стандартов, ТУ, установленным для этого вида товара, соответствует. Магнитола ремонту не подвергалась. В рамках проведенного исследования установлено, что самоклеющаяся наклейка желтого цвета с надписью черным, защищающая верхнюю панель центра от несанкционированного вскрытия, нарушена по месту соединения с левой боковой панелью. Нарушение защитной наклейки желтого цвета возможно при производстве исследования, анализа возможной неисправности, но отсутствие следов вмешательства (замены радиоэлементов, исправления некачественных паек) говорит о том, что центр не подвергался ремонту.
По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что при проверке качества товара магнитола подвергалась ремонту. Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт наличия недостатков в товаре, в материалах дела не содержится и истцом не представлено.
Между тем, согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку и оснований для признания их незаконными по доводам жалобы не имеется.
Основываясь на изложенном, руководствуясь, ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Дзержинска Нижегородской области от 17 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Староверова Сергея Васильевича к Индивидуальному предпринимателю Калоша Юрию Евгеньевичу о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Староверова Сергея Васильевича - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья п.п. Н.А.Воробьева
Копия верна.
Судья: Н.А. Воробьева
Секретарь: Е.А. Андрианова