Дело № 11-220/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 октября 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Силониной Н.Е., при секретаре Титеевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Малышева Дмитрия Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 10 г.Дзержинска Нижегородской области от 06.08.2010 г. по гражданскому делу по иску Ширяевой Натальи Александровны к Индивидуальному предпринимателю Малышеву Дмитрию Александровичу о защите прав потребителей,
У с т а н о в и л:
Ширяева Наталья Александровна обратилась к мировому судье судебного участка № 10 г.Дзержинска с указанным иском, мотивируя тем, что 02 июня 2009 г. ею был приобретен сотовый телефон ... по договору купли - продажи в рассрочку Номер обезличен стоимостью 22889,59 рублей. На основании дополнительного соглашения к договору купли-продажи в рассрочку Номер обезличен от 02.06.2009 года, покупатель оплачивает платеж по вышеуказанному договору купли-продажи в рассрочку в кассу ИП Чугуновой М.А., в счет взаиморасчетов ИП Малышева Д.А с ИП Чугуновой М.А. В течение гарантийного срока был обнаружен дефект (не работает сенсорный дисплей начинает реагировать только при входе в меню, периодически зависает). Истец трижды обращалась к ИП Чугуновой М.А. с претензиями о выявленных дефектах, телефон направлялся в сервис мобильных телефонов ... По акту выполненных работ к заказ - наряду Номер обезличен от 30.10.09 г. - аппарат выдан без ремонта. Телефон сдавался как в первом, так и во втором случае на диагностику, о том, что будет проведен ремонт истца не известили. Считает, что данный дефект является существенным недостатком товара, так как он проявляется вновь после его устранения. Истец направляла заявление на имя ИП Чугуновой М.А., ИП Малышева Д.А. с требованием вернуть денежные средства, до настоящего времени денежные средства не возвращены.
Просила суд взыскать с индивидуального предпринимателя Малышева Д.А. денежную сумму в размере 21066 рублей 59 копеек, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей л.д. 2-3)
Решением мирового судьи судебного участка № 10 города Дзержинска Нижегородской области указанные исковые требования удовлетворены частично. С Индивидуального предпринимателя Малышева Дмитрия Александровича взыскана в пользу Ширяевой Натальи Александровны стоимость мобильного телефона ... Номер обезличен в размере 21066 рублей 59 копеек в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи от 02.06.2009 г., в счет компенсации морального вреда -2000 рублей. Всего 23066 рублей 59 копеек.
На Ширяеву Наталью Александровну возложена обязанность возвратить Индивидуальному предпринимателю Малышеву Дмитрию Александровичу мобильный телефон ... Номер обезличен, стоимостью 22889 рублей 59 копеек, коробку, наушники, зарядное устройство, ЮСБ кабель, диск, руководство по эксплуатации, гарантийный талон после получения взысканных сумм.
С Индивидуального предпринимателя Малышева Дмитрия Александровича взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу федерального бюджета в размере 11533 рубля 29 копеек, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1031 руб.99 коп.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, поскольку мобильный телефон находится в исправном состоянии, является годным к эксплуатации. Истцом не представлено доказательств, что данный телефон ей сдавался на проверку качества, а не на ремонт. Обновление программного обеспечения является одной из технологических услуг завода изготовителя при проведении и предполагаемом обслуживании в сервисном центре, и проводится бесплатно, если потребитель в силу недостатка определенных знаний и опыта, не в состоянии провести ее сам л.д. 76-78).
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Ширяева Н.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, считая решение мирового судьи законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказать. При этом Ширяева Н.А. пояснила, что в течение гарантийного срока в телефоне обнаружен дефект (не работает сенсорный дисплей - начинает реагировать только при входе в меню, периодически зависает), считает его существенным недостатком товара, так как он проявляется вновь после его устранения. Дважды телефон находился в ремонте, согласия на который она не давала. Доводы ответчика о том, что смена программного обеспечения является обязательной процедурой считает необоснованными, поскольку судебная экспертиза, проведенная в ходе судебного разбирательства по делу Номер обезличен показала, что смена программного обеспечения является ремонтом. 14.12.2009г. она отправила претензию непосредственно продавцу товара с объяснением причин требования возврата денег. На данную претензию был ответ, что при обращении покупателя с претензией по качеству товара, продавец обязан принять товар ненадлежащего качества и при необходимости произвести дополнительную проверку качества товара. В соответствии с этим, ИП Чугунова М.А. должна была предоставить товар непосредственно ИП Малышеву Д.А. Изначально, при первом обращении к ИП Чугуновой М.А. продавцы торговой точки ее уверили в том, что все обязательства после продажи товара за ИП Малышева Д.А. выполняет ИП Чугунова М.А. Истец считает, что ИП Чугунова М.А. и ИП Малышев Д.А. преднамеренно ввели ее в заблуждение. Кроме того пояснила, что в исковом заявлении ошибочно в просительной части указана сумма 21066,59 руб. - это стоимость телефона без первоначального взноса в размере 1823 руб., исковые требования она не уточняла и просила взыскать именно 21066,59 руб.
Ответчик ИП Малышев Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, его представитель Редькина Е.А. (по доверенности) исковые требования Ширяевой Н.А. не признала, считает решение мирового судьи незаконным и подлежащим отмене.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Редькина Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, указывая, что у ИП Малышева Д.А. нет оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств, поскольку истцом не представлено доказательств наличия в телефоне дефекта (не работает сенсорный дисплей - начинает реагировать только при входе в меню, периодически зависает). Истцом трижды сдавался телефон ИП Чугуновой М.А. на гарантийное обслуживание - ремонт, однако заявленный дефект не был установлен. Согласно проведенной в рамках судебного разбирательства по делу Номер обезличен судебной экспертизы заявленный истцом дефект не обнаружен и установлено, что телефон в работоспособном состоянии, является годным к эксплуатации. Даже если рассматривать смену программного обеспечения как ремонт, то истец за ремонтом и обращалась к ИП Чугуновой М.А.. Настаивает, что смена программного обеспечения не является ремонтом. К ИП Малышеву Д.А. как к продавцу Ширяева Н.А. обратилась лишь 14.12.2009г., товар находился в исправном состоянии. В силу п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества.
Третье лицо Чугунова М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещалась судом надлежащим образом, ее представитель Сальникова Н.В. (по доверенности) заявленные исковые требования истца не признала, доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что ИП Чугунова М.А. в соответствии с договором, заключенным с ИП Малышевым Д.А. несет ответственность по гарантийному обслуживанию, то есть ремонту товара, купленному в рассрочку. Телефон трижды принимался ИП Чугуновой М.А. на гарантийное обслуживание, дважды осуществлялось профилактическое обновление программного обеспечения, что не является ремонтом, в третий раз телефон выдан без ремонта, так как заявленный истцом дефект не был обнаружен.
Суд с учетом мнения истца, представителей ответчика и третьего лица, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии ответчика, третьего лица.
Выслушав объяснения истца, представителей ответчика и третьего лица, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения».
Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Как установлено ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Мировым судьей установлено, что между Ширяевой Н.А. и ИП Малышевым Д.А. 02.06.2009 г. был заключен договор купли-продажи сотового телефона ... Данный товар приобретался в рассрочку на 12 месяцев по договору купли - продажи в рассрочку Номер обезличен от 02 июня 2009 г. Стоимость товара составляет 22889 руб. 59 коп. Истцом уплачена стоимость телефона в полном объеме л.д. 4-5).
Мировым судьей также установлено, что в процессе эксплуатации, использования телефона по назначению, в течение гарантийного срока выявились недостатки: не работает сенсорный дисплей (начинает реагировать только при входе в меню, периодически зависает). В связи с тем, что данные недостатки дважды устранялись путем замены/обновления программного обеспечения, что является ремонтом, о котором истец не просила, а требовала уплаченную за товар денежную сумму, то требование истца о возврате ей уплаченной за товар денежной сумы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи подлежит удовлетворению в силу п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи, основанными на неправильном применении норм материального права.
Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.12.1992 № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Таким образом, закон предоставляет потребителю право выбора одного из требований, предусмотренных вышеуказанной нормой права.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на телефон ... имеется гарантийный талон от 02.06.2009, в котором указаны условия гарантийного обслуживания, в том числе срок ремонта до 45 дней. Истец с данными условия гарантийного обслуживания ознакомлен л.д.55). Истцом трижды сдавался телефон на гарантийное обслуживание (ремонт) 02.10.2009 г., 12.10.2009 и 26.10.2009, что подтверждается актами приема телефона на гарантийное обслуживание, актами выполненных работ от 05.10.2009, 19.10.2009, 02.11.2009, а также накладными о получении аппарата с гарантийного обслуживания от 07.10.2009, 22.10.2009., в соответствии с которыми Ширяевой Н.А. исправность и комплектация телефона проверена, с условиями обслуживания ознакомлена и согласна, по срокам и качеству оказания услуг претензий не имеет, о чем имеется ее подпись л.д.51-54, 15-17).
Сдав 26.10.2009 года телефон на гарантийное обслуживание, Ширяева Н.А. кроме того обратилась с заявлением к ИП Чугуновой М.А.. о возврате денежных средств от 26.10.2009 л.д.9).
Согласно ч.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Как следует из ответа ИП Чугуновой М.А. на заявление Ширяевой Н.А. о возврате денежных средств и подтверждается актом выполненных работ Сервиса мобильных телефонов ... от 02.11.2009 в результате проверки качества и в ходе проведенной сервисным центром экспертизы аппарата какой-либо дефект, производственный недостаток в товаре выявлен не был. Аппарат выдан без ремонта л.д.10, 56).
Требование истца о возврате денежных средств к ИП Малышеву Д.А.. от 09.12.2009 (получено ответчиком 14.12.2009) заявлено при наличии аппарата в исправном состоянии, в связи с чем у ИП Малышева Д.А. не возникла обязанность по возврату денежных средств уплаченных Ширяевой Н.А. за товар.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Ширяева Н.А. ранее обращалась в суд с иском к ИП Малышеву Д.А., ИП Чугуновой М.А. о защите прав потребителей. Решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Дзержинска от 20.04.2010 г. в удовлетворении исковых требований Ширяевой Н.А. было отказано л.д. 81-85 Дело Номер обезличен).
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Мировой судья при разрешении данного дела по существу не принял во внимание вступившее в законную силу решение мирового судьи от 20.04.2010, в котором установлено, что Ширяевой Н.А. был продан товар надлежащего качества, в мобильном телефоне ... Номер обезличен обнаружены дефекты эксплуатационного характера (вмятины, сколы, задиры), не влияющие на использование продукции по назначению. Телефон в работоспособном состоянии, является годным к эксплуатации, заявленный дефект (не работает сенсорный дисплей начинает реагировать только при входе в меню, периодически зависает) в мобильном телефоне ... Номер обезличен не обнаружен.
Таким образом, на момент предъявления истцом требований к ответчику о возврате денежных средств за товар оснований к их удовлетворению у ответчика не имелось, поскольку товар находился в качественном состоянии, каких-либо дефектов, недостатков не имел. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных Ширяевой Н.А. исковых требований в полном объеме.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Р Е Ш И Л :
Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Малышева Дмитрия Александровича удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 10 г.Дзержинска Нижегородской области от 06.08.2010 г. по гражданскому делу по иску Ширяевой Натальи Александровны к Индивидуальному предпринимателю Малышеву Дмитрию Александровичу о защите прав потребителей отменить.
В иске Ширяевой Натальи Александровны к Индивидуальному предпринимателю Малышеву Дмитрию Александровичу о защите прав потребителей отказать в полном объеме.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья Н.Е. Силонина