11- 231 / 2010А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 октября 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ Дзержинского отделения № 4342 на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Дзержинска Нижегородской области по делу по иску Запевалова Сергея Анатольевича к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ Дзержинскому отделению № 4342 о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Истец обратился с указанным иском, мотивируя его тем, что 13 апреля 2009 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор Номер обезличен на неотложные нужды в сумме 320 000 рублей. В соответствии с п. 3.1. договора Номер обезличен кредитор (ОАО АКСБ РФ) открывает заемщику ссудный счет Номер обезличен. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 16500 рублей. Указанные денежные средства были оплачены истцом 13 апреля 2009 года согласно приходному кассовому ордеру Номер обезличен. Считает взимание платы за обслуживание ссудного счета незаконным, как противоречащее Федеральному закону «О защите прав потребителей». Просит признать недействительным п. 3.1. кредитного договора Номер обезличен, заключенного 13 апреля 2009 года между ним и ответчиком; применить последствия недействительности сделки - обязать Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Дзержинского филиала 4342 вернуть уплаченные за обслуживание ссудного счета денежные средства в размере 16500 рублей; взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Дзержинского филиала 4342 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1481 рублей 22 копеек, исходя из расчета: 16 500 руб. х 7,75%-годовых: 360 х 417 дней просрочки ( за период с 13 апреля 2009 года по 10 августа 2010 года).
В судебное заседание истец Запевалов С.А. не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (заказной корреспонденцией). Представил мировому судье заявление с просьбой рассмотреть материалы дела в его отсутствие в связи с занятостью на работе. Исковые требования поддерживает в полном объеме, с возражениями ответчика не согласен в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Ташкина Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что 13 апреля 2009 года между истцом Запеваловым С.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Дзержинского отделения № 4342 был заключен кредитный договор на неотложные нужды на сумму 320 000 рублей. Кредитный договор Номер обезличен от 13.04.2009г. был заключен с истцом индивидуально и на конкретных условиях. По условиям договора, он вступает в силу с даты его подписания, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Условиями кредитного договора, возврат сумм уплаченных банку в виде тарифа не предусмотрен. Кроме того, банк исполнил все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, денежные средства были перечислены Запевалову С.А. в сумме 320 000 рублей. Истец при заключении кредитного договора ознакомился со всеми его условиями, собственноручно подписал до говор и во исполнение условий договора внес единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 16 500 рублей. Тем самым истец выразил свою волю при заключении договора на кон кретных условиях, в том числе на условие выплаты банку соответствующей суммы комис сии за обслуживание ссудного счета. Истец при заключении договора не указал на несоот ветствие его условий каким-либо нормам права, установленным в законах или иных право вых актах. Соответственно, подписы вая договор, включающий условие о взимании комиссионного вознаграждения, в том числе о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, истец согласился уплатить банку, предложенную сумму комиссии, более того, установленная договором сумма комиссии в добровольном порядке была оплачена банку. Таким образом, своими действиями истец вы разил свое волеизъявление, при этом никаких доказательств несогласия в момент заключе ния кредитного договора с теми или иными его условиями, а также доказательств заключе ния договора под принуждением со стороны банка истец не представил. Информация о предстоящей уплате комиссии доводилась банком до заемщиков предварительно, как до заключения кредитного договора, так и путем включения данного условия в кредит ный договор, собственноручно им подписанный, соответственно подписывая договор, за емщик руководствовался полной информацией о предложенных услугах, условиях предос тавления кредита и его возврата. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено пунктом 1 письма Банка России от 01 июня 2007 N 78-Т "О приме нении пункта 5.1 Положения Банка России от 26 марта 2004 года N 254-П", в соответствии с которым указанная комиссия причислена к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. На данный момент это отменено. Но раньше включая в кредитные договоры условия о взимании платы за откры тие ссудного счета, банк действовал в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций. Кроме того, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, ус тановленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона). Соответственно для признания условий договора недействительными необходимо од новременно наличие двух условий: определение таких «других законов и иных правовых актов Российской Федерации в об ласти защиты прав потребителей», в которых были бы установлены правила, определяю щие условия договоров для потребителей; установление в результате исследования и судебной оценки того факта, что оспаривае мые условия договора ущемляют по сравнению с этими правилами права потребителя (а не «не соответствуют требованиям, закона или иных правовых актов», как указано в ст. 395 ГК РФ.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Дзержинска, Нижегородской области от 26 августа 2010 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным пункт 3.1- условие кредитного договора Номер обезличен от 13.04.2009 года, заключенного между Запеваловым Сергеем Анатольевичем и Акционерным коммерческим банком Российской Федерации в лице Дзержинского отделения № 4342, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с Акционерного коммерческого банка Российской Федерации в лице Дзержинского отделения № 4342 в пользу Запевалова Сергея Анатольевича неосновательно удержанные денежные средства в сумме 16500 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка Российской Федерации в лице Дзержинского отделения № 4342 в пользу Запевалова Сергея Анатольевича проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1481,22 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка Российской Федерации в лице Дзержинского отделения № 4342 в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 8990 рублей 61 копеек.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка Российской Федерации в лице Дзержинского отделения № 4342 госпошлину в местный бюджет в сумме 719,25 рублей.
ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк России Дзержинское отделение № 4342 Волго-Вятского банка обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Дзержинска. В жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Дзержинска, Нижегородской области от 26 августа. 2010 г. отменить, вынести по делу новое решение.
В судебном заседании представитель Акционерного коммерческого банка Сбербанка РФ Дзержинского отделения № 4342 - Ташкина Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение. В удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, и пользующий, приобретший заказывающий либо намеревающийся приобрести или заказать товара (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а так же правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Порядок заключения кредитного договора, установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а так же специальным Законом о банках и банковской деятельности. В случаях когда отдельные виды гражданско- правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ и специальному закону (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, закон о защите прав потребителей применяться не может. Следовательно, Закон мог быть применен судом только в части, не противоречащей специальному закону- Закону о банках и банковской деятельности. Таким образом, выводы судов о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона противоречат положениям ст. 421 ГК РФ, статья 29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными.
Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ). Кредитный договор Номер обезличен от 13.04.2009 г. был заключен с истцом индивидуально и на конкретных условиях. По условиям договора, он вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Условиями кредитного договора, возврат сумм, уплаченных Банку в виде тарифа, не предусмотрен. Подписав кредитный договор, Запевалов С.А. подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитного договора, а также с Правилами и Тарифами банка, согласился с условиями предоставления кредита, в том числе с пунктом об открытии ссудного счета, выразил свое согласие не только с графиком погашения кредита и иной задолженности, но и с суммой комиссии за ведение ссудного счета.
Право банка на взимание платы за обслуживание и ведение ссудного счета предоставлено кредитным организациям Банком России, который в соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона « О Центральном Банке Российской Федерации» (Банк России) вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы, указанное обстоятельство укладывается в нормальные рамки хозяйственной деятельности и не может свидетельствовать о нарушении банком прав потребителей.
Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (Обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п. 1 письма Банка России от 01 июня 2007 № 78-Т (О применении пункта 5.1. Положения Банка России о 26 марта 2004года № 254-П», в соответствии с которым указанная комиссия причислена к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 29 Закона № 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, включая в кредитный договор условие о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета) банк действовал в рамках указаний Центрального банка РФ, являющихся обязательными для всех кредитных организаций.
Условия договора, о которых указано в п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав
потребителей», являются оспоримыми, а не ничтожными, и, следовательно,
для признания их недействительными требуется решение суда. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Кредитный договор Номер обезличен заключен 13.04.2009 года, следовательно, Запевалов С.А. должен была обратиться в суд до 13.04.2010 года.
Статья 16 Закона О защите прав потребителей устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительными судом. Иное последствие несоответствия сделки требования закона и иных правовых актов, а именно оспоримость условий договора, установлена специальным законом. При этом судом при рассмотрении данного спора должны быть установлены закон или иной правовой акт, по сравнению с правилами которого условия договора ущемляют права потребителя. Суд, установив данное обстоятельство, в нарушение требований ст. 166,168 ГК РФ статья 16 Закона О защите прав потребителей, указал на ничтожность, а не оспоримость, условий договора о взимании комиссии.
Запевалов С.А. в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Дзержинска, Нижегородской области от 26 августа 2010 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным пункт 3.1- условие кредитного договора Номер обезличен от 13.04.2009 года, заключенного между Запеваловым Сергеем Анатольевичем и Акционерным коммерческим банком Российской Федерации в лице Дзержинского отделения № 4342, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с Акционерного коммерческого банка Российской Федерации в лице Дзержинского отделения № 4342 в пользу Запевалова Сергея Анатольевича неосновательно удержанные денежные средства в сумме 16500 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка Российской Федерации в лице Дзержинского отделения № 4342 в пользу Запевалова Сергея Анатольевича проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1481,22 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка Российской Федерации в лице Дзержинского отделения № 4342 в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 8990 рублей 61 копеек.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка Российской Федерации в лице Дзержинского отделения № 4342 госпошлину в местный бюджет в сумме 719,25 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального права.
В судебном заседании мировым судьей установлено, что 13.04.2009 года между истцом Запеваловым С.А. и ответчиком Акционерным коммерческим банком Российской Федерации в лице Дзержинского отделения № 4342 был заключен кредитный договор Номер обезличен на неотложные нужды на сумму 320 000 рублей под 19% годовых. Согласно п.3 договора Номер обезличен, регулирующему порядок предоставления кредита, кредитор (ОАО АКСБ РФ) открывает заемщику ссудный счет Номер обезличен. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 16500 рублей ( п.3.1 договора). Единовременный платеж за обслуживание ссудного счета был оплачен истцом ответчику 13.04.2009 года при заключении кредитного договора, что подтверждается приходным кассовым ордером и не оспаривается ответчиком.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
Согласно положениям ст. 779 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счёта, поскольку такой порядок учёта ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 № 302-П).
Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учёта денежных средств и не предназначен для расчётных операций. При этом открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации, а также п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации.
Ссудные счета, согласно Информационному письму Центрального Банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу положений ГК РФ, вышеназванных Положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 1998 года № 54-ГТ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Открытие и ведение ссудного счёта является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой. Однако, условиями оспариваемого кредитного договора плата за открытие и ведение ссудного счёта возложена на потребителя услуги - заёмщика. Устанавливая комиссию за открытие и ведение такого счёта, банк взимает с клиента плату за услугу, которую ему фактически не оказывает.
Ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой 45 ГК РФ, а является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируются банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования.
Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».
В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданами-потребителями обязанностью заключения иного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора (открытие и ведение ссудного счета, и взимание комиссии за указанные услуги).
При таких обстоятельствах условие договора о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов, не основано на законе и ущемляют права потребителей, что является нарушением требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно которой, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Как следует из положений кредитного договора Номер обезличен от 13.04.2009 года заключенного между истцом и ответчиком, условия договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретение услуг банка по открытию и обслуживанию расчетного счета.
Таким образом, мировой судья обоснованно установил, что условия кредитного договора, устанавливающие плату за открытие и ведение текущего банковского счета, следует считать недействительными. Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по открытию и ведению ссудного счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров( работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме ( ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Доводы ответчика о том, что в данном случае сделка является оспоримой и срок исковой давности составляет 1 год мировой судья обоснованно не принял во внимание и не применил годичный срок давности, поскольку в силу ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, мировой судья обоснованно счел, требования истца о признании недействительным п. 3.1. кредитного договора Номер обезличен от 13.04.2009 г. заключенного между истцом и ответчиком и применении последствий недействительности сделки, о взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Дзержинского филиала 4342, денежных средств в размере 3500 рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета, подлежащими удовлетворению.
Кроме того, мировым судьей обоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 1481 руб. 22 коп., согласно расчета.
Мировым судьей также обоснованно, в силу норм ГПК РФ, НК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскано с ответчика в доход государства расходы по оплате государственной пошлины, а также штраф.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Запевалова С.А.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Дзержинска, Нижегородской области от 26 августа 2010 г. по делу по иску Запевалова Сергея Анатольевича к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ Дзержинскому отделению № 4342 о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ Дзержинского отделения № 4342- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья п/п Д.И.Швецов
Копия верна:
Судья:
Секретарь: